Технократическая легитимность российской власти Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 321-01

Технократическая

легитимность российской власти

Орест МУШТУК

Хорошее правительство - не то, которое хочет сделать народ счастливым, а то, которое знает, как это сделать.

Т. Б. Макалей., британский государственный деятель

В числе ключевых понятий, связанных с государственной (или в более широком смысле - с политической) властью, непреходящее значение имеют такие понятия, как «легальность» и «легитимность». Хотя этимология этих понятий идентичная (франц. 1еда1 и 1едШте - законный), но в содержательном плане они не являются синонимами.

Первое понятие (легальность) подчёркивает юридически-правовые аспекты власти и выступает как неотъемлемая составляющая процесса ин-ституционализации политического господства, т. е. законодательного закрепления в конституции правомочности всей инфраструктуры властных органов (законодательных, исполнительных, судебных), того, как они формируются и действуют в Центре и на местах, каковы объёмы и характер закреплённых за ними полномочий и прерогатив, каким образом и по каким каналам осуществляются их взаимосвязи и взаимодействия и пр.

Второе понятие (легитимность), в отличие от первого, не юридический факт, а социально-психологическое явление, связанное с отношением к вла-

МУШТУК Орест Захарович - кандидат исторических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии (университет «Синергия».) Е-та1: Mushtuk@mail.ru; ЭРШ-код: 7404-5459

Ключевые слова: технократическая легитимность, профессионализм и дилетантизм, коллективная безответственность, кадровый дефолт, ручное управление, социальная деградация.

сти со стороны подвластного ей населения. Легитимность означает, что большинство населения положительно воспринимает власть, признаёт её право управлять государством и добровольно этому управлению подчиняется; что мы имеем дело с властью, которая в общественном сознании ассоциируется с исторически сложившимся нормативным идеалом «хорошей власти» - справедливой и эффективной по обеспечению общего блага и социально ориентированного миропорядка.

Среди различных типов легитимности, а стало быть, и способов легитимации (обретения законности и правомочности) политической власти решающее значение имеет технократическая легитимность, суть которой заключается в требовании к власти быть профессиональной, компетентной. Для тех, кто осуществляет власть или стремится добиться её, став у руля управления государством, политика приобретает профессиональный характер и требует в качестве обязательного условия наличия особых знаний и опыта.

И хотя вопрос о профессионализме и компетентности важен в любой сфере человеческой деятельности, однако в политике и для политиков он стоит особо остро. Прежде всего потому, что политика имеет дело с интересами и судьбами миллионов людей. Если хирург при операции допускает ошибку, умирает человек. Это - трагедия, но трагедия для семьи, для близких. А вот когда ошибаются облечённые высшей властью политики, то цена ошибки - трагедия целого народа, и зачастую масштабы этой трагедии не поддаются измерению.

Несомненно, прав А. И. Солженицын, когда, говоря о колоссальной ответственности людей в политике, замечает, что «власть - это не добыча в конкуренции партий. Это не награда, это не пища для личного честолюбия. Власть - это тяжёлое бремя, это ответственность, обязанность, - и труд, и труд» [1].

С технократической легитимностью напрямую связана и такая важнейшая для судеб политической власти проблема, как проблема эффективности (результативности), т. е. как власть выполняет свои функции и оправдывает социальные ожидания граждан в качестве силы, призванной создавать и поддерживать нормальные условия жизнедеятельности социума.

Как отмечает политолог А. В. Матюхин, «для действующего политика наиболее важным является видение и анализ специфики конкретного народа, его состояния, сегодняшних условий его жизни» [2].

Взаимосвязь между легитимностью и эффективностью власти можно сформулировать так: легитимность власти прямо пропорциональна её эффективности, т. е. чем больше эффективности, тем больше

1 Солженицын А. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда. 1990. 18 сентября.

2 Матюхин А. В. Принцип политического релятивизма в творчестве П. Н. Новгородцева и С. Л. Франка // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». 2015. № 2. С. 186.

легитимности, и наоборот. Если этой эффективности, что называется, кот наплакал и изначально легитимная власть не справляется с возложенными на неё задачами и не реализует продекларированные ранее цели, то она теряет доверие граждан и превращается в их глазах в нелегитимную.

Со способностью власти быть на высоте своего положения и проводить социально ориентированную политику, направленную на повышение жизненного уровня широких народных масс, напрямую связаны и метаморфозы превращения изначально нелегитимной власти во власть легитимную. Не секрет, что многие авторитарные режимы, которые сначала страдали дефицитом легитимности из-за использования вооружённого насилия в борьбе за власть, затем приобретали её благодаря успешной внутренней (экономической и социальной) политике, укреплению общественного порядка и повышению благосостояния народа. Это те случаи, когда население почувствовало, что «жить стало лучше, жить стало веселей».

Такого рода метаморфозы характерны и для России.

Известно, что после Октябрьской революции 1917 г., осуждая «вооружённый захват» власти большевиками, Соединённые Штаты Америки в течение 16 лет отказывались признавать СССР. А затем всё-таки признали.

Чем было это признание?

Думаю, что не погрешим против истины, если скажем, что это было признанием технократической легитимности большевиков, которые доказали всему миру, что пришли всерьёз и надолго. Разгромили три похода Антанты, победили в Гражданской войне, начали широкомасштабную

индустриализацию и создание Красной армии и тем самым вынудили западные страны считаться с собой.

Что же касается легитимности власти в постсоциалистической России, то она сформирована по демократическим процедурам и формально (де-юре) обладает рационально-правовой легитимностью. Однако если посмотреть на это через призму эффективности, то окажется, что реально (де-факто) эта легитимность не то что в полной, но в весьма значительной мере является фантомной (призрачной).

Сказанное касается не только 90-х годов, когда наши радикально-либеральные «демиурги-творцы» рынка, прикрываясь именем демократии, до основания разрушили вторую по мощности державу мира и, «экспроприировав» (прихватив посредством ваучерной приватизации и залоговых аукционов) громадное достояние, созданное трудом предыдущих поколений, вмиг превратили народ в нищего; обрекли на деградацию и вымирание в масштабах, угрожающих самому существованию его как отдельного социума.

Не очень далеко в способности ломать, а не строить, не созидать. а разрушать ушли наши власти и в последующие годы. Иначе чем можно объяснить тот факт, что сегодня в стране разразился уже четвёртый по счёту экономический кризис?

Этот «кризис, - подчёркивает депутат Госдумы О. Дмитриева, - рукотворный и развивается отдельно в нашей стране. Он вызван неумелыми действиями финансово-экономического блока правительства и Центробанка в ответ на западные санкции и снижение цен на нефть. Если бы реак-

ция была грамотной, ослабление рубля могло бы стать мощнейшим стимулом для роста экономики... Но повышение ключевой ставки (под которую ЦБ даёт деньги банкам. - Авт.) в декабре 2014 г. свело на нет все плюсы дешёвого рубля и, более того, привело к параличу экономики» [3].

В таком же ключе высказывается и директор Института стратегического анализа ФБК, профессор Высшей школы экономики И. Николаев, считая, что кризис, в котором сейчас находится наша экономика, «структурный. Он не отражение мирового кризиса, как это было в 2008 г.: мировая экономика сейчас на подъёме. И не следствие падения цен на нефть или санкций - наша экономика перестала расти в середине 2014 г. ещё до этих внешних шоков. Причина нынешнего кризиса в наличии огромных перекосов в различных областях и в том, что они вовремя не были устранены» [4].

Возьмём в качестве примера ситуацию с малым и средним бизнесом. Хотя о необходимости всемерной поддержки и развития этого сегмента российской экономики в качестве её фундаментного основания верховные власти страны говорят уже добрых два десятка лет, ничего реального так и не сделано до сих пор.

«На словах „за", а на деле против малого бизнеса идёт необъявленная война», - свидетельствует уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей Б. Титов. При этом добавляет, что «147 контрольно-надзорных органов внимательно следят - не нарушил ли предприниматель какую-либо ведомственную инструкцию, число которых составляет многие тысячи, а сами они часто противоречат друг другу. И стоит такому

случиться - а это почти неизбежно при ведении любой деятельности, - они бросаются на него, как стая стервятников, и часто после от компании не остаётся ничего».

Неслучайно в своём выступлении на заседании Государственного совета в апреле 2015 г., впервые за последние десять лет всецело посвящённом проблемам развития малого и среднего предпринимательства, президент России В. В. Путин отметил, что «сейчас лишь около 6 процентов граждан являются начинающими предпринимателями или владельцами нового дела». Такая непопулярность бизнеса как легальной профессиональной деятельности в решающей степени связана с тем, что в этой области «риски и преграды перевешивают стимулы и возможности. Отсутствуют понятные, предсказуемые правила игры, а система поддержки недостаточно эффективна и недостаточно доступна» [5].

Об этом более чем убедительно говорят данные опроса, проведённого Торгово-промышленной палатой РФ в январе 2016 г. среди реальных, а не существующих в воображении чиновников малых и средних предпринимателей, о результативности правительственной программы их антикризисной поддержки.

Согласно этим данным, только 5% из опрошенных считают, что эта программа пошла им на пользу, а число тех, кто признал, что в 2015 г. сумели получить льготный кредит составило аж... 1,2 % [6].

Несмотря на то что большинство российских предприятий находится в частных руках, реально бал в эко-

3 Дмитриева О. Само не рассосётся! // АиФ. 2016. № 6.

4 АиФ. 2015, № 43.

5 http://kremlin.ru/events/president/news/49214

6 Аракелян Е. Малому бизнесу «помогли»: поборы выросли, налоговые каникулы не работают // Комсомольская правда. 2016. 29 февраля.

номике правит крупный бизнес в лице олигархических компаний.

«Олигархические компании, - как замечает в интервью АиФ Г. Колодко, бывший вице-премьер Польши, дважды министр финансов, человек, стоявший у истоков польских реформ, - де-факто не являются рыночными предприятиями. Олигархический капитализм не работает и работать не будет». И далее: «Билл Гейтс и Стив Джобс не смогли бы создать в России компании „Майкрософт" и „Эппл", они бы эмигрировали в Америку. Нужно поддерживать бизнес, создавать для него развивающую среду - не для отдельных компаний, а для всех деловых людей» [7].

Ещё один пример перекосов в российской экономике - сохраняющаяся сырьевая направленность реального сектора. Как и по вопросу о поддержке малого и среднего бизнеса, уже не один год звучат мантры-заклинания верхов о необходимости слезть с газонефтяной иглы и всерьёз заняться экономической модернизацией с тем, чтобы превратить Россию в страну, благополучие которой, по словам Д. А. Медведева, будет обеспечиваться «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности [8].

Однако воз и ныне там.

Доля экспорта сырья в общем объёме зарубежных продаж не только не снижается, а напротив, самым существенным образом растёт - с 53,8% в 2005 г. до 70,5% в 2014 г.

А вот удельный вес высокотехнологичной экспортной продукции более чем скромный и не превышает 1 %.

Зти, как и многие другие, проблемы в российской экономике и политике не могут не вызвать вопрос о том, почему дошедшие во власти до самых верхних этажей далеко не глупые люди всё понимают, но при этом дальше понимания не идут?

В ответе на этот вопрос президент Вольного экономического общества Г. Попов замечает: «Если вполне нормальные, знающие люди всё понимают, но ничего серьёзного не делают, то ответ может быть один: надо принять, что они не не хотят, а они не могут. У них не получается...» [9].

Что как раз и является отражением острейшего дефицита технократической легитимности и проявлением неутешительного диагноза, поставленного членам правительства ещё десять лет назад (октябрь 2006 г.) тогдашним премьер-министром М. Фрадковым: «коллективная безответственность», связанная с «организационной немощью и недостаточным знанием предмета», т. е. «того, чем руководишь и чем управляешь» [10].

Руководитель центра стратегических исследований Института математических исследований сложных систем МГУ В. Квинт полагает, что

7 Цит. по: Чеботарёв А. 25 лет, а рынка всё нет. Почему другим странам реформы удаются, а России - не очень? // АиФ. 2016. № 13.

8 Медведев Д. А. Россия, вперёд! // URL: http://www.kremlin.ru/news/5413

9 Попов Г. Два Никиты Сергеевича. По пути бесогона. Почему Михалков выбрал модель кадровой чистки Хрущёва // Московский комсомолец. 2016. 9 марта.

10 Московский комсомолец. 2006. 27 октября.

сегодня «у страны нет грамотной единой, ориентированной на национальные приоритеты стратегии. Все принятые ранее документы - горы бесполезной макулатуры. Создатели этих „шедевров" путают план с прогнозом, приоритеты с вызовами. Все имеющиеся у нас стратегии - догоняющие. Нужны другие, которые при ограниченных ресурсах позволят вырваться вперёд, а не плестись вечно в хвосте... Проблема в том, что разработкой в основном занимаются некомпетентные в этом деле люди» [11].

Весьма категоричен в оценках профессионального уровня нынешних управленцев России И. Николаев, без обиняков заявляющий, что для него лично «не существует вопроса о том, обладает ли нынешнее правительство, власти в целом опытом и знаниями, необходимыми для вывода страны из кризиса. Не обладают, не компетентны» [12].

В эту нелицеприятную для правительственной власти оценку органически вписывается и свидетельство главы Счётной палаты России Т. Голиковой: «По каждому министерству, госкомпании и акционерному обществу, которые получают средства из госбюджета, есть неэффективные вложения. Значительная их часть просто не используется. И это не саботаж. А неумение работать в кризисных условиях, нежелание или также неумение брать на себя ответственность» [13].

Налицо ситуация, которую иначе как парадоксом назвать нельзя: «ни-

зы хотят», а «верхи не могут». И общество, стремящееся к лучшей жизни и развитию в условиях «новой реальности», сталкивается с бездарной элитой - элитой, беда которой в том, что ярких лидеров, действительно талантливых, стратегически мыслящих политиков и руководителей, способных мобилизовать и «зажечь» массы, в ней можно пересчитать по пальцам. В основном преобладает безликая серость, чей функциональный алгоритм сводится к тому, чтобы не высовываться, не проявлять инициативы, ждать директив и инструкций и действовать только по приказу сверху. В соответствии с принципом: «Вот приедет барин -барин нас рассудит».

И нет ничего удивительного в том, что государственное регулирование экономической сферы в России осуществляется не только в рамках кодифицированных законов. Весьма существенную (а нередко и ключевую) роль в этой области играют подзаконные акты, в том числе и прежде всего указы и прямые поручения президента. Если через эту призму сравнить ситуацию в России и США, то окажется, что на 1000 распоряжений российского президента в год приходится всего 32 распоряжения американского. По сути, мы имеем дело с режимом ручного управления, бразды правления которого вынужден брать на себя президент и очень узкий круг лиц из его ближайшего окружения («пирамида лидера»).

11 Квинт В. Бродим впотьмах? // АиФ. 2015. № 41.

12 Николаев И. Верхи не могут, не знают и не умеют. Не следует недооценивать риски непрофессионализма и некомпетентности властей // Московский комсомолец. 2016. 7 апреля.

13 Голикова Т. Мы расслабились и забыли как нужно работать // Комсомольская правда. 2016. 4 февраля.

Известный журналист О. Попцов назвал нынешних российских чиновников «послушниками» *, нескончаемая череда которых в Центре и на местах составляет характерную черту исполнительной власти. Они напрочь лишены политической воли и самостоятельности, излучают утилитарный прагматизм и беспринципность, отсутствие интереса к научно-теоретическому осмыслению происходящего, неспособность находить и инициировать новое. Поэтому столь популярный сегодня рецепт наших учёных и политиков для решения острейших проблем национальной безопасности (экономической и социальной прежде всего), принимающий форму призыва к власть имущим «проявлять политическую волю», похож на заклинание. «Ибо нельзя проявлять того, чего ты не имеешь» [14].

Сказанное не противоречит тому, что за последние пятнадцать лет ВВП страны вырос в 2 раза, расходы госбюджета - в 22 раза, реальные доходы населения - в 3 раза. Ибо этот рост не есть особая заслуга наших топ-менеджеров от политики и экономики. Утверждать подобное - значит, выдавать желаемое за действительное. На самом деле благодарить за эти успехи мы должны не власть, а Господа Бога, давшего стране несметные природные богатства, а также благоприятную внешнеэкономическую конъюнкту-

ру на сырьевые товары (нефть, газ, металлы) - основу нашего экспорта. При зашкаливающей цене на них управлять страной оказалось не так уж и сложно. А вот для того, чтобы рациональным образом распорядиться экспортной выручкой - не проедать и не копить нефтедоллары на чёрный день, а инвестировать их в экономику, развивать высокотехнологичные сектора и инновационную деятельность, - для этого нужны профессионалы. Их у нас не оказалось. Из-за этого в стране продолжается социальная деградация и примитивизация экономики.

А. Проханов, говоря о погружении страны в «затяжной кризис», подчёркивает, что «на фоне чудовищной... политики экономического блока правительства выхода из него пока не просматривается. Сколько лет мы уповали на то, что накопленные нефтедоллары мы используем для рывка, для развития! Ни рывка, ни развития не произошло. Нам говорили, что мы вот-вот справимся с нищетой, остановим разрушение ЖКХ, спасём деревни. Ничего подобного нет. Поэтому на внутреннем фронте дела у нас пока плохи...» [15].

Причём плохи настолько, что всё большее число россиян считает: с «капиталистическим раем» (неправедным, без созидания, богатством для меньшинства власть политическую и экономическую имущих и незаслуженной унижающей человеческое достоинство нищетой и бедностью для большинства) в России

14 Попцов О. Запоздалое прозрение. Зацикленность правительства на неолиберальном экономическом курсе завела страну в тупик // Московский комсомолец. 2015. 28 октября.

15 Проханов А. Инстинкт справедливости // АиФ. 2015. № 41.

* Послушник - в христианстве лицо, готовящееся к пострижению в монахи. Послушник живёт в монастыре, подчиняется игумену и в соответствии с монастырским уставом исполняет различные послушания.

пора заканчивать и возвращаться к социалистической системе. Что со всей очевидностью показали результаты апрельского (2016 г). социологического исследования Левада-Центра по вопросу об отношении россиян к распаду СССР.

Среди всех проводившихся с ноября 2010 г. на эту тему исследований нынешнее стало рекордным по числу ностальгирующих по былой стране - 56%.

Напротив, процент тех, кто не тоскует по Союзу, существенным образом уменьшается: если в ноябре 2015 г. таких было 37%, то сегодня всего лишь 28%.

При этом речь идёт о ностальгии по советским временам не через идеологическую, а исключительно через социальную призму - сравнение с тем, что было в социальной сфере тогда, с тем, что сегодня. И это сравнение не в пользу дней нынешних.

Если взять в качестве примера имущественную дифференциацию, то в СССР она не носила характера биполярности - неравенство в доходах выражалось соотношением 1:3-4, тогда как сегодня только по данным официальной статистики 1:17.

Это всё больше углубляющаяся биполярность, когда богатые становятся ещё богаче, а бедные ещё беднее, со всей очевидностью говорит о том, что у нас никак не удовлетворяется запрос общества на социальную справедливость - распределение общественных благ по принципу «каждому - в меру содеянного», т. е. по заслугам, по трудовому вкла-

ду. А нарушение этого принципа, несправедливость «русский человек переживает гораздо болезнее, чем отсутствие денег. Дискомфорт бытовой - к этому мы привыкли. Недаром же возникла поговорка: „Не жили хорошо - нечего и начинать", а вот несправедливость - да, задевает» [16].

Такой же неблагоприятный для нынешнего времени результат даёт сравнение ситуации в наёмно-тру-довой сфере.

«В советское время, - свидетельствует токарь Е. Подоприхина, - у каждого крупного завода были свои детсады, санатории, поликлиники. Поэтому рабочий мог не волноваться, сможет ли он пристроить ребёнка в детский сад или примет ли его в случае необходимости хороший врач. Плюс почёт и высокая зарплата! А сейчас владельцы заводов на работяг смотрят как на рабов, которые обеспечивают им возможность купить новую машину или дом за границей. Какой детский сад?! Какая больница?! Рабочий не барин, и 15 тысячами рублей зарплаты обойдётся» [17].

Это обстоятельство не перестаёт изумлять западноевропейцев: они никак не могут понять, почему в России люди с постоянным местом работы и образованием не ниже среднего специального получают зарплату, которая едва позволяет им сводить концы с концами.

Не лучшим образом на фоне социалистического прошлого выглядят дела и в таких сферах, как образование и здравоохранение. Что касается образования, то, будучи формально бесплатным, оно фактически функционирует в рамках мак-

16 Хотиненко В. В поисках справедливости // АиФ. 2016. № 2.

17 ПодоприхинаЕ. Рабочий - герой, а не лузер // АиФ. 2015. № 13.

симы: «Учение - свет, а за свет надо платить». Причём по постоянно растущим тарифам. И из права, равного для всех, образование, особенно вузовское, превращается в привилегию.

Такая же безрадостная ситуация в системе основательно «оптимизированного» здравоохранения, когда перманентное сокращение бюджетных расходов имеет следствием постоянный рост платных медицинских услуг - только за последние три года их объём вырос на 45%*.

Говорят, что однажды Н. Хрущёв сказал: «Если при социализме у человека есть штаны, а при капитализме к штанам полагается ещё и пиджак, то зачем человеку социализм?» Перифраз этого высказывания применительно к социальным итогам рыночной трансформации России выливается в вопрос-недоумение: «Если при „застойном социализме" у человека были штаны, а при „демократических реформах" с него эти штаны сняли, то зачем человеку такие реформы?»

Действительно, зачем? Для чего надо было разрушать СССР, когда за 25 лет капиталистического развития мы в социальной сфере (впрочем, и в других тоже) не смогли сделать не только рывка, но даже полшага вперёд. За это время в народе напрочь исчезло такое понятие, как «социальный оптимизм», канула в Лету вера в завтрашний день. И основное беспокойство для него в дни сегодняшние - это не только

традиционное - «лишь бы войны не было», но и порождённое «чёрными» вторниками и «чёрными» четвергами новое - «лишь бы завтра не было хуже, чем вчера».

Анализируя факторы риска, которые при неблагоприятных объективных и (или) субъективных обстоятельствах национального масштаба могут привести к режимным метаморфозам и превращениям, то в качестве одного из основных в их числе можно выделить такой фактор, как «девальвация качества политической элиты (особенно регионального уровня), обусловленная низкой степенью ротации истеблишмента и выражающаяся в преобладании лояльных центрам принятия решений групп, не имеющих профессионально-компетентных (менеджерских) характеристик... в современной России существует большая потребность в инновационной стратегии воспроизводства национальной элиты по меритократи-ческому принципу, практическая реализация которой позволит преодолеть или минимизировать непотизм, геронтократию, масштабные коррупционные отношения, деиндустриализацию» [18].

Тот факт, что качество нашего политического истеблишмента не вписывается в понятие «меритокра-тия», имеет в своём основании множество причин как объективного,

18 Кротков В. О. Перспективы изменения авторитарной режимной консолидации в условиях либерализации российской политической системы // Электронный журнал «Вестник МГОУ». 2013. № 2.

* О том, что государство всё дальше уходит от своих обязательств в сфере здравоохранения, очень убедительно говорят регулярно публикуемые на страницах наших периодических изданий (МК, КП, АиФ и др.) объявления - крики о помощи больным детям, нуждающимся в срочном лечении, оплатить которое их родители не в состоянии.

так и субъективного свойства, но ключевыми представляются:

во-первых, завершение формирования «новой» постсоветской элиты - в отличие от 90-х годов (особенно их первой половины), когда на волне августовских (1991 г.) и октябрьских (1993 г.) событий социальный лифт вознёс на вершину властной пирамиды многих людей, не связанных или мало связанных с номенклатурой, сегодня этот лифт практически уже не работает. Самые высокие кресла, как в Центре, так и в регионах, заняли «политики-долгожители» вместе со своими местными командами. В кадровой политике бал стала править клано-вость (корпоративная, земляческая, родственная, а в национальных республиках - субъектах России ещё и этническая). Поэтому практически везде «в бюджетных учреждениях, госструктурах, крупных компаниях имеет место негативная селекция, когда продвижение наверх идёт не за счёт таланта, ума, а за счёт совершенно других качеств...» [19];

во-вторых, эгоцентрическая мотивация при выборе госслужбы, установка на реализацию не общественных, а сугубо личных интересов. Власть в данном случае воспринимается не как инструмент социального служения, а как источник первоначального накопления капитала и кратчайший путь к богатству. Се-

годня Россия - это страна, в которой богатыми (и не просто богатыми, а очень богатыми) становятся по преимуществу только те, в чьих руках власть, а также те, чей бизнес процветает благодаря непотизму и кумовству. «Успех в бизнесе сегодня становится почти невозможным без своих людей во власти. Молодые видят, как расцветают на госслужбе вполне себе посредственные личности, у кого дети учатся за границей, у кого самые дорогие дома, машины и побрякушки. С самого начала люди идут во власть, чтобы обеспечить собственные интересы, интересы финансово-промышленных или родственных групп. На служению обществу просто не остаётся времени» [20];

в-третьих, живучесть стереотипа, что «любая кухарка может управлять государством», что для занятия политикой не требуются специальные знания - главное понравиться избирателям, а дальше «куда кривая выведет» *. И самое сложное из всех искусств - искусство государственного управления наши «слуги народа» осваивают на ходу, методом проб и ошибок. Сказанное особо зримо проявляется в деятельности законодательных органов, в том числе высшего Государственной думы - в ней депутатов со специальным юридическим образованием, способных профессионально заниматься тем, чем прежде всего и должен зани-

19 Дмитриева О. Почему лучшие убегают на Запад? // АиФ. 2016. № 3.

20 Шуманов И. Наказали? Поощрили! // АиФ. 2015. № 33.

* Задача понравиться избирателю стоит только при мажоритарной системе выборов, а при пропорциональной об этом можно не беспокоиться. Здесь надо «понравиться» лидеру «проходимой» в парламент партии с тем, чтобы быть включённым в её партийный список. То обстоятельство, что начиная с 2007 г. выборы в Госдуму шли именно по этой системе, самым непосредственным образом обусловили низкое качество её законотворческой деятельности.

маться парламент, т. е. правотворческой деятельностью, можно пересчитать по пальцам. В основном преобладают «физики» и «лирики», чьи законодательные инициативы нередко бывают весьма нелепы и абсурдны *;

в-четвёртых, невостребованность науки.

В своё время Ф. И. Шаляпин, рассуждая о том, почему большевики пришли к власти, писал: «И главное - удивительно знают все наши российские умники. Они знают, как горбатого сапожника превратить в Аполлона Бельведерского, как научить зайца зажигать спички...» [21].

Эти слова не утратили своей актуальности и сегодня. Признавая наличие различных концепций и точек зрения о настоящем и будущем

страны, наша власть считает только одну из них истинной и правильной, и она почему-то всегда совпадает с их собственной. Поэтому с упорством гнут свою линию, уверяя всех, «что всё схвачено», «что ситуация под контролем» и с кризисом будет покончено в самое ближайшее время.

Однако реальных перемен к лучшему пока нет и дрейф к ещё большему обеднению и обнищанию абсолютного большинства простых россиян продолжается.

Согласно результатам недавнего опроса ВЦИОМ, только 19% респондентов считает, что самые тяжёлые кризисные времена у нас уже позади, 21 % - что мы их переживаем сейчас, а вот абсолютное большинство (51%) - что они ещё впереди.

Всё выше сказанное позволяет заключить: с точки зрения технократической легитимности в стане власть имущих России сегодня есть своеобразный кадровый дефолт, выход из которого один: покончить с «номенклатурным инцестом» (воспроизводством за счёт своих) и открыть дорогу для прилива «свежей крови», т. е. свободного (без каких бы то ни было ограничений) доступа к государственным постам талантам со стороны.

Необходим гласный и реально действующий механизм общественной селекции «вождей», решительное обновление на этой основе всей властной вертикали.

Не менее значимой является задача целенаправленной подготовки государственных топ-менеджеров в специально созданных для этого учебных заведениях и структурах, чтобы в политику приходили профессионалы с со-циоцентрической мотивацией власти - желанием послужить не себе и своему ближайшему окружения, а народу, Отечеству, сделать для России что-то хорошее.

21 http://dslov.ru/fslov/ft2.htm

* Свежий пример - майское предложение думцев проверять брачующихся (женихов и невест) на репродуктивность. С какой целью? Запретить браки тем, кто бесплоден? Разрешить полигамные браки (многомужество и многожёнство) для тех, кто способен к деторождению?

Библиография • References

АракелянЕ. Малому бизнесу «помогли»: поборы выросли, налоговые каникулы не

работают // Комсомольская правда. 2016. 29 февраля. [Arakejan E. Malomu biznesu «pomogli»: pobory vyrosli, nalogovye kanikuly ne rabo-

tajut // Komsomol'skaja pravda. 2016. 29 fevralja] Голикова Т. Мы расслабились и забыли, как нужно работать // Комсомольская

правда. 2016. 4 февр. [Golikova T. My rasslabilis' i zabyli, kak nuzhno rabotat' // Komsomol'skaja pravda. 2016. 4 fevralja]

Дмитриева О. Само не рассосётся! Интервью // АиФ. 2016. № 6. [Dmitrieva O. Samo ne rassosjotsja! Interv'ju // AiF. 2016. № 6] Дмитриева О. Почему лучшие убегают на Запад? // АиФ. 2016. № 3. [Dmitrieva O. Pochemu luchshie ubegajut na Zapad? // .AiF. 2016. № 3] Квинт В. Бродим впотьмах? // АиФ. 2015. № 41. [Kvint V. Brodim vpot'mah? // AiF. 2015. № 41]

Кротков В. О. Перспективы изменения авторитарной режимной консолидации в условиях либерализации российской политической системы // Электронный журнал «Вестник МГОУ». 2013. № 2. [Krotkov V. O. Perspektivy izmenenija avtoritarnoj rezhimnoj konsolidacii v uslovijah liberalizacii rossijskoj politicheskoj sistemy // Jelektronnyj zhurnal «Vestnik MGOU». 2013. № 2] Медведев Д. А. Россия, вперёд! // URL: http://www.kremlin.ru/news/5413 [Medvedev D. A. Rossija, vperjod! // URL: http://www.kremlin.ru/news/5413] Матюхин А. В. Принцип политического релятивизма в творчестве П. Н. Новго-родцева и С. Л. Франка // Вестник Московского государственного областного университета. Серия История и политические науки. 2015. № 2. С. 186. [MatjuhinA. V. Princip politicheskogo reljativizma v tvorchestve P. N. Novgorodceva i S. L. Franka // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Serija Istorija i politicheskie nauki. 2015. № 2. S. 186] Николаев И. Верхи не могут, не знают и не умеют. Не следует недооценивать риски непрофессионализма и некомпетентности властей // Московский комсомолец. 2016. 7 апреля. [Nikolaev I. Verhi ne mogut, ne znajut i ne umejut. Ne sleduet nedoocenivat' riski neprofessionalizma i nekompetentnosti vlastej // Moskovskij komsomolec. 2016. 7 aprelja.]

ПодоприхинаЕ. Рабочий - герой, а не лузер // АиФ. 2015. № 13. [Podoprihina E. Rabochij - geroj, a ne luzer // AiF. 2015. № 13]

Попов Г. Два Никиты Сергеевича. По пути бесогона. Почему Михалков выбрал модель кадровой чистки Хрущёва // Московский комсомолец. 2016. 9 марта. [Popov G. Dva Nikity Sergeevicha. Po puti besogona. Pochemu Mihalkov vybral model'

kadrovoj chistki Hrushhjova // Moskovskij komsomolec. 2016. 9 marta] Попцов О. Запоздалое прозрение. Зацикленность правительства на неолиберальном экономическом курсе завела страну в тупик // Московский комсомолец. 2015. 28 октября.

[Popcov O. Zapozdaloe prozrenie. Zaciklennost' pravitel'stva na neoliberal'nom jekonomicheskom kurse zavela stranu v tupik // Moskovskij komsomolec. 2015. 28 oktjabrja]

Проханов А. Инстинкт справедливости // АиФ. 2015. № 41. [Prohanov A. Instinkt spravedlivosti // AiF. 2015. № 41]

Солженицын А. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда. 1990. 18 сентября.

[SolzhenicynA. Kak nam obustroit' Rossiju // Komsomol'skaja pravda. 1990. 18 sen-tjabrja]

Хотиненко В. В поисках справедливости // АиФ. 2016. № 2. [Hotinenko V. V poiskah spravedlivosti // AiF. 2016. № 2]

Чеботарёв А. 25 лет, а рынка всё нет. Почему другим странам реформы удаются,

а России - не очень? // АиФ. 2016. № 13. [Chebotarjov A. 25 let, a rynka vsjo net. Pochemu drugim stranam reformy udajutsja,

a Rossii - ne ochen'? // AiF. 2016. № 13] Шуманов И. Наказали? Поощрили! // АиФ. 2015. № 33. [Shumanov I. Nakazali? Pooshhrili! // AiF. 2015. № 33] АиФ. 2015. № 43. [AiF. 2015. № 43]

Московский комсомолец. 2006. 27 октября. [Moskovskij komsomolec. 2006. 27 oktjabrja] http://dslov.ru/fslov/ft2.htm http://kremlin.ru/events/president/news/49214

г

Продолжается подписка на 2016 г. на журнал «Обозреватель-ОЬвегуег» в каталоге «Газеты и журналы» агентства «РОСПЕЧАТЬ»:

47653 - на полугодие 36789 - на год

V

у