CC BY
7«Оптимизация» высшего профессионального образования в России
Орест МУШТУК
Удача приходит к тому, кто придумывает собственный метод и верит в него. Кто копирует чьи-то модели, тот обречён на непоследовательность, на «запаздывающую модернизацию».
Ольга Крыштановская
Не секрет, что в 90-е годы прошлого века, впав в «революционный раж», наши либеральные «демиурги - творцы рынка» основательно разрушили не только то, что себя изжило и подлежало ликвидации, но и многое из того, что не утратило жизненной силы, что требовало сохранения и приумножения, наполнения новым содержанием. При этом в очередной раз злую шутку с российской историей сыграла застарелая болезнь отечественной интеллигенции - нетворческое и некритическое отношение к западным идеям и западному опыту. Непонимание того, что законы общественного развития не сродни законам физики или математики, т. е. они не действуют одинаково в любом обществе и при любых обстоятельствах.
Что помимо функциональной составляющей у рынка есть составляющая, обусловливаемая такими понятиями, как «национальный характер», «традиции», «культура», «менталитет», которые измеряются не календарным, а историческим временем. И для того чтобы рыночные механизмы заработали и производили нужные обществу результаты, требуется (в качестве
МУШТУК Орест Захарович - кандидат исторических наук, профессор, зав. кафедрой политологии Московского финансово-промышленного университета (МФПУ) «Синергия». E-mail: mushtuk@mail.ru
Ключевые слова: система высшего образования, преподавание, бюрократизация, коррупция и непотимз, опорные университеты.
110
OBOGPEBATEflb-OBSERVER
2/2016
обязательных) их доводка и настройка с учётом именно этого обстоятельства - национального своеобразия той среды, в которой они используются.
В случае когда рыночные механизмы силой государственного принуждения пересаживаются на неадекватную им социокультурную почву, они дают результаты, весьма далёкие от тех, которые производят в «естественных» для них западных условиях.
Нельзя не согласиться с профессором Всероссийской академии внешней торговли Александром Бель-чуком, который пишет: «Подобно виноградной лозе, которая будучи перенесена из одной страны в другую, посажена в другую почву и климат, даёт иной виноград и вино, так и заимствованные институты, и нормы очень часто приносят совершенно иные, чем ожидалось, и не всегда хорошие результаты. Несовместимость тканей встречается не только в физиологии...» [1].
Именно поэтому принудительно «вестернизируемая» Россия, вместо того чтобы «насладиться» свободой и демократией, в первое десятилетие своей постсоветской истории погрузилась в социальный хаос и анархию. Как справедливо отмечает этой связи доктор политических наук А. В. Матюхин «либеральная элита с подлинным блеском реализовала первую, деструктивную часть универсальной для анархистов бакунинской максимы - „Разрушай", правда, не найдя в себе сил (а скорее желания) на осуществление второй её части - „Созидай"» [2]. Произошло беспрецедентное для мирного времени разрушение производительных сил и массовая социальная деградация.
Сказанное в равной мере относится и к системе высшего (да и среднего тоже) образования, где такого рода процессы приняли форму его разрушения, что называется до основания, и замены системой, практически полностью скопированной у Запада в рамках присоединения России к Болонскому процессу. Но весь вопрос в том, можно ли действительно стать лучшим, а стало быть, и конкурентно способным, в ситуации, когда ты занимаешься простым копированием того, что делают другие. Причём делают это давно и высокопрофессионально. Ответ очевидный - нет. Всякая даже
самая совершенная копия всегда хуже оригинала. И любой действующий на рынке образовательных услуг вуз только тогда может добиться конкурентного преимущества, когда обладает неким «эксклюзивом». Выступает в роли новатора, запрограммированного на то, чтобы делать не так, как делают другие, делать лучше других. Является аксиомой: если в одном и том же деле два человека думают и поступают одинаково, то один из них лишний.
В то же время было бы большой глупостью утверждать, что среди российских вузов не было и нет откровенно слабых, на порядок хуже
1 Бельчук А. Последняя великая иллюзия. Имитируя Запад - Западом не станешь // Независимая газета. 2001. 8 июня.
2 Матюхин А. В. Анархизм либеральных реформ в России // Обозреватель-ОЪзегтег. 2006. № 4. С. 104.
западных. Такие вузы, конечно же, были и есть. И немало. Но при этом были и есть уникальные школы.
По словам ректора ВЭШ Я. Кузьминова, принудительно их подгонять «под чужие образцы настолько же целесообразно, как попытаться перестроить Кремль по образцу Белого дома. Без всякой ломки сложившейся школы дипломы лучших из наших учебных заведений не только признаются за границей, но и почитаются там лучше тамошних. В этой области, как и в любой другой, существует конкуренция, а добровольный отказ от явных конкурентных преимуществ никогда не приводит к успеху» [3].
Уместно в этой связи привести также мнение главы европейского Института демократии и сотрудничества, президента Фронда исторической перспективы Н. Нароч-ницкой.
Не без основания считая образование чуть ли не единственной сферой, в которой мы были и, может быть, по-прежнему конкурентноспособ-ны, она пишет: «Когда я в 80-е годы работала в секретариате ООН, любой наш троечник по сравнению с коллегами из других стран выглядел корифеем эрудиции. И все поражались системности нашего образования и общему объёму знаний. При нашем отставании в культуре быта и поведении именно образование удерживало от огрубления нравов, которое мы видим сейчас. И поэтому надо было не уничтожать отечественный опыт в образовании, а лелеять его и даже продавать другим» [4].
Неслучайно Дж. Чемберс, председатель Национального консультативного совета по информационным
технологиям США, оценивая нашу систему образования, подчёркивает, что она всегда являлась одним из множества преимуществ, которыми обладает России.
«Это, - по его мнению, - очень эффективная система, которая позволила вашей стране подготовить миллионы прекрасных программистов и инженеров».
И многие из них, добавим от себя, активно работают на в те же США, существенным образом укрепляя их и без того не «хилый» интеллектуальный капитал. Достаточно сказать, что в этой стране сегодня проживают более 16 тыс. докторов наук - выходцев из СССР. Более 3 тыс. бывших советских учёных трудятся в Силиконовой долине.
Вообще же в «смутные» 90-е годы, когда Россия подверглась вселенскому разорению, в западных странах обрели вторую родину десятки тысяч наших выпускников и молодых учёных, которые трудятся там не посудомойками и дворниками, а по специальности. И считаются (в сравнении с «аборигенами») лучшими.
В одном только Microsoft более 30% программистов - выпускники российских вузов. Два выпускника Физтеха недавно были удостоены Нобелевской премии. При этом, как признался один и них -Константин Новоселов, такого образования, которое он получил в России, не получишь ни в одном из западных университетов.
Но сказать что-либо подобное о нынешних выпускниках россий-
3 Московский комсомолец. 2007. 15 октября.
4 Нарочницкая Н. Нет подражательству. Слепо копировать западный опыт - ошибка // Аргументы и факты. 2011. № 21.
ских вузов, значит погрешить против истины. Правительственный курс на то, чтобы привести отечественную систему высшего образования к «божественным» западным стандартам (исходя из презумпции, что только западное - «хорошо», тогда как всё отечественное - «плохо») дали результаты, прямо противоположные ожидавшимся. Одна из лучших систем подготовки высококлассных специалистов, благодаря которой страна по интеллектуальному потенциалу входила в число мировых лидеров, «приказала долго жить», уступив место системе, которая, будучи построенной на «бездарном подражании и играх в догонялки», «хромает на обе ноги» не только в плане профессионального образования, но и в решении такой стратегически важной для общества и государства задачи, как воспитание будущих специалистов социально и политически просвещёнными и активными гражданами.
По свидетельству HR-директора агентства Kelly Services Л. Абгарян, «в нашей стране существует огромный разрыв между системой подготовки специалистов и реальными потребностями современного бизнеса в кадрах. Большинство молодых людей строят свою карьеру после вуза по принципу „где получится, там я и специалист". Из университета выходит выпускник с дефицитом знаний, слабо представляющий, какую работу ему предстоит выполнять и что от него будет требовать будущий работодатель. В итоге первое реальное знакомство с будущей профессией молодой специалист в особо запущенных случаях может получить лишь через шесть лет после начала обучения» [5].
О крайне низком качестве вузовского образования говорит и кардиохирург с мировым именем, президент Лиги здоровья нации Лео Бокерия: «Перед поступлением в ординатуру Бакулевского центра мы проводим отбор соискателей по системе тестов, разработанных по мировым стандартам в США. И каждый раз выясняется, что какая-то часть дипломированных медиков даже не знает цифр нормального артериального давления» [6].
Имея в виду такое положение дел, в народе с горечью шутят, что не далёк тот час, когда бомж с советским школьным образованием будет умнее, чем нынешние выпускники многих институтов. В стране действительно сложилась парадоксальная ситуация: при обилии людей с дипломами о высшем образовании ощущается острый дефицит работников, квалификация которых была бы совместима с требованиями современной экономики, основанной на знаниях.
Что касается высококвалифицированных рабочих, то этот дефицит ещё острее - в 90-е годы система среднего специального профессионально-технического образования была развалена практически полностью. Престиж рабочих профессий упал чуть ли не до нулевого уровня. Неудивительно, что в наших СМИ полностью отсутствует сколько-нибудь значимая и регулярно предаваемая гласности информация о жизнедеятельности вчерашнего гегемона - рабочего класса. В этом алгоритме по умолчанию как в зеркале отражается ещё один парадокс: капитал в России есть, а вот наёмных рабочих почему-то нет. Они ку-
5 Зайниев А. Россияне разочарованы своей профессией // Труд. 2010. 22 декабря.
6 Аргументы и факты. 2013. № 39.
да-то исчезли, будто за шкаф завалились или пали в «изнурительных боях за демократию».
По этому поводу член-корреспондент Российской академии образования А. Абрамов пишет, что в стране «катастрофически ускоряется процесс кадровой деградации... Возникла ситуация исторического цейтнота. Либо в ближайшие три-пять лет произойдёт полный кадровый провал во всех сферах, и тогда о глобальных проектах (вхождения России в пятёрку наиболее развитых высокотехнологичных экономик мира. - Авт.) придётся или надолго забыть, либо будет реализована динамичная программа развития человеческого потенциала -процесс, сопоставимый с незаслуженно забытой культурной революцией в СССР» [7].
Переход системы высшего образования в России на новые стандарты, которые отвечают унифицированным требованиям Болонской декларации, отнюдь не значит, что на этом процесс её реформирования по-европейски завершился и наступает время так долго ожидавшихся стабильных и понятных правил игры. На самом деле эти правила, задаваемые Министерством образования и науки РФ, не предполагают «покоя» и ориентированы на то, чтобы «вновь продолжался бой». Теперь уже в форме «оптимизации» системы высшего образования, под которой понимается «укрупнение» вузов (объединение и сокращение численности), создание на этой основе «опорных» университетов в регионах. Это некие образовательные мегаструк-туры, которые на самом высоком
уровне станут готовить специалистов и вести научные исследования. Как следует из Федеральной целевой программой развития образования на 2016-2010 годы, такой процесс оптимизации (закрытие вузов), начавшийся ещё 2013 г., будет продолжен, и список тех из них, которые будут исключены из реестра лицензий, составит 40% их общей численности и 80% общей численности филиалов*.
В этом списке оказался и Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ). МЭСИ канул в Лету -приказом Минобрнауки подвергся «реорганизации» через ликвидацию, вычеркнут из списка государственных вузов страны и присоединён к Российскому экономическому университету (РЭУ) им. Г. В. Плеханова.
Обидно, ибо такой участи МЭСИ и его профессорско-преподавательский состав не заслужили. И представлять дело таким образом, что эта реорганизация проведена исключительно в качестве реакции на настойчивые «просьбы трудящихся» (а именно в этом пытаются убедить общественность наши топ-менеджеры от образования, ссылаясь на принятие соответствующих обращений учёных советов этих двух вузов, а также аналогичные обращения со стороны их профсоюзных комитетов), значит смешить народ похлеще юмористов-профессионалов. На самом деле мнением профессорско-преподавательского состава МЭСИ -
7 URL: http://newsland.com/news/detall/id/121677
* По сообщению пресс-службы Рособрнадзора 15 января текущего года это ведомство приостановило государственную аккредитацию ещё 14 вузов, в семи запрещён приём абитуриентов (https://news.mail.ru/society/24537351/?frommail=1).
114
OBOGPEBATEflb-OBSERVER
2/2016
основной жертвы объединения в форме поглощения - никто не интересовался. Принятое решение было чисто силовым, а вот его реальная мотивация до сих пор неизвестна. И вряд ли будет озвучена в ближайшее время*.
Ясно одно - данное решение не связано с обвинениями в неэффективности МЭСИ как высшего учебного заведения - таких обвинений вслух никто официально не предъявлял и вряд ли сможет предъявить. А ведь именно под этим соусом Министерство образования и науки уже не первый год закрывает многие вузы, причём не только те, которые заслуживают закрытия - «шарашки-ны конторы», появившиеся в России после августа 1991 г. и де-факто занимавшиеся торговлей дипломами с лицензиями тех властных структур, которые их сегодня закрывают**.
Беда в том, что под нож попадают также старые «брендовые» государственные вузы, одним из которых и являлся МЭСИ. Созданный в далёком 1932 г., институт никогда не числился в числе отстающих, а по такому показателю, как тотальная компьютеризация учебного процесса с использованием самых современных информационных техно-
логий, ещё вчера был в числе признанных лидеров.
Может, не так уж далёк от истины зампредседателя научного совета РАН А. Володарский, который видит разгадку этой загадки (когда в списках неэффективных раз за разом оказываются известные и солидные вузы, а «будки» по продаже «корочек» как торговали ими, так и торгуют) в том, что «чиновники Ро-собрнадзора под благим предлогом закрыть вузы-помойки душат те вузы, которые „заказали" конкуренты. Если вуз „заказали", то будь вы хоть семи пядей во лбу, хоть нобелевских лауреатов выпускайте, найдут к чему придраться» [8].
Если это на самом деле так, то впору говорить о новой разновидности рейдерства в России, а именно «образовательном рейдерстве». Неслучайно в среде творческой интеллигенции шутят, что наименее эффективные вузы России - это те, которые обладают самыми лучшими зданиями, находящимися в центре города (федеральной или региональной столицы). И для них последствия чиновничьего вердикта о неэффективности выражаются в тех вариантах, которые волк готов был предложить Красной Шапочке: то ли слияние, то ли поглощение.
8 Цит. по: БортаЮ. Коррупция в законе. Чиновники обогащаются на проверках вузов? // Аргументы и факты. 2015. № 36.
* Говоря о преподавателях МЭСИ как об основной жертве «оптимизации» через ликвидацию автор имеет в виду прежде всего дискомфорт от распада трудового коллектива и необходимость ресоциализации, т. е. усвоения каждым на новом рабочем месте принятых там правил и норм поведения взамен утраченных старых. Это очень сложный процесс превращения «чужого» в «своего» среди своих.
** Таких «шарашкиных контор» действительно хватает. А что касается классического юридического образования, то сегодня его в стране, по свидетельству председателя Ассоциации юристов России И. Манылова, «способны давать не более 150 образовательных организаций, а присутствует оно более чем в 1000 вузах и филиалах» (http://www.ucheba.ru/article/2037).
Как уже отмечалось, укрупнение одних вузов за счёт поглощения других преподносится Минобразования и науки как дело исключительно благое, в результате чего в регионах появятся опорные мегауниверситеты, которые будут готовить специалистов и вести научные исследования на самом высоком мировом уровне. Если следовать этой логике, то подобную оптимизацию пора распространять и на нашу власть, далёкую от того, чтобы претендовать на звание высокопрофессиональной технократически легитимной власти - путём слияния ныне действующих правительственных структур создавать ме-гаминистерства и ведомства, сократив тем самым до рационального минимума их количество и занятое в них чиновничье сословие.
К примеру, «реорганизовать» Минобразования и науки, присоединив его к Минкультуры, учитывая, что и образование, и наука являются институтами культуры. Тем более что с 1 января 2016 г. вступил в силу Указ Президента России об очередном сокращении чиновничьего аппарата на 10%.
На самом деле уровень эффективности того или иного образовательного (как и любого другого) учреждения лишь отчасти зависит от его размеров (масштабов). Ключевой же фактор - это качество персонала, которое детерминируется такими факторами, как рациональным образом организованные условия труда, достойная заработная плата, реальные социальные льготы и пр. В своём Послании Федеральному Собранию России (3 декабря 2015 г.) В. В. Путин подчеркнул, что для повышения
качества школьного образования, «нужна профессиональная, мотивированная работа учителя, прорывные новые обучающие технологии» [9]. Сказанное в такой же (если не в большей) мере касается и вузовских преподавателей, социальный статус которых в «капиталистической» России низведён до положения «интеллектуальных крепостных», а социальный престиж профессии практически упал ниже плинтуса.
Первым указом Б. Ельцина в ипостаси президента был Указ № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», в котором, в частности, говорилось о том, что уровень заработной платы профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений должен в два раза превышать уровень средней заработной платы в промышленности РСФСР.
С тех пор прошло почти четверть века, однако воз и ныне там. За редким исключением региональные вузы платят своим штатным преподавателям зарплату в лучшем случае в 20-25 тыс. руб., что почти на треть меньше средней по стране (34 тыс. руб. в 2015 г.).
Такая же ситуация и в Москве. Хотя здесь средняя вузовская зарплата почти вдвое выше региональной (3540 тыс.), она также на треть меньше среднегородской (60 тыс. руб.).
Получается, что при такой зарплате преподаватели в России - это в массе своей либо «некачественные педагоги», либо «многостаночники», бегающие по разным вузам, либо вовсе мздоимцы. Именно такой вердикт вынес глава Минобрнауки Д. Лива-
9 http://kremlin.ru/events/president/news/50864
нов тем из них, кто получает 2030 тыс. руб., т. е. абсолютному большинству. Что касается ректоров вузов и их заместителей, чья зарплата исчисляется миллионами (за 2014 г. доход, превышающий 10 млн руб., получили 47 ректоров), то они в эту классификацию не вписываются. Такой, сродни пропасти, разрыв в материальном обеспечении профессорско-преподавательский состав (ППС) и вузовского руководства не имеет под собой реальных оснований и представляется как вопиющее проявление социальной несправедливости и неравенства, за версту отдающее душком коррупции [10].
Теперь о преподавателях-мздоимцах. Они в российских вузах, конечно же, есть. И было бы удивительно, если бы их там не было. Связанные с необходимостью преодоления коррумпированности государственного аппарата слова В. В. Путина о том, что «общество должно понять, что лучше чиновникам платить приличные деньги, но требовать от них честного исполнения своих обязанностей, чем держать на нищенском пайке и как бы подталкивать к коррупционной деятельности» [11], в полной мере применимы и к вузовским работникам.
В то же время было бы ошибкой утверждать, что низовая коррупция в вузах (т. е. мздоимство среди профессорско-преподавательского состава) зашкаливает. На самом деле никакой массовости здесь нет. Число уличённых во взяточничестве преподавателей вписывается в пословицу «в семье не без урода» и измеряется не сотнями, и даже не десятками,
а единицами. Если уж говорить о коррупции в образовании как о широкомасштабном явлении, то речь следует вести о коррупции макросистемы, верхушки, которая связана как со злоупотреблением служебным положением и незаконным обогащением вузовского руководства, так и с «откатными» технологиями при решении вопросов лицензирования, аттестации и государственной аккредитации высшего учебного заведения уполномоченными на то властными органами.
Неслучайно инфраструктура вузов, подвергающаяся сегодня радикальной санации, не знала (и не знает) ни одного учебного заведения, которое работало бы нелегально. Даже те из них, которые только торговали дипломами и не давали реального образования, «трудились» вполне легально, имея на руках все необходимые разрешительные документы Министерства образования и науки и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Поэтому алгоритм их нынешней зачистки этими органами вполне укладывается в максиму: «Я тебя породил, я тебя и убью».
Сказанное в равной мере касается и такой широкораспространённой формы коррупции, как непотизм - «приватизация» многих государственных вузов семейными кланами и превращение управления ими (построенное исключительно на кровном, а также связанном семей-но-брачными отношениями родстве и кумовстве) в высокодоходный бизнес. Вряд ли следует доказывать, что такая «приватизация» не имела бы
10 http://kremlin.ru/events/president/news/50864
11 http://www.aif.ru/polotocs/wotld/2083
места, если бы на неё не давали добро (разумеется, не бескорыстно, а за кучу злата, на которое можно купить много всякого добра) те, кто должен был по долгу службы её пресекать.
Платят как ослу, а работать заставляют как лошадь - это о высоком уровне эксплуатации рабочей силы в постсоветской России, что вполне применимо и к высшей школе. В течение года преподаватель должен выработать ни много ни мало, а целых 1512 часов, из которых не менее 60% в аудитории. А это (в зависимости от должности и учёной степени) от 700 до 900 час. По отношению к этой нагрузке действует принцип эгалитаризма, т. е. все кафедры равны, что особенно напрягает обществоведческие кафедры, у которых все часы «горловые» (только лекции, семинары и контрольные итоговые мероприятия). И для того чтобы набрать годовую норму, преподаватели-обществоведы буквально не вылезают из аудитории.
Весьма велики трудозатраты ППС в учебно-методической работе, учитывая, что именно в этой области «креативность» чиновников от образования зашкаливает. Особо много времени уходит на написание и ежегодное обновление (согласно всё новым вводным из Минобразования и науки) рабочих программ дисциплин и фондов оценочных средств, где требуется расписать каждое занятие, что называется от А до Я, в том числе через призму общекультурных, профессиональных и других компетенций, которые должны формироваться при изучении той или иной конкретной темы.
При этом, что интересно, в Федеральных государственных образова-
тельных стандартах изучение социально-гуманитарных дисциплин (философии, социологии, политологии и др.) студентами разных специальностей должно сформировать у них не одни и те же, а разные общекультурные компетенции (у юристов - одни, у менеджеров - другие, у маркетологов - третьи).
Такая дифференциация - очевидный нонсенс. На самом деле эти компетенции должны быть одинаковыми для всех студентов (вне зависимости от избранной специальности) и сводиться к необходимости формировать у каждого:
- способность быть человеком, т. е. быть тем, кто «живёт не хлебом единым», кто стремится возвыситься над своей биологической природой в качестве всесторонне (социально и духовно) развитой личности, запрограммированной на то, чтобы творить добро и дарить радость людям;
- способность быть гражданином, т. е. быть тем, кто не довольствуется ролью апатичного обывателя, а позиционирует себя как социально и политически активную личность, патриота своей страны, стремящегося своими действиями служить её интересам, разделять вместе с другими ответственность за её судьбу.
Формирование этих качеств сегодня актуально как никогда раньше, учитывая, что в результате разнузданной десоциализации и капитализации России человек как существо духовное у нас заметно потеснён человеком как существом биологическим, чья жизнедеятельность во всех её формах и проявлениях мотивируется только и исключительно потребительскими инстинктами и рефлексами.
Второй фактор - массированный прессинг России со стороны США и их союзников по НАТО с тем, чтобы «„задвинуть" её, ослабить её геополитические позиции, нанести ущерб обороноспособности» [12]. Это и широкомасштабная экспансия массовой кич-культуры с целью «переформатировать» нашу молодёжь, сменить в её сознании систему базовых ценностей и идеалов, дерусси-фицировать и превратить в лишённых чувства родины космополитов.
Выступая на съезде Российского союза ректоров 30 октября 2014 г. президент России В. В. Путин особо подчеркнул: «Нам нужны люди со специальными знаниями и навыками. Но если мы не сможем воспитать человека с широкими, глубокими, всеобъемлющими, объективными знаниями в гуманитарной сфере, если мы не воспитаем человека самодостаточного, но осознающего себя частью большой великой многонациональной и многоконфессиональной общности, если мы этого не сделаем, у нас с вами не будет страны. Чрезвычайно важная задача стоит перед вами в гуманитарной сфере» [13].
Однако реализация этой задачи возможна только тогда, когда Министерство образования и науки РФ приостановит и обратит вспять де-гуманитаризацию высшего образования - из учебных планов по негуманитарным специальностям перестанут вымывать или купировать до
неприличия преподавание таких ключевых для формирования социального интеллекта и духовной культуры личности дисциплин, как философия, социология, политология и др. Пора, наконец, осознать, что без глубоких социально-гуманитарных знаний нет и не может быть полноценной личности, а в конечном счёте и хорошего общества.
Ещё одна важная составляющая годовой нагрузки преподавателя - научно-исследовательская работа: в течение года он обязан опубликовать не менее 2-3 научных статей в журналах ВАК и 3-4 в других изданиях, в том числе в форме научных докладов на конференциях, а также иметь достаточный индекс цитирования, величина которого определяется количеством ссылок на публикации или на его фамилию как автора в других источниках. «Недобор» в публикациях и индексе цитирования грозит экономическими санкциями - «битьё рублём» (могут понизить профессиональную квалификационную группу и тем самым уменьшить заработную плату, лишить стимулирующих надбавок и др.).
При этом в отличие от советского времени, когда за публикацию своих работ во внешних издательствах преподаватель получал приличные гонорары, сегодня он это вынужден делать за собственные деньги*. Появились десятки всякого рода «научных» и «издательских» центров, которые
12 Путин В. В. Россия и меняющийся мир // URL: http://mn.ru/politics/20120227/312306749. html
13 http://kremlin.ru/news/46892
* Автор этих строк до сих помнит свой первый крупный гонорар (чуть ли не 200 рублей), который получил за публикацию статьи «Республика Берег Слоновой Кости: формирование пролетариата» в академическом научном журнале «Рабочий класс и современный мир». 1979. № 3 (ныне журнал ПОЛИС).
занимаются бизнесом на вузовской науке. На мой электронный адрес ежедневно приходит до 5-7 предложений опубликоваться с расценками от 150-200 руб. за страницу доклада на научной конференции в России до 1-2 тыс. евро за статью в зарубежных журналах, входящих в международную базу цитирования Scopus.
В качестве примера привожу расценки издательского дома «Научное обозрение» за публикацию статьи в США: перевод - 700 руб. /1800 знаков; 2 рецензии - 5000 руб.; публикационная плата -850 долл. (электронная версия статьи); доплата за печатный экземпляр журнала - 260 долл.; макетирование и оформление статьи, ссылок, списка литературы по требованиям журнала - 5000 руб. Срок публикации - 2 месяца.
Вряд ли есть необходимость доказывать, что, когда преподаватель, как раб на галерах, ежедневно пашет в аудитории и корпит не покладая рук над ФОСами, РПД и другими учебно-методическими материалами, когда мотивацией для него в области НИР является угрожающая экономическими санкциями «обязаловка», а не материальные стимулы, когда внешняя публикация научных работ так или иначе отягощает его семейный бюджет, ни о какой серьёзной вузовской науке речи быть не может. Речь можно вести только
и исключительно об её имитации. Это означает, что «мозги» России по-прежнему будут утекать и пребывать за её пределами, а министр образования и науки будет ездить по западным странам для заключения с ними (российскими научными диаспорами) соглашения о научно-техническом сотрудничестве, как это было сделано Д. Ливановым в ноябре прошлого года в Вашингтоне. И высказанный им во время своего выступление в одном из ведущих американских исследовательских центров по России - Институте Кен-нана, тезис, о том, что «наша наука будет активно, динамично развиваться только при условии их (русских учёных за пределами страны. - Авт..) максимального вовлечения в то, что происходит в России» [14], имеет примерно такие же шансы на успех, как и объявленная в 2014 г. и продлённая ещё на полгода в 2016 г. амнистия капиталов.
Следует особо подчеркнуть: нежелание русских «учёных-изгоев» возвращаться на Родину связано не только и даже не столько с финансированием (им государство готово платить чуть ли не по мировым стандартам)*, отпугивает запредельная бюрократическая регламентация образования и науки, фантасмагорическая по объёму и абсурдности отчётность (работа
14 https://news.mail.ru/politics/23891874/?frommail=1
* Уровень зарплаты работающих в России иностранных граждан в несколько раз выше, чем у российских учёных. К примеру, в 2014 г. в Томском политехническом университете, получающем дополнительное финансирование в качестве опорного вуза на повышения конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, иностранные научные работники получали в месяц 380,4 тыс. руб., а российские только 98,8 тыс. Интересно почему? Неужели иностранные учёные чуть ли не в четыре раза умнее российских? Такое уничижительное противопоставление зарубежным коллегам - самая настоящая финансовая дискриминация, смотрится как преднамеренное вредительство и несёт в себе опасный для общества и государства отрицательный социальный заряд, стимулирует накопление недовольства и рост протестных настроений.
на корзину), которая никому, кроме чиновников для имитации бурной деятельности, называемой «реформой образования и науки», не нужна [15].
Пример абсурдности требований, которые выдвигают чиновники к академическим институтам, достойный рубрики «нарочно не придумаешь», приводит академик С. Рогов: «Такого количества предписаний, - возмущается он, - не было даже в СССР. Мы всё время заполняем какие-то таблицы, простыни. От меня, например, требуют количество патентов. Они хотя бы подумали - ну что можно запатентовать в Институте США и Канады? Способ как лучше обругать американский империализм? Способ вообще закрыть Америку? Раньше никому в голову не могло прийти оценивать нашу работу по патентам. А для чиновника-бюрократа - это традиционный способ мышления: поставь всех в шеренгу, ранжируй под одну гребёнку, лычки раздавай» [16].
Выступая на Гайдаровском форуме в январе этого года, глава Сбербанка и экс-министр экономического развития Г. Греф вынес России ужасный приговор, считая, что страна проиграла конкуренцию в мире по адаптации своей экономики к новой реальности и оказалась в списке стран-дауншифтеров.
При этом он особо подчеркнул: «Самый страшный наш экспорт, и самый большой наш экспорт, который надо остановить, - это „экспорт мозгов".
Мы не считаем, сколько мы экспортируем в год, но это, я боюсь, по объёму потерь самое большое количество того, чего мы экспортируем. Экспортируем безвозвратно, к сожалению» [17]. И несмотря на создание амбициозных инновационных научно-технологических центров типа «Сколково», многие учёные, как и в нищие 90-е годы, по-прежнему выстраиваются в очереди, чтобы уехать за границу.
Виновник этого ужасного безвозвратного экспорта государство -Левиафан - в лице не в меру «креативной» (со знаком минус) бюрократии, которая, вместо того чтобы служить обществу, подминает его под себя, безапелляционно (силой государственного принуждения) навязывает ему свою волю. Между тем самый элементарный здравый смысл подсказывает, что развивать и повышать качество образования и науки должны те, кто профессионально ими занимаются, т. е. работники вузов и академических институтов, а не чиновники, многие из которых (если не большинство) никогда не работали в этих сферах и являются дилетантами. Здесь правилом должна стать формула: не наука и образование для чиновников, а чиновники для науки и образования. И отношения с вузами и институтами РАН должны строиться на их максимальной самостоятельности и доверии со стороны государства, а не на запредельной бюрократической регламентации и бесчисленных проверках с подозрениями в «нерадивости» и «безответственности».
15 Сатановский Е. Интересное время. В чём мы живём. И почему не может быть иначе // Московский комсомолец. 2014. 17 ноября
16 Цит. по: Быкова М. Кровоточащая РАН. Академики признали Россию асоциальным государством и подготовили план противодействия ФАНО // Московский комсомолец. 2015. 2 декабря.
17 https://news.mail.ru/economics/24537936/?frommail=1
Библиография • References
БельчукА. Последняя великая иллюзия. Имитируя Запад - Западом не станешь //
Независимая газета. 2001. 8 июня [Bel'chuk A. Poslednjaja velikaja illjuzija. Imitiruja Zapad - Zapadom ne stanesh' //
Nezavisimaja gazeta. 2001. 8 ijunja] БортаЮ. Коррупция в законе. Чиновники обогащаются на проверках вузов? //
Аргументы и факты. 2015. № 36. [Borta JU. Korrupcija v zakone. Chinovniki obogashhajutsja na proverkah vuzov? //
Argumenty i fakty. 2015. № 36] Быкова М. Кровоточащая РАН. Академики признали Россию асоциальным государством и подготовили план противодействия ФАНО // Московский комсомолец. 2015. 2 декабря. [Bykova M. Krovotochashhaja RAN. Akademiki priznali Rossiju asocial'nym gosu-darstvom i podgotovili plan protivodejstvija FANO // Moskovskij komsomolec. 2015. 2 dekabrja]
Зайниев А. Россияне разочарована: своей профессией. // Труд. 2010. 22 декабря [Zajniev A. Rossijane razocharovany svoej professiej // Trud. 2010. 22 dekabrja] Нарочницкая Н. Нет подражательству. Слепо копировать западный опыт - ошибка // Аргументы и факты. 2011. № 21. [Narochnickaja N. Net podrazhatel'stvu. Slepo kopirovat' zapadnyj opyt - oshibka //
Argumenty i fakty. 2011. № 21] Матюхин А. В. Анархизм либеральных реформ в России // Обозреватель-
Observer. 2006. № 4. С. 101-111. [Matyuhin A. V. Anarhizm liberal'nyh reform v Rossii // Obozrevatel'-Observer. 2006. № 4. S. 101-111]
Путин В. В. Россия и меняющийся мир // URL: http://mn.ru/politics/20120227/ 312306749.html
[Putin V. V. Rossija i menjajushhijsja mir // URL: http://mn.ru/politics/20120227/ 312306749.html]
Сатановский Е. Интересное время. В чём мы живём. И почему не может быть
иначе // Московский комсомолец. 2014. 17 ноября. [Satanovskj E. Interesnoe vremja. V chem my zhivem. I pochemu ne mozhet byt'
inache // Moskovskij komsomolec. 2014. 17 nojabrja] Аргументы и факты. 2013. № 39. [Argumenty i fakty. 2013. № 39] Московский комсомолец. 2007. 15 октября. [Moskovskij komsomolec. 2007. 15 oktjabrja] Московский комсомолец. 2003. 11 февраля. [Moskovskij komsomolec. 2003. 11 fevralja] http://www.aif.ru/politics/world/2083 http://www.compromat.ru/page_35754.htm http://kremlin.ru/news/46892 http://kremlin.ru/events/president/news/50864 https://news.mail.ru/economics/24537936/?frommail=1 https://news.mail.ru/politics/23891874/?frommail=1 https://news.mail.ru/society/24537351/?frommail=1 http://newsland.com/news/detail/id/121677/ http://www.ucheba.ru/article/2037
