CC BY
159
4. Кох X. Международное частное права и сравнительное правоведение / X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс. — М., 2003. — С. 331.
5. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М., 1998. — С. 57.
6. Там же.
7. Вакф — совокупность норм, регулирующих вопросы неотчуждаемого имущества, предназначенного для
определенных благотворительных целей, право собственности на которое, по волеизъявлению учредителя вакфа, ограничено пользованием всеми или частью дохода или продукта.
8. Священная собственность — совокупность норм, регулирующих собственность богов, а также религиозных и благотворительных организаций, в пользу которых поощрялось пожертвование.
И.Н. Сенякин
Сенякин Иван Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права
Технико-юридические предпосылки конкуренции норм российского права
Современное российское законодательство представляет собой огромный правовой массив, в котором множество всяких несогласованностей, разночтений, подходов к вопросам учета особенностей регионов и центра.
В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации законодательства, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи.
В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство или конкуренцию, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений1.
Это во многом связано с усложнением общественных процессов, переходом к рыночным отношениям, повышением роли права в их государственном урегулировании, создании новой правовой базы хозяйственной деятельности.
Экономические реформы привели к необходимости серьезного обновления законодательства, где за последние годы появились новые понятия, термины, институты, отрасли и т. д. Одной из таких новелл в области юриспруденции стало конкурентное право.
Его правовая база начала формироваться с принятием в 1991 году закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»2. Этот закон много раз подвергался изменениям, что свидетельствует о динамике рыночной среды. Наиболее существенные поправки были внесены в 1995 году. Тогда же были приняты законы «О естественных монополиях»3 и «О рекламе»4. Наконец, в 1999 году принят закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»5. Все эти нор-
мативно-правовые акты имеют одну цель — обеспечение конкурентной политики государства и его и контроля за соблюдением текущего законодательства в этой сфере.
Совокупность данных законов и развивающих их подзаконных актов разного уровня именуют конкурентным законодательством.
Оно является таковым не потому, что регулирует конкурентные отношения в сфере экономики, политики, финансов и т. д., а в связи с тем, что в процессе реализации этих и сопутствующих им общественных явлений составляющие его нормы и нормативноправовые акты вступают в противоборство, то есть конкурируют между собой. Следовательно, конкуренция в праве связана с его внутренними процессами, с законодательной техникой.
Конкурентные отношения регулируются нормами различных отраслей права. Кроме гражданского и административного права, с вопросами конкуренции мы часто сталкиваемся в конституционном, уголовном, финансовом законодательстве и т. д. Обратимся к примерам.
Так, статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, в пункте 1 специально оговаривает что «не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением рынка». Здесь речь идет о запрещении таких действий граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем, статья 10 предусматривает и другие формы запрещения злоупотребления правом: а) когда поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, объективно причиняет им вред; б) злоупотребление доминирующим положением на рын-
ке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и ограничение конкуренции.
Уголовный кодекс РФ в статье 178 предусматривает ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка.
В области финансового права важным нормативно-правовым актом, предусматривающим вопросы конкуренции, является Федеральный закон «О конкуренции на финансовых рынках».
Другим, не менее важным нормативно-правовым актом из этой же серии является Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности в РСФСР» с изменениями и дополнениями от 28 июля 2004 года, в статье 32 которого прямо говорится, что кредитным организациям запрещается заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, а также ограничение конкуренции в банковском деле.
Примечательно, что в отраслевых юридических науках эта тема постоянно находится в поле зрения ученых, а в области теории государства и права она до сих пор остается слабо разработанной6.
Ее общетеоретическая важность особенно остро обозначилась в последнее время, когда заметно обновилось отраслевое законодательство, появились нормативно-правовые акты, отражающие его специфику, стала формироваться региональная система законодательства. Наряду с традиционными появился ряд новых институтов и отраслей, которые вобрали в себя многочисленные особенности внутрифе-деративных отношений, отразили интересы и своеобразие правового статуса их субъектов.
Постоянное стремление законодателя к правовому урегулированию общественных отношений, их различных видов в общем-то объяснимо и приводит к созданию разнообразных правовых предписаний, посредством которых и выполняется эта задача. В процессе правоприменения они нередко конкурируют не только между собой, но и с другими нормами права.
Конкуренция имеет место в том случае, когда какое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более не противоречащих друг другу норм, которые претендуют на применение. Такие нормы призваны регулировать схожие, родственные отношения, различие которых состоит лишь в степени данной урегулированности. Следовательно, конкуренция — это объективный процесс, протекающий в праве, характеризующий совершенствование, развитие и сложность его системы. В создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость. Она обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему.
К сожалению, среди ученых нет единства взглядов по данной проблеме. В.Н. Кудрявцев под конкуренцией уголовно-правовых норм понимал «такой случай, когда совершено одно преступление (в отличие от совокупности, повторности, рецидива), которое, однако, подпадает под признаки каждой из двух (или более) уголовно-правовых норм»7. Близкую к этой позицию занимают авторы четырехтомного курса общей теории государства и права, которые полагают, что конкуренция юридических норм тогда имеет место, когда «одна норма регулирует определенный круг общественных отношений, а другая в тех пределах — более конкретный вид отношений»8.
В.П. Малков под конкуренцией норм уголовного права понимает такое соотношение, «когда при квалификации преступного деяния или разрешения иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся по содержанию и рассчитанные на регулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными»9.
Думается, что в правоприменительной деятельности речь о конкуренции может идти лишь тогда, когда какой-то один факт, случай охватывается признаками нескольких норм, и эти нормы взаимосвязаны между собой.
При всем разнообразии данные дефиниции усматривают суть конкуренции в том, что регламентация родственных отношений осуществляется двумя или несколькими не противоречащими одна другой нормами, содержащими признаки этих отношений.
Таким образом, к общим чертам конкуренции можно отнести тот факт, что, во-первых, между конкурирующими нормами существует тесная связь и взаимозависимость.
Во-вторых, они предусматривают признаки одних и тех же правоотношений. Следовательно, как по объему, так и по содержанию эти нормы совпадают, но совпадение это частичное, так как если бы оно было полным, то указанные предписания не различались бы между собой.
К причинам, порождающим конкуренцию норм права, можно отнести:
1) многоплановость и динамизм общественных отношений, подпадающих под правовую регламентацию;
2) нечеткое разграничение законодательной компетенции между правотворческими органами;
3) низкое качество нормативно-правовых актов;
4)пробелы в праве;
5) неупорядоченность правового материала;
6) слабая координация правотворческой деятельности.
Главным, узловым факторов в системе названных причин является специфика регулируемых отношений, их многогранность.
Однако объективные причины конкуренции могут корениться не только в этом, но и в особенности
ll
самого правотворчества, связанного с множественностью нормотворческих органов, способных регламентировать одно и то же общественное отношение. Именно данное обстоятельство нередко способствует появлению в законодательной практике нескольких норм, в различной степени регулирующих одно общественное отношение и претендующих на применение.
Всесторонний анализ вопросов конкуренции правовых норм может привести к мысли о том, что конкуренция — это результат какого-то «излишества» в законодательстве. В самом деле, если существуют две или более нормы, предусматривающие один и тот же вариант урегулирования конкретного отношения, то в чем же смысл конкуренции? Не является ли она недостатком действующей системы права и не лучше ли было бы ограничиться изданием таких норм, которые бы не совпадали и не «пересекались» между собой? Думается, что нет.
В действительности дело обстоит несколько сложнее. В создании конкурирующих норм имеется большой смысл.
Развитие законодательства нельзя представлять себе ни как процесс постоянного обобщения, создания все более широких и абстрактных формулировок, ни, наоборот, как процесс казуистического дробления закона на нормы, предусматривающие отдельные случаи. Этот процесс сложен и в нем сочетаются оба этих направления.
Как правило, правовая регламентация определенной группы общественных отношений начинается с создания различных норм, предусматривающих более или менее частные случаи. Затем постепенное накопление отдельных предписаний Особенной части приводит к созданию обобщенных формулировок. Однако потом и они изменяются или дополняются, тем самым наращивается новая система, которая впоследствии опять получит обобщенное выражение.
При оценке значения указанного двустороннего развития норм Особенной части любого кодекса следует учитывать преимущества и недостатки обобщенных формулировок, с одной стороны, и конкре-тизационных норм, с другой.
Конкуренция — процесс внутреннего развития системы российского права и представляет собой механизм регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающиеся между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.
Глубокое изучение проблемы конкуренции в праве поможет лучше уяснить его смысл, социальноэкономическую и политическую направленность, эффективнее осуществлять задачи органов правосудия на основе строгого соблюдения закона.
В юридической литературе выделяют следующие виды конкуренции правовых норм:
а) конкуренцию общих и специальных норм;
б) конкуренцию специальных норм;
в) полную и неполную конкуренцию;
г) конкуренцию части и целого;
д) простую и «скрытую» конкуренцию и т. д.
При конкуренции общих и специальных норм необходимо учитывать, прежде всего, сложившийся в юридической науке и практике принцип, согласно которому специальный закон отменяет действие общего, применительно к обстоятельствам, предусмотренным специальным законом. В данном случае речь идет о конкуренции одноуровневых нормативно-правовых актов по горизонтали.
Преимущество специального закона перед общим при конкуренции по горизонтали мы можем наблюдать, к примеру, в уголовном праве при трактовке понятия «террористический акт». В статье 3 специального Федерального закона «О борьбе с терроризмом» терроризм раскрывается как «насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, осуществляемое в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказание воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, удовлетворение их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебное помещение либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений».
Работая над формулировкой столь развернутого определения, авторы Закона включили в понятие «терроризм» несколько новых признаков, отсутствующих в части 1 статьи 205 УК РФ. Более того, Закон отнес к понятию «терроризм» два самостоятельных состава преступления: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) и нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК РФ).
Следует иметь в виду и тот факт, что при конкуренции общего предписания и специальной нормы-изъятия или исключения надо применять последнюю, так как она действует в данном случае вместо общей нормы. Специальные нормы-изъятия закрепляют исключения из общего правила, содержат некоторые отклонения от него. Они функционируют самостоятельно и определяют отдельные условия, которые неприменимы в сфере родовых общественных отношений.
Исключительные специальные нормы устанавливают особые правила поведения для определенной категории лиц для чрезвычайных обстоятельств и конкретного региона. Они заменяют собой действие общих положений, имеют ограниченный объем и сферу действия и не подлежат распространительному толкованию.
Именно этим правилом руководствовался законодатель, регулируя вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности. Осуществляется она по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению имуществом. Однако это правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не предусмотрено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ) в исключение из приведенных выше предписаний иные правила установлены Семейным кодексом РФ. Согласно пункту 3 статьи 35 этого нормативно-правового акта для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, которая требует нотариального удостоверения и регистрации в предусмотренном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.
Вместе с тем преимущество перед общим законом обеспечивают не все специальные нормы, а только названная их особая разновидность — изъятия и исключения, но специальные нормы-дополнения, уточнения действуют наряду, параллельно с общими положениями.
Преимущество специального закона перед общим во многом зависит от правильности выбора «парности» конкурирующих норм или, точнее говоря, установления логической связи между этими предписаниями. Ее сложность обусловлена многими факторами и прежде всего видовой производ-ностью специального закона от общего, функционированием специальных предписаний на основе и в тесной связи с общими нормами. В процессе упорядочения общественных отношений в большинстве случаев создается правило, предусматривающее общую регламентацию этих отношений в целом как родовых, но при этом остаются нераскрытыми их конкретное содержание, особенности, пределы действия и т. д. Объективно появляется необходимость в специальных предписаниях, которые выполняли бы эту нагрузку.
Специальные нормы определяют параметры действия и конкретизируют содержание общеправовых положений. Они принимаются с целью достижения максимальной эффективности общей нормы, учета специфических отношений, регулируемых ею. Обладая наименьшей общностью, специальные нормы выражают юридическую оценку конкретного факта, составляя основное содержание отдельных отраслей права10.
Общие и специальные нормы, находящиеся в конкуренции, рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса, и при отмене любой из них инте-
ресующее нас общественное отношение будет охвачено действием оставшейся нормы. Если же логические связи между ними ошибочны, надуманы, то и их соотношение будет искажено, не даст желаемого результата при разрешении конкуренции или коллизии.
Ведущая роль специального законодательства при конкуренции с общими законами порою обусловлена правильным их расположением в структурном содержании нормативно-правовых актов. Специальные предписания, будучи следствием правовой специализации, выступают как нормативная основа деления той или иной отрасли на общую и специальную и выделения в отраслевых кодексах Общей и Особенной части. Такое вычленение способствует не только правильному расположению нормативного материала в основах, кодексах и т. д., но и эффективному преодолению конкуренции общих и специальных норм, разрешению всевозможных юридических коллизий.
В законодательстве Российской Федерации встречается и двойной (смешанный) способ обеспечения преимущества специального закона перед общим, когда последний не только отсылает к специальной норме, но и прямо указывает, что это должна быть норма-изъятие.
Точный выбор формы специального нормативно-правового акта в немалой степени обеспечивает его преимущество перед общим законом. Здесь многое зависит от специфики общественных отношений, регламентация которых может осуществляться различного рода кодексами, уставами, положениями и т. д. Эти специальные нормативно-правовые акты, имея особое назначение, доминируют в отношении общих законов по различным основаниям.
Так, институт перевозки в гражданском законодательстве, Уставе железных дорог, Воздушном кодексе РФ имеет разночтения в пользу последних при определении сроков исковой давности, провозной платы и т. д.
Кроме того, оговаривая сроки доставки грузов, ГК РФ в статье 792 прямо указывает, что «перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок».
Должна учитываться и юридическая сила конкурирующих нормативно-правовых актов. И здесь весьма важно, чтобы в процессе регламентации ошибочно не принимались подменяющие друг друга акты. Это приводит, во-первых, к нарушению их субординации, во-вторых, игнорированию правил преодоления конкуренции между ними и, в-третьих, вносит сумятицу в деятельность правоприменительных органов.
При конкуренции общих и специальных норм необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, если конкурируют общее предписание и специальная норма-изъятие, то надо применять последнюю, так как она, применительно к данному случаю, действует вместо общей нормы. Во-вторых, если конку-
рируют генеральное установление и специальная норма-дополнение или уточнение, то они действуют параллельно. Поэтому вывод о том, что специальная норма всегда исключает действие общей, не будучи точным, не раскрывает содержания процесса дифференциации в праве.
В процессе конкуренции общих и специальных норм используются следующие приемы и способы обеспечения преимущества специального нормативно-правового акта.
1) конкуренция общего и специального законодательства по горизонтали;
2) четкость законотворческой технологии, не допускающей произвольного наделения свойством верховенства одноуровневых нормативно-правовых актов;
3) правильный учет классификации специальных предписаний по их видовой принадлежности (изъятие, исключение, дополнение и т. д.);
4) безошибочность определения «парности» общих и специальных законов, точность их соотношения при регулировании однородных общественных отношений;
5) правильное расположение общих и специальных норм в структурном содержании нормативноправовых актов;
6) строгое соблюдение отсылок норм общих законов к специальным нормативно-правовым актам;
7) точный выбор формы специального нормативно-правового акта (кодекс, устав, положение, указ, постановление и т. д.);
8) качество специального закона;
9) приоритет специальных норм международных договоров Российской Федерации в отношении национального законодательства;
10) систематизация законодательства.
Правильный выбор специальной нормы при данном виде конкуренции, соблюдение правил ее преодоления есть одно из важнейших условий грамотного и эффективного разрешения конкретного жизненного казуса.
По справедливому замечанию Б.М. Тавровского, при конкуренции правовых норм вообще следовало бы руководствоваться правилами, которые могли бы быть изложены в соответствующем Пленуме Верховного Суда РФ11. К сожалению, таких правил на сей день нет.
Другим видом конкуренции в праве является конкуренция специальным норм. При ней необходимо учитывать следующие условия:
во-первых, особенности, свойственные действию норм права в зависимости от их отраслевой принадлежности;
во-вторых, при конкуренции специальных норм федерального и регионального значения применению подлежит специальная норма федерального значения;
в-третьих, при конкуренции специальных норм, изданных в разное время, применяется хронологически позднее изданная норма;
в-четвертых, при конкуренции специальных норм применяется та из них, которая эффективнее,
точнее регулирует однородные общественные отношения.
Конкуренция специальных норм оказывает положительное влияние на совершенствование и развитие правовой системы в целом. Относясь к инструментарию механизма правового регулирования, данные нормы делают систему права более полной и логически завершенной. Вместе с тем издание специальных предписаний должно быть прежде всего научно обоснованной объективной необходимостью, опосредованной изменениями и развитием общественно-экономических процессов. Иначе их функционирование не даст желательных результатов, ибо эти нормы издаются со специальной целью урегулирования строго определенных, специфически обособленных видовых общественных отношений, а их конкуренция делает эту регламентацию более совершенной.
При конкуренции общих и специальных норм могут допускаться ошибки вследствие неправильного решения проблемы конкуренции части и целого.
Под данным видом конкуренции норм понимается такой случай, когда имеются две или несколько норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие — лишь его отдельные части. При этом указанные нормы, как и при первом виде конкуренции, находятся в отношении подчинения, но уже не по объему, а по содержанию.
Особый интерес вызывает проблема соотношения конкуренции и коллизии правовых предписаний. Одни авторы считают их идентичными. «По своей сущности, — отмечает А.Ф. Черданцев, — коллизия и конкуренция норм совпадают»12, с чем вряд ли можно согласиться.
Безусловно, данные понятия близки друг другу по содержанию, но отождествлять их нельзя. Существование конкурирующих норм обусловлено самой природой правового регулирования. Конкуренция возникает при необходимости конкретизации правовых предписаний, имеющих абстрактный характер к определенному виду общественных отношений. Такого рода специализация нормативного материала объясняется необходимостью учета определенных обстоятельств, их специфики, детализации объема действия, а также связанное с этим формирование более конкретных правил поведения субъекта13.
В этой связи более убедительно, на наш взгляд, мнение В.П. Малкова, который полагает, что «коллизия норм права и их конкуренция взаимосвязанные понятия, но не идентичные, поэтому отождествлять их неправомерно»14.
В.Н. Кудрявцев выделял два различия конкуренции и коллизии норм права. В коллизии, считает он, находятся нормы, противоречащие одна другой, при конкуренции норм никакой коллизии нет. Так, не противоречат друг другу статьи об умышленном убийстве и о тяжком телесном повреждении, хотя между ними в известных случаях может возникнуть конкуренция. Второе различие состоит в следующем. Коллизия двух или более норм существует независимо
от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Коллизия — несогласованность норм по их содержанию. О конкуренции же норм речь идет лишь в случаях применения закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких предписаний.
В известном смысле конкуренция — более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы факта с вопросами права. При конкуренции норм требуется глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для правильной квалификации содеянного15.
Понятие коллизии вбирает в себя противоречивое толкование каких-либо явлений, свойств, отношений и т. д. Думается, что под коллизией нужно понимать противоречие между двумя или несколькими юридическими нормами в процессе правоприменительной деятельности. При коллизии налицо несоответствие между правовыми предписаниями не только по их содержанию, но и по форме выражения. Встречаясь с коллизией юридических норм, мы сталкиваемся с одним из видов противоречий в праве, а нередко и с несовершенством законодательства.
Примечательно, что юридическая коллизия может проявить себя через некоторое время после того, как закон начинает действовать. Проходит определенный период, прежде чем возникает ситуация, в которой сталкиваются интересы различных субъектов права. Такое положение возникает стихийно, независимо от воли законодателя, который во время подготовки закона к принятию не предвидел возможность ее возникновения.
Так, например, с введением в действие Земельного кодекса РФ возникла еще одна достаточно сложная проблема, связанная с предоставлением неделимых земельных участков в случае, если находящееся на нем строение (строения) принадлежит нескольким собственникам. Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении. Основная трудность связана с тем, что, как правило, не исполняется именно этот пункт статьи 36 ЗК РФ — отсутствует совместное обращение граждан и юридических лиц о предоставлении неделимого земельного участка. Особенно актуальна проблема оформления земельных участков собственникам встроен-но-пристроенных (пристроенных) нежилых помещений. Как правило, такие помещения располагаются в многоэтажных жилых домах. На практике сложно получить согласие (заявление) всех собственников квартир и нежилых помещений в доме на оформление земельного участка в общую долевую собственность, а также согласовать со всеми границы земельного участка. В результате собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения не имеет возможности оформить земельный участок, чем нарушаются его конституционные права. Кроме того, при этом нарушается также один из основных принци-
пов земельного законодательства — платность использования земли (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), так как фактически собственники помещений в данном случае пользуются земельным участком бесплатно.
Конфликтные ситуации могут иметь место не только в текущем законодательстве, но и в сфере конституционных отношений.
Отличительным признаком конституционных конфликтов является то, что сторонами в них выступают такие субъекты, как народ, государство, органы государственной власти, депутаты, политические партии и т. д. — это во-первых.
Во-вторых, предмет конституционного противоречия — стремление конституировать собственные потребности, обеспечить признание их особой социальной значимости и ценности посредством закрепления на высшем уровне правового регулирования.
Среди причин, порождающих конституционные конфликты, можно назвать: нарушение принципа социальной справедливости; расслоение общества; бедность; наличие коллизий в конституционном законодательстве; правовой нигилизм; доктринальные ошибки и др.16
Еще одной специфической чертой коллизии правовых норм является наличие фактического обстоятельства, подпадающего под урегулирование двух, а иногда и более предписаний. Иначе говоря, коллизионные отношения между правовыми нормами возникают тогда, когда каждая из них по одному и тому же вопросу предлагает неодинаковое решение.
Интересным представляется подход Н.И. Матузо-ва к определению правовой коллизии, который трактует ее шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее понятие противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий17.
Такой «широкий» подход к пониманию данного явления правильно отражает тот факт, что субъекты сталкиваются с коллизиями, как правило, в процессе правоприменительной деятельности.
А.Ю. Буяков определяет юридическую коллизию как обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие между нормами права (комплексами правовых норм), между ними и актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений и порождающее трудности в процессе правореализации18.
В этом определении содержатся основные признаки юридической коллизии:
— обусловленность процессами общественного развития со свойственными им противоречиями;
— юридические коллизии формальны по своему характеру и выражаются, в конечном счете, в противоречии между различными правовыми формами одних и тех же общественных отношений;
— юридическая коллизия есть только в том случае, когда одно общественное отношение регулируется несколькими правовыми или конкретизирую-
щими их актами толкования. Юридической коллизии нет в том случае, если противоречат друг другу норма права и правовой обычай, норма права и религиозная норма, норма права и норма морали и т. д.
С учетом сказанного коллизию правовых норм следует определить как отношение между нормами, выступающее в форме противоречия или различия при регулировании одного фактического отношения.
Последнее уточнение в настоящий момент приобретает общетеоретическую аксиому, ибо коллизии, по мнению большинства ученых, не следует сводить только к противоречию или только к несоответствию, различию между правовыми нормами. Такой «ограничительный» подход излишне сужает поле научного исследования данного явления, как справедливо отмечал Г.Т. Чернобель, смысловое значение понятия несоответствия несколько шире смыслового поля понятия противоречие. Последнее как бы конкретизирует, в чем именно заключается то или иное несоответствие19. Скорее всего, юридические коллизии могут выражаться как в форме противоречия, так и в форме различия между нормами права.
Коллизионные отношения между юридическими предписаниями, как правило, возникают тогда, когда каждая отдельная норма по одному и тому же вопросу предусматривает прямо противоположное решение. В этой связи следует согласиться с Н.А. Власенко в том, что «коллизию правовых норм следует определять как отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения»20.
При конкуренции же ни о какой коллизии не может быть и речи. Конкурирующие нормы в разной степени регулируют один и тот же круг общественных отношений и не находятся в противоречии между собой. Конкуренция будет иметь место и в том случае, когда правовые нормы, совпадая по содержанию и объему, имеют разную юридическую силу.
Словом, в правоприменительной деятельности речь о конкуренции может идти лишь тогда, когда какой-то один факт, случай охватывается признаками нескольких норм, а эти нормы взаимосвязаны между собой. Коллизия же выступает как частный случай конкуренции правовых предписаний21.
Юридические коллизии предполагают расхождения или противоречия между отдельными нормами или нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. Безусловно, такое положение, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания, является негативным, нежелательным.
При конкуренции норм, в отличие от коллизии, регулируется один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью дета-
лизации, конкретизации, объема и эта конкуренция в теории права считается нормальным явлением.
Конечно же, противоречия можно снять при помощи коллизионных норм, образующих, по мнению некоторых ученых, отрасль коллизионного права. У этой идеи есть как сторонники, так и противники. Думается, что вряд ли мы сможем четко и определенно сформулировать предмет и метод такой отрасли, выявить ее системные взаимосвязи среди других отраслей права.
Вместе с тем о коллизионном праве упоминается как в Конституции РФ (п. «п» ст. 71), так и в Федеральном договоре. Его основное назначение — снять напряженные моменты в межрегиональных отношениях, не допустить развала единого правового пространства.
Но общественные отношения неодинаковы и требуют дифференцированного правового регулирования с применением различным методов. К тому же, они более динамичны, чем законы, их опосредующие. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии22.
Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, как считает Ю.А. Тихомиров, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. По его мнению, коллизии нередко несут в себе положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние23.
«В коллизии, — отмечал В.Н. Кудрявцев, — находятся нормы, противоречащие друг другу. При конкуренции же никакой коллизии быть не может, поскольку здесь нормы не противоречат друг другу»24.
В.П. Малков более мягко оговаривает их соотношение, полагая, что это не идентичные, но тесно взаимосвязанные понятия. Если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению, из числа предписаний, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть не что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права, считает он25.
Примечательно, что конкуренция норм права не может быть сведена только к разрешению случаев о преимуществе норм права, находящихся в противоречии или расходящихся по содержанию. Если бы это было так, то не было бы оснований различать понятия коллизии и конкуренции норм права. В том-то и дело, что понятие конкуренции норм шире, богаче, чем понятие коллизии. Конкуренция охватывает также случаи, когда встает вопрос о преимуществе норм, полностью совпадающих по содержанию, однако имеющих различную юридическую силу либо изданных в разное время или в различных субъектах Федерации. Конкурирующие нормы в разной сте-
пени регулируют один и тот же круг общественных отношений и не находятся в противоречии между собой.
В правоприменительной деятельности речь о конкуренции может идти лишь тогда, когда какой-то один факт, случай охватывается признаками нескольких норм, и эти нормы взаимосвязаны между собой.
При коллизии налицо несоответствие между правовыми предписаниями не только по их содержанию, но и по формам выражения. Встречаясь с коллизией юридических норм, мы сталкиваемся с одним из видов противоречий в праве, несовершенством законодательства.
Определение характера взаимосвязи между конкуренцией и коллизией является необходимым условием правоприменительной практики. Правоприменитель должен четко знать, с какой проблемой он столкнулся, ведь от этого зависит то, какими правилами преодоления он будет руководствоваться: правилами разрешения коллизии или правилами преодоления конкуренции. И уже после этого станет разрешать ситуацию, применив необходимую норму права.
Таким образом, конкуренция и коллизия норм права — две самостоятельных, но тесно взаимосвязанных тенденции развития современного российского законодательства, в системе которой быть вместе они обречены.
Примечания
1. См.: Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М., 2000. — С. 465.
2. См.: Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 19. — Ст. 2066.
3. См.: Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 34. — Ст. 3426.
4. См.: Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 30. — Ст. 2864.
5. См.: Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3174.
6. Справедливости ради надо отметить, что на кафедре теории государства и права СГАП завершается работа над кандидатской диссертацией по данной проблематике.
7. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М., 1963. — С. 243.
8. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. — М., 1973. — С. 451.
9. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. — 1975. — № 3. — С. 61.
10. См. об этом: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. — Саратов, 1987. — С. 65.
11. См.: Тавровский Б.М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел в кассационной инстанции // Правоведение. — 1979. — № 5. — С. 76.
12. ЧерданцевА.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. — Свердловск, 1970. — С. 60.
13. См.: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. — Саратов, 1987. — С. 12.
14. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. — 1975. — № 3. — С. 59.
15. См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М., 1963. — С. 252.
16. См.: Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. — 2004. — № 1. — С. 20—21.
17. См.: Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М., 1995. — С. 253.
18. См.: Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.
19. См.: Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов РФ. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. — М., 1998. — С. 121.
20. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984. — С. 23.
21. См.: Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. — 1975. — № 3. — С. 60.
22. См.: Матузов Н.И. Понятие и причины юридических коллизий // Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. — М., 2001. — С. 409.
23. См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. — М., 1994. — С. 99.
24. Кудрявцев Н.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972. — С. 246.
25. См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань, 1974. — С. 180.
