CC BY
649
Коллизии правовых норм
как изъян системы российского права
Кожокарь Игорь Петрович
кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права РУДН, 89272234877@mail.ru
В статье рассмотрены коллизии правовых норм как дефект системы российского права. Дано их понятие, соотношение правовых коллизий и конкуренции правовых норм, рассмотрена видовая характеристика правовых коллизий. Обосновывается необходимость сдвинуть теоретико-правовой исследовательский интерес в сфере коллизий в праве в сторону познания сущности межотраслевых коллизий. Автором обращается внимание, на то, что коллизии правовых норм как дефекты системы права важно отграничивать от конкуренции общей и специальной (конкретизирующей) норм, а также от пространственной конкуренции, которые не только объективно обусловлены, но и неизбежны и не являются правовыми дефектами.
Ключевые слова: системы права, коллизии правовых норм, дефект системы, конкуренция правовых норм.
Понятие коллизии как правового дефекта, соотношение коллизии и конкуренции правовых норм. Коллизия как нормативно-правовой дефект является лишь одним из элементов более общего понятия - «юридической коллизии (конфликтности)», что важно учитывать при изучении коллизий и мер борьбы с ними.
Безусловно, диалектически противоречия заложены в каждом объекте познания и обусловливают его изменения, «поэтому коллизии как противоречия между нормами являются одним из источников развития законодательства и правовой системы в целом»1. Однако важно различать объективные присущие норме права противоречия и субъективно привнесенные в неё законодателем коллизии.
В самом широком понимании юридическая коллизия это коллизии не только между нормами права, но и между правовыми актами, правовыми институтами, противоборство юридических интересов, столкновение между правопорядком и стремлениями по его изменению, негативное отношение общества (несогласие) к правовым предписаниям отношение2. В связи с этим выделяют коллизии внутри позитивного права, и коллизии «между правом и обществом (в силу неадекватности общественного сознания содержанию правовых норм, самих норм - общественным отношениям и т.д.)»3.
Известно, что первопроходцами в разработке теории коллизионного права были специалисты в области международного частного права4. Однако с середины прошлого века начались глубокие разработки проблем коллизионности, возникающей и внутри национального права5. Международно-правовые коллизионные нормы частного права и коллизионные нормы национального позитивного
1 Стародубцева И.А. Влияние коллизий на правовую систему России: конституционно-исторический аспект // История государства и права. 2013. № 1. С. 53-56.
2 Тихомирова Ю.А. Современное публичное право: монограф. учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 304-305. 448 с.; Хлуденева Н.И. Коллизии в экологическом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 199 с.
3 Синица И.В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 169 с.
4 Зеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М.: Волтер Клувер, 2007. 416 с.
5 Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1966; Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3; Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: б/и, 2000. 394 с.
права, имеют различную онтологическую и гносеологическую природу, обусловливающую различную методологию и методы их исследования и системы преодоления. Однако заметим, что в последние годы ставится вопрос и о более широком понимании противоречий между национальным и международным правом, как коллизий ценностей, коллизий в понимании международного права1.
Имеются и нормативные попытки определения правовых коллизий. Так, п. 1 ст. 22 закона г. Москвы «О правовых актах города Москвы» определяет коллизии правовых актов, как «противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те
же общественные отношения, а также между по-
2
ложениями одного и того же правового акта» .
В проекте закона о нормативно-правовых актах предлагается определить «коллизии юридических норм» как различия или противоречия между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации .
Среди причин распространенности этого дефекта, прежде всего, следует выделить логические - это нарушение законов формальной логики при формулировании правовых предписаний и иные причины: 1) распространенность в общественной жизни правовых отношений, юридические факты, вызывающие к жизни противоречивые правовые нормы, возникают довольно часто; 2) большой объем нормативного материала, который сложно прочитать и целостно осознавать разработчикам законопроектов; 3) чрезмерно интенсивная новеллизация и модернизация отечественного законодательства; 4) недостаточно высокий уровень организации правотворческой работы, в том числе подготовка отдельных частей проекта одно-
4
го закона разными авторскими коллективами .
Существует множество подходов к понятию коллизий правовых норм. Основная дискуссия при дефинировании правовых коллизий связана с соотношением коллизии и конкуренции норм права. Одни ученые полагают, что коллизия охватывает собой и конкуренцию правовых норм, выделяя две разновидности коллизий - противоречие норм права (когда они взаимоисключают друг друга) и различие между ними (не совпадают по объему содержания, например, нормы общей и особенной частей отрасли права)5. Другие полагают, что коллизии и конкуренция правовых норм являются са-
6
х 2
0 сч
01
мостоятельными явлениями
1 Шевченко С.Н. О проблеме коллизий национального и международного права // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 20-24.
2 Закон г. Москвы от 08.07.2009 № 25 (ред. от 25.06.2014) «О правовых актах города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2009. № 8. Ст. 214.
О проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 84-99.
4 Кожокарь И.П. Дефекты нормативно-правового регулирования. Монография, М., 2019. С.162-163.
5 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. С. 21-24.
6 Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы
разрешения // Правоведение. 2000. № 5. С. 225-244; Буяков
А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.
Не ставя задачу разрешить этот важный док-тринальный вопрос, мы будем придерживаться второго подхода исключительно в целях исследования юридических дефектов. Коллизии как нормативный дефект мы рассматриваем в качестве негативного явления, недостатка законотворчества, требующего применения определенных мер по их разрешению (преодолению) и устранению. При этом можно смотреть на коллизии с более широких позиций, как это делает, например, Н.А. Власенко, который пишет: «Коллизию часто рассматривают как дефект правового регулирования, однако ситуация с конкуренцией свидетельствует о том, что коллизия - не только дефект в правовом регулировании, но способ, метод правовой регуляции. Законодатель с помощью объемов, их конкретизации (уменьшения) достигает определенности правового опосредования общественных отношений»7. При таком подходе, как мы видим, коллизия имеет две стороны - негативную и позитивную, однако последняя должна рассматриваться за рамками предмета правовой дефектологии.
В праве мы можем говорить о конкуренции общих и специальных норм, когда последняя конкретизирует, детализирует содержание первой. При конкуренции общей и специальной нормы действует известный римский принцип приоритета специальной нормы (lex specialis derogate lex generali).
Например, в ст. 20 ГК РФ дается общее понятие места жительства гражданина «место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». А в специальном законе это понятие конкретизируется путем перечисления видов мест жительства - «жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства»8.
В ГК РФ сервитут - это права ограниченного пользования соседним участком (ст. 274). В специальном законе - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута9.
7 Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017. № 6 (246). С. 16. С. 5-18.
8 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 авг.
9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Важно заметить, что принцип действия приоритета специальной нормы не применяется одновременно с принципами разрешения коллизий. Например, даже если специальная норма содержится в акте меньшей юридической силы, будет действовать специальная норма. Однако если в результате реформирования законодательства общая норма будет изменена, а конкретизирующая её норма ещё нет, то подлежит применению уже общая норма, как вступившая в силу позднее или находящаяся в акте более высокой юридической силы. Но здесь возникнет не конкуренция между общей и специальной нормой, а соответственно иерархическая или темпоральная колли-зия1.
Следует также сделать несколько замечаний относительно так называемых пространственных коллизий. Считается, что «пространственные, или территориальные, коллизии отражают конкуренцию предписаний различных суверенных образований (государств, республик, краев, областей)»2. Среди причин таких коллизий называют изменение территории государственных образований, протя-
- 3
женность правоотношений , а также различную государственно-правовую принадлежность субъекта права4. Однако в смысле дефектности никаких коллизий (как логического противоречия, допущенного законодателем) в таком несоответствии норм права нет, поскольку они приняты уполномоченными органами в пределах своей компетенции; между такими правовыми нормами возникает пространственная конкуренция. Например, если правонарушения началось на территории Италии, продолжилось во Франции, а завершилось в России и подпадает под различное правовое регулирование трех государств, это не означает, что уголовные кодексы указанных стран противоречат, коллидируют друг другу, поскольку отсутствует какое-либо юридико-техническое требование согласования содержания правовых норм, принимаемых суверенными, не подчиненными друг другу субъектами, за исключением случаев, предусмотренных международными соглашениями и договорами. Внутри федерального государства такой вид пространственной конкуренции возможен только в сферах, отнесенных к совместному ведению федерации и субъектов федерации, либо к ведению субъектов федерации. Например, гражданские правоотношения, не отягощенные иностранным элементом, не сталкиваются с пространственной конкуренцией, поскольку гражданское законодательство относится к исключительному федеральному ведению .
1 Кожокарь И.П. Дефекты нормативно-правового регулирования. Монография, М., 2019. С.165-166.
2 Белякович Е.В. Коллизии пространственного действия правовых норм // Сибирский юридический вестник. 2008. № 4. С. 3-7.
3 Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017. № 6 (246). С. 15.
4 Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение. 2001. № 2. С. 136. С. 133-146.
5 Кожокарь И.П. Дефекты нормативно-правового регулирова-
ния. Монография, М., 2019. С.169-171.
При изменении территории государства, например, в ситуации присоединения к РФ Республики Крым и города Севастополя, мы можем скорее говорить о возникновении пробела в правовом регулировании, об отсутствии регионального законодательства, чем о том, что кем-либо из суверенных правотворцев допущено логическое противоречие правовых норм. Мы разделяем мнение Н.А. Власенко о том, что в таких случаях необходимо федеральное коллизионное законодательство для снятия пространственной конкуренции6, но эти вопросы предметом правовой дефектологии также не охватываются.
В науке предлагается большое количество критериев для классификаций коллизий, которые определяются правопониманием ученого и избранной им методологией исследования.
Наиболее доктринально-распространенной является классификация на темпоральные, иерархические, содержательные и пространственные коллизии, в концептуальном виде предложенная Н.А. Власенко7.
Выделяют коллизии между нормами права (H.A. Власенко8) и коллизии между нормативными актами (A.C. Пиголкин9). В литературе высказано мнение, что эти классификации существуют как дихотомичные10. Однако подобная классификация методологически некорректна, т.к. коллидирующие нормы, содержащиеся в различных нормативных актах, будут обусловливать коллизионность последних. Никаких других коллизий между нормативно-правовыми актами не возникает.
Различают также коллизии в праве сложившихся обществ и коллизии в праве обществ переходных, при этом право РФ относят ко второй груп-
пе
Выделяют коллизии самих правовых норм и
12
коллизии их понимания , последние, конечно, должны быть отнесены к сфере правовой культуры и правосознания, а не к сфере нормативно-правового регулирования.
Разграничивают материальные коллизии (между общественными отношениями и нормами права) и формальные (между правовыми нормами) 3.
Коллизии дифференцируют также на умышленные и неумышленные. В первом случае они создаются целенаправленно в борьбе «за политическую и экономическую власть в государстве между противоборствующими группами политической
6 Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017. № 6 (246). С. 15.
7 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
8 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.
9 Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 12000 с.
10 Сибилева С.В. Коллизии в публичном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 174 с.
11Синица И.В. Указ. соч. С. 7.
12Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. 269 с.
13Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. .д-ра юрид. наук. Саратов, 1999. 30 с.
5
-о
-С
m
о т;
>
У
т; А
элиты» . Неумышленные коллизии являются результатом небрежного отношения к правилам юридической техники и к организации правотворческого процесса.
Коллизии делят также на противоречия между нормами права и актами судебного толкования и между нормами права и правовыми позициями КС РФ2.
Коллизии правовых актов подразделяют на коллизии между нормативными актами и коллизии
3
между индивидуальными правовыми актами .
Констатируются также коллизии между публич-
4
ным и частным правом .
По тому, в каком элементе структуры правовой нормы заложена коллизия, различают коллизии диспозиций и коллизии санкций5.
Вертикальные (иерархические) и горизонтальные (темпоральные) коллизии. В теоретико-правовой науке дальнейшее познание коллизий как нормативных дефектов следует сосредоточить на дихотомии «вертикальные (иерархические) и горизонтальные (темпоральные) коллидирующие нормы», поскольку, вертикальные разрешаются при помощи критерия приоритета юридической силы, а горизонтальные - при помощи темпорального критерия (времени вступления в силу норма права одинаковой юридической силы). Вертикальные нормы права находятся на различных уровнях структуры законодательства, а горизонтальные -на одном. При горизонтальной коллизии мы имеем дело с коллизионностью правовых норм, расположенных в актах, обладающих равной юридической силой (т.е. принятых нормотворческими органами одного уровня), регулирующих одно и то же правоотношение одновременно (в один период времени)6.
Вертикально коллидирующие правовые нормы расположены в актах, обладающих различной юридической силой. Можно выделить две разновидности вертикальных коллизий: 1) коллизия между нормами, расположенными в кодифицированном и некодифицированном акте. 2) коллизия между нормами, принятыми нормотворческими органами разных уровней.
Если наличие иерархических коллизий между нормами, принятыми разноуровневыми правотворцами, и принципы их разрешения бесспорно признаются научной доктриной, то проблема коллизий между кодексами и иными федеральными
законами продолжает находиться в центре юридического дискурса.
Многие правоведы убеждены, что кодекс - это такой же федеральный закон, как и иные законы, и он не должен обладать приоритетным действием по отношению к иным федеральным законам.
Так, в классическом учебнике гражданского права относительно места ГК РФ среди иных федеральных законов, утверждается, что «от других законов он отличается не своей юридической силой, а своим содержанием, которое придает ему системообразующее значение для гражданского законодательства»7. В науке имеются и более жесткие заявления по этому вопросу: «не может федеральный закон сам определять свое место среди других нормативных актов, сам наделять себя особой юридической силой по сравнению с другими нормативными актами, конституировать себя как правовую форму, имеющую приоритетное значение при правовом регулировании той или иной группы общественных отношений»8. Последний подход основан на правовой позиции КС РФ, сформулированной ещё в 1999 г., согласно которой в ст. 76 Конституции РФ не определена иерархия актов внутри одного вида - федеральных законов, поэтому ни один федеральный закон не может обладать по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой9.
Однако впоследствии КС РФ детализировал свою позицию, рассматривая вопрос относительно приоритета УПК РФ над иными федеральными законами стал предметом рассмотрения и КС РФ, который, с одной стороны, подтвердил, что кодекс является федеральным законом и не нарушает установленной Конституцией РФ иерархии нормативно-правовых актов (Конституция РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы) и в отношении кодекса применяется коллизионное правило «последующий закон отменяет предыдущие», с другой стороны, указал, что «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» и признал право федерального законодателя устанавливать «приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений»1 .
Фактически КС РФ закрепляет за кодексами статус специального федерального закона по
1 Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 148 с.
2 Поляков О.А. Юридические коллизии в сфере деятельности ОВД по обеспечению и защите прав граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.
3 Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 21 с.
4 Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 5-16.
5 Ярмухамедов Р.Ф. Коллизии правоприменительной деятельности (теоретико-исторический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 30 с.
6 Кожокарь И.П. Дефекты нормативно-правового регулирова-
ния. Монография, Проспект., М., 2019. С.170-174.
7 Гражданское право: учеб. / под ред. Е. А. Суханова. В 4 т. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 18. 736 с.
8 Черепанов В.А. О проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2014. № 3.
9 Определение Конституционного суда РФ от 05.11.1999 г. № 182-О / Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
предмету его регулирования. Такой подход вызвал обоснованную критику в литературе: «современный российский законодатель, а вслед за ним и Конституционный Суд РФ перевернули «вверх дном» классический юридический постулат. Теперь кодексы, содержащие общие нормы, имеют приоритет перед специальным законодательством. Иначе как «революцией» в юридической тех-
1
нике такой подход не назовешь» .
Однако в большинстве отраслей права, наоборот, кодексы позиционируются как акты общего действия, вслед за которыми и в соответствие с которыми принимаются специальные законы. Например, подавляющее большинство федеральных законов, содержащих нормы гражданского права, приняты после ГК РФ, и нередко противоречат последнему, и считаются специальными законами по отношению к ГК РФ, и как следствие, коллизия между ними будет разрешаться не в пользу ГК РФ.
Таким образом, ценностное значение кодексов практически утрачивается, поскольку разрешение коллизий между кодифицированным и некодифи-цированным актами пойдет по пути применения «закона, принятого позже», а т.к. специальные законы, как правило, принимаются «вслед» за кодексом, приоритет применения в большинстве случаев будет отдаваться некодифицированному акту.
Мы разделяем даваемую в литературе характеристику значимости кодифицированных актов: «Кодексы призваны играть роль своеобразной оси, вокруг которой должно формироваться все остальное законодательство отрасли, обеспечивая его целостность, стабильность и устойчивость. Поэтому сами кодексы должны характеризоваться особой стабильностью. Недопустимо постоянное их изменение многочисленными федеральными законами, как это происходит в современных условиях в российском государстве»2. Положительный опыт разрешения коллизий между кодексом и некодифицированным законодательством в пользу первого есть в зарубежных правопорядках3.
В связи с этим полагаем, что коллизии между кодексами и иными некодифированными федеральными законами должны быть выделены в отдельную группу вертикальных (иерархических) коллизий. В этом случае неверно называть такие
4
коллизии горизонтальные , т.к. уровень юридической силы у них неодинаковый, они находятся в иерархической вертикальной соподчиненности.
Горизонтальные (темпоральные) коллизии возникают между актами, обладающими одинаковой
1 Головко Л.В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. № 1. С. 44. С. 38-45.
2 Антонова Л.И. О юридической силе кодексов Российской Федерации // Научные труды Северо-Западного института управления. 2015. Т. 6. № 3 (20). С. 74-82.
Василевич Г.А. Законодательное определение источников права как важнейшее средство разрешения коллизий (белорусский опыт) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 9-18.
4 Шагиева Р.В. Кодифицированные акты как источники процес-
суального права // Законы России: опыт, анализ, практика.
2010. № 9. С. 102. С. 101-105.
юридической силой, но регулирующими одно и то же правоотношение одновременно и по-разному.
Говоря о темпоральных коллизиях, представляется также важным отметить неверное использование в научной литературе, посвященной коллизионному праву, термина «закон (норма права), принятый позже (раньше)». Здесь необходимо учитывать, что принятие, например, закона, означает лишь его принятие Государственной Думой Федерального Собрания РФ, принятый закон одобряется Советом Федерации Федерального Собрания РФ. КС РФ дал широкое толкование термину «принятый федеральный закон», указав, что им «охватываются законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, законы, повторно принятые Государственной Думой в предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации случае, а также законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации»5.
Однако даже с учетом такой интерпретации для окончательной легитимации федеральный закон подписывается Президентом РФ, официально публикуется, вступает в силу в определенное время. После этого закон может воздействовать на правовые отношения. Только лишь принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации закон не может использоваться при разрешении коллизий между нормами права.
В научной литературе используется также оборот «принцип приоритета более позднего закона по отношению к ранее изданному закону»6. Однако с ним также нельзя согласиться: процессу российского правотворчества вообще неизвестен термин «издание закона», т.к. принятый, одобренный и подписанный закон согласно Конституции РФ подлежит опубликованию, а не изданию.
Следует также учитывать разницу между действием и юридической силой нормативного акта. В теории права выделяют ретроактивное, ультраактивное и немедленное действие норм права и нормативных актов. Поэтому представляется неверным определять темпоральные коллизии по принципу времени вступления норм права в действие, т.к. норма права может потерять свою юридическую силу, но сохранять ультраактивное действие, или действовать на отношения, возникшие до вступления её в силу (ретроактивное действие).
Во времени коллидировать между собой могут нормы, обладающие одинаковой юридической силой, но вступившие в юридическую силу в разное время. В этом сущность горизонтальной (темпоральной) коллизии как нормативно-правового дефекта.
5Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.
6Жильцов М.А. Дефекты в трудовом праве и способы их устранения. С. 31.
5
-о
-С
гп
о т;
>
У
т; А
Теоретико-правовой исследовательский интерес в сфере коллизий в праве необходимо также сдвинуть в сторону познания сущности межотраслевых коллизий.
Вертикальные и горизонтальные коллизии могут поражать как внутриотраслевые, так и межотраслевые связи. При этом, как верно отмечается в теоретико-правовой литературе, межотраслевые коллизии возможны между однородными и комплексными от-раслями1. Несмотря на то что существующие в науке принципы разрешения коллизий называют межотраслевыми (в том значении, что они могут быть использованы в любых отраслях права), непосредственно сами межотраслевые коллизии этими принципами разрешены быть не могут.
Считаем, что основная причина появления подобного рода дефектов в том, что в отечественном законодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения правоотношений, регулируемых различными отраслями права.
В частности, нормы земельного права, содержащиеся в других актах, должны соответствовать Земельному кодексу РФ (п. 1 ст. 2 ЗК РФ). Между тем научная доктрина и правовые регуляторы не всегда четко разграничивают гражданские и земельные отношения. Нередко одни и те же отношения подпадают под действие норм одновременно ГК РФ и ЗК РФ. Так, например, гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора аренды желание публичного собственника использовать переданный в аренду земельный участок для государственных нужд. Прямо противоположные правила содержатся в ст. 46 ЗК РФ, согласно которой аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд3. В результате одни суды поддерживают нормы ЗК РФ4, другие -полагают, что приоритет следует отдать гражданскому законодательству5. При разрешении подобных вопросов необходимо учитывать, что гражданское право является однородной отраслью права, а земельное - комплексной.
Различение гражданского и жилищного законодательства П.В. Крашенинников видит в следую-
Н
2
о сч
О!
1 Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 161 с.
2 Барканов А.С. Коллизии частного и публичного права в регулировании распределения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук.. М., 2005. 198 с. (4 полож. новизны).
3Анисимов А.П., Устюкова В.В. Изъятие земельных участков для государственных нужд у арендатора. 1^1.: http://www.sudmos.ru/articles/zemlya/uchastok_369.html.
4 См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2011 г. № КГ-А40/1375-11 по делу № А40-50772/10-144-215. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. по делу № А28-15520/05-866/16. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г.
по делу № А55-547/2007-С32. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
щем: «гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями лишь тогда, когда жилье является предметом экономического оборота»6. Иные отношения, связанные с жильем, должны регламентироваться жилищным законодательством, что признается и в ГК РФ: «перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством» (ст. 288ГК РФ); «члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством» (ст. 292 ГК РФ).
В связи с этим при регламентации отношений по распоряжению жилым помещением, а «в случае регулирования отношений, связанных с осуществлением полномочий владения и пользования, должны применяться нормы жилищного законодательства (более конкретизированные и специальные), а нормы ГК РФ должны применяться как специальные по отношению к общим»7.
Давней проблемой правовой дефектологии является коллизионность отраслевого и комплексного законодательства о туристской деятельности8. Последнее содержит сложную юридическую конструкцию «договор о реализации туристского про-
9 -
дукта» , которая не вписывается в понятийный аппарат гражданского права. Турагент может заключать такой договор от своего имени, в этом случае по ГК РФ он несет самостоятельную ответственность перед туристом, а согласно комплексному законодательству - ответственность несут туроператоры, а турагент отвечает только за информирование туриста. Полагаем, что при регламентации гражданско-правовых договоров должны применяться нормы гражданского права, как однородной отрасли.
Думается, что разрешение коллизий между однородными отраслями права должно идти по пути выяснения вопроса о том, к предмету какой отрасли права относится спорный аспект правоотношения, например, понятие собственников, участников, руководителей юридического лица - это предмет гражданского права, а понятие фиктивного банкротства - уголовного права. Как следствие, при коллидировании соответствующих норм права будут действовать нормы права той отрасли, к предмету которой относится вопрос. Коллизии между нормами права однородной и комплексной отраслей должны разрешаться в пользу однородной отрасли права.
6Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2000. С. 12. 7Осадченко Э.О. Правовые коллизии законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу жилых помещений как объектов права // Правовые вопросы недвижимости. 2013. № 1. С. 21-23.
8 См. подр.: Борисов А.А. Правовые коллизии в туристском законодательстве России // Туризм: право и экономика. 2013. № 3. С. 15-17.
9Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.
Таким образом, коллизии правовых норм как дефекты системы права важно отграничивать от конкуренции общей и специальной (конкретизирующей) норм, а также от пространственной конкуренции, которые не только объективно обусловлены, но и неизбежны и не являются правовыми дефектами.
Conflicts of law as a defect in the system of Russian law Kozhokar I.P.
RUDN University
The article deals with conflicts of law as a defect of the system of Russian law. Given their concept, the ratio of legal conflicts and competition of legal norms, considered the specific characteristics of legal conflicts. The necessity to shift the theoretical and legal research interest in the field of conflicts in law towards the knowledge of the essence of intersectoral conflicts is substantiated. The author draws attention to the fact that the conflict of law as a defect of the system of law is important to distinguish from the competition of General and special (specifying) rules, as well as from spatial competition, which are not only objectively conditioned, but also inevitable and are not legal defects. Key words: systems of law, conflicts of law, defect of system, competition of legal norms.
References
1. Starodubtseva I.A. Influence of collisions on the legal system of
Russia: constitutional and historical aspect // History of State and Law. 2013. No. 1. P. 53-56.
2. Tikhomirova Yu.A. Modern public law: monograph. textbook. M .:
Eksmo, 2008. p. 304-305. 448 s .; Khludeneva N.I. Collisions in environmental law: Abstract. dis. ... Cand. legal sciences. M., 2007. 199 p.
3. Sinitsa I.V. Collisions in Russian law: the example of civil and tax
law: dis. ... Cand. legal sciences. M., 2007. 169 p.
4. Zekov V.P. Collisions of laws in international private law. M .:
Walter Kluver, 2007. 416 p.
5. Tille A.A. Time, space, law. M., 1966; Vlasenko N.A. Logical and
structural defects of the Soviet law system // Jurisprudence. 1991. No. 3; Yu.A. Tikhomirov Legal conflict. M .: Manuscript, 1994; Yu.A. Tikhomirov Conflict of laws. M .: B / i, 2000. 394 p.
6. Shevchenko S.N. On the problem of collisions of national and
international law // Russian Justice. 2015. № 10. P. 20-24.
7. The law of Moscow dated July 08, 2009 No. 25 (ed. Dated June
25, 2014) "On legal acts of the city of Moscow" // Vedomosti of the Moscow City Duma. 2009. № 8. Art. 214.
8. On the draft federal law "On regulatory legal acts in the Russian
Federation" // Journal of Russian law. 2013. No. 3. P. 84-99.
9. Cojocari I.P. Defects of legal regulation. Monograph, M., 2019.
P.162-163.
10. Vlasenko N.A. Conflict norms in Soviet law. Irkutsk: Irkut Publishing House. University, 1984. p. 21-24.
11. Matuzov N.I. Collisions in law: causes, types and methods of resolution // Jurisprudence. 2000. No. 5. P. 225-244; Buyakov A.Yu. Legal conflicts and ways to eliminate them: author. dis. ... Cand. legal sciences. Saratov, 1999. p. 10.
12. Vlasenko N.A. Conflict Law of Russia: State and Prospects // Journal of Russian Law. 2017. No. 6 (246). S. 16. S. 5-18.
13. Law of the Russian Federation of June 25, 1993 No. 5242-1 (as amended on April 3, 2017) "On the right of citizens of the Russian Federation to freedom of movement, choice of place of stay and residence within the Russian Federation" // Russian newspaper. 1993. 10 Aug.
14. Federal Law of July 21, 1997 No. 122-FZ (as amended on 05/01/2016) "On the state registration of rights to real estate and transactions with it" // Collection of the legislation of the Russian Federation. 1997. № 30. Art. 3594.
15. Cojocari I.P. Defects of legal regulation. Monograph, M., 2019. P.165-166.
16. Belyakovich E.V. Collisions of the spatial action of legal norms // Siberian legal Bulletin. 2008. No. 4. P. 3-7.
17. Vlasenko N.A. Conflict Law of Russia: State and Prospects // Journal of Russian Law. 2017. No. 6 (246). P. 15.
18. Inogamova-Khegai L.V. The concept of competition of criminal law // Jurisprudence. 2001. No. 2. S. 136. S. 133-146.
19. Cojocari I.P. Defects of legal regulation. Monograph, M., 2019. P.169-171.
20. Vlasenko N.A. Conflict Law of Russia: State and Prospects // Journal of Russian Law. 2017. No. 6 (246). P. 15.
21. Vlasenko N.A. Conflict norms in Soviet law. Irkutsk, 1984.
22. Vlasenko N.A. Conflict norms in Soviet law. Irkutsk, 1984; Yu.A. Tikhomirov Conflict of laws. M., 2000.
23. The language of the law / ed. A.S. Pigolkina. M .: Legal. Lit., 1990. 200 p.
24. Sibileva S.V. Collisions in public law: dis. ... Cand. legal sciences. M., 2009. 174 p.
25. Sinitsa I.V. Decree. cit. P. 7.
26. Tsybulyak S.I. Defects of constitutional legal regulation of electoral relations in the Russian Federation: dis. ... Cand. legal sciences. Tyumen, 2010. 269 p.
27. Buyakov A.Y. Legal conflicts and ways to eliminate them: author. ... Dr. Juridical sciences. Saratov, 1999. 30 p.
28. Sukhov E.V. Legal conflicts and ways to resolve them: dis. ... Cand. legal sciences. N. Novgorod, 2004. 148 p.
29. Polyakov O.A. Legal conflicts in the field of ATS activity on ensuring and protecting the rights of citizens: author. dis. ... Cand. legal sciences. M., 2003. 22 p.
30. Denisenko V.V. Conflicts of legal acts and the mechanism of their resolution: author. dis. ... Cand. legal sciences. SPb., 2004. 21 p.
31. Yakovlev V.F., Talapina E.V. The role of public and private law in the regulation of the economy // Journal of Russian law. 2012. № 2. S. 5-16.
32. Yarmukhamedov R.F. Conflicts of law enforcement (theoretical and historical aspect): author. dis. ... Cand. legal sciences. Krasnodar, 2007. 30 p.
33. Cojocari I.P. Defects of legal regulation. Monograph, Prospect., M., 2019. P.170-174.
34. Civil law: studies. / ed. E. A. Sukhanova. In 4 t. T. 1. M .: Volters Kluver, 2008, p. 18. 736 p.
35. Cherepanov V.A. On the draft federal law "On regulatory legal acts in the Russian Federation" // Journal of Russian law. 2014. № 3.
36. The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 05.11.1999, No. 182-O / The document was not published. Access from sprav. Legal system "Consultant".
37. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 29, 2004 No. 13-P "On the case of verifying the constitutionality of certain provisions of Articles 7, 15, 107, 234 and 450 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of a group of deputies of the State Duma" // Collection legislation of the Russian Federation. 2004. № 27. Art. 2804.
38. Golovko L.V. Place the code in the system of sources of criminal procedural law // State and law. 2007. No. 1. S. 44. S. 38-45.
39. Antonov L.I. On the legal force of the codes of the Russian Federation // Scientific works of the North-West Institute of Management. 2015. Vol. 6. No. 3 (20). Pp. 74-82.
40. Vasilevich, G.A. Legislative definition of sources of law as the most important means of resolving conflicts (Belarusian experience) // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 2 (38). Pp. 9-18.
41. R. Shagieva Codified acts as sources of procedural law // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2010. No. 9. S. 102. S. 101-105.
42. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 22, 1996 No. 10-P "On the case of the interpretation of certain provisions of Article 107 of the Constitution of the Russian Federation" // Collection of the legislation of the Russian Federation. 1996. № 18. Art. 2253.
43. Zhiltsov M.A. Defects in labor law and ways to eliminate them. P. 31.
44. Zanina M.A. Collisions of the law of equal legal force: the concept, causes, types: dis. ... Cand. legal sciences. M., 2008. 161 p.
45. Barkanov A.S. Conflicts of private and public law in regulating the distribution of funds received from business: dis. ... Cand. legal Sciences .. M., 2005. 198 p. (4 positions of novelty).
46. Anisimov A.P., Ustyukova V.V. The seizure of land for state needs from the tenant. URL: http://www.sudmos.ru/articles/zemlya/uchastok_369.html.
47. See, eg.: Resolution of the Federal Arbitration Court of the Moscow District of April 4, 2011 No. KG-A40 / 1375-11 in case No. A40-50772 / 10-144-215. The document has not been
5 "Ö
-C
m
о т;
>
У
т; А
published. Access from sprav. Legal system "Consultant"; Resolution of the Second Arbitration Court of Appeal of February 1, 2006 in case No. A28-15520 / 05-866 / 16. The document has not been published. Access from sprav. Legal system "Consultant".
48. Resolution of the FAS of the Volga District dated October 4, 2007 in case number A55-547 / 2007-C32. The document has not been published. Access from sprav. Legal system "Consultant".
49. Krasheninnikov P.V. Housing law. M .: Statute, 2000. p. 12.
50. Osadchenko E.O. Legal conflicts of legislative regulation of relations arising on the premises as objects of law // Legal issues of real estate. 2013. No. 1. P. 21-23.
51. See other: Borisov A.A. Legal conflicts in the tourist legislation of Russia // Tourism: law and economics. 2013. No. 3. P. 1517.
52. Federal Law of November 24, 1996 No. 132-03 (as amended on 03.05.2012) "On the basics of tourist activity in the Russian Federation" (Article 9) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 1996. № 49. Art. 5491.
X 2
0 cs
01
