CC BY
86
М.А. Мушинский, Т.А. Иордан
Мушинский Михаил Адеилович — кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета;
Иордан Татьяна Андреевна — аспирантка кафедры государственно-правовых дисциплин Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета
Техника правотворческого установления юридических иммунитетов
Значительным своеобразием как в содержательном, так и в технико-юридическом отношении отличаются те выраженные в законодательстве правовые средства, которые представляют собой исключения из общих правил — когда на все однотипные общественные отношения или (и) на всех субъектов правоотношений распространяется одно какое-то универсальное правило (запрет, обязанность, правомочие), однако существует группа общественных отношений или (и) группа субъектов, которые отличаются неким особым свойством, в результате чего это правило на них не распространяется. Понятно, что в связи с отклонением от стандартного регулирования (отступлением от общего правила) в законе с помощью средств юридической техники должны быть, как минимум, четко и недвусмысленно отражены (описаны): а) само это свойство отношений или (и) их участников; б) перечень отношений и (или) субъектов, обладающих данным свойством (если свойство имеет имманентный характер и полный закрытый перечень дать в принципе возможно), либо субъекты и процедура установления факта наличия-отсутствия данного свойства у того либо иного субъекта (отношения); в) специфика правового статуса субъектов, обладающих данным свойством; г) юридические последствия несоблюдения самими этими субъектами, равно как и остальными участниками правоотношений, исключительного правила; д) условия начала и окончания действия исключения из правила. Так рождается специальное правовое регулирование.
Ярким примером такого специального правового регулирования и такого исключительного юридического средства является правовой институт иммунитета. В переводе с латинского иммунитет означает освобождение от чего-либо1.
В научной литературе сегодня не достигнуто согласия по поводу сущности и определения правового иммунитета.
А.В. Мапько и С.Ю. Суменков определяют правовой иммунитет как самостоятельное правовое средство государства, через которое оно предоставляет исключительное право лицам, занимающим особое положение в межгосударственных и общественных отношениях, не подчиняться общим законам2.
По определению Н.С. Сопельцевой, иммунитет является правовой категорией и представляет собой правомерное изъятие в сфере юридической ответственности, устанавливаемое в специальных нормах в целях повышения правовой защиты строго определенного круга лиц для обеспечения эффективной деятельности по выполнению государственно и общественно значимых функций3.
Исходя из приведенных определений и используя также теоретические наработки Ю.А. Юшковой, можно предварительно обозначить некоторые черты правового иммунитета: во-первых, является самостоятельным правовым средством; во-вторых, представляет собой правовое изъятие для определенных лиц; в-третьих, устанавливается в специальных юридических нормах; в-четвертых, является правовой категорией4.
Законодательная трактовка иммунитета, как верно отмечает С.Ю. Суменков, во многом зависит от принадлежности к различным отраслям права, отличающимся друг от друга предметом и методом правового регулирования, отраслевыми принципами и функциями, характером юридической ответст-венности5.
1 БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. — М., 2007. — С. 226.
2 Малько А.В. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты / А.В. Малько, С.Ю. Суменков // Журнал российского права. — 2002. — № 2. — С. 16.
3 Сопельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. — С. 64.
4Юшкова Ю.А. Иммунитет как правовая категория: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 43.
5 Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — С. 91.
Так, например, в соответствии со специальной дефинитивной нормой УПК РФ «свидетельский иммунитет — право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом»1. Это специальная норма, дающая определенному физическому лицу — свидетелю, обладающему определенным свойством (близкое родство с подозреваемым, обвиняемым) либо находящемуся в определенной ситуации (вероятность навредить показаниями себе или близким) — право, отсутствующее у других лиц, обладающих процессуальноправовым статусом свидетеля. Необходимо отметить сложный характер данной нормы процессуального закона, связанный со следующими обстоятельствами: а) она имеет неопределенно-отсылочный характер: безадресно отсылает к «иным нормам настоящего закона», что предполагает необходимость системного анализа всего его текста; б) одновременно она имеет бланкетный характер, поскольку используемое в ней понятие «близкий родственник» содержится в другом пункте этой же статьи: «близкие родственники — супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Здесь же возникает проблема соотношения в контексте иммунитета понятия «близкий родственник» с понятием просто «родственник» и «близкий человек» (закон определяет: «родственники — все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве», «близкие лица — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений»); в) будучи сформулированной как управомочивающая, по сути своей эта норма не дает право, а освобождает от обязанности, поэтому применять ее возможно лишь в жесткой корреляции с соответствующей обязывающей нормой.
Другой пример. В соответствии с БК РФ «иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим (курсив наш. — М.М., Т.И.), при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса»2. В данном случае обнаруживаются три существенные особенности: а) в отличие от других отраслей, авторы бюджетного законодательства наделяют иммунитетом не физических лиц и даже не организацию, а неодушевленную категорию «бюджет»; б) иммунитет здесь устанавливается не в качестве элемента правового статуса, а в качестве правового режима; в) будучи исключительной нормой, данное правило в то же время устанавливает еще одну имеющую отсылочный характер исключительную норму, своего рода «исключение из исключения».
Итак, как уже отмечалось, с точки зрения инструментальной теории в приведенных примерах, и вообще в случае с иммунитетом, имеет место такое особое юридическое средство (элемент механизма правового регулирования), выраженное в тексте закона с помощью средств юридической техники как исключительная норма. Исключения — это прием правотворческой техники, который позволяет изменить общее правило поведения, не соблюдать то, о чем гласит закон, какое-либо правило, соглашение, в особых или специальных целях или интересах3.
Исключения из правовых норм в определенных случаях являются необходимыми и полезными юридическими средствами, гармонично «вписанными» в механизм правового регулирования. С.Ю. Суменков в результате исследования рассматриваемого неоднозначного феномена пришел к выводу, что исключения придают необходимую гибкость и дифференцированность процессу реализации права4. Однако юридические исключения должны вводиться в юридическую ткань весьма взвешенно, осторожно и всегда безусловно обоснованно. Чрезмерная исключительность приводит к негативной правовой неопределенности, коррупциогенности правового текста, нарушениям правовых принципов.
В первом из приведенных выше примеров гражданину РФ, ставшему очевидцем того или иного уголовного деяния, предоставляется право в форме свидетельского иммунитета, которое, как уже указывалось, по существу представляет собой исключение из общей обязанности. Данное исключительное право представляет собой развитие в уголовно-процессуальном законе нормы, зафиксированной в статье 51 Конституции РФ, которая гласит, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Г.Т. Чернобель пишет: «Логическая целостность восприятия действительности требует общих, широких по мыслеемкости понятий, охватывающих многозначный круг явлений этой действительно-
1 Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 3 июня 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ч. I. — Ст. 4921.
2 Статья 239 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (ред. от 6 апреля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.
3 Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. — М., 2007. — С. 192.
4 Суменков С.Ю. Исключения в праве как результат отображения многообразия жизни // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 1 (14). — С. 96—100.
сти. В правовых отношениях цивилизованного общества такими наиболее широкими, наиболее общими, ключевыми понятиями выступают конституционные понятия (то есть понятия, закрепленные в Конституции), выполняющие важные логические функции в процессе восприятия и применения действующих нормативов, в интегративном определении общей линии правового поведения членов общества»1. Таким образом, основа правового института иммунитета, его ключевое понимание заложены в Основном законе, хотя этот термин там непосредственно не применяется. Конкретизация конституционной максимы осуществляется в отраслевом регулировании, где и дается легальное определение соответствующего понятия.
Следует отметить, что в нормах Конституции РФ используется понятие «неприкосновенность», причем не только в отношении физических лиц, но и в отношении неодушевленных предметов (неприкосновенность судей, неприкосновенность жилища).
С.Ю. Суменков обоснованно отмечает, что вопрос о соотношении понятий «иммунитет» и «правовая неприкосновенность» представляется достаточно сложным и дискуссионным2. Действительно, некоторые авторы ассоциируют эти два термина, рассматривая их в качестве слов-синонимов.
В.И. Руднев определяет сущность депутатского иммунитета через призму дополнительных гарантий неприкосновенности депутата3.
Ф.А. Агаев и В.Н. Галузо, напротив, считают, что депутатская неприкосновенность «в собственном смысле слова охватывает лишь часть иммунитетов»4. Более предпочтительной видится последняя точка зрения. Развивая мысль и анализируя правовой иммунитет и правовую неприкосновенность в их соотношении, Н.С. Сопельцева, О.М. Доронина и другие солидарные с ними авторы утверждают, что понятие «иммунитет» включает в себя два элемента — неответственность и неприкосновенность5. Ю.А. Юшкова в дополнение к предыдущим двум элементам включила третий — свидетельский иммунитет6. Как представляется, категория «неприкосновенность» подразумевает под собой не только и не столько статусное содержание, сколько процессуальное (процедурное). Так, например, в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ предусмотрен особый процессуальный порядок привлечения к ответственности. Правовой же иммунитет в полном своем понимании подразумевает в первую очередь право и только потом процесс действий.
Таким образом, явление «свидетельский иммунитет» терминологически (технико-юридически) выражено в действующем законе в достаточно верном значении, так как по-другому можно сказать, что свидетель уголовного деяния может и должен быть в соответствии с его волей освобожден от дачи показаний против себя и своих близких.
Рассмотрим иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, который представляет собой, как прямо указано в законе, правовой режим. Сам термин «режим» обозначает совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели7.
Правовые режимы обеспечивают устойчивое нормативное регулирование группы общественных отношений. Юридические средства, сочетаясь различным способом, определяют специфику того или иного режима, показывают особую направленность правового регулирования.
Думается, что при введении иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ в виде специальной нормы, законодатель имел в виду только один элемент иммунитета — неприкосновенность. Исходя из смысла нормы, законодатель первоначально установил «защиту» бюджетов от посягательств, носящих именно процессуальный, «субординационно-межбюджетный» характер. Таким образом, правильнее данная специальная норма звучала бы как «неприкосновенность бюджетов бюджетной системы РФ».
Как представляется, наиболее удачным в технико-юридическом отношении является закрепление правового иммунитета в части 1 статьи 145 НК РФ, где сказано, что «организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога...», и далее в 8 частях статьи подробно расписаны обстоятельства (юридические факты), субъекты, особенности их правового положения, в том числе субъекты, не подпадающие под действие нормы, процедуры8. Данная норма указывает на определенных
1 Чернобель Г.Т. Правовые понятия и их применение в законах // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 80.
2 Суменков С.Ю. Исключения в праве как результат отображения многообразия жизни // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 1 (14). — С. 103.
3 Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1997. — С. 22.
4Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе / Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо. — М., 1998. — С. 25.
5 См.: Сопельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. — С. 67; Доронина О.М. Иммунитет депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 15.
6 Юшкова Ю.А. Иммунитет как правовая категория: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 78.
7 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. — М., 2005. — С. 205.
8 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ (ред. от 4 июня
2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.
лиц, подразумевает под собой исключительное право и, как следствие, права, процессуальный характер действий. И хотя термин «иммунитет» здесь не используется, очевидно, что мы имеем дело именно с ним1.
Таким образом, правовой иммунитет является:
— межотраслевым законодательным институтом;
— особого рода юридическим режимом;
— элементом специфического юридического статуса отдельных субъектов правоотношений;
— юридическим состоянием, порождающим группу нестандартных общественных отношений;
— нестандартным юридическим средством (элементом механизма правового регулирования), имеющим в своей основе специальную исключительную норму права и отображаемым в законодательстве с помощью как обычных, так и специфических средств юридической техники.
Его существование в последнем из названных качеств оправдывается тем, что иногда правовые нормы оказываются неадаптированными к возникающим в жизни юридически значимым ситуациям. В этом случае юридическое установление иммунитетов позволяет придать некоторую гибкость, вариативность и приспособляемость обычно жесткой правовой регламентации.
Однако интенсивное и неумелое или заинтересованное использование иммунитетов может поставить под угрозу саму полезность этого юридического средства. В ряде случаев иммунитеты могут породить пристрастность, самоуправство и коррупционные проявления со стороны должностных лиц органов публичной власти, отдельные представители которых порой преследуют цели, отличные от общественных интересов. Возможен и вариант злоупотребления предоставленным иммунитетом правом со стороны других (не властвующих) участников правового общения. Одним словом, иммунитеты должны быть действительно исключительным правилом, подразумевающим под собой положительный результат: достижение поставленной общезначимой, некорыстной цели и неразрушающий принцип равенства всех перед законом. В противном случае при наличии неоправданных либо в целом полезных, но неудачно сформулированных в технико-юридическом отношении иммунитетов в законодательстве закон утрачивает способность обеспечивать реализацию общеправовых принципов и достигать поставленных перед ним социально-правовых целей, то есть становится неэффективным.
1 Вообще же такие юридические средства, как иммунитет, освобождение, льгота, исключение, привилегия, отказ и другие подобные, в корреляции между собой еще ждут своих исследователей, хотя отдельные из них в последнее время стали предметом весьма интересного монографического анализа. См., например: Малько А.В. Льготы в российском праве: проблемы теории и практики / А.В. Малько, И.С. Морозова. — Саратов, 2004; Малько А.В. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения / А.В. Малько, С.Ю. Суменков. — Пенза, 2005; Морозова И.С. Место и роль льгот в механизме правового стимулирования / И.С. Морозова, Е.Н. Лебедева. — Саратов, 2006; Баранов В.М. Юридический отказ (теория, практика, техника): Монография / В.М. Баранов, М.В. Баранова, И.П. Гладышева. — Н. Новгород, 2011.
