CC BY
94
РОДИТЕЛЕВА Я.Н., ynaroditeleva1983@gmail.com Кафедра специальных дисциплин;
Крымский филиал Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, 295053, г. Симферополь, ул. Академика Х.Х. Стевена, 14
RODITELEVA Ya.N.,
ynaroditeleva1983@gmail.com
Chair of special disciplines;
Crimean branch of the Krasnodar
University of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Academician H.H. Steven St. 14,
Simferopol, 295053,
Russian Federation
МЕСТО ПРИВИЛЕГИИ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИММУНИТЕТОВ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с сущностью такого уголовно-процессуального института, как институт иммунитетов, распространяющийся на отдельную категорию лиц, указанных в главе 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируются закономерности как политического, так и социального характера, определяющие предоставление иммунитетов отдельным категориям лиц. Для науки уголовно-процессуального права неоспоримое значение имеет определение места привилегий в системе уголовно-процессуальных иммунитетов правового статуса лиц, обладающих особыми должностными полномочиями и занимающих в государстве особое положение. Методом сравнительного анализа определяется сущность иммунитетов, состоящая в том, что государство через предусмотренные законами иммунитеты выражает свою волю, в то время как преимущества, не имея правового закрепления, в виде льгот и привилегий как социальная категория предоставляются социальными нормами различным гражданам и в различных отраслях деятельности. Рассмотрев и изучив проявление иммунитета через категорию «привилегии», автор утверждает, что основным предназначением иммунитетов, в том числе в уголовном процессе, является создание правовой среды, в которой предусмотренные законодательством субъекты смогут иметь возможность беспрепятственно осуществлять государственные функции через свои полномочия.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; уголовно-процессуальный иммунитет; привилегия.
PRIVILEGES IN THE SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURE IMMUNITIES
Annotation. The article deals with the issues related to the essence of such criminal procedure institution as the institution of immunities, which extends to a separate category of persons specified in Chapter 52 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The patterns of both political and social nature that determine the granting of immunities to certain categories of persons are analyzed. Determining the place of privileges in the system of criminal procedure immunities of the legal status of persons having special official powers and holding a special position in the state is of indisputable importance for criminal procedure law. The essence of immunities is determined by the method of comparative analysis. This essence consists in the fact that the state expresses its will through the immunities provided by laws, while the advantages, that are not legally fixed, are provided to different citizens and in various fields of activity by social norms in the form of benefits and privileges as a social category. Having examined and studied the manifestation of immunity through the category of "privileges", the author argues that the main purpose of immunities, including the criminal procedure, is to create a legal environment in which the entities provided by legislation will be able to carry out state functions through their authorities freely.
Keywords: criminal proceedings; criminal procedure immunity; privilege.
В системе конституционных принципов уголовного процесса в качестве основополагающей идеи выделяется равенство всех перед законом и судом. В соответствии с этим уголовно-процессуальный закон действует по кругу лиц в равной степени, независимо от пола, расы, нацио-
нальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, образования, отношения к религии, убеждений и других факторов. В то же время УПК РФ предусматривает некоторые исключения из данного принципа, обусловленные публично-правовы-
ми интересами. Они не связаны с разными видами юридической ответственности (уголовной, административной, гражданской и т.п.) за совершение одного и того же уголовно наказуемого деяния. Отличие заключается в содержании уголовно-процессуальной формы или, иначе, уголовно-процессуальной дифференциации, обусловленной разными субъектами таких деяний.
Науке уголовного процесса известно два направления дифференциации - «усложняющее» и «облегчающее» производство по уголовным делам. Бесспорно, что по отдельным категориям дел имеются процессуальные особенности, обусловленные наличием процессуального иммунитета от уголовного преследования у отдельных категорий лиц.
Говоря об исключениях из принципов, А.А. Казаков допускает их существование путем установления пределов действия уголовно-процессуальных иммунитетов в отношении ограниченного круга субъектов, объясняя это тем, что возвышение любого из принципов над другими может привести к искажению целей уголовного процесса [1, с. 116].
УПК РФ так же, как и УПК РСФСР 1960 г., не предусматривает уголовно-процессуальное толкование дефиниции «уголовно-процессуальный иммунитет». К вопросу о понятии иммунитета обращался и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»*. При этом в своем решении Конституционный Суд Российской Федерации фактически отождествил понятия «иммунитет» и «неприкосновенность».
Кроме УПК РФ источником уголовно-процессуального права в Российской Федерации является Конституция Российской Федерации, а также «отраслевые»
федеральные законы, в которых уделено внимание процессуальным иммунитетам, что нередко приводит к правовой неопределенности при применении уголовно-процессуального закона. Например, положения ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»**, ч. 3 ст. 56 УПК РФ и ч. 2 ст. 51 Конституции Российской Федерации не согласованы в вопросе возможного отказа от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением его полномочий.
В главе 52 УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» законодателем объединены все особенности, связанные с процедурой привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц. С одной стороны, это отвечает требованиям кодификации, то есть форме систематизации путем объединения нормативных актов в единый, логически цельный акт с изменением их содержания, с другой - по мнению В.И. Жулева, вступает в прямое противоречие со ст. 19 Конституции Российской Федерации [2] в части буквального толкования положения «...все равны перед законом и судом».
Как показывает практика, нередки случаи использования предоставленного государством иммунитета неприкосновенности как представителями власти, так и лицами, обладающими дипломатической неприкосновенностью [3]. А.В. Красильников утверждает, что обладание уголовно-процессуальным иммунитетом отдельными категориями граждан вовсе не улучшает их процессуальное положение по сравнению с другими участниками, наоборот, если не будут соблюдены так называемые особенности привлечения к уголовной ответственности (возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого и т.д.), то оно дает возможность прекратить с таким гражданином уголовно-процессуальные правоотношения в случае, если он
* Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сульантПлюс».
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 42. Ст. 5005.
подозревается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом [4, с. 11].
Термин «иммунитет» характеризует не только одноименный уголовно-процессуальный институт, он применяется также в других отраслях права и в иных сферах деятельности. Наиболее часто это прослеживается в медицине (лат. ттипНа - освобождение, избавление от чего-либо), невосприимчивость организма к инфекционным и неинфекционным агентам и веществам, обладающим антигенными свойствами [5]; в исполнительном производстве - категория «иммунитет» связана не только с установлением привилегированного статуса отдельных субъектов, но и с гарантиями соблюдения прав человека и минимальных стандартов правовой защищенности должника при применении мер государственного принуждения [6, с. 119]; в науке уголовного права иммунитет означает «исключительное право» не подлежать уголовной юрисдикции [7, с. 9] и т.д. В юриспруденции под иммунитетом понимают исключительное право не подчиняться некоторым правилам.
Согласно Толковому словарю русского языка С.И Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «привилегия» означает преимущественное право, льготу [8, с. 588]. В Словаре русского языка под редакцией Е.П. Евгеньева иммунитет рассматривается как «нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве; изъятие кого-либо из-под действия некоторых законов» [9, с. 623]. Согласно Криминалистической энциклопедии под иммунитетом понимается освобождение родственников обвиняемого, подозреваемого (в зависимости от установленной законом степени родства), а также свойственников (жены, мужа) от обязанности давать уличающие его показания [10, с. 243]. Современный толковый словарь русского языка характеризует иммунитет как нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве [11, с. 242].
В отечественном уголовно-процессуальном праве термин «привилегия» понимается как «преимущество, предоставленное кому-то, исключительное право», освобождение от чего-либо, неприкосновенность, независимость [12, с. 408]. Боль-
шой толковый словарь русского языка определяет преимущества как качество, свойство кого-либо или чего-либо, выгодно отличающие данного человека, данный предмет, данное явление от других, демонстрирующие перевес, превосходство этого человека, предмета, явления над другими [13, с. 963].
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации используется понятие «свидетельский иммунитет».
Анализ приведенных толкований указывает на общий критерий - особое положение определенных лиц в государстве. Генезис происхождения привилегий как составляющей уголовно-процессуального иммунитета свидетельствует о том, что изначально им обладали избранные лица в обществе, и уже спустя некоторое время такими свойствами были наделены представители органов государственной власти.
По мнению Н.В. Сидоровой и Е.И. Са-ламатовой, особый порядок возбуждения уголовного дела, осуществление уголовно-процессуального задержания и применения отдельных мер принуждения, а также особый порядок производства ряда следственных действий, содержат скорее не исключение, а дополнение общего порядка, поэтому более уместно будет употреблять понятие «привилегия» [14, с. 600-601].
В современном мире привилегии вызывают в обществе негативную реакцию, так как их наличие у отдельных граждан (как правило, это политики, представители власти) ограничивает права других граждан. Такие привилегии в большинстве случаев возникают вследствие принятия как подзаконных актов, о которых население может и не догадываться, так и законов.
Исследовав вопрос о привилегиях и соотношении их с правонарушениями, С.Ю. Суменков пришел к утверждению об их несовместимости. Выделяя социальные и правовые виды привилегий, автор объясняет свою позицию тем, что закрепленные в юридических нормах привилегии по своей природе не могут быть противоправными [15, с. 8]. Привилегии не могут давать лицу право на совершение противоправного деяния.
Обладание процессуальными привилегиями не влечет за собой наступления юридических последствий ни в виде процессуальных или материальных санкций, ни в виде процессуальных благ. В то же время за совершение правонарушения, в зависимости от его вида, может наступать ответственность, например уголовная, административная, процессуальная. Так, субъектами должностных преступлений согласно Уголовному кодексу Российской Федерации являются лица, обладающие определенными привилегиями по сравнению с другими субъектами. Занимая руководящую должность, лицо получает определенные «возможности» (то есть привилегии), используя которые оно может незаконно обогащаться, например, путем получения взятки, причем обладание такими привилегиями в данном случае не является правонарушением. Исходя из этого понятия «привилегии» и «правонарушения» являются несовместимыми с точки зрения уголовного процесса.
Описанные моменты использования привилегий не подпадают под классическое определение нормы как некоторого правила поведения. Это может означать только одно - привилегия является исключением (изъятием) из закрепленного юридическими нормами порядка. В настоящее время привилегии воспринимаются в обществе как должное, как неотъемлемый атрибут власти, но при этом зачастую их использование для совершения противоправного поведения влечет за собой ответственность как за правонарушение.
Г.Ф. Шершеневич, описывая социальные привилегии, не называет их использование правонарушением, если они согласуются с правом либо даже допускаются им [16, с. 83]. Привилегии - это негативная составляющая нашего общества, которая характеризует его правовую жизнь наряду с позитивными составляющими.
Как было отмечено, результат пользования «социальными привилегиями» может быть квалифицирован как правонарушение. Имеется и другое его определение - «произвол» или «злоупотребление правом». Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации» «...члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, не имеющим жилого помещения в городе Москве, на период осуществления ими своих полномочий в трехмесячный срок предоставляется укомплектованное всем необходимым для проживания служебное жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством...»*.
Несмотря на эту привилегию, а вернее, гарантию осуществления деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, имеют место случаи злоупотребления ими таким правом. А.И. Кирпичников такие привилегии именует льготами и описывает следующим образом: «.скрытые привилегии номенклатуры противоречат Конституции, но по советской традиции им придается вид законных с помощью закрытых нормативных актов либо они осуществляются через спецкормушки. Нынче эта традиция сохраняется в столовых Государственной Думы, Совета Федерации, Белого дома, Кремля.» [17, с. 221].
Социальные привилегии как неотъемлемая часть жизни современного общества фактически закрепляют в нем правовое неравенство. В литературе такое явление классифицируется на два вида: ведомственные привилегии и территориальные привилегии. При этом первый вид связывается с неравной оплатой аналогичного труда на предприятиях различных ведомств, а второй распространяется на лиц, проживающих в том или ином привилегированном городе или районе [15, с. 29].
Что касается правовых привилегий, то их существование обусловлено закреплением в правовых нормах. При этом общепринятым является употребление собственной юридической терминологии, которая понятие «привилегии» подменяет понятием «льготы». Представляется необходимым их изучение и разграничение.
Следует согласиться с Ю.Н. Старило-вым и Ю.А. Тихомировым, которые считают привилегии специальными льготами для конкретных лиц, необходимыми им для осуществления служебных полномочий.
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 2. Ст. 74; 1999. N 22. Ст. 3466.
Льготы, как и привилегии, предусматривают какие-либо «исключения из правил», изъятия, а значит, существенно между собой не отличаются. И.Я. Дюрягин утверждает, что льготы могут быть установлены законом, а привилегии «...возникают в обход него» [18, с. 44-45]. А.В. Малько и С.Ю. Суменков допускают наличие льгот у лиц со специфическими особенностями либо пребывающих в особых условиях [19, с. 17]. По нашему мнению, привилегии, как правило, сориентированы на политическую элиту.
Такое явление, как привилегии, которыми неформально наделены некоторые категории граждан, фактически вносит дисбаланс в принцип равноправия, который характеризует правовое, социальное государство. При этом отдельные исследователи считают, что право может определять как привилегии, так и льготы, не ущемляя принцип равноправия.
Вполне аргументированным следует считать мнение Н.С. Бондаря и Ю.В. Капрановой, в соответствии с которым правовые преимущества в виде льгот и привилегий положительно влияют на поведение лица, соответственно, «.общественно значимый результат их установления оправдывает допускаемое исключение из общего режима равноправия» [20, с. 47-50].
Принимая тот факт, что привилегии не имеют юридического закрепления и, следовательно, речь о правонарушении за сам факт возможности обладать такими привилегиями не может идти, И.С. Морозова предложила разделять привилегии по двум критериям: законные и незаконные. Законные привилегии могут быть предусмотрены для конкретных лиц с целью получения возможности в большей мере исполнять свои полномочия. Подобную точку зрения имеет и М.Н. Козюк, который к так называемым незаконным привилегиям относит возможность их появления в результате совершения правонарушения или аморальных поступков, а законные привилегии возникают исключительно в результате их нормативного закрепления, что, по существу, является нарушением принципа равноправия [21, с. 57]. Следует поддержать данную научную позицию, но с учетом некоторых поправок.
Предложенное понимание иммунитетов, по нашему мнению, не соответствует истинному пониманию привилегий, кроме того, еще больше отягощает существующий понятийный аппарат в юриспруденции. Например, результат пользования привилегиями, закрепленными в законе, приведший к последствиям в виде правонарушения (преступления), образует состав общественно опасного деяния, в то же время факт возможности обладания данными привилегиями не содержит признаков такого деяния.
Исходя из этого, категория «незаконные иммунитеты» является предметом обсуждения только в теории. При этом следует отметить, что иногда носители привилегий, не нарушая нормы права, но при этом попирая нормы морали, например, расширяют депутатскую неприкосновенность. Проблема заключается еще и в том, что понятия «право» и «мораль» не являются синонимами.
Санкции норм права применяются только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, исходя из чего с точки зрения права не любое деяние является наказуемым; при этом с позиции морали оно предосудительно. Это означает, что позиции морали и права сходны, но не одинаковы. Мера допустимого с позиций морали и закона различна: право требует от человека гораздо меньшего.
Являясь законными изъятиями, привилегии и льготы устанавливаются в соответствии с законом. Несмотря на то, что термин «привилегии» в праве прямо не используется, они возникают в результате правотворческой деятельности. Так как право в широком смысле слова воплощает в себе политические, экономические и иные интересы общества, это порождает нормативные акты, целью которых является изменение в лучшую сторону правового статуса отдельных категорий лиц.
По своей природе льготы и привилегии предоставляют правовые преимущества, то есть дополнительные права, права-прерогативы (например, право депутатов Государственной Думы Российской Федерации на законодательную инициативу), а также возможность освобождения от предусмотренных законом обязанностей для их обладателей (освобождение
от обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу).
Как льготы, так и привилегии обладают признаками дуализма, который, с одной стороны, проявляется как средство улучшения правового положения лиц, с другой - они, освобождая от обязанностей, по существу, являются преимуществом. В связи с этим сложно не согласиться с К.В. Шундиковым, считающим совокупность льгот и привилегий своеобразным «круговоротом целей и средств», конечной целью которых является удовлетворение субъектами своих потребностей и интересов, а не просто декларированное установление преимуществ [22, с. 49].
Применение метода научного анализа позволяет определить материально-процессуальную природу иммунитета. Сопоставление льгот и преимуществ с правовым иммунитетом свидетельствует о том, что последний проявляется во время привлечения к уголовной ответственности путем наделения отдельных категорий граждан дополнительными правами, не связанными ни с социальными, ни с материальными благами.
Рассмотрев и изучив проявление иммунитета через привилегии, льготы, преимущества и неприкосновенность, можно утверждать, что основным предназначением иммунитетов, в том числе в уголовном процессе, является создание правовой среды, в которой предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации субъекты смогут иметь возможность благоприятно осуществлять государственные функции посредством своих полномочий. Отстаивая необходимость сохранения неприкосновенности как составляющей правового иммунитета на примере судей, Н.В. Радутная аргументирует свою позицию возможным недоверием обращающихся к ним граждан, поскольку последние не будут уверены в независимости и неприкосновенности судей при разрешении споров, что в последующем повлечет утрату судейского авторитета [23, с. 11].
В качестве вывода следует констатировать, что привилегия - это соответствующая нормам объективного права категория, в отличие от правонарушений, а значит, не вполне оправданно соотношение привилегий и льгот по признаку законности. Их следует рассматривать как общее
и частное, где льготы проявляются в виде привилегий, хотя с этим согласны не все ученые, считающие, что льготы не могут быть проявлениями привилегий, так же как и привилегии не могут быть формами проявления льгот. Каждая из этих категорий обладает своими признаками и имеет право на самостоятельное существование.
Привилегии в уголовно-процессуальном праве, являясь по своей природе правовым явлением, не вступают в противоречие с принципом равенства. Они направлены на то, чтобы обеспечить равенство в социально-психологическом понимании ответственности разными лицами, а также на то, чтобы их стимулировать к социально полезной деятельности.
Определение сущности иммунитетов методом сравнительного анализа позволяет прийти к заключению, что государство через предусмотренные законами иммунитеты выражает свою волю, в то время как преимущества, не имея правового закрепления, в виде льгот и привилегий как социальная категория предоставляются социальными нормами различным гражданам и в различных отраслях деятельности.
Рассмотрев и изучив проявление иммунитета через категорию «привилегии», можно утверждать, что основным предназначением иммунитетов, в том числе в уголовном процессе, является создание правовой среды, в которой предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации субъекты смогут иметь возможность беспрепятственно осуществлять государственные функции через свои полномочия.
Привилегии как составляющая часть иммунитета должны быть предоставлены отдельным категориям лиц в том объеме, в каком они в итоге полезны всему гражданскому обществу, а также будут способствовать осуществлению государственных задач.
Генезис составляющих уголовно-процессуальных иммунитетов свидетельствует о том, что как льготы, так и привилегии выступают в качестве правовых средств наряду с поощрениями. Они характеризуются собственной природой происхождения и, соответственно, этим отличаются друг от друга, не являясь идентичными категориями.
Список литературы
1. Казаков А.А. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов в сфере уголовного судопроизводства // Lex Russica. 2016. N 4. С. 115-123.
2. Жулев В.И. О необходимости срочных мер, направленных на устранение пробелов и коллизий в связи с введением в действие УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: материалы межведомственного круглого стола. М., 2003. С. 69-73.
3. Каста неприкасаемых. URL: https://versia.ru/deputatov-vsex-urovnej-xotyat-ogradit-ot-ugolovnogo-presledovaniya (дата обращения: 30 окт. 2017 г.).
4. Красильников А.В. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2006. 22 с.
5. Словарь медицинских терминов. URL: http://lib.ru/NTL/MED/slowar_a-k.txt (дата обращения: 30 окт. 2017 г.).
6. Исаенков А.И. Иммунитеты в гражданском процессуальном праве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2016. 195 с.
7. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999. 176 с.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
9. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньева. М.: Рус. яз., 1999. Т. 1: А-Й. 736 с.
10. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
11. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2003. 960 с.
12. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989. 624 с.
13. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.
14. Сидорова Н.В., Саламатова Е.И. Проблемы служебного (должностного) иммунитета в российском уголовном процессе // Молодой ученый. 2014. N 2. С. 600-601.
15. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002. 26 с.
16. Усилить их неприкосновенность предлагают депутаты Госдумы из «Единой России» // Новости мира 24. URL: https://novostimira24.ru/ysilit-ih-neprikosnovennost-predlagaut-depytaty-gosdymy-iz-edinoi-rossii/ (дата обращения: 30 окт. 2017 г.).
17. Кирпичников А.И. Российская коррупция. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 439 с.
18. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989. 278 с.
19. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. N 2. С. 17-26.
20. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2002. 190 с.
21. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 92 с.
22. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учеб. пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. 102 с.
23. Радутная Н.В. Покушение на неприкосновенность судьи // Российская юстиция. 2001. N 12. С. 11-12.
References
1. Kazakov A.A. Disbalans v pravovom regulirovanii protsessualnykh immunitetov v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva [Imbalance in the legal regulation of procedural immunities in the sphere of criminal proceedings]. Lex Russica - Lex Russica, 2016, no 4, pp. 115-123.
2. Zhulev V.I. O neobkhodimosti srochnykh mer, napravlennykh na ustranenie probelov i kolliziy v svyazi s vvedeniem v deystvie UPK RF [On the need for urgent measures aimed at eliminating gaps and collisions in connection with the introduction of the Code of Criminal Procedure]. Novyy ugolovno-protsessualnyy zakon: teoriya i praktika primeneniya [New criminal procedure law: theory and practice of application]. Moscow, 2003. Рр. 69-73.
3. Kasta neprikasaemykh [Caste untouchables]. Available at: https://versia.ru/deputatov-vsex-urovnej-xotyat-ogradit-ot-ugolovnogo-presledovaniya (Accessed October 30, 2017).
4. KrasiTnikov A.V. Ugolovno-protsessualnye privilegii otdelnykh kategoriy lits. Avtoref. Kand. Diss. [Criminal procedural privileges of certain categories of persons. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2006, 22 p.
5. Slovar4 meditsinskikh terminov [Dictionary of Medical Terms]. Available at: http://lib.ru/NTL/MED/ slowar_a-k.txt (Accessed October 30, 2017).
6. Isaenkov A.I. Immunitety v grazhdanskom protsessualnom prave Rossii. Kand. Diss. [Immunities in the civil procedural law of Russia. Cand. Diss.]. Saratov, 2016, 195 p.
7. KibaTnik A.G. Immunitety v ugolovnom prave [Immunities in criminal law]. Stavropol, Stavropolservisshkola Publ., 1999. 176 p.
8. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyy slovarN russkogo yazyka: 80 000 slov i frazeologicheskikh vyrazheniy [Dictionary of the Russian language: 80 000 words and phraseological expressions]. Moscow, Azbukovnik Publ.,
1999. 944 p.
9. Slovak russkogo yazyka [Dictionary of the Russian language. In 4 volumes. Volume 1]. Moscow, Russkiy Yazik Publ., 1999. 736 p.
10. Belkin R.S. Kriminalisticheskaya entsiklopediya [Forensic encyclopedia]. Moscow, Megatron XXI Publ.,
2000. 334 p.
11. Sovremennyy tolkovyy slovarN russkogo yazyka [The modern explanatory dictionary of the Russian language]. St. Petersburg, Norint Publ., 2003. 960 p.
12. Slovak inostrannykh slov [Dictionary of foreign words]. Moscow, Russkiy Yazik Publ., 1989, 624 p.
13. Bolshoy tolkovyy slovar russkogo yazyka [Great Dictionary of Russian language]. St. Petersburg, Norint Publ., 2000. 1536 p.
14. Sidorova N.V., Salamatova Ye.I. Problemy sluzhebnogo (dolzhnostnogo) immuniteta v rossiyskom ugolovnom protsesse [Problems of official (official) immunity in the Russian criminal trial]. Molodoy uchenyy -Young Scientist, 2014, no. 2, pp. 600-601.
15. Sumenkov S.Yu. Privilegii i immunitety kak obshchepravovye kategorii. Avtoref. Kand. Diss. [Privileges and immunities as general legal categories. Autoabstract Cand. Diss.]. Saratov, 2002. 26 p.
16. Usilit ikh neprikosnovennost predlagayut deputaty Gosdumy iz «Yedinoy Rossii» [To strengthen their immunity, State Duma deputies from "United Russia" are offered]. Novosti mira 24 [World news 24]. Available at: https://novostimira24.ru/ysilit-ih-neprikosnovennost-predlagaut-depytaty-gosdymy-iz-edinoi-rossii/ (Accessed October 30, 2017).
17. Kirpichnikov A.I. Rossiyskaya korruptsiya [Russian corruption]. St. Petersburg, Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2004, 439 p.
18. Dyuryagin I.Ya. Grazhdanin i zakon [Citizen and Law]. Moscow, 1989. 278 p.
19. MaTko A.V., Sumenkov S.Yu. Pravovoy immunitet: teoreticheskie i prakticheskie aspekty [Legal immunity: theoretical and practical aspects]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law, 2002, no. 2, pp. 17-26.
20. BondarN N.S., Kapranova Yu.V. Konstitutsionnoe izmerenie ravnopraviya grazhdan Rossiyskoy Federatsii [Constitutional dimension of the equality of citizens of the Russian Federation]. Rostov-on-Don, Publishing house of the Rostov University, 2002. 190 p.
21. Kozyuk M.N. Pravovoe ravenstvo v mekhanizme pravovogo regulirovaniya [Legal equality in the mechanism of legal regulation]. Volgograd, 1998. 92 p.
22. Shundikov K.V. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya [The mechanism of legal regulation]. Saratov, 2001.
102 p.
23. Radutnaya N.V. Pokushenie na neprikosnovennost sudNi [Attempt on the inviolability of the judge]. Rossiyskaya yustitsiya - The Russian Justice, 2001, no. 12, pp. 11-12.
