CC BY
57
5. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. — 8-е изд., пере-раб. и доп. — М. : Дело и сервис, 2012. — 1100 с.
6. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств / В. Д. Спасович. — М. : ЛексЭст, 2001. — 326 с.
7. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] : офиц. сайт // URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports.
Информация об авторе
Москаленко Людмила Александровна — адъюнкт кафедры уголовного процесса, Восточно-Сибирский институт МВД России, 664047, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, e-mail: [email protected]; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, зав. кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
Moskalenko Lydmila Aleksandrovna — graduate student, Department of Criminal Procedure, East Siberian Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia, 664047, Lermontov st., 110, e-mail: [email protected]; scientific director and reviewer — I.V. Smolkova, Professor of Criminal Procedure and Criminalistics BSUEL, Doctor of Law, Professor.
УДК 343.1 ББК 67.410.213.82
Л.Р. Попова С.В. Лукошкина
К ВОПРОСУ ОБ ИММУНИТЕТАХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье рассматриваются виды и понятия иммунитетов, актуальные вопросы ограничения прав и свобод должностных лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, их правомерность.
Резюмируется, какие проблемы на практике создает отсутствие четкой законодательной регламентации уголовно-процессуальных иммунитетов.
Ключевые слова: иммунитет, норма, неприкосновенность, ограничение прав, уголовное судопроизводство.
L.R. Popova S.V. Lukoshkina
TO THE QUESTION OF IMMUNITY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article discusses the types and concepts immunities topical issues restrictions on rights and freedoms officials with procedural immunity, their legitimacy. Summarized, which creates problems in practice the lack of a clear legal regulation of criminal procedure immunities.
Keywords: immunity norm, integrity, limitation of rights, criminal justice.
Уголовный процесс основывается на системе принципов, среди которых можно выделить принципы законности, состязательности, равенства граждан перед законом и судом и др. Между тем сама реализация данных принципов может осуществляться только посредством нормального функционирования определенных правовых институтов. Одним из таких институтов является институт иммунитета, основное назначение которого — усиление предоставляемых дополнительных гарантий защиты законных прав и интересов отдельных категорий граждан.
Институт иммунитетов, урегулированный нормами гл. 52 УПК РФ, является установленным законом изъятием из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также из общего порядка реализации уголовного преследования в отношении уголовно преследуемых лиц. Нормативное назначение особенностей уголовного судопроизводства, установленных нормами гл. 52 УПК РФ, при этом заключается в том, что законодатель, исходя из той роли, которую отдельные публичные лица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их оптимальной деятельности установил в отношении этих субъектов
особые процедуры возбуждения уголовного преследования, привлечения их в качестве обвиняемых, применения к ним отдельных мер процессуального принуждения.
В юридической литературе конца 1990-х гг. отмечалось, что уже более 30 категорий российских граждан наделены иммунитетами, имеющими значение в сфере уголовного судопроизводства. При этом справедливо указывалось, что несовершенство и пробелы в правовом регулировании процессуальных иммунитетов, отсутствие необходимых научных рекомендаций порождают в ходе правоприменительной практики труднопреодолимые проблемы и неразрешимые вопросы [2, с. 4]. В этой связи вопрос о классификации видов иммунитетов приобретает еще большую значимость в свете теоретического исследования названного института.
На сегодняшний день не выработана единая концепция деления иммунитетов на виды, нет и единых оснований деления правовых льгот, хотя УПК РФ четко выделяет определенные группы лиц, наделенных процессуальным иммунитетом. Но и эти положения требуют значительной доработки.
Как справедливо отмечает И.П. Корякин, «говоря о классификации иммунитетов в уголовном процессе, необходимо подчеркнуть, что в данной ситуации мы располагаем большим материалом для проведения такой классификации. Многообразие видов иммунитета делает просто необходимым исследование и выделение тех его черт, которые составляют его сущность. В этой связи процесс классификации выполняет еще и роль метода научного исследования, изучаемого явления и, в частности, института иммунитета. Кроме того, можно предположить, что многообразие видов иммунитета, будучи фактором сложности изучаемого явления (института иммунитета), само по себе косвенно является критерием, позволяющим утверждать, что иммунитет является институтом. В связи с этим проведение классификации, как способ исследования, является еще и обязательным условием комплексного анализа иммунитета как института права» [5, с. 72].
Существует множество мнений ученых-процессуалистов, подразделяющих уголовно-процессуальные иммунитеты по различным основаниям, в то время как классификация иммунитетов по видовой принадлежности (т. е. в зависимости от юридического статуса лица) представляется наиболее удачной.
В.И. Руднев предлагает разделить иммунитеты на следующие группы:
1) неприкосновенность Президента Российской Федерации;
2) депутатский иммунитет;
3) неприкосновенность судей и прокуроров;
4) свидетельский иммунитет;
5) иные иммунитеты.
Указанный автор выделяет три группы иммунитетов: профессиональный (которым могут обладать президент, судьи, прокуроры, депутаты); личный (которым могут обладать близкие родственники лица, привлекаемого к уголовной ответственности) и смешанный (которым могут обладать священники, адвокаты, так как данным лицам в силу их профессиональных обязанностей могут стать известны личные, сокровенные сведения граждан, им доверившихся).
Совершенно очевидно, что объем иммунитетов может варьироваться в пределах одной и той же видовой категории (например, иммунитет дипломатического агента и обслуживающего персонала посольств и миссий), а может совпадать у различных категорий. В этой связи В.И. Руднев предлагает «ввести понятие «частичный иммунитет», означающий право иметь дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности в усеченном виде» [6, с. 8]. Последнее предложение, думается, является достаточно разумным, однако требующим определения нового понятия — «усеченный иммунитет» и вытекающих отсюда: перечня лиц, обладающих правом на такой вид иммунитета, определение пределов предоставления данного права и разработки механизма лишения такого вида иммунитета.
Проанализировав нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ныне действующие и предыдущие), федеральные конституционные законы и федеральные законы РФ, а также международные конвенции, соглашения и многочисленные международные договоры, содержащие правовые нормы о привилегиях и иммунитетах, можно выделить следующие виды процессуальных иммунитетов:
1) дипломатический и консульский иммунитет;
2) иммунитет главы государства (УПК РФ включает: Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ);
3) иммунитет представителей законодательной ветви власти — парламентский иммунитет (так как термин «депутатская неприкосновенность» охватывает лишь часть привилегий — особые гарантии при задержании, а не охватывает иммунитет от привлечения к уголовной ответственности, или, например, особенности допроса или обыска);
4) иммунитет должностных лиц судебной ветви власти (судьи всех звеньев судебной системы РФ, а также присяжные и арбитражные заседатели);
5) должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; прокуроры; следователи; члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса);
6) иммунитет адвоката (диссертант придерживается точки зрения о том, что адвокатский корпус не входит в систему правоохранительных органов государства, а осуществляет самостоятельную функцию защиты, оказывая юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ныне действующим УПК РФ);
7) свидетельский иммунитет.
Разделив иммунитеты по субъектному признаку, можно их сгруппировать по объектам гарантирования:
1) личная неприкосновенность;
2) неприкосновенность жилых, служебных помещений и частных резиденций, а также личных и служебных транспортных средств;
3) привилегии связи;
4) неприкосновенность имущества, активов, личной и служебной переписки, архивов и других документов.
Среди норм международных договоров, обязательных для Российской Федерации, имеются такие, которые устанавливают право дипломатических представителей и других приравненных к ним категорий иностранных и российских граждан, отказаться
от дачи свидетельских показаний. Аналогичное право предусматривает ч. 1 ст. 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников».
Статья 51 Конституции РФ, а также статья 56 УПК РФ относят «свидетельский иммунитет» к самостоятельному процессуальному институту, однако автор исследования рассматривает свидетельский иммунитет каждой вышеуказанной категории лиц в том объеме, в каком он предоставлен определенному субъекту в зависимости от занимаемого положения и осуществляемых обязанностей, установленных федеральным законодательством.
Рассматривая соотношение свидетельского иммунитета и иных вышеперечисленных уголовно-процессуальных иммунитетов, следует отметить, что он, с одной стороны, является составной частью некоторых уголовно-процессуальных иммунитетов (например, дипломатического), а с другой — носит вполне самостоятельный характер. Об этом может свидетельствовать тот факт, что при лишении права на некоторые уголовно-процессуальные иммунитеты, предоставляемые в силу должностного положения или выполнения служебных обязанностей (депутатского и т. д.) за гражданином сохраняется свидетельский иммунитет, как «простого» человека, например, когда гражданин является родственником или супругом обвиняемого.
Все виды уголовно-процессуальных иммунитетов, в том числе и свидетельский, объединяет то, что они регулируются не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами других смежных отраслей права (международного, конституционного, административного, уголовного и др.). В то же время свидетельский иммунитет возникает в рамках уголовно-процессуальных отношений и напрямую связан с ролью лица, которую он играет в производстве по конкретному уголовному делу.
Неудивительно, что использование некоторых видов иммунитетов (депутатский, судейский и др.) в определенных слоях общества стало рассматриваться как отступление от конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
Существует мнение, согласно которому иммунитеты в уголовном процессе представляют собой многоступенчатое объеди-
нение процессуально-правовых институтов и субинститутов, нормы которого регулируют особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства и особых юридических преимуществ для отдельных категорий российских и иностранных граждан [2, с. 13].
Думается, что, устанавливая особые процедуры, законодатель исходил из той роли, которую определенные лица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их непрерывной и бесперебойной деятельности, повышения независимости, а также для охраны нравственных и моральных ценностей, что могло бы способствовать предупреждению и недопущению незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, привлечения к уголовной ответственности, осуждения, а также запрету гражданам свидетельствовать против самих себя, близких родственников. Это должно привести к повышению уровня неприкосновенности и неответственности путем наделения таких лиц дополнительными правовыми гарантиями.
Содержание иммунитета, выраженное в правах и гарантиях, должно иметь позитивное влияние на развитие уголовно-процессуальных отношений. Тем не менее применение иммунитета как изъятия из общих правил и преимущества для отдельных категорий граждан в сфере уголовного процесса влечет постановку вопроса не только о том, как он соотносится с принципом равенства граждан перед законом и судом, но и о том, как он соотносится с целями и задачами уголовной юстиции.
Иммунитеты в общественном правосознании ассоциируются в настоящее время со способом, средством избежания уголовной и иной ответственности. Все чаще в средствах массовой информации звучат призывы к их ограничению или отмене, что не разрешит создавшийся конфликт. И основной причиной нестабильного положения иммунитетов, думается, является наличие пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, отсутствие понятийного аппарата и четкого механизма их реализации. Также отсутствует эффективная процедура лишения права на определенный вид иммунитета.
Наряду с другими правами уголовно-процессуальный иммунитет является правом субъекта. Вместе с тем следует подчеркнуть, что субъекты уголовно-процессуальных правоотноше-
ний могут и не воспользоваться правом иммунитета, например, близкие родственники не отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ), это право будет реализовано в любом случае, как если субъект воспользовался им, так и если он отказался от этого права после соответствующего разъяснения прав следователем или лицом, производящим дознание.
Таким образом, иммунитеты в уголовно-процессуальном праве могут выступать как право и гарантии. В то же время при наличии пробелов в праве иммунитеты иногда играют роль щита, под прикрытием которого нарушается закон. Думается, что уголовно-процессуальные иммунитеты принесут реальную пользу лишь при наличии четко очерченного круга их носителей, эффективности процедур лишения иммунитетов и правового механизма их реализации, а также при построении точного понятийного аппарата, касающегося института иммунитетов.
Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. В российском законодательстве, а также и среди ученых-правоведов отсутствует единая точка зрения по поводу понятия «уголовно-процессуальный иммунитет», также как и по его значению и содержанию в уголовном судопроизводстве.
2. Представляется, что ввиду особого назначения иммунитетов в уголовном судопроизводстве они созданы для обеспечения гарантий законности и обоснованности привлечения отдельных категорий граждан к уголовной ответственности, возбуждения против них уголовного дела и применения процессуальных мер принуждения.
3. Очевидно, что освобождение лиц, обладающих иммунитетом от уголовной ответственности, обусловлено их особым юридическим статусом (дипломат, консул и т. д.). Освобождение это происходит с соблюдением ряда процессуальных формальностей, установленных в международном, конституционном и уголовно-процессуальном праве.
4. Надо думать, давно назрела необходимость в дополнении уголовно-процессуального законодательства определением понятия «уголовно-процессуальный иммунитет». Однако признание правомерности данного вывода повлечет необходимость дополнения общих положений ст. 5 УПК РФ, а именно включение в ст. 5 УПК РФ пункта 57.1: «Уголовно-процессуальный иммуни-
тет — это правовой институт, включающий в себя совокупность управомочивающих, обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок досудебного и судебного производства в отношении определенных категорий лиц, установленных ст. 447 УПК РФ».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. федер. закона РФ от 26 апр. 2013 г. № 64-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921; 2013. — № 17. — Ст. 2031.
2. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ф.А. Агаев. — М., 1997. — 24 с.
3. Корольков И. Неподсудные в мантии / И. Корольков // Известия. — 1995. — 10 марта.
4. Корольков И. Хамство в мантии / И. Корольков // Известия. — 1995. — 8 июля.
5. Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / И.П. Корякин. — Караганда, 2002. — 160 с.
6. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. И. Руднев. — М., 1997. — 22 с.
Информация об авторах
Лукошкина Светлана Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected].
Попова Лилия Райнгольдовна — магистрант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected].
Information about the authors
Lukoshkina Svetlana Valeryevna — candidate of law science, associate professor of the chair of criminal procedure and prosecutor's supervision, Baikal State University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: [email protected].
Popova Liliya Raingoldovna — master, chair of criminal procedure and prosecutorial supervision, Baikal State University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: [email protected].
УДК 343.14 ББК 67.521.2
В.А. Родивилина
ПРИМЕНЕНИЕ ВИДЕОЗАПИСИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
В статье на основании анализа норм уголовно-процессуального законодательства предлагаются рекомендации по порядку применения видеозаписывающей техники при производстве следственных действий и оформлении их результатов.
Ключевые слова: видеозапись, специалист, следственные действия, технические средства.
V.A. Rodivilina
THE USE OF VIDEO RECORDING
IN INVESTIGATIVE ACTION: PRACTICAL RECOMMENDATIONS
In article on the basis of norms of the criminal procedure law provides recommendations on the procedure of application of video recording equipment for production and processing of results of the investigation.
Keywords: video, specialist investigative measures, technical means.
