CC BY
190
ним из основных факторов деструктивного, криминогенного развития личности этих молодых людей.
Популярность в среде молодежи членства в различных радикальных движениях объясняется тем, что большинство из них привлекает возможность открытого проявления агрессии по отношению к представителям других общностей. Кроме российского движения скинхедов, ни одна неформальная организация в России не дает агрессору такой всеобъемлющей свободы: современным российским скинхедам, по их «моральным установкам», «позволяется» не только избивать, но и убивать людей.
Преступная, экстремистская деятельность молодых людей крайне неблагоприятно влияет на формирование положительной, позитивной обстановки в России, нарушает нормальное функционирование всех органов управления государством. Кроме того, деятельность участников молодежных неформальных организаций антисоциальной направленности, широко освещаемая в средствах массовой информации, создает неблагоприятный, отталкивающий имидж Российской Федерации в глазах жителей других стран, что формирует негативное отношение и восприятие всем мировым сообществом политики России.
Список литературы:
1. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Молодежный экстремизм. - М.: Триада ЛТД, 2005. - 196 с.
2. Арефьев А.Ю., Маркова Ю.В. Предупреждение преступлений экстремистской направленности, совершаемых группами несовершеннолетних: монография. - Н.Новгород, 2009. - 248 с.
3. Демянчук Е.В. Борьба с преступлениями экстремистской и террористической направленности, совершаемыми с использованием сети «Интернет» // Научный портал МВД России. - 2009. - № 1. - 208 с.
4. Подольный H.A. Расследование преступлений, составляющих молодежную организованную преступность. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 296 с.
ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДИАГНОСТИКИ ЛЖИ В ПОКАЗАНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ, ОБВИНЯЕМЫХ
© Стрельцова Е.В.*
Саратовская государственная академия права, г. Саратов
В статье представлены резуньтаты исследовании по проблеме диагностики лжи в показаниях несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, дается определение лжи и рассматриваются психологические
* Доцент кафедры Правовой психологии и судебной экспертизы, кандидат юридических наук.
закономерности данного явления, раскрываются психологические признаки лживости в показаниях несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, изучаются вербальные и невербальные реакции несовершеннолетнего лжеца при допросе. На основе эмпирических исследований исследуются основные виды лжи в показаниях несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, а также мотивы дачи ими ложных показаний, вырабатывается практические рекомендации по тактике ведения допроса в конфликтной ситуации.
Одной из центральных проблем профессиональной деятельности юриста является своевременное выявление и последующее разоблачение ложных показаний при допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.
Можно согласиться с мнением ряда авторов [1-5], которые характеризуют ложь как способ поведения людей в затруднительных и остроконфликтных ситуациях, как инструмент предотвращения и разрешения таких ситуаций, как средство, давно известное человечеству и довольно широко практикуемое в повседневной жизни, с помощью которого поддерживается и создается психологический комфорт.
Ложь как информационно-коммуникативный феномен представляет собой двоякое явление. С одной стороны, ложь - это осознанный и не соответствующий действительности продукт вербальной и / или невербальной деятельности несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), имеющий своей целью намеренно ввести следователя в заблуждение. В этом проявляется информационный аспект лжи в показания подростков. С другой стороны, (коммуникативный аспект), ложь - это непосредственная сознательная деятельность, направленная на доведение до заинтересованного в информации лица (следователя) сведений, заведомо не соответствующих действительности, осуществляемая с умыслом создания у последнего искаженного представления о реальном положении вещей. Иными словами, ложь - это умышленная передача сведений, не соответствующих действительности.
Таким образом, основными показателями лжи при допросе несовершеннолетних преступников, по результатам анкетирования и интервьюирования 132 следователей и 93 судей из разных регионов России, являются: 1) доведение подростком до сведения следователя сообщения, заведомо не соответствующего действительности; 2) осознание, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности; 3) умышленное, осознанное намерение передать сведения, не соответствующие действительности, и при помощи своего сообщения создать у следователя искаженное представление о реальных событиях.
Как видно из определения лжи, из основных ее элементов, ложь - это одна из форм мышления. И как всякое мышление, ложь подчиняется определенным закономерностям, а подросток-лжец неизбежно нарушает определенные психологические законы. В частности, нарушаются законы
памяти, так как в памяти лгущего лица одновременно сосуществуют два варианта события: действительное и вымышленное. Действительное событие запечатлевается в сознании в виде «следов памяти», в то время как вымышленное событие таких следов не имеет. Сложность положения лгущего заключается в том, что ему постоянно приходится удалять из памяти реальные события, что еще более сложно. В результате в сознании возникает противоборство ме^ду закрепившимся в памяти реальным событием и не имеющим прочных корней в памяти вымышленным событием. Это, в свою очередь, приводит к появлению в показаниях противоречий, оговорок, что способствует выявлению и разоблачению ложных показаний. Нарушаются также и законы мышления, поскольку лгущему приходится лавировать в уме между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно сказать лишь частично, и вымыслом, которым надо заменить скрываемую правду. Все это требует значительных умственных усилий со стороны допрашиваемого, мысленного «проигрывания» в уме различных вариантов вопросов и ответов. В результате любой ответ на вопрос следователя представляется лгущему сложной задачей, которую необходимо решить. В связи с этим проявляется замедленность в ответах допрашиваемого и нервозность в его поведении, что нетрудно заметить. Отвечая на вопрос следователя, лгущий стремится сначала найти правильный ответ в уме. Здесь же он извращает его, заменяя элементы правды, которую он стремится скрыть, элементами вымысла. В связи с этим мыслительные действия лгущего при ответе на вопрос следователя значительно усложняются, так как из одноактных становятся трехактными. Так, восприняв вопрос следователя, лгущий допрашиваемый должен осуществить не менее трех мыслительных операций; на второй вопрос их уже будет шесть, а на третий - девять и так далее в арифметической прогрессии. И дальнейшая постановка вопросов обычно дезорганизует процесс мышления лгущего. Вызвано это тем, что «человеческое мышление без опоры на наглядную основу (заранее подготовленные записи, схемы, фотоснимки и т.п.) может абстрагироваться лишь до третьей степени» [6]. Нарушение лгущим этой закономерности приводит к нарушениям законов памяти и мышления и облегчает распознание в его показаниях лжи.
Таким образом, при даче показаний психическая деятельность лгущего подростка отличается повышенной активностью. Она представляет собой творческий процесс, в который входят все элементы репродукции (воссоздания) картины происшедшего - припоминание и подробное воспроизведение ранее воспринятого. Кроме того, психика дающего ложные показания, активизируется на обработке материала таким образом, как это выгодно подростку.
Приняв решение о сообщении ложных сведений, подросток пытается представить, как его показания будут восприняты следователем и какая может последовать на них реакция. С учетом этого он может продумать
варианты своих последующих ответов. Следовательно, в сознании несовершеннолетнего лжеца конкурируют два очага психического возбуждения, два варианта мыслительных образов: 1) действительно произошедшее и ранее воспринятое, которое он желает извратить и которое является исходным материалом его памяти, мышления, представления и других психических процессов; 2) вымышленный, воображаемый образ события, которым он хочет подменить истинную картину происшедшего события. «Наличие подобного очага возбуждения и постоянный контроль за ним вызывают повышенную внутреннюю напряженность, нагрузку на психику и мешают ее нормальному функционированию» [7], что проявляется в поведении подростка и может служить сигналом о наличии утаиваемой информации.
Признаки лживости в показаниях подростка образуют две основные группы, определяющие его поведение во время передачи ложной информации: вербальные и невербальные реакции.
Вербальные (словесные) реакции несовершеннолетнего лжеца подразделяются на два вида: самопроизвольные высказывания и отклики, вызываемые вопросами следователя. Самопроизвольные высказывания включают устные (словесные) высказывания и паралингвистические сигналы (ключи), указывающие на скрываемые мысли («ключи к отгадыванию мыслей»). Последние характеризуют то, как именно произносятся даваемые подростком ответы. Это «как» позволяет истолковать ответы допрашиваемого несовершеннолетнего определенным образом и является главным признаком для диагностики лжи по особенностям речи. К данной категории диагностики относятся: а) заметные изменения скорости речи и громкости звука (лгущие обычно говорят мягким и высоким голосом); б) бормотание, изменение тональности голоса и качества (глубины, частоты, ритма) дыхания; в) чрезмерное дружелюбие или подчеркнутое уважение; г) заявления о том, что несовершеннолетний чувствует себя неудобно или «неважно»; д) жалобы на низкую или высокую температуру в помещении; е) заявления о том, что подросток ограничен во времени и не может задерживаться на длительное время (например, говорит, что ему пора на тренировку, на репетицию, на занятия в школу и т.д.); ж) обвинения или устные атаки в отношении следователя, потерпевшего, иных лиц с целью изменения темы разговора; з) заблаговременные извинения (например, допрашиваемый подросток может сказать, что, по его мнению, беседа со следователем не принесет ничего хорошего, вряд ли достигнет цели и т.д.).
Вербальное содержание ответов на вопросы, того, что говорит несовершеннолетний, следует рассматривать и оценивать в связи с наблюдением за его невербальным поведением. Здесь главным является восприятие следователем содержания ответа - отклика несовершеннолетнего на заданный вопрос. Например: а) сильное отрицание, которое ослабевает со временем (отрицание у тех, кто не виновен, имеет тенденцию становиться
сильнее); б) допрашиваемый подросток во время беседы изменяет титул или форму обращения к следователю; в) вместо объяснения подробностей он часто делает общие заявления, такие, например, как: «Я не так воспитан», «Почему я должен делать что-то подобное этому?» и т.п.; г) в содержании его ответа имеются изменения в синтаксисе или нарушена структура предложения; нарушается порядок слов в предложении, начало предложения находится в середине, нарушается связь слов; д) допрашиваемый подросток пытается назвать все соответствующие ситуации ответы типа: «Я не пытаюсь сбить Вас с толку, но...», «Вы, по-видимому, не поверите мне, но...» и т.д.; е) возникает «серая область ответов»; даются уклончивые ответы, такие, как: «Я этого не помню», «в действительности, нет», «я должен был это запомнить, если бы это было на самом деле»; ж) подросток прерывает вопрос ответом прежде, чем он закончен; з) допрашиваемый повторяет вопрос, пытаясь выиграть время для размышлений, например: «Знаю ли я, почему меня вызвали на беседу?».
Невербальные реакции являются ответом, не выражаемым словами («ответом без слов»). При этом невербальное поведение контролируется подростком меньше, чем словесное: люди обычно думают перед тем, как говорят, и поэтому первое может быть зафиксировано при визуальном контакте. Наблюдение за невербальным поведением (языком тела) позволяет выявить группу признаков, указывающих на правдивость либо лживость объяснений, даваемых подростком. В качестве невербальных реакций, доступных для непосредственного восприятия следователем во время допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого выступают: а) физиологические реакции (потение, изменение цвета кожных покровов, пересыхание во рту, нарушение дыхания и т.д.); б) язык тела (позы, жестикуляция, мимика, пантомимика, артикуляция); сигналы глазного доступа (анализ движения глаз). На основе перечисленных признаков можно сформулировать визуальную диагностику поведения подростка, дающего ложные показания.
К визуально воспринимаемым вариантам такого поведения относятся: 1) не сидят прямо, отворачиваются от допрашивающего; 2) держатся негибко, статичны или же неуклюжи, или преувеличенно непринужденны; 3) стараются не смотреть в глаза; 4) используют скрещенные руки и ноги в качестве преграды (занимают оборонительное положение, позицию защиты); 5) наблюдается резкая жестикуляция; 6) проявляют нервозную подвижность; 7) наблюдается специфическая жестикуляция (например, при жестикуляции движение совершается не всей рукой, а только в запястье).
Проблема борьбы с ложью в показаниях допрашиваемых лиц, установления их достоверности всегда была актуальной. В связи с этим ученые [8-10] в разное время старались определить все возможные виды (формы) лжи, чтобы вооружить допрашивающего приемами ее разоблачения. Ложь в показаниях несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых)
при анализе материалов уголовных дел присутствует в 70 % случаях. Обобщив имеющиеся в криминалистической науке классификации и проанализировав материалы 171 уголовного дела, возбужденного в г. Саратове с 2007 по 2010 г. за совершение несовершеннолетними различного рода преступлений, а также результаты анкетирования следователей и судей, можно сделать вывод о том, что ложь в показаниях несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых проявляется в следующих направлениях:
1. Явное противодействие. Рассматриваемая позиция включает в себя, прежде всего, дачу заведомо ложных показаний, т.е. волевой сознательный акт извращения истины, рожденный и реализуемой только при передаче информации и порождающий ошибки осведомленности у других лиц. Данная форма лжи в показаниях несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых проявляется в отказе от показаний (со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ) - 2 %, дача ложных показаний - 31 %. Ложь в данном случае может быть пассивной и активной. Пассивная ложь заключается в умолчании известных сведений и может проявляться в умолчании целого эпизода или факта (полная пассивная ложь) - 14 % или в умолчании лишь отдельных деталей, что приводит к полному искажению картины происшедшего и формирующаяся исключением отдельных элементов события -16 %, дополнением события вымышленными элементами - 9 %, перестановкой отдельных элементов события во времени и пространстве (частичная пассивная ложь) - 2 %. Активная форма лжи - это, как правило, передаваемая информация, целиком состоящая из вымысла. К данному виду лжи несовершеннолетние подозреваемые, обвиняемые не прибегают, т.к. она легко распознаваема и выявляема при допросе и они понимают это.
В ситуации явного противодействия, в целях устранения конфликта, следователь может использовать программу получения признания, суть которой заключается в получении от подозреваемого (обвиняемого) незначительных признаний в причастности к событию преступления с тем, чтобы постепенно подвести его к осознанию необходимости и возможности полного признания вины и своей причастности в целом. Необходимо построить беседу таким образом, чтобы получить у него первое «да». К этому «да» относятся незначительные признания, которые позволят перейти от них к выяснению всей полноты обстоятельств совершенного деяния. Основной задачей является получение утвердительных ответов. Эти ответы позволят субъекту увидеть в следователе союзника в решении значимой для него проблемы. Вести беседу следует осторожно, чтобы не вызвать недоверия и враждебности.
Смысл признаваться в чем-то, что люди обычно стремятся скрыть, возникает, когда субъект сам осознает, что это действительно ему выгодно. Построение аргументации для возникновения смысла в признании осуществляется посредством специально сформулированных рассуждений, которые должны послужить основанием для перехода лица к признанию своей вины.
Программа получения признания - процесс изменения установок лица на противоположные, выгодные следователю. Здесь важны следующие основные моменты: а) на данном этапе не спрашивают субъекта, почему он совершил преступление (другие действия), не обвиняют его в содеянном; б) линия поведения допрашиваемого направляется на создание и обсуждение «тем», дающих «моральное оправдание» совершенному поступку; в) конструкция предлагаемых лицу «тем» должна предполагать (давать) возможность обвинить в этом кого-нибудь еще, кроме себя, либо констатировать свое минимальное участие в совершенном преступлении.
Формула получения признания [11, 12] выражена в аббревиатуре РПП, где Р - рациональное объяснение, П - программа, П - преуменьшение.
Рациональное объяснение дает следователю социально приемлемую мотивацию совершенного поступка. Поскольку подозреваемый, обвиняемый скрывает свою причастность к событию, а субъективные причины этого пока не выяснены, следователь должен предложить возможные варианты социально приемлемой мотивации, которая позволит допрашиваемому по-новому оценить совершенный проступок, возможную будущую ответственность и степень осуждения окружающих. Рассматривая предлагаемые ему варианты, субъект должен прийти к выводу, что иного выбора (за исключением случая, когда лицо считает, что оно полностью недосягаемо для расследования), как принять один из них в данной ситуации, для него нет.
Программа - это система аргументов для самооправдания поступка, который подозреваемый, обвиняемый совершил, будучи «вынуэденным» сделать это. В программе выделяются субъективные и объективные факторы, которые привели его к совершению проступка. Программа излагается таким образом, чтобы субъект самостоятельно пришел к заключению, что его действия на самом деле были вынужденными или неизбежными.
Преуменьшение - это помощь подозреваемому, обвиняемому в формировании надежды, что его участие в событии или тяжелые последствия совершенного преступления не столь уж велики. Целесообразно смягчить формулировки и оценки в разборе обстоятельств, действий, последствий. С другой стороны, в некоторых случаях преувеличение его роли в событии и вызванных им последствиях может, наоборот, льстить виновному и также принести положительный результат. Для этого могут применяться следующие приемы: а) замена формулировок и оценок, характеризующих противоправные действия на более мягкие (украл - взял, убил - выстрелил и т.д.); б) оперирование в ходе беседы более узким объемом выполненных действий по причинению вреда, либо второстепенными действиями, либо только теми, которые первоначально входили в общий замысел субъекта; в) предоставление субъекту возможности ограниченного описания или умолчания обо всех своих действиях за счет вероятности их исполнения соучастниками, посторонними лицами либо невозможности проверки его объяснений; г) указание на спонтанность, импульсивность или непреднамеренность совершенных действий под
воздействием внезапно возникшей ситуации либо вмешательства посторонних в качестве обстоятельства, преуменьшающего вину; д) ссылки на некоторые специфические особенности предмета посягательства, которые могут выступать в качестве основания для смягчения ответственности.
2. Уклонение (уход)1 [16]. Критерии уклонения заключаются в том, что подросток в ходе допроса начинает избегать тех «опасных зон» (тем разговора), которые имеют то или иное отношение к скрываемой им информации. Данная форма лжи встречается у 18 % допрошенных несовершеннолетних. При этом, как правило, используются такие формы поведения, как подмена предмета разговора (7 %), применение формальных отговорок и использование стандартных фраз (7 %), ирония и сарказм (1 %), перевод содержательной беседы в русло абстрактного рассказа (3 %);
3. Запирательство (данная форма лжи встретилась у 19% допрошенных несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых). Критерии данной формы определяются высказываниями подростка типа: «Я ничего не знаю!» (14 %) или «Я ничего не делал!» (5 %). Основная цель следователя в данной ситуации - определить причастность несовершеннолетнего к совершенному преступлению.
Ложь обычно проявляется там, где для прибегающего к ней подростка затруднено или невозможно достижение желательного результата (уклонение от ответственности, снижение своей роли в совершенном преступлении и т.д.) иным путем. Основной причиной дачи ложных показаний несовершеннолетними является убежденность в том, что их ложь не будет разоблачена. Мотивы дачи ложных показаний несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого многочисленны и многообразны. Они выявляются путем предварительного изучения личности несовершеннолетнего, его отношения к преступлению, анализа его поведения на допросе.
В нашем исследовании отмечены следующие основные причины и мотивы дачи ложных показаний несовершеннолетними подозреваемыми, обвиняемыми: стремление смягчить свою ответственность и понести более легкое наказание (ложь в данном случае проявляется либо в оговоре других лиц, либо в запирательстве) - 33 %; опасение, что признание вины может повредить близким (в беседах со следователями нами было установлено, что 90 % несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) спрашивают о том, не будет ли сообщено об их поведении родителям на работу, на службу); опасение наказания со стороны родителей; отсутствие, по мнению допрашиваемого подростка, достаточных доказательств его вины (такое мнение, по опросам следователей, создают защитники, которые приглашаются к участию в деле и относятся к выполнению своих профессиональных обязанностей недобросовестно).
1 Впервые явления ухода и запирательства были детально описаны Л.Б. Филоновым в связи с разработкой им психологической модели скрываемого обстоятельства в 1979 г. [13]
Основная цель следователя при даче подростком ложных показаний выявить мотивы лжи и нейтрализовать их.
Для нейтрализации мотивов ложных показаний можно использовать обобщенные нами правила психического воздействия [14] на лиц, совершивших преступление, для склонения их к даче правдивых показаний:
1. правило демонстрации уверенности в виновности. Суть этого правила в том, что следователь не должен показывать ни малейшего сомнения в том, что подросток совершил преступление. Наоборот, нужно демонстрировать свою убежденность в его личной причастности к преступлению и при этом помнить, что несовершеннолетний попытается вызвать жалость, сочувствие, породить сомнения. При допросе можно сочувствовать и проявлять внешнее участие, но ни в коем случае нельзя показывать каких-либо колебаний и неуверенности в утверждениях относительно его виновности. Если подросток почувствует, что следователя одолевают сомнения, ему будет трудно сделать признание и дать правдивые показания;
2. правило умеренности. Не надо требовать от допрашиваемого быстрого и полного признания вины и дачи правдивых показаний по всем обстоятельствам дела. Пусть виновный признается в малом. Например, вернет часть похищенного. Используя подобного рода обстоятельства, в дальнейшей можно обеспечить процесс доказывания и изобличения лица в совершенном преступлении;
3. правило дистанции. При любой степени социального контакта с допрашиваемым следователь должен удерживать определенную социальную дистанцию. Это вовсе не будет препятствовать получению тактически значимой информации. Скорее наоборот: допрашиваемый, видя в следователе профессионала, сильную личность, скорее будет склоняться к даче правдивых показаний;
4. правило сдерживания общения. Достаточно часто склонение лица к даче правдивых показаний сопровождается определенным «торгом», когда следователь взамен достоверной информации обещает винов-ному помощь в решении каких-либо проблем (встреча с семьей, приобретение сигарет, помощь родственникам и т.д.). Важно в этой связи придерживаться двух принципов: во-первых, обещать только то, что можно выполнить, во-вторых, если пообещал, то надо выполнить;
5. правило «оптимального блефа» имеет целью внушить допрашиваемому мнение о полной или частичной осведомленности следователя об обстоятельствах преступления. Необходимо избегать при допросах конкретизации обвинений и не раскрывать деталей якобы известных следователю обстоятельств. В то же время следователь своим поведение, уверенностью должен демонстрировать достаточность доказательств вины допрашиваемого;
6. правило терпеливого отношения к попыткам оправдания подростком своего поступка;
7. правило разнообразия требует использования различных приемов тактико-психологического воздействия, поиска среди них оптимальных для конкретной ситуации. Важно учитывать, что чаще всего результативность воздействия на виновного определяется комплексным применением различных тактических приемов.
Предложенная модель поможет следователю убедить несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в необходимости дач правдивых показаний и является, на наш взгляд, неотъемлемой частью тактико-психологических приемов разоблачения лжи и оказания на несовершеннолетнего допрашиваемого воспитательного воздействия.
Таким образом, ложь является главенствующим способом, используемым подростком для собственной защиты в состоянии когнитивного диссонанса при расследовании уголовного дела и, в частности, при допросе. Знание основных феноменологических особенностей лжи и методик диагностирования несоответствующей действительности информации, передаваемой подростком при допросе, поможет следователю в правильном выборе тактико-психологических приемов разоблачения ложных показаний.
Список литературы:
1. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. - Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984. - С. 37.
2. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. - М.: Издательство МГУ, 1988. - С. 24.
3. Знаков В.В. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана / кн. П. Экмана «Психология лжи». - М., 2000. - С. 245.
4. Ратинов А.Р Судебная психология для следователей. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - С. 238.
5. Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. - Ярославль: Нюанс, 2004. - С. 14-15.
6. Психология: учебник / Под общ. ред. A.A. Крылова. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - С. 395.
7. Ратинов А.Р. Феноменология лжи. Судебно-психологический взгляд // Юридическая психология: сборник научных трудов / Под ред. проф. А.Р. Ра-тинова, докт. юр. наук Г.Х. Ефремовой. - М.: НИИ Прокуратуры РФ, 1998. -С. 102-103.
8. Гаврилова Н.И. Ошибки в показаниях (происхождение, выявление, устранение): методическое пособие. - М., Издательство «Юридическая литература», 1983. - С. 25.
9. Шмидт А.А. Тактические основы распознания ложных показаний и изоблачения лжесвидетелей. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1992. - С. 17.
10. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. - М.: Издательство МГУ, 1988. - С. 49
11. Мюнстерберг Г. Выяснение скрываемых сведений // Основы психотехники. - М.: изд-во МЩ 1925. - Ч. 3, Т. 2. - С. 143-148.
12. Штейкерт Г. Общие средства раскрытия истины // Тайна преступника и пути к ее раскрытию (К учению о судебных доказательствах). - М.: МГУ, 1925. - С. 183-184.
13 Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. - М.: МЩ 1979. - С. 43.).
14. Луговик В.Ф. О склонении виновного к даче правдивых показаний // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2001. - №1 (15). -С. 31-32.
ЛИЧНОСТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО КАК ЭЛЕМЕНТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ
© Уварова И.А.*
Поволжский юридический институт (филиал) Российской правовой
академии Министерства юстиции Российской Федерации, г. Саратов
В статье анализируются основные элементы личности подозреваемого, обвиняемого. Значительное внимание уделено обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в случаях, когда подозреваемым, обвиняемым является несовершеннолетний.
Изучение личности подозреваемого, обвиняемого представляет собой процесс, состоящий из ряда взаимосвязанных единой задачей следственных действий, организационных и оперативно-розыскных мероприятий. Эта задача решается как в ходе действий, направленных на выяснение других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так и действий, специально проводимых в целях изучения личности подозреваемого, обвиняемого. Такие действия осуществляются планомерно и предусматриваются в плане расследования по конкретному делу, в плане оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, в планах работы следователей, закрепленных за конкретными обвиняемыми, или по отдельным эпизодам преступлений, совершенных организованной преступной группой.
* Доцент кафедры Уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук.
