CC BY
34
УДК 343.98
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-1-178-185 Щербаченко Александр Константинович,
доцент кафедры криминалистики и ОРД Ростовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
ТАКТИКА ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ МОШЕННИЧЕСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ
Аннотация. В статье рассмотрены некоторые особенности допроса при расследовании мошенничеств, совершённых группой лиц.
Цифровые коллаборации в обществе влияют на содержание как конструктивных для социума последствий, так и явлений разрушительного характера, к последним относится преступность. Преступность трансформируется путем появления новых способов совершения и сокрытия преступлений. Особенно появление новых способов преступлений в мировом пространстве связано с совершением мошенничеств, которые, как правило, носят группой характер. Объектом статьи выступает деятельность субъектов предварительного расследования при осуществлении допросов свидетелей мошенничества, совершённого группой лиц. Предметом выступают закономерности раскрытия и расследования мошенничеств, совершённых группой лиц.
Ключевые слова: криминалистика, допрос, свидетель, методика, ситуации, тактический прием.
Scherbachenko Aleksandr Konstantinovich,
Assistant Professor of the Chair of Criminalistics and Operational-Investigative Activities of the Rostov Law Institute of the MIA of Russia Candidate of Law
INTERROGATION TACTICS OF WITNESSES IN THE INVESTIGATION OF FRAUD COMMITTED BY A GROUP OF INDIVIDUALS
Abstract. The article discusses some features of interrogation in the investigation of fraud committed by a group of individuals.
Digital collaborations in society affect the content of both constructive consequences for the Russian society and destructive phenomena, the latter include crime. Crime is transformed due to new modus operandi and concealing a crime. In particular, the creation of new modus operandi in the world space of developed countries is associated with the commission of fraud, which, as a rule, is of a group nature. The object of the article is the activity of subjects of preliminary investigation during the interrogation of witnesses of fraud committed by a group of persons.
The subject is the regularities of detection and investigation of fraud committed by a group of individuals.
Keywords: criminalistics, interrogation, witness, methods, situations, tactics.
Эффективное и качественное раскрытие, расследование и предупреждение мошенничеств, совершённых группой лиц, зависит от тактико-криминалистического обеспечения [1].
Среди следственных действий при расследовании мошенничеств, совершённых группой лиц, особое значение имеет допрос (64,3 % от всех из изученных нами следственных действий). Это связано с тем, что расследование мошенничеств, совершённых группой, невозможно без допроса свидетелей, потерпевшего, участников группы. Интервьюирование, проведенное в рамках формирования теоретических и прикладных основ базовой методики раскрытия, расследования и предупреждения мошенничеств, совершённых группой лиц, показало, что для 60 % следователей и дознавателей занимает 85 % рабочего времени подготовка и осуществление допросов различных лиц. Также допрос выступает неотъемлемой частью большинства криминалистических операций при их проведении как на первоначальном, так и на последующем этапе расследования.
Следует иметь в виду, что допросы, включающие отсутствие последующей проверки фактических данных и доводов допрашиваемых лиц, приводят к изменению показаний при рассмотрении их в суде либо наказанию невиновных или оправданию виновных в мошенничестве, совершённом группой лиц.
Анализ, проведенный в ходе исследования уголовных дел, показал, что, несмотря на распространенность данного следственного действия, количество тактических ошибок и различных нарушений происходит при подготовке, осуществлении рабочей и заключительной части допроса свидетелей. Такие негативные процессы связаны с изменениями и вызовами современной эпохи.
Подготовка к допросу свидетелей мошенничеств, совершённых группой лиц. Исследование уголовных дел показало, что количественно можно выделить следующие типы свидетелей мошенничеств, совершённых группой лиц:
— добросовестные свидетели (67,3 %);
— недобросовестные свидетели (22,2 %);
— добросовестно заблуждающиеся свидетели (11,5 %).
Интервьюирование следователей показало, что не все они используют
криминалистические разработки подготовки к допросу свидетелей. Наиболее распространены, по мнению респондентов, следующие мероприятия при подготовке к допросу:
— изучение личности;
— поручение и проведение ОРМ;
— аналитическая работа с материалами уголовного дела;
— систематизация сведений о свидетеле;
— планирование тактических комбинаций;
— оптимизация времени и места допроса;
— установление долгосрочного психологического контакта;
— нейтрализация возможного или реального противодействия.
Отметим, что в практике расследования мошенничеств, совершённых
группой лиц, всё еще встречается практика замены свободного рассказа на допрос в форме «вопрос-ответ». О недопустимости такой практики писал ведущий теоретик криминалистических и процессуальных аспектов допроса Н. И. Порубов, поскольку возникают «существенные проблемы в показаниях, подменяется действительное на желаемое, возникает возможность раскрыть наличие или отсутствие доказательств для недобросовестных свидетелей» [2]. Эти и многие другие проблемы возникают благодаря поверхностному отношению к мероприятиям, связанным с подготовкой к допросу свидетелей по делам о мошенничествах, совершённых группой лиц. Такое происходит по причине того, что вместо системы мероприятий процессуального и непроцессуального характера, осуществляется поверхностный, хаотичный допрос в форме «вопрос-ответ». Указанный подход нарушает не только правила свободного рассказа, но и последующий арсенал детализации и конкретизации показаний, а также уходит возможность установления психологического контакта до приговора суда, не учитывается противодействие расследованию со стороны участников мошенничеств, совершённых группой лиц (подкуп, шантаж, угрозы).
Тактика допроса свидетелей мошенничеств, совершённых группой лиц, как средство проверки криминалистических версий [3], напрямую зависит от типичных исходных и других следственных ситуаций:
— преступная группа или основные участники задержаны при или непосредственно после совершения мошенничества;
— задержан мошенник, и достаточно информации о совершении группой лиц;
— задержан мошенник, и информация о совершении группой лиц носит ориентирующий характер;
— задержан мошенник, но информация о нем и совершении группой лиц отсутствует;
— мошенничество совершено группой неизвестных;
— совершено хищение с признаками мошенничества.
На тактические особенности производства допроса свидетелей, наряду с ситуационным подходом, влияет характер и степень направленности добросовестности в показаниях таких лиц, а также свойства таких личностей [4].
Тактические особенности допроса свидетелей при раскрытии, расследовании мошенничеств, совершённых группой лиц. В среднем на один успешно расследованный эпизод мошенничества, совершённого группой лиц, приходится три добросовестных и один недобросовестный свидетель, а каждый десятый свидетель добросовестно заблуждается относительно механизма мошенничества, совершённого группой лиц, и последующих за ним событий.
Количественное превосходство добросовестных свидетелей над недобросовестными не отражает в достаточной степени информативных трансформаций, происходящих в объективной действительности. Не в каждом случае допроса добросовестные свидетели раскрывают все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. По результатам интервьюирования, большинство субъектов предварительного расследования отметили, что добросовестные свидетели зачастую изначально дают показания неохотно, отрывисто, ссылаются на забывчивость, плохое самочувствие или занятость в работе или жизни.
Среди наиболее эффективных тактических приемов допроса добросовестных свидетелей по делам о мошенничествах, совершённых группой лиц, можно назвать:
— установление и поддержание психологического контакта (предварительная беседа, уравновешивание психологического состояния свидетеля);
— свободный рассказ в хронологическом порядке;
— свободный рассказ от общего к частному.
На вопросно-ответной стадии традиционно применяются тактические приемы и их комбинации:
1) детализация и конкретизация показаний по:
— способам хищения путем мошенничества;
— размеру ущерба;
— действиям участников группы;
— стадиям мошеннической преступной деятельности;
— возникновению следовой информации в связи с механизмом мошенничества, совершённого группой лиц;
2) иные информационные элементы, связанные с криминалистической характеристикой мошенничеств, совершённых группой лиц.
Вероятностные зависимости в базовой криминалистической характеристики мошенничеств, совершённых группой лиц, для соответствующей методики дают возможность повысить качество не только версионной работы субъектов предварительного расследования на основе и за счет типовых версий, но и провести их проверку [5].
Считаем, что имеющийся в практике раскрытия и расследования мошенничеств, совершённых группой лиц, тактический прием ознакомления свидетелей с данными ранее показаниями необходимо использовать крайне
аккуратно и взвешенно. В данном случае детализация на допросе добросовестных свидетелей должна происходить без осведомления источников получения информации. В этом случае, по нашему мнению, оптимально использовать тактику повторных и последующих допросов либо комбинацию следственных действий, включающих очную ставку при раскрытии, расследовании и предупреждении мошенничеств [6; 7].
Показания недобросовестных свидетелей или добросовестное заблуждение связаны с воздействием, направленным на поддержание разработанной линии участников группы, совершивших мошенничество, и, как правило, выражаются в стремлении:
— исключить информацию о совершении мошенничества группой лиц (в этой ситуации один из участников признаётся в совершении мошенничества самостоятельно, исключая групповой характер);
— скрыть фактических участников мошенничества, совершённого группой лиц;
— убедить в отсутствии признаков хищения путем мошенничества;
— дискредитировать потерпевшего или доказательства;
— вовлечь ложную информацию о невиновности соучастников.
Научное обеспечение борьбы с ложью для криминалистики является
актуальной задачей.
Изобличение во лжи как свидетелей, так и соучастников мошенничества связано с нейтрализацией противодействия в форме фальсификации информации или связанного с ним и оказанного воздействия как на будущих лжесвидетелей, так и возможных лиц, которые добросовестно будут заблуждаться о событии мошенничества, совершённого группой лиц.
Тактика изобличения лжесвидетелей мошенничеств, совершённых группой, связана с группой тактических приемов — «предъявление доказательств» и «детализация показаний».
Как показывает проведенное исследование, причиной добросовестного заблуждения свидетелей относительно событий, связанных с мошенничеством, совершённым группой лиц, выступают факторы:
1. Объективного характера:
— умышленные маскирующие действия мошенников при подготовке, совершении и сокрытии (придание действиям псевдозаконного характера);
— способы обмана и злоупотребления доверием, сопряжённые с психологическим приемами манипулирования памяти и сознания;
— ранее неизвестные способы обмана и злоупотребления доверием, сопряжённые с цифровыми технологиями;
— использование технологий, влияющих на возможности восприятия и запоминания (например, фишинг);
— быстротечность или, наоборот, продолжительность мошенничества, совершённого группой лиц;
— большое количество действий правового и неправого характера мошенников в различных местах;
— иные факторы.
2. Субъективного характера:
2.1. Виктимное поведение жертвы мошенничества:
— характеристика деятельности и поведения жертвы носит провокационный — нейтральный — защитный характер;
— как следствие связи «жертва-мошенник»;
— финансовое состояние и поведение жертвы (высокое финансовое состояние и его активная пропаганда в социальной действительности; высокое финансовое состояние, но при этом скрытость финансовой состоятельности в поведении; выше среднего финансовое состояние и его активная пропаганда в социальной действительности; выше среднего финансовое состояние, но при этом скрытость финансовой состоятельности в поведении; среднее или ниже среднего финансовое состояние и активная пропаганда псевдосостоятельности в социальной действительности);
— личностные характеристики (социальные; криминологические; психологические; физиологические; криминалистические; другие);
— состояние жертвы в криминальный и посткриминальный периоды (объективно воспринимала действительность; необъективно воспринимала действительность).
2.2. Обычные жизненные ситуации и обстоятельства.
2.3. Иные субъективные факторы.
В рамках данной статьи хотелось бы остановиться и на особенностях свободного рассказа при допросе добросовестно заблуждающихся свидетелей относительно событий, связанных с мошенничеством, совершённом группой лиц.
При допросе добросовестно заблуждающихся свидетелей относительно событий, связанных с мошенничеством, совершённым группой лиц, достаточно эффективным является следующий порядок свободного рассказа:
— обратно хронологический;
— по эпизодам мошенничеств, совершённых группой лиц;
— по действиям участников события преступления.
Для добросовестно заблуждающихся свидетелей особое значение приобретает установление психологического контакта до вынесения приговора суда.
В ходе вопросно-ответной стадии допроса таких свидетелей тактически обоснованным является применение следующих приёмов:
— припоминание фактов и событий, предшествующих заблуждениям;
— вопросы, активизирующие ассоциативные связи;
— предъявление объектов, связанных с мошенничеством;
— акценты на логические неточности и противоречия.
Прежде чем сделать выводы, отметим, что необходимо максимально использовать криминалистические средства и методы, наработанные учеными-криминалистами в области раскрытия и расследования преступлений [8; 9; 10].
Итак, проведенная работа в рамках данной статьи позволила сделать следующие выводы.
Дигитализация экономики, реформирование законодательства, регулярное появление новых способов мошенничеств, наличие тактических ошибок при проведении допроса по исследуемой категории уголовных дел предполагает необходимость изучения допроса свидетелей как составной части разрабатываемой нами базовой методики.
Наиболее распространены следующие типы свидетелей мошенничеств, совершённых группой лиц: добросовестные свидетели; недобросовестные свидетели; добросовестно заблуждающиеся свидетели.
Существуют серьезные недостатки при подготовке (а порой и отсутствие таковой) к допросу всех видов свидетелей.
Особенности и содержание вопросов при детализации показаний добросовестных свидетелей также зависит от уголовно-правовой характеристики мошенничеств (ст.ст. 159, 15.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ).
Изобличение лжесвидетелей мошенничеств, совершённых группой лиц, — процесс сложный и, как правило, реализуемый в рамках криминалистических операций, требующий рассмотрения отдельно, в связи с объемом и значимостью.
Причины добросовестного заблуждения свидетелей относительно событий, связанных с мошенничеством, совершённым группой лиц, выступают факторы объективного и субъективного характера, которые необходимо использовать для подготовки и проведения допроса.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Щербаченко А. К. Концептуальные основы формирования базовой методики расследования мошенничеств, совершенных группой лиц / А. К. Щербаченко // Известия Тул-ГУ. Экономические и юридические науки. — 2019. — № 3. — С. 155—162.
2. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии / Н. И. Пору-бов. — М., 1998. — С. 104.
3. Варданян А. В. Расследование мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта: учеб. пособ. / А. В. Варданян, О. П. Грибунов, П. А. Капустюк, А. Л. Пермяков. — Иркутск: Изд-во Восточно-Сибирского института МВД России, 2018. — 92 с.
4. Варданян А. В. «Золотая молодежь» как специфическое явление в структуре современной насильственной преступности и объект криминалистического исследования / А. В Варданян // Криминалистические проблемы эффективности борьбы с преступностью и иными правонарушениями среди молодежи: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посв. 95-летию проф. Л. Л. Каневского. — Уфа, 2019. — С. 19—25.
5. Айвазова О. В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики / О. В. Айвазова // Вестник Томского государственного университета. — 2014. — № 389. — С. 153—157.
6. Варданян А. В. Криминалистическая превенция в системе государственных мер по предупреждению преступности / А. В. Варданян // Вестник Томского государственного университета. — 2018. — № 430. — С. 169—173.
7. Варданян А. В. Формирование типичных следственных версий как организационно-методический аспект повышения результативности расследования насильственных преступлений, совершенных лицами, имеющими психические расстройства/ А. В. Варданян // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: сб. науч. тр. участников междунар. науч.-практ. конф. —Ростов-н/Д., 2018. — С. 7—13.
8. Варданян А. А. Преступления, связанные с торговлей людьми, в контексте тенденции глобализации противоправных посягательств на свободу, честь и достоинство личности / А. А. Варданян // Философия права. — 2011. — № 3 (46). — С. 106—109.
9. Варданян Г. А. Преступления в сфере теневого фармацевтического рынка как объект криминалистики / Г. А. Варданян // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2016. — № 1—2. — С. 250—258.
10. Варданян А. В. Фиктивные организации как специфические криминальные средства совершения преступлений в сфере экономики: правовые и криминалистические аспекты / А. В. Варданян // Вестник уфимского юридического института МВД России. — 2019. — № 3 (85). — С. 56—62.
