CC BY
510УДК 343.21
В. А. Радецкий,
студент 3-го курса Киевский университет имени Тараса Шевченка
ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА В СУДЕ
Затронуты некоторые проблемы проведения допроса по уголовным делам. Рассмотрены связанные с этим правовые неурегулированности вопроса, совершенствование правовых средств допроса и существующих правовых институтов для быстрого и эффективного судебного рассмотрения уголовных дел.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебное следствие, допрос, очная ставка.
Деятельность суда (как и правоохранительных органов) в настоящее время проходит в условиях роста уровня преступности, ее профессионализма и организованности при активном противодействии раскрытию, расследованию преступлений и рассмотрению уголовных дел.
Учитывая особое место и роль суда в государстве, заметим, что существуют отдельные недостатки, оказывающие существенное влияние на сроки, полноту и эффективность рассмотрения уголовных дел, обоснованность судебных приговоров и производительность практики по отправлению правосудия в целом.
Практическая значимость данной статьи состоит в том, что авторские выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке проектов уголовно -процессуальных и иных норм, направленных на совершенствование и результативность судебного разбирательства уголовных дел, а также в практической работе судебных органов.
Несмотря на актуальность проблемы, связанной с проведением судебного следствия по уголовным делам, ее глубоких научных исследований практически нет, хотя отдельным вопросам допроса и порядка проведения судебного следствия посвящены публикации Л. А. Богословской, Е. Г. Коваленко, М. М. Михеенко, В. Т. Нора, П. И. Репешко, М. С. Строговича, В. М. Хотенца, В. П. Шибико и др.
Практика показывает, что основным процессуальным средством доказывания в судебном следствии является допрос. Именно с допроса различных категорий лиц суд получает важнейшую в доказательном смысле информацию. От умело проведенных допросов, в наибольшей степени зависит вынесение судом законного и обоснованного решения. Чтобы уяснить специфику тактики их проведения, рассмотрим особенности допросов при расследовании и в течение судебного следствия.
Назовем основные признаки судебного допроса. В отличие от допроса на предварительном следствии, допрос в суде имеет публичный характер, является кратковременным, существенно отдаленным по времени от события преступления.
Кроме осведомленности относительно указанных общих признаков в ходе судебного следствия следует также учитывать определенные особенности, присущие допросу различных категорий лиц (подсудимого, потерпевшего, свидетелей и др.). Напомним, что Уголовно-процессуальный кодексе Украины регламентирует допрос каждого из субъектов в отдельности. В то же время существуют и общие тактические и процессуальные положения допроса для различных категорий участников судебного процесса.
Как известно, допрос в суде служит средством доказывания. В целях сбора и предоставления доказательств лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд по находящимся в их производстве уголовным делам вправе вызывать для допроса других лиц (ст. 66 УПК Украины). При рассмотрении уголовного дела в суде, как и при производстве предварительного следствия и дознания, подлежат доказыванию: (1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); (2) виновность подсудимого в совершении преступного деяния и его мотивы; (3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности этого лица; (4) иные характеризующие его обстоятельства; (5) характер и размер вреда, причиненного преступлением; (6) размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления.
Если допрос выступает средством доказывания, то предмет последнего с полным основанием можно отнести к предмету допроса. Как справедливо заметил Л. Ю. Ароцкер, предмет допроса на предварительном следствии и в суде вообще одинаков, как одинаковы обстоятельства, которые необходимо доказывать. Нельзя смешивать предмет допроса с его объемом, который действительно на следствии и в суде может быть различным.
Допрос в суде является средством получения сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, которое рассматривается, от лиц, которым они могут быть известны в результате личного наблюдения или получены ими иным путем с указанием источника своей осведомленности. Такими лицами являются
подсудимый, потерпевший и свидетель. В суде может быть допрошен также эксперт для разъяснения либо дополнения предоставленного им заключения.
В допросе кроме судей участвуют обвинители, защитники, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители. Статьи действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины содержат ряд норм, которые подробно регламентируют порядок проведения в суде допроса лиц различных категорий (статьи 300, 303, 304, 307, 311).
Достижение ожидаемых результатов допроса на предварительном следствии зависит от правильно выбранной тактики его проведения. Этот выбор зависит от многих обстоятельств, а именно: (а) от ситуации допроса (первичный, повторный, дополнительный, наличие психологического контакта, конфликтная ситуация и пр.), (б) от процессуального положения допрашиваемого лица и уровня его заинтересованности в результатах расследования, (в) от особенностей допрашиваемого (возраст, характер, правовая осведомленность, наличие преступного опыта и т.д.), (г) от характера информации, существующих доказательств и пр.
Вопросы по поводу тактики допроса на предварительном следствии довольно подробно рассматриваются, в частности, в учебниках по криминалистике [См.: 7; 8]. Что касается вопросов тактики допроса судебного, здесь усматривается существенная недостаточность фундаментальных, научных и практических исследований (монографий, учебников, пособий). Отдельных публикации, считаем, недостаточно для заполнения существующего пробела и разрешения изучаемой проблемы.
Каждый вопрос, относящийся к допрашиваемому, должен следовать из материалов уголовного дела, касаться обстоятельств последнего и представлять интерес для судебного следствия. Этим в известной мере определяется важность показаний, которые ожидается получить при допросе. Вопросы лица, производящего допрос, могут быть не связанны с поставленными допрашиваемому ранее предварительными вопросами и его ответами. Поэтому допрашиваемому может быть поставлен неожиданный вопрос, на который он должен дать немедленный ответ. Не имея возможности быстро сориентироваться, он может сообщить те сведения, которые пытался скрыть от суда. Если вопрос ставится в общей форме, то и ответ допрашиваемого тоже может быть общим. Вот почему такой вопрос должен быть кратким, понятным, конкретным. Чем он конкретнее, тем больше оснований рассчитывать на конкретный ответ, а в целом - на выяснение всех обстоятельств, информацией о которых владеет допрашиваемый. Надо также следить, чтобы вопросы не содержали в себе подсказок, поэтому наводящие вопросы законом запрещаются (ч. 4 ст. 167 УПК).
Что касается классификации судебного допроса, то она возможна по различным основаниям (признакам). В частности, по признаку процессуального положения допрашиваемого лица в суде различаются допросы подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта (статьи 300, 303, 308, 311 УПК). В научной правовой литературе можно найти и другие разновидности судебного допроса: по объему информации - основной и дополнительный; по временной последовательности, очередности - начальный и повторный [2, ст. 252]. Специфическими его видами являются так называемые допросы перекрестный и "шахматный".
Путем перекрестного допроса появляется возможность проверить правдивость и полноту показаний допрашиваемого с позиции обвинения и защиты. Его особенность заключается в том, что поочередно несколько участников судебного разбирательства (прокурор, защитник, потерпевший, гражданский истец и ответчик, их представители, общественные обвинители и защитник) могут задавать вопросы одному и тому же допрашиваемому, с целью уточнения, дополнения и проверки его показаний. Постановка вопросов начинается обычно после того, как допрашиваемый в свободном рассказе изложит все известное ему по делу. После этого участники судебного процесса задают вопросы, с помощью которых пытаются понять те или иные детали этой информации, устранить свои сомнения, получить дополнительные сведения и разрешить противоречия между показаниями допрашиваемого в суде и на досудебном следствии. Очередность постановки вопросов различными участниками при таком виде допроса определяется общим судебным порядком допроса, предусмотренным УПК. Объективности ради отметим, что действующий УПК Украины определяет такую очередность только относительно допроса подсудимого (ч. 1 ст. 300).
Перекрестный допрос представляет собой эффективное средство выяснения противоречий и служит радикальным методом достижения наибольшей полноты показаний. Он может служить для обнаружения добросовестного заблуждения или недостаточной осведомленности допрашиваемого лица, которое по закону имеет право отстаивать свои интересы, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, оспаривать выводы других участников процесса, защищать свою позицию в деле [2, с.284].
Относительно данного вида допроса уместным считаем ироническое замечание А. Ф. Кони, что в судебном разбирательстве "происходит судебное мучительство". Но он же справедливо и отмечает, что из горнила этого допроса выходят показания совсем иные, приобретающие различные оттенки, о которых раньше даже упоминания не было [1, с.129], что тоже следует отнести к преимуществам перекрестного допроса. К последним можно отнести его достаточную экономичность и рациональность с точки зрения
затрат сил и времени, потому что один такой допрос заменяет несколько отдельных допросов конкретного лица. Именно по указанным причинам он является одной из основных форм судебного допроса.
Близким к перекрестному является "шахматный" допрос, о котором впервые упоминается в Методическом письме Прокуратуры СССР по вопросу об участии прокурора в судебном следствии [3]. Сущность этого вида допроса заключается в том, что допрашиваемому задаются вопросы несколькими лицами по поводу определенных обстоятельств, которые в данный момент исследуются в основном допросе. Цель "шахматного" допроса - подтвердить или опровергнуть показания допрашиваемого относительно какого-либо факта с помощью показаний других лиц, участвующих в судебном следствии. Здесь тоже следует соблюдать определенные условия: а) допрос возможен только в отношении лиц, которые уже были допрошены в суде и находятся в зале суда; б) вопросы задаются другим лицам (кроме допрашиваемого), имеют целью подтвердить или опровергнуть показания последнего, не отходя при этом от линии основного допроса [5].
"Шахматный" допрос не только внешне, но и по содержанию похож на очную ставку. Разница между ними в том, что очная ставка проводится при наличии существенных противоречий (ст. 172 УПК), а во время этого допроса вопросы задаются лицам, в показаниях которых может и не быть противоречий. Очная ставка, как правило, производится между 2-мя участниками, а при таком допросе - между несколькими. "Шахматный" допрос словно заменяет очную ставку (причем не одну, а несколько) и проходит в такой форме: одна сторона (в данный момент допрашиваемый) присутствует постоянно до окончания допроса, вторую сторону представляют лица из числа допрошенных в суде, которые последовательно сменяют друг друга.
Чаще очная ставка в суде производится в случаях, когда во время допроса подсудимого, потерпевшего или свидетеля становятся очевидными противоречия между их показаниями и показаниями лиц, допрошенных ранее, а потому суд и вынужден ее проводить.
Очная ставка в суде и на досудебном следствии разняться между собой прежде всего кругом участников и их различным процессуальным положением. Участниками очной ставки в суде являются потерпевший, свидетель и подсудимый, в показаниях которых замечены существенные противоречия. Если круг участников очной ставки на предварительном следствии ограничен уголовно-процессуальным законодательством 2-мя лицами, то такого ограничения для суда не существует.
В юридической литературе можно встретить научные взгляды, согласно которым специфика очной ставки в суде влияет на характер этого судебного действа и предопределяет возможность применения несвойственных досудебному следствию тактических приемов, связанных с возможностью увеличения численности ее участников. Речь идет о проведении так называемых "круговой" и "комбинированной" очных ставок. При наличии в суде противоречивых показаний нескольких лиц относительно одного и того же обстоятельства, по мнению С. Пешехонова и Л. Соловьева, целесообразно провести очную ставку, когда один и тот же вопрос последовательно задаются нескольким лицам. Такая ставка идет как бы по кругу, который замыкается, когда последнее допрашиваемое лицо является тем, с которого начинался допрос [4, с. 10,11].
Как представляется, проведение очных ставок в процессе судебного следствия (особенно в свете рассмотренных видов допросов) нецелесообразно по следующим соображениям. Во-первых, они уже проводились следователем при расследовании и об их результатах можно узнать из соответствующих протоколов, содержащихся в материалах дела. Во-вторых, если раньше при каких-либо обстоятельствах (см. ст. 172 УПК - "... следователь вправе ...") очной ставки на предварительном следствии не было, ее основная цель - устранение существенных противоречий в показаниях конкретных людей - может быть достигнута в суде посредством более рационального "шахматного" допроса. Еще одним аргументом против проведения очных ставок в суде является то, что в действующем УПК ст. 172 находится в разделе, посвященном дознанию и досудебному следствию, что, по нашему убеждению, ставит точку в этом перечне.
Список литературы: 1. Кони А. Ф. Избранные труды и речи / А. Ф. Кони; сост. И. Потапчук. - Тула : Афтограф, 2000. - 640 с. 2. Криміналістика: підруч. для студ. юрид. спец. вищ. закл. освіти / кол. авт.: Глібко В. М., Дудніков А. Л., Журавель В. А. та ін. ; за ред. В. Ю. Шепітька. — К: Вид. дім «Ін Юре», 2001. - 684 с. 3. Назначение и проведение судебно-психологической экспертизы: метод. письмо Прокуратуры СССР. - М., 1980. 4. Пешехонова С. Психологические особенности допроса подсудимого в суде / С. Пешехонова, А. Соловьев // Сов. юстиция. - 1969. - № 13. 5. Питерцев С. К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде / С. К. Питерцев, А. А. Степанов. — СПб. : Питер, 2001. — 146 с. 6. Радянська криміналістика: Криміналістична техніка і слідча тактика: підруч. [для студ. юрид. вузів і фак.] / за. ред. В. П. Колмакова. - К. : Вища шк., 1973. - 296 с. 7. Салтевський М. В. Криміналістика: підруч. [для студ. юрид. вищ. закл. освіти, у 2-х ч. ] - Х.: Основа, 1999. Ч. 2: Методика і тактика / М. В. Салтевський — Х. : Основа, 2001 — 528 с. 8. СкригонюкМ. І. Криміналістика: підруч. / М. І. Скригонюк. — К. : Атіка, 2005. — 496 с.
ТАКТИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ ДОПИТУ В СУДІ Радецький В. О.
Порушено деякі проблеми проведення допиту в кримінальних справах. Розглянуто пов’язані із цим правові неврегульованості, питання удосконалення правових засобів допиту й існуючих правових інститутів задля швидкого й ефективного судового розгляду кримінальних справ.
Ключові слова: кримінальний процес, судове слідство, допит, очна ставка.
TACTICAL FEATURES OF INTERROGATION IN COURT Radetsky V. А.
This article presents resume on interrogation in criminal cases, and certain issues of legal misalignment; improving the legal means of interrogation; the improvement of existing legal institutions for a quick and effective judicial trial in criminal
cases.
Key words: Criminal procedure, judicial investigation, interrogation, confrontation.
Поступила вредакцию 29.12.2011 г.
