CC BY
418
ОЧНАЯ СТАВКА
Яновский Р.С.
7.8. К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Яновский Роман Сергеевич аспирант Московской академии экономики и права
Аннотация: Очная ставка в российском уголовном судопроизводстве в настоящее время превратилось в формальное следственное действие, производимое, зачастую, во вред расследованию уголовного дела. В настоящей статье исследована практика проведения очных ставок, обозначены имеющиеся проблемы и внесены предложения по их разрешению.
Ключевые слова: следственные действия, очная ставка, субъекты очной ставки.
ON THE EFFICIENCY OF THE CONFRONTATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Yanovsky Roman S.graduate of the Moscow Academy of Economics and Law
Abstract: The confrontation in the Russian criminal proceedings now become a formal investigative action, produced, often to the detriment of a criminal investigation. In this paper we investigate the practice of confrontation marked the existing problems and made proposals for their resolution.
Keywords: investigations, confrontation,
confrontation subjects.
Анализ материалов уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что следователи широко используют производство такого следственного действия как очная ставка. Практически в каждом третьем уголовном деле встречается протокол очной ставки.1 Пропорциональное отношение участников очной ставки таково: 29 % - подозреваемый (обвиняемый), 46 % - свидетель, 25 % - потерпевший. Существенные противоречия между показаниями ранее допрошенных лиц устранены лишь в 3 % проведенных очных ставок. В подавляющем большинстве случаев ранее допрошенные лица подтвердили ранее данные показания.
Так, в ходе расследования следователем СО по г.Петропавловску-Камчатскому уголовного дела о хищении наркотических средств из камеры хранения вещественных доказательств УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, то есть о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, следователем произведены три очные ставки с участием обвиняемого Б. и сотрудниками милиции. Следует отметить, что данные следственные действия произведены во исполнение указаний, данных руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю.
В ходе проведенных очных ставок обвиняемый Б. подтвердил ранее данные им показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, а свидетели повторно изложили обстоятельства, изобличающие Б. в совершении указанного преступления.
Приведенный пример является типичным для значительного числа изученных уголовных дел. Зачастую очная ставка производится не в том случае, если име-
1 Изучено более 200 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края.
ются существенные противоречия между показаниями ранее допрошенных лиц, а когда показания этих лиц диаметрально противоположны.
Производство таким образом очной ставки заключается в неспособности лица, осуществляющего предварительное расследование, установить истину по делу. Проведение данного следственного действия сводится к тому, чтобы вынудить одного из его участников согласиться с позицией по существу уголовного дела другого лица. Устранение противоречий по делу таким способом, несколько противоречит принципам уголовного судопроизводства.
Кроме того, имеют место случаи негативных последствий проведения очной ставки. Например, в ходе расследования следователем СО по г.Петропавловску-Камчатскому уголовного дела по обвинению Т., И. и А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) проведены очные ставки между обвиняемыми.
Первоначально допрошенные И. и А. дали признательные показания, в том числе, изобличающие Т., который, в свою очередь вину не признавал.
Между И. и Т., а также между А.и Т. были проведены очные ставки, в ходе которых И. и А. изменили свои показания и подтвердили показания Т.
Только суд дал соответствующую оценку проведенным в ходе предварительного следствия очным ставкам: «давая оценку показаниям И. и А. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными показания И. и А. на предварительном следствии и подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства в присутствии Т., согласно которым Т. передал им листовки экстремистского содержания для расклеивания в общественном месте, дав для этого соответствующие указание. Принимая во внимание личность подсудимых И. и А., молодой возраст, а также условия их жизни и воспитания, суд критически относится к показаниям И. и А., данными на предварительном следствии в ходе очной ставки с Т. и считает доказанным то обстоятельство, что подсудимые могли испугаться Т., являющегося для ним «авторитетом» и отказаться от ранее данных показаний, уличающих Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. Оснований для оговора И.и А. Т. судом не установлено».
Еще один пример, свидетельствующий о негативном использовании данного следственного действия для результатов расследования уголовного дела.
20.10.2010 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Камчатскому краю обратилась гражданка М. о совершении насильственных действий сексуального характера в отношении ее 7-летнего внука. О преступлении рассказал ей сам малолетний. После опроса потерпевшего следователь возбудил уголовное дело и задержал двух подозреваемых. Затем следователь произвел очную ставку между одним из подозреваемых и потерпевшим. Следует отметить, что участником очной ставки также являлся адвокат, приглашенный подозреваемым. По результатам очной ставки потерпевший отказался от ранее данных им показаний.
Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела собрано достаточно доказательств вины обоих подозреваемых, им предъявлено обвинение и в настоящее время дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Как установлено в ходе следствия при про-
6'2011
Пробелы в российском законодательстве
ведении очной ставки потерпевший в силу малолетнего возраста испугался окружающий обстановки, большого количества людей, психологического давления подозреваемого.
Безусловно, в описанном примере имел место и тактический просчет следствия.
Некоторые процессуалисты отмечают то обстоятельство, что очная ставка не оправдывает себя как следственное действие.
Так, Желтобрюхов С. указывает, что «изучение уголовных дел, по которым в ходе предварительного расследования проводились очные ставки, свидетельствует о нежизнеспособности данного следственного действия. Как показывает практика, в основном подозреваемые, обвиняемые по совету защитников отказываются от дачи каких-либо показаний, пользуясь конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. Дождавшись окончания предварительного расследования, они знакомятся со всеми материалами уголовного дела и только после этого вместе с адвокатом избирают линию защиты на суде. Это связано с тем, что при даче показаний подозреваемый, обвиняемый может сообщить не известные следствию обстоятельства. Такая позиция защиты сложилась за последнее десятилетие, логически объяснима и имеет право на существование.
Поэтому очная ставка превратилась в допрос одного лица - потерпевшего либо свидетеля, которого, как уже указывалось, помимо следователя допрашивают еще и отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый, а также его защитник. Соответственно, изначально заложенного законодателем смыслового содержания и доказательственного значения очная ставка уже не имеет».
На основании изложенного автор делает вывод о том, что «все это свидетельствует о том, что очная ставка не оправдывает себя как следственное действие, так как потеряла первоначально заложенное в нее смысловое содержание - устранение наличия существенных противоречий в показаниях между ранее допрошенными лицами. Очная ставка переродилась в иное следственное действие - допрос свидетеля, потерпевшего с участием защитника отказавшегося от дачи показаний подозреваемого, обвиняемого. При этом допрашиваемому лицу вправе задавать вопросы отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый. Соответственно, и название данному следственному действию в уголовно-процессуальном законе должно быть иное, нежели очная ставка» [1].
Оппоненты данного мнения утверждают, что «категоричность суждений С. Желтобрюхова трудно разделить. Во-первых, и ранее обвиняемый (подозреваемый ) имел согласно УПК РСФСР право не давать ни -каких показаний. Во-вторых, во время проведения очной ставки с таким лицом, отказывающимся давать показания в контексте ст. 51 Конституции РФ, может наступить переломный момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица. Наконец, аудио- и видеозаписи даже неполной очной ставки, с показаниями только одного участника, могут дать немало ценной информации следователю, оперативным работникам, психологам и психиатрам.
Изобличающее воздействие очной ставки обусловлено прежде всего непосредственным впечатлением, которое оказывает живая речь одного ее участника на другого. Устный рассказ на очной ставке обычно дополняется деталями, экспрессивными оттенками, ко-
торые придают ему убедительность и жизненную достоверность. Впечатляющее воздействие живой речи тем выше, чем последовательнее и логичнее она, чем решительнее держится лицо, которое дает показания на очной ставке. Поэтому данное следственное действие часто играет роль кульминационного, переломного пункта в дальнейшем поведении на следствии запирающихся лиц... Материалы многолетней следственной и судебной практики позволяют утверждать - глубокое изучение следователем личности обвиняемого, его индивидуальных характерологических особенностей позволяет добиваться успеха при проведении очных ставок даже в ситуации активного противодействия со стороны подследственного. Кроме того, практика свидетельствует, что именно после проведения очных ставок с изобличающими их лицами запирающиеся обвиняемые (даже в случае отказа от дачи показаний на очной ставке) допускают ряд опрометчивых действий, которые фиксируются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и служат поводом для получения новых доказательств вины» [2].
Кроме того автор указывает на низкую квалификацию следователей, проводящих очную ставку, и таким образом объясняется неэффективность данного следственного действия.
Таким образом, анализ производства очной ставки требует внесения изменений в уголовнопроцессуальное законодательство. С целью пресечения «повального» и как установленного неэффективного производства очной ставки подозреваемого (обвиняемого) со свидетелем, потерпевшим, в УПК РФ необходимо конкретизировать, что очная ставка с участием подозреваемого (обвиняемого) производится лишь в том случае, если он ходатайствует об этом. Часть 1 статьи 192 УПК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:
«Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка с участием подозреваемого либо обвиняемого может быть произведена лишь в том случае, если данное лицо ходатайствует об этом. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса».
Список литературы:
1. Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие. Российская юстиция, 2008 № 1.
2. Китаев Н.Н. Очная ставка - эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов. Российская юстиция, 2008 № 4.
Literature list:
1. Zheltobryuhov C. Confrontation does not work well as investigative action. Russian Justice, 2008 № 1.
2. Kitaev N.N. Confrontation - effective investigative action in the arsenal of real professionals. Russian Justice, 2008 № 4.
