CC BY
381
УДК 343.985
ТАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДОПРОСУ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
А.Г. Бедризов
Исследуются проблемы разработки тактических приемов допроса свидетелей в суде при рассмотрении уголовных дел. Анализируются различия допроса свидетеля на предварительном следствии и в суде. Рассматриваются специфические самостоятельные виды судебного допроса (перекрестный и шахматный допрос свидетеля), указывается на необходимость их развития и совершенствования как наиболее перспективных направлений криминалистической тактики судебного допроса, выявляются их особенности, отличия и варианты использования. Представлен изученный опыт тактики допроса свидетелей в США и показаны возможности его применения в России.
Ключевые слова: допрос свидетеля, судебный допрос, изучение личности свидетеля, тактические приемы
В криминалистической науке тактические приемы допроса свидетелей изучаются и разрабатываются преимущественно для следственных действий, проводимых в ходе предварительного следствия и дознания. Эти же приемы, хотя и могут применяться в ходе судебного допроса, требуют, тем не менее, существенной доработки и совершенствования.
Выбор тактических приемов допроса свидетеля в суде обусловлен рядом специфических факторов, присущих только судебному допросу: 1) во-первых, это публичный характер судебного допроса свидетеля, отсутствие «интимности» обстановки, как при допросе на предварительном расследовании, способствующей установлению психологического контакта, особая психологическая атмосфера судебного процесса, реакция участников процесса и всего зала оказывает на свидетеля особое психологическое воздействие; 2) во-вторых, это некая формализованность судебного допроса, обусловленная жесткой регламентацией судебного процесса; 3) в-третьих, в момент судебного следствия имеет место существенный разрыв во времени от события преступления, и естественно, свидетелям сложнее вспомнить то, что было когда-то воспринято; 4) в-четвертых, судебному допросу присущ некий особый характер, поскольку механизм воспроизводства свидетелями показаний в ходе судебного допроса включает не только личные воспоминания свидетеля, но и его и опыт общения с органами предварительного расследования; 5) в-пятых, допрос свидетеля в суде носит не столько проверочный характер, как на предварительном следствии, а проверочно-удостоверительный.
Все эти факторы обусловливают значительное сужение спектра применяемых тактических приемов. Например, затруднительно применение в суде тех приемов, которые ориентированы на следственные действия, проводимые в обстановке отсутствия посторонних лиц. Также утрачивается значение фактора внезапности, т.к. свидетелям известно, в связи с чем они дают показания, так как, в основном, они уже допрашивались в ходе
предварительного расследования. Именно поэтому в последнее время на особенности допроса свидетелей в суде стали обращать свое внимание некоторые авторы [1; 2; 3 и др.].
Однако представляется, что с позиции криминалистического мышления [4, с. 93-100] приоритетное направление должны получить исследования совершенствования применения несколько иных приемов тактики допроса свидетелей в суде: не только тех, которые направлены на получение полных и достоверных сведений от допрашиваемых свидетелей (в том числе в ситуации конфликта), но и тех, которые способствуют эффективному и убедительному представлению и исследованию свидетельских показаний перед всей судебной аудиторией.
Прежде всего, следует иметь в виду, что допрос свидетелей в суде проводится публично перед судебной аудиторией. Поэтому тактические приемы такого допроса должны преследовать выполнение задач, во-первых, получения полных и достоверных показаний, во-вторых, убедительной и эффектной аргументации своей позиции перед судом, и, в-третьих, опережения тактического замысла оппонента и доказательства его несостоятельности.
В связи с изложенным, полагаем наиболее эффективными следующие тактические приемы допроса свидетелей в ходе судебного следствия.
1. Своевременная демонстрация наглядных доказательств по делу (вещественных доказательств, имеющихся в деле, заключений экспертов, содержащих фотографии и схемы, планов-схем, составленных допрашиваемыми собственноручно и т.д.). Представляется, что применение данного приема облегчит восприятие информации в ходе слушания дела.
2. Увеличение или замедление темпа речи в ходе допроса, периодический возврат допрашивающего к начальному вопросу.
3. Применение приемов, разработанных в западной криминалистике, основанных на так называемом «принципе петли» (например, «looping» в американской криминалистике), заключающихся в многократном упоминании одних и тех же фактов из вопроса в вопрос [5, с. 147].
Приведем пример использования такого приема государственным обвинителем, который допрашивает главного свидетеля в судебном следствии. В ходе допроса своими вопросами государственный обвинитель неоднократно акцентировал внимание суда на том, что свидетель видел обвиняемого именно 17 марта около 21.40 часов, именно на ул. Железнодорожная, д. 8; подчеркивал обстоятельства разговора обвиняемого и потерпевшего, при которых обвиняемый вел себя агрессивно, неадекватно. Тем самым государственный обвинитель способствует фокусированию внимание судебной аудитории на самых важных деталях свидетельских показаний.
Существуют специфические самостоятельные виды судебного допроса, развитие и совершенствование тактических приемов которых, на наш взгляд, является наиболее перспективным направлением криминалистической тактики судебного допроса. Например, так называемые шахматный и перекрестный допросы [1, с. 54-55].
При шахматном допросе допрашивающее лицо может одновременно задавать вопросы другим, ранее допрошенным участникам процесса. Шахматный допрос внешне схож с очной ставкой, хотя по своей сути имеет весьма существенные отличия. Он не обязательно проводится между двумя ранее допрошенными лицами, и не имеет своей основной целью устранение противоречий.
В процессе перекрестного допроса участники судебного разбирательства задают вопросы одному и тому же участнику процесса поочередно. Если прямой допрос направлен на формирование оснований для аргументов стороны, то перекрестный допрос выступает средством опровержения доказательства противника [6, с. 16]. Значимыми тактическими правилами перекрестного допроса выступают: умение вовремя остановиться, получив нужную информацию; необходимость отказа от постановки тех вопросов, ответ на которые допрашиваемым является непрогнозируемым.
Перекрестный допрос отличается от других разновидностей судебных допросов по следующим признакам:
1) вторичность, так как перекрестный допрос следует за основным;
2) отчужденность и конфронтационность между допрашивающим и допрашиваемым, поскольку одна сторона допрашивает свидетеля противоположной стороны, видит в нем противника, ищет «слабые места» в его показаниях и возможность их дискредитировать;
3) потенциальная непредсказуемость ответов свидетеля на поставленные вопросы;
4) обязанность свидетеля отвечать на допустимые и относимые к делу вопросы, поскольку уклонение от ответа влечет за собой негативную оценку его показаний и поведения со стороны суда, присяжных, представителей противоположной стороны;
6) большая убеждающая сила перекрестного допроса, так как показания свидетелем даются по требованию и вопросам противоположной стороны;
7) собственная идеология, узкая направленность перекрестного допроса;
8) сложная тактика проведения, требующая высокого профессионального уровня допрашивающего.
Следует добавить то, что какую бы конфронтационную окраску в себе ни нес перекрестный допрос, он должен проводиться в вежливой, корректной форме и соответствовать условиям объективного ведения судебного следствия.
Принципиальная разница между перекрёстным и шахматным видами судебных допросов состоит в следующем. В процессе перекрестного допроса допрашиваемому задают вопросы участники процесса противоположной стороны. В шахматном же допросе, наоборот, один из этих участников, как шахматист, управляющий своими фигурами, в некоторой степени также и «управляет» своими допрашиваемыми, которым задает вопросы в целях проверки тех или иных обстоятельств.
К сожалению, изучение судебной практики свидетельствует о том, что в российском уголовном судопроизводстве пока активно не используется опыт
ряда стран по проведению перекрестных допросов. В современной литературе нет недостатка в общих рассуждениях о недостаточной состязательности российского уголовного процесса, тогда как примеры искусных судебных допросов единичны.
Стоит отметить и результаты изучения мнения судей относительно практик проведения перекрестного допроса в ходе судебного следствия. Так, по представленным в юридической литературе данным из 400 опрошенных судей в 13 субъектах Российской Федерации 13% респондентов ответили, что такой допрос проводится достаточно часто, а 39 %, что вообще никогда не проводится [8, с. 27].
Специфика перекрестного допроса порождает дискуссии по поводу того, в каких пределах его дозволено проводить. Разумно говорить о том, что его пределы, главным образом, определяются критериями относимости и допустимости доказательств, и решение о том, насколько перекрестный допрос ведется в надлежащих пределах, находится в компетенции суда.
Согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ, не относящиеся к делу вопросы судья обязан снимать. Полагаем, что необходимо снимать вопросы: 1) оказывающие неправомерное психологическое воздействие на свидетеля подавляющего характера, лишающего последнего свободы выбора; 2) основанные на «подлавливании» свидетеля на мелких неточностях, свойственных каждому отвечающему на вопросы человеку.
Изучение уголовного процесса США позволяет в рамках тактики перекрестного допроса свидетелей выделить две цели его производства: дискредитация показаний свидетеля и дискредитация самого свидетеля, которые успешно могут применяться и в отечественном судопроизводстве, но с рядом оговорок [7].
1. Дискредитация показаний свидетеля.
Ситуация 1. Если прежние показания свидетеля противоречат показаниям, данным на суде, представитель противоположной стороны вправе подвергнуть свидетеля перекрестному допросу по вопросу именно предшествующих показаний.
Ситуация 2. Предшествующие противоречивые действия. Поведение свидетеля до суда не согласуется с данными на суде показаниями. Например, свидетель в своих показаниях дискредитирует подсудимого, однако выясняется, что до суда последнему свидетель одолжил деньги. Делается вывод: зачем свидетель дал взаймы подсудимому, если считает его человеком, не заслуживающим доверия?
2. Дискредитация свидетеля.
Ситуация 1. Доказывание недобросовестности свидетеля как черты его характера с помощью доказательств сомнительной репутации (показаний лиц, находящихся в продолжительном знакомстве с проверяемым свидетелем). Например, в США данное правило было в свое время закреплено в
Федеральных правилах о доказательствах для судов и магистратов США 1995 г. (Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates.NotreDame, 1995).
Ситуация 2. Приведение данных о судимости свидетеля. На наш взгляд, применительно к отечественному судебному процессу данный способ дискредитации допустим только при судимости свидетеля по ст. ст. 306, 307, 308, 309 УК РФ.
Ситуация 3. Доказывание некомпетентности свидетеля и недостоверности его показаний, в том числе дефектов восприятия, психических отклонений, состояния опьянения, наркотической зависимости, образовательного уровня и пр.
Безусловно, процедурой перекрестного допроса нужно уметь грамотно управлять при помощи специально разработанных тактических приемов, основанных на том, что каждый вопрос изначально должен подразумевать конкретный ответ. Таким образом, тактические приемы допроса свидетелей в суде отличаются своей спецификой, видами и особенностями, а в перспективе нуждаются в глубоком научном осмыслении судебного допроса отдельных разновидностей свидетелей (несовершеннолетних; лиц, имеющих отклонения в психическом развитии; свидетелей разных гендерных и этнических групп и ряда других).
Список литературы
1. Карякин Е.А. Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого защитником // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 54-57.
2. Сычева О. А. Допрос свидетеля в судебном заседании // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 45-48.
3. Аширбекова М.Т. Новое в порядке оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Мировой судья. 2016. № 7. С. 13-19.
4. Волчецкая Т.С., Шамшиев П.А., Краснов Е.В. Российский и американский подходы к изучению феномена «криминалистическое мышление» // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2013. № 9. С. 93-100.
5. Richard Ward. Introduction to criminal investigation. - 2011 by CRC Press p.15
6. Зинченко П.И. Тактика производства допроса государственным обвинителем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011. 27 с.
7. Paul Rothstein, Myrna S. Raeder, David Crump. Evidence: cases, materials and problems. Third edition LexisNexis. 2016.
8. Смирнов А.В. О задаче реформирования предварительного расследования в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 27-33.
Бедризов Алексей Григорьевич, аспирант, berezov@yandex.ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, прокурор отдела прокуратуры Калининградской области
TACTICAL RECOMMENDATIONS ON JUDICIAL WITNESS INTERROGATION
IN THE CRIMINAL COURT
A.G. Bedrizov
The problems of development of tactical methods of interrogation of witnesses in court during consideration of criminal cases are investigated. The differences in interrogation of the witness at the preliminary investigation and in the court are analyzed. Specific independent kinds of judicial interrogation (cross and chess interrogation of the witness) are considered, the need for their development and improvement as the most promising areas of forensic tactics of judicial interrogation is revealed, their features, differences and use cases are revealed. The studied experience of tactics of interrogation of witnesses in the USA is presented and possibilities of its application in Russia are shown.
Key words: interrogation of witness, judicial interrogation, examination of witness's identity, tactical methods
Bedrizov Aleksey Grigorevich, graduate student, berezov@yandex.ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University. I. Kant, Prosecutor of the Department of the Prosecutor's Office of the Kaliningrad Region
УДК 340.69
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ ПОСТРОЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Н.В. Бурвиков
Проводится исследование особенностей развития классификационных построений в судебной экспертизе, а также раскрываются вопросы значения критерия классификации. Анализируются различные подходы к основаниям классификации судебных экспертиз. Отмечается, что процесс появления новых знаний влечет за собой изменения классификации судебных экспертиз, вследствие возникновения их новых видов.
Ключевые слова: судебная экспертиза, классификация судебных экспертиз, критерии классификации судебных экспертиз, общий объект, родовой (предметный объект, специальный объект, предмет экспертного исследования, области знания.
В настоящее время в теории судебной экспертизы существует множество разработок относительно классификаций судебных экспертиз. В частности, наибольшее распространение в науке получила позиция, согласно которой классификация судебных экспертиз осуществляется в двух основных аспектах:
