CC BY
416УДК 343.98
Е. Е. Демидова,
аспирантка Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ПРЕДМЕТ ДОПРОСА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
Исследованы проблемы определения предмета допроса судебного эксперта в уголовном судопроизводстве. Рассмотрены сущность и содержание этого понятия. Сформулированы обстоятельства, которые могут быть выяснены путем проведения такого допроса.
Ключевые слова: предмет допроса, судебный эксперт, разъяснение и дополнение заключения судебной экспертизы.
Допрос является процессуальным действием, во время проведения которого следователь, суд и другие уполномоченные лица получают от допрашиваемого информацию об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу. Однако допрос представляет собой не простой поток информации, а целенаправленный обмен информационными данными между субъектами общения. Причем информационный обмен между допрашиваемым и допрашивающим не безграничен, а обусловлен и конкретизируется предметом допроса [13, с. 5], т. е. обстоятельствами, которые имеют отношение к данному делу и могут быть выяснены путем проведения допроса [24, с. 102]. Правильное определение предмета конкретного допроса обеспечивает его полноту и всесторонность, позволяет точно сформулировать задачу, а также выбрать необходимые тактические приемы для его производства [1, с. 4].
Проблемам предмета допроса уделено значительное внимание в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе. Существенный вклад в разработку этих проблем внесли такие ученые, как Л. Е. Ароцкер [1], Р. С. Белкин [2], А. Н. Васильев [4], В. К. Весельский [7], В. А. Журавель [13], Л. М. Карнеева [14], В. Е. Коновалова [17], В. В. Печерский [22], Н. И. Порубов [23], А. Л. Ривлин [24], О. А Соя-Серко [27], В. Ю. Шепитько [31] и др. В их трудах в основном рассматриваются вопросы, относительно свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших и несовершеннолетних. В то же время процессуальное положение судебного эксперта обуславливает специфику предмета его допроса. Однако эта проблема сегодня остается неисследованной.
Предмет допроса определяется двумя факторами: перечнем обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и данными, которые должны быть известны или могут быть известны допрашиваемому лицу [17, с. 6]. Таким образом, предмет допроса в первую очередь связан с предметом доказывания, то есть с совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, которые нужно установить по каждому уголовному делу и которые имеют правовое значение для правильного разрешения дела по существу [18, с. 136]. Связь между ними проявляется в том, что во время допроса выясняются обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, происходит их детализация. Следовательно, полученные во время допроса данные обусловлены и конкретизируются предметом доказывания [31, с. 113].
Круг обстоятельств, которые могут быть выяснены путем проведения допроса, также зависит от процессуального статуса допрашиваемого и от того, какой информацией это лицо может обладать [30, с. 53]. Судебный эксперт владеет информацией, которая ему известна, с одной стороны, в связи с наличием у него специальных знаний, а с другой - вследствие ознакомления с материалами уголовного дела, которые касаются судебной экспертизы, ее проведения и предоставления заключения. То есть данные, которые имеются в распоряжении судебного эксперта, ограничены, во-первых, его компетенцией, во-вторых -информацией, наличие которой обусловлено производством судебной экспертизы. Таким образом, предмет допроса судебного эксперта характеризуется наличием определенной специфики, которая выражается, в прежде всего, в его границах, в которых необходимые данные могут быть получены.
Предмет допроса судебного эксперта отличается от предмета допроса других лиц. Так, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые и подсудимые могут быть допрошены об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу. Они конкретизируются в зависимости от процессуального положения, которое они занимают. В то же время предмет допроса судебного эксперта имеет конкретные пределы, обусловленные объективными факторами: процессуальным статусом судебного эксперта, его компетенцией, сущностью судебной экспертизы, которая проводилась.
Необходимо разграничивать предмет допроса судебного эксперта и предмет дополнительной и повторной экспертизы. Ведь дополнительная экспертиза решает вопросы, которые не были предметом рассмотрения основной экспертизы, дополняя ее. А повторная экспертиза назначается для ответов на вопросы, которые уже были предметом основной экспертизы в случае необоснованности заключения
последней либо сомнения в ее правильности [23, с. 237]. В отличие от них, допрос судебного эксперта проводится в случае отсутствия необходимости в проведении дополнительных исследований и не должен выходить за пределы соответствующей судебной экспертизы, поэтому его предметом могут быть только те обстоятельства, для выяснения которых не нужно проводить дополнительные исследования. Таким образом, эти процессуальные действия имеют существенное различие в предметах своего производства.
Научные источники содержат различные подходы к пониманию предмета допроса судебного эксперта. Можно выделить два основных направления, согласно которым раскрывается содержание этого понятия: 1) определение границ предмета допроса судебного эксперта и 2) раскрытие сущности разъяснений и дополнений, которые следователь или суд намерен получить путем проведения такого допроса.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины основанием для проведения допроса судебного эксперта выступает необходимость в получении разъяснений и дополнений предоставленного им заключения. Исходя из этого, большинство ученых ограничивают предмет допроса судебного эксперта предметом проводимой им судебной экспертизы [9, с. 27; 12, с. 207; 28, с. 36]. Так, Л. Е. Ароцкер считает, что предметом допроса судебного эксперта могут быть разные по своему характеру обстоятельства, требующие его специальных знаний, но любые из них должны относиться к предмету проведенной экспертизы. Это означает, что вопросы суда и участников процесса должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в заключении эксперта [1, с. 107-108]. Е. Г. Коваленко указывает, что во время проведения допроса следователь не может ставить перед экспертом вопросы о фактах, которые стали ему известны при выполнении экспертизы, таких как сообщения эксперту любой информации от свидетелей, потерпевших и других лиц, если такая информация не имеет отношения к производству данной экспертизы [15, с. 516]. Такого же мнения придерживаются Е. И. Галяшина и Н. В. Галяшин [10, с. 83], Н. А. Громов [11, с. 82], Ю. М. Грошевой и С. М. Стаховский [12, с. 207] и др. На наш взгляд, этот подход является целесообразным для определения границ предмета допроса судебного эксперта, соответствует его целям и заданиям.
В юридических источниках есть и другие формулировки предмета допроса судебного эксперта. В частности, М. И. Вильгушинский ограничивает предмет допроса судебного эксперта составленным им заключением экспертизы [8, с. 86]. И. В. Веренич [6, с. 37] и М. Г. Щербаковский [32, с. 236] считают, что предметом допроса судебного эксперта является содержание оформленного заключения. Следует заметить, что содержанием заключения выступает умозаключение, обоснованное проведенным исследованием и профессиональной оценкой судебным экспертом установленных фактов [32, с. 87]. Однако доказательственное значение имеют не только выводы эксперта, но и те установленные им факты, которые послужили основанием для таких выводов [12, с. 117]. То есть такой подход ограничивает возможности допроса судебного эксперта, оставляя без внимания вопросы дополнительного характера, которые не нашли отражения в заключении, но, учитывая отсутствие необходимости в проведении дополнительных исследований для получения соответствующих данных, могут быть решены путем проведения допроса.
Специфической позиции придерживается и А. И. Луцкий, который считает, что допрос эксперта в суде не может выходить за пределы не только предмета экспертизы, но и проведенного экспертного исследования [19, с. 21]. Действительно, некоторые ученые разграничивают понятия предмета судебной экспертизы как самостоятельного действия-процесса в структуре доказывания и предмета познавательной деятельности эксперта (предмета экспертного исследования), имея в виду в первом случае фактические данные, полученные в результате использования специальных знаний в установленном законом порядке, а во втором - исследуемые экспертом стороны, свойства, отношения объектов, с целью решения поставленных перед ним вопросов [16, с. 190]. Следует заметить, что по своей сути судебная экспертиза представляет собой исследование, основанное на использовании специальных знаний [26, с. 27]. Познавательная деятельность судебного эксперта при осуществлении судебно-экспертного исследования определяется предметом судебной экспертизы. То есть по своему содержанию предмет судебной экспертизы и предмет экспертного исследования являются тождественными понятиями. Поэтому нет необходимости в ограничении предмета допроса еще и предметом экспертного исследования.
В юридической литературе высказывается мнение о расширении границ предмета допроса судебного эксперта путем включения в него вопросов, которые непосредственно не принадлежат предмету проведенной им экспертизы, а именно: касательно его специализации, компетентности, стажа и места работы, взаимоотношений с лицами, заинтересованными в результате судебной экспертизы и т.д. [3, с. 30, 29, 62; 32, с. 238]. Так, М. О. Богославская и Н. И. Клименко считают, что вопросы, которые ставятся эксперту, могут касаться уточнения различных обстоятельств, компетенции эксперта, его самочувствия и места работы, состояния и количества объектов, которые поступили для исследования, качества упаковки, а также уточнений насчет исследований каждого эксперта во время проведения комиссионных или комплексных экспертиз и т.п. Во время допроса эксперту недопустимо ставить вопросы, которые не входят в его компетенцию, а также вопросы, не связанные с заключением, в отношении которого проводится допрос и на которые эксперт дал ясный ответ в своем заключении. Если возникает необходимость в предоставлении ответа на них, должна назначаться новая экспертиза [3, с. 30]. Необходимо отметить, что предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), которые исследуются
и устанавливаются в судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла [26, с. 29-30]. Поэтому, на наш взгляд, предложенные учеными вопросы не отвечают цели проведения такого допроса, а именно: получению разъяснений или дополнений заключения судебной экспертизы. Таким образом, вопросы должны быть ограничены предметом проведенной экспертизы. Кроме того, специализация и компетентность судебного эксперта должна выясняться до проведения им судебной экспертизы, а во время проведения допроса такая информация фиксируется в вводной части протокола для удостоверения личности судебного эксперта с целью соблюдения надлежащей процессуальной формы его осуществления.
Допрос судебного эксперта проводится с целью разъяснения или дополнения предоставленного им заключения. Считаем необходимым, обратить внимание на такие понятия, как «сообщение о невозможности дачи заключения» и «заключение о невозможности решения поставленного вопроса». Эти акты имеют разную сущность и процессуальное значение. Заключение судебного эксперта является результатом проведения полноценного исследования, по результатам которого эксперт приходит к определенным умозаключениям. При формулировании заключительных выводов о невозможности решения поставленных вопросов, которые являются результатом исследования, можно считать, что экспертиза полностью проведена. В отличие от заключения судебного эксперта, в сообщении поставленные вопросы не решены не потому, что результаты исследования не позволили это сделать, а потому, что исследование не проводилось вообще или не завершено из-за независящих от судебного эксперта причин [32, с. 100]. Таким образом, допрос эксперта может быть проведен только после получения заключения судебной экспертизы, в т.ч. и заключения о невозможности ответа на поставленные вопросы.
В специальной литературе описываются различные подходы к определению сущности разъяснений и дополнений заключения судебной экспертизы. Некоторые ученые выделяют также его уточнения [23, с. 236; 26, с. 290], однако в большинстве случаев они отличаются формулированием общего или более детализированного круга вопросов, которые могут быть выяснены путем допроса. Так, Е. Р. Россинская считает, что допрос эксперта проводится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу, во-вторых - с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования в) объясняет как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного судопроизводства. Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины их разногласий [25, с. 200; 26, с. 290]. Предлагаемые толкования, несмотря на их общий характер, отражают содержание предмета допроса судебного эксперта. Вместе с тем, мы не разделяем мнение Е. Р. Россинской насчет допроса судебного эксперта относительно вопросов, связанных с его компетенцией и отношения к делу, поскольку, по нашему мнению, они выходят за пределы предмета такого допроса.
Более подробное определение вопросов, которые могут быть выяснены путем допроса судебного эксперта, дал М. Г. Щербаковский, который под разъяснением заключения эксперта понимает сообщение им сведений, уточняющих и раскрываюющих содержание, значение следующих положений заключения:
1) причины выбора использованной методики исследования или отказа от других методик или методов изучения свойств объектов; 2) сведения об использованных в экспертизе научно-технических средствах, их метрологические характеристики, величину ошибок измерения и др.; 3) особенностей подготовки объектов к исследованию, условий отбора экспериментальных образцов сравнения, количественных и качественных изменений объектов после проведения исследования; 4) выявленных идентификационных и диагностических признаков исследованных объектов; 5) критериев оценки признаков, которых эксперт придерживался при даче промежуточных и конечных выводов; 6) сущности отдельных терминов и формулировок, имеющихся в тексте заключения; 7) причин противоречий между исследовательской частью (в том числе приложениями к выводу) и конечными выводами; 8) причины отказа эксперта от дачи заключения или ограниченного решения отдельных вопросов; 9) причины расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами. Дополнением заключения эксперта являются: 1) умозаключения и их обоснования, которые отсутствуют в заключении, но те, которые вытекают из проведенных судебным экспертом исследований; 2) определение возможности дальнейшего исследования объектов для установления новых обстоятельств дела при наличии дополнительных материалов [32, с. 237-238].
Указанные подходы дают возможность констатировать, что ученые раскрывают предмет допроса судебного эксперта или широко, т. е. детализируя обстоятельства, которые могут быть выяснены путем такого допроса, или достаточно узко, отмечая лишь основные его направления. Это зависит от степени обобщения свойств предмета. Необходимо отметить, что предоставить исчерпывающий перечень разъяснений и дополнений невозможно, он может быть конкретизирован в зависимости от определенной экспертизы [6, с. 37] и обстоятельств дела в целом. Однако можно определить принципиальные позиции, которые раскрывают сущность предмета допроса судебного эксперта. Поэтому большое значение приобретает определение их сущности.
В этимологическом смысле «разъяснять» означает делать что-либо ясным, понятным; объяснять; вносить ясность во что-либо, способствовать выяснению чего-либо [5, с. 1273]. «Дополнять» определяется как добавлять что-либо к тому, что уже существует или известно, делать его более полным [5, с. 319].
На наш взгляд, более точным понятием, раскрывающим сущность предмета допроса судебного эксперта, является уточнение, которое по своему содержанию охватывает и разъяснения, и дополнения, поскольку в этимологии «уточнение» означает «делать точным, давать большую точность чему-либо; сопоставлять с чем-то, проверять точность чего-либо, соответствие почему-то т.п.; устанавливать, выяснять что-либо с большей точностью; исправлять, объяснять или дополнять сказанное, называть с большой точностью» [5, с. 1520]. Поэтому считаем, что предметом допроса судебного эксперта является уточнения (разъяснения или дополнения) фактов и обстоятельств, которые исследованы и установлены во время проведения судебной экспертизы.
Предмет допроса судебного эксперта определяется предметом судебной экспертизы, а также обуславливается ее пределами. По характеру специальных знаний, которые в них используются, судебные экспертизы многообразны. В общей теории судебной экспертизы их принято подразделять на классы, роды и виды [26, с. 139]. Кроме того, каждый род (вид) судебной экспертизы имеет свой предмет. Поэтому, на наш взгляд, предмет допроса обуславливается, во-первых, предметом судебной экспертизы, а во-вторых - ее классом, родом и видом.
Во время допроса может быть поставлен вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение (например, мог ли потерпевший передвигаться после полученных ранений?) [20, с. 55]. Кроме того, в ряде случаев в процессе проведения судебной экспертизы появляется возможность расширить содержание предмета экспертного исследования, если в него включены и такие обстоятельства, установление которых сначала не составляло цели данной экспертизы. При этом выясняется, что объекты исследования содержат большее количество фактов, относящихся к предмету экспертизы, чем это представлялось следователю (суду) в момент назначения экспертизы [21, с. 110 ]. Таким образом, во время допроса судебного эксперта могут быть выяснены вопросы, решение которых не ставилось при назначении судебной экспертизы, однако их выяснение не требует дополнительных исследований, а вытекает из проведенной судебным экспертом экспертизы.
На наш взгляд, весь комплекс обстоятельств, которые входят в предмет допроса судебного эксперта, в зависимости от характера их содержания можно разделить на следующие виды:
1) направленные на разъяснение методики судебной экспертизы:
- ее сущность, возможности;
- наличие альтернативных методик;
- причины выбора или отказа от определенной методики;
- причины и значение отступления от общепринятой методики;
- научная обоснованность;
- ее апробация, сертификация;
- опыт применения на практике;
- структура и последовательность процесса исследования;
- граничные условия применения определенной методики;
2) разъясняющие вопросы применяемых методов и средств судебной экспертизы:
- их эффективность для решения тех или иных экспертных задач;
- наличие дополнительных (вспомогательных) методов;
- погрешность измерений, расчетов;
- критерии оценки промежуточных и конечных выводов, применяемых экспертом при их формулировке и проверке;
3) уточняющие сущность и значение результатов судебной экспертизы:
- полнота полученных ответов;
- достоверность;
- точность;
- степень надежности;
- причины предоставления вероятного заключения;
4) направленные на уточнение (разъяснение или дополнение) отдельных вопросов, которые ставились перед судебным экспертом;
5) направленные на разъяснение фактов, установленных в результате проявления инициативы судебным экспертом;
6) необходимые для объяснения выявленных различий (их причин, условий и значение):
- между исследовательской частью и заключением;
- между выводами членов комиссии экспертов;
- между выводами основной и повторной судебных экспертиз;
7) разъясняющие причины невозможности дачи заключения или предоставления ограниченного решения отдельных вопросов, которые были поставлены.
Список литературы: 1. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса / Л. Е. Ароцкер. -М. : Юрид. лит., 1969. - 120 с.
2. Белкин Р. С. Курс криминалистики : учеб. пособие / Р. С. Белкин. - 3-е изд., доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА ; Закон и право, 2001. - 837 с.
3. Богословська М. О. Допит експерта слідчим і в суді / М. О. Богославська, Н. І. Клименко // Криміналістичний вісник. - 2010. -№ 1(13). - С. 29-34. 4. Васильев А. Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А. Н. Васильев, Л. М. Карнеева. - М. : Юрид. лит., 1970. - 208 с. 5. Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел. - К., Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. - 1728 с. 6. Веренич И. В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства / И. В. Веренич // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Аспирантские тетради. - СПб. : РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. - N° 37 (80). - С. 36-40. 7. Весельський В. К. Сучасні проблеми допиту (процесуальні, організаційні і тактичні аспекти): моногр. / В. К. Весельський. - К. : НВП «Правник», НАВСУ, 1999. - 126 с. 8. ВільгушинськийМ. Й. Тактика судового слідства в системі криміналістики : моногр. / М. Й. Вільгушинський. - Х. : Право, 2010. -168 с. 9. Гайнельзянова В. Р. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / В. Р. Гайнельзянова.
- Челябинск : Южно-Уральский гос. ун-т, 2012. - 31 с. 10. Галяшина Е. И. Особенности допроса эксперта и специалиста в суде присяжных / Е. И. Галяшина, Н. В. Галявин // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. трудов.- Вып. 12. - Воронеж : Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2010. - С. 82-95. 11. ГромовН. А. Показания эксперта как источник доказательств / Н. А. Громов, Е. Ю. Попова // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 81-82. 12. Грошевий Ю. М. Докази і доказування у кримінальному процесі: наук.-практ. посіб. / Ю. М. Грошевий, С. М. Стахівський. - К. : КНТ, Видавець Фурса С. Я., 2006. - 272 с. 13. Журавель В. А. Допрос потерпевшего и использование его показаний для построения методики расследования отдельных видов преступлений : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / В. А. Журавель. - Х., 1983. - 17 с. 14. Карнеева Л. М. Допрос подозреваемого и обвиняемого / Л. М. Карнеева, А. Б. Соловьев, А. А. Чувилев. - М. : Всесоюз. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1969.
- 124 с. 15. Коваленко Є. Г. Теорія доказів у кримінальному процесі України : підручник. - К. : Юрінком Інтер, 2006. - 632 с. 16. Комиссарова Я. В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве : моногр. / Я. В. Комиссарова. - М. : Юрлитинформ, 2010. - 240 с. 17. Коновалова В. Е. Допрос тактика и психология: моногр. / В. Е. Коновалова. -Х. : Вид. СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2006. - 176 с. 18. Кримінальний процес : учебник / за ред. Ю. М. Грошевого, О. В. Капліної. - Х. : Право, 2010. - 608 с. 19. Луцький А. І. Особливості проведення судово-психологічної експертизи в суді першої інстанції і оцінка її висновків судом / А. І. Луцький // Університ. наук. зап. Часопис Івано-Франківського ун-ту права : наук. журн. - № 2. - 2009. - С. 1523. 20. ОрловЮ. К.Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю. К. Орлов. - М. : Юрист, 1995. - 64 с. 21. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе: моногр. / И. Л. Петрухин. - М. : Юрид. лит., 1964. - 264 с. 22. Печерский В. В. Допрос несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Изнасилование : моногр. / В. В. Печерский, С. Ю. Ревтова. - Гродно : ГрГУ, 2003. - 260 с. 23. ПорубовН. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н. И. Порубов. - Минск : Вышэйшая шк., 1973. - 368 с. 24. Ривлин А. Л. Предмет допроса в советском уголовном процессе / А. Л. Ривлин // Учен. зап. Харьковс. юрид. ин-та. - Вып. 2. - 1940. - С. 101-112. 25. Россинская Е. Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза: науч. изд. / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. - М. : Проспект, 2010. - 464 с. 26. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. - 2-е изд., перераб. и доп.- М. : Норма, 2009. - 688 с. 27. Соя-Серко О. А. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / О. А. Соя-Серко. - М. : Б. и., 1969. - 16 с. 28. Тетюев С. Формы использования специальных знаний / С. Тетюев // Законность. - 2009. - № 11. - С. 35-39. 29. Ус И. И. Особенности оценки заключения эксперта / И. И. Ус // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. Вип. 8. - Х. : Право, 2008. - С. 57-65. 30. Шепітько В. Ю. Довідник слідчого : довід. / В. Ю. Шепітько. -К. : Вид. Дім «Ін Юре», 2008. - 208 с. 31. Шепитько В. Ю. Предмет допроса несовершеннолетних / В. Ю. Шепитько // Актуальные проблемы правовой реформы : сб. науч. тр. - К. : УМК ВО, 1990. - С. 112-117. 32. ЩербаковськийМ. Г. Призначення та проведення судових експертиз: моногр. / М. Г. Щербаковський. - Х. : Фактор, 2011. - 400 с.
ПРЕДМЕТ ДОПИТУ СУДОВОГО ЕКСПЕРТА Демидова Є. С.
Досліджено проблеми визначення предмета допиту судового експерта у кримінальному судочинстві. Розглянуто сутність та зміст цього поняття. Сформульовано коло обставин, що можуть бути з’ясовані шляхом проведення такого допиту.
Ключові слова: предмет допиту, судовий експерт, роз’яснення та доповнення висновку судової експертизи.
THE SUBJECT OF INTERROGATION OF JUDICIAL EXPERT
Demidova E. S.
The article is devoted to the problems of defining the subject of interrogation of judicial expert in a criminal trial. The essence and content of this term are considered. Formulated range of circumstances that can be clarified through such interrogation
Key words: subject of interrogation, judicial expert, clarifications and additions of the conclusion of judicial examination.
nocmynum e peda^im 15.06.2012 г.
