CC BY
96
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Регион в национальной экономике
СВОБОДНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА В КРЫМУ: СТАРЫЕ РЕшЕНИЯ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ*
Миляуша Рашитовна ПИНСКАЯ
доктор экономических наук, директор Центра налоговой политики и налогового администрирования Института финансово-экономических исследований, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация MPinskaya@fa.ru
История статьи:
Принята 02.06.2015 Одобрена 08.06.2015
УДК 336.36.1.5 JEL: Е62, Е65, Н22, Н30
Ключевые слова: Крым, свободная экономическая зона, единый сельхозналог, упрощенная система налогообложения, налоговая льгота
Аннотация
Предмет. Статья посвящена развитию экономического потенциала Крыма с помощью механизма свободной экономической зоны.
Цели. Предложить варианты создания экономических зон на полуострове Крым с учетом налоговых и таможенных преференций, предусмотренных федеральным законодательством.
Методология. Использованы метод индуктивного познания, системный подход, анализ и синтез.
Результаты. Выявлено, что участники свободной экономической зоны имеют наибольшие преференции по страховым взносам по сравнению с иными льготными категориями плательщиков. Предложено распространить в отношении постоянно проживающих на территории Крыма граждан Украины порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы, аналогичный для граждан Республики Беларусь и Республики Казахстан. Разработана методика расчета изменения величины совокупной налоговой нагрузки для участников свободной экономической зоны, позволяющая отслеживать сохранение гарантированных государством льготных условий налогообложения на период функционирования зоны.
Выводы. Сделан вывод о том, что на федеральном уровне создана нормативная правовая база, позволяющая раскрыть экономический потенциал Крыма с помощью механизма промышленно-производственной зоны в Керчи и в Севастополе, портовой зоны на базе аэропорта Симферополя и порта Керчь, туристских кластеров на территориях Западного, Восточного побережья и Южного берега Крыма, а также способствующая развитию агропромышленного комплекса, основанного на водосберегающих технологиях.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Более чем двадцатилетний период развития Крыма в составе независимой Украины не позволил превратить этот уникальный по своим климатическим, географическим условиям край в экономически развитый регион. После вхождения Крыма в состав Российской Федерации выравнивание уровня социально-экономического развития территории должно происходить не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет создания условий для раскрытия экономического потенциала региона.
В связи с этим решение Правительства Российской Федерации о создании с 2015 г. на территории
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2015 г. № 115070810130.
Республики Крым и города федерального значения Севастополя свободной экономической зоны (СЭЗ) сроком на 25 лет представляется своевременным. Учитывая наличие многочисленных проблем в налоговом стимулировании деятельности особых экономических зон1 [1, с. 24-28; 2, с. 58; 3; 4], следует отметить, что почти десятилетний опыт функционирования на территории Российской Федерации зон различных типов показал жизнеспособность государственного проекта по формированию «точек роста» на специально выделенных территориях. Государство обеспечило институциональные условия для развития обрабатывающих отраслей экономики,
1 МусаеваХМ. Налоговые льготы в российском законодательстве: сущность, формы, приоритеты и эффективность // Финансы и кредит. 2013. № 42. С. 48-53.
высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции, транспортной инфраструктуры, а также туризма и санаторно-курортной сферы. Механизм особых экономических зон позволяет успешно сочетать прямое государственное финансирование, основанное на селективном подходе, с универсальными налоговыми инструментами перераспределения средств государственной финансовой поддержки. При этом эффективность функционирования особой зоны определяется правильностью выбора типа зоны с учетом природных, материальных, трудовых ресурсов и инфраструктуры, которыми располагает конкретная территория, а также правильностью выбора вида налогового стимула.
В зарубежной литературе различают налоговые стимулы «в законодательной формулировке» (in statutory terms), которые применяются в отношении лишь отдельных инвестиционных проектов, удовлетворяющих определенным критериям, и «эффективные» налоговые стимулы (in effective terms), которые снижают эффективную налоговую нагрузку на проект по сравнению с нагрузкой при их отсутствии [5, с. 1498]. В условиях несовершенного рынка «эффективные» налоговые стимулы помогают в устранении провалов рынка путем минимизации трансакционных издержек экономических агентов и корректировки экстерналий, позиций на рынке и информационной асимметрии [6-9].
Следует также отметить, что концентрация капитала в результате введения налоговых преференций наблюдается не только в пространственном измерении, но и в отраслевом разрезе. Так, отраслевое распределение налогового вычета в 2001-2005 гг. в США выглядит следующим образом. Фактически предприятия только пяти отраслей (химической промышленности, включая фармацевтическую; производство электронной техники, включая производство коммуникационной и вычислительной техники; производство средств транспорта, включая производство автомобильной и авиационной техники, а также информационной) привлекли около 80% всего налогового вычета, выделенного правительством США для развития инвестиций [10]. В связи с этим представляется перспективным формирование института налоговых стимулов, нацеленных на догоняющее развитие территории за счет создания отраслевых кластеров. Государственная налоговая поддержка инвестиционных проектов в виде прямых инвестиций в финансовые активы (реальные,
капиталообразующие или производственные инвестиции) формирует институциональные условия для возникновения технологической цепочки передовых производств вместе с объектами современной инфраструктуры. Это способствует обеспечению комплексной модернизации экономики за счет импорта технологий и созданию условий для «саморазвития регионов за счет внутренних источников и институтов» [11, с. 62]. Такой подход применяется во Франции, Нидерландах, Великобритании, Германии и других странах с достаточно высокой плотностью хозяйственной деятельности [12].
Несмотря на то, что в экономической литературе не сложилось единого мнения об эффективности федеральных налоговых стимулов2 [13, с. 23632364], существуют подтверждения того, что стимулы на локальном уровне (в экономических зонах) способствуют занятости, росту продаж и капитальных затрат [16, с. 135]. Помимо этого, развитие экономического потенциала территории способствует увеличению собственных доходов бюджетов территорий, что ведет к снижению стоимости заимствований и положительно сказывается на темпах развития наиболее успешных регионов3.
Выбор наиболее подходящих вариантов территориального размещения разных типов зон на полуострове Крым следует осуществлять с учетом наработанного российского и зарубежного опыта, сформированной нормативной правовой базы, а также различных апробированных подходов к управлению особыми экономическими зонами.
Предлагается рассмотреть возможные варианты создания экономических зон различного типа с учетом налоговых и таможенных преференций, предусмотренных федеральным законодательством для участников СЭЗ на полуострове Крым.
Согласно законодательству статус участника СЭЗ может быть получен в заявительном порядке при соблюдении следующих условий:
2 Алиев Б.Х., Исаев М.Г. Налоговое стимулирование инвестиционной активности компаний в развитых странах // Финансы и кредит. 2015. № 4. С. 36-43; Pinskaya M. Sonderwirtschaftszonen in Russland - Steuerliche und andere FцrdermaЯnahmen // Germany. Internationale Wirtschafts-Briefe. 2008. Vol. 9. № 7. P. 351-360.
3 Ермакова Е.А., Семернина Ю.В. Привлекательность облигационного финансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации в условиях роста региональных долгов // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 44. С. 14-28.
1) регистрация на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя;
2) регистрация в налоговом органе;
3) наличие инвестиционной декларации, в которой указываются:
- цель инвестиционного проекта;
- виды деятельности (за исключением пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, разработки месторождений континентального шельфа Российской Федерации);
- технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта (с указанием количества планируемых рабочих мест и размера средней заработной платы),
- общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта (в первые три года с даты заключения договора объем капвложений для субъектов малого и среднего предпринимательства должен быть не менее 3 млн руб., для иных лиц - не менее 30 млн руб.),
- график осуществления ежегодного объема капвложений в первые три года реализации инвестиционного проекта.
Следует отметить предельно сжатые сроки заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ. Минимальный срок получения статуса участника СЭЗ составляет 10 дней, максимальный
- 25 дней. При этом срок рассмотрения документов зависит от объема планируемых капитальных вложений:
- до 100 млн руб. - в течение 7 дней;
- свыше 100 млн руб. - от 7 до 22 дней.
В течение 3 дней с момента получения копии заключенного договора лицо вносится в реестр и приобретает статус участника СЭЗ.
Законодатель не ограничивает участника СЭЗ в осуществлении иных видов деятельности, не предусмотренных договором об условиях деятельности в СЭЗ, при этом в отношении таких видов деятельности не действуют преференции в виде права применения особого режима, включая таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
Предлагается рассмотреть, какие преференции получает участник СЭЗ [18]. В первую очередь,
это пониженные тарифы страховых взносов и налоговые льготы.
Пониженные тарифы страховых взносов предоставляются в течение 10 лет с момента получения статуса участника СЭЗ в размере 7,6%. Они применяются при условии, если статус участника СЭЗ получен не позднее 3 лет с момента создания СЭЗ, т.е. до 2017 г. включительно. Выпадающие доходы государственных внебюджетных фондов в связи с применением пониженных тарифов компенсируются за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Действующие в настоящее время в Российской Федерации тарифы страховых взносов представлены в табл. 1.
Участники СЭЗ имеют наибольшие преференции по страховым взносам по сравнению с иными льготными категориями плательщиков: резидентами технико-внедренческих, промышленно-производственных, туристско-рекреационных ОЭЗ, участниками проекта «Сколково», сельскохозяйственными товаропроизводителями и др. Несмотря на ограниченный срок действия такой льготы, она имеет существенное значение, поскольку позволяет осуществлять государственную финансовую поддержку для создания новых рабочих мест.
В то же время следует отметить, что согласно ст. 4 Закона РФ от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 31.12.2014), привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан осуществляется на тех же основаниях, что и в целом по Российской Федерации: в соответствии с Законом РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Представляется, что в целях обеспечения равных прав на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий следовало ввести исключение для граждан Украины, постоянно проживающих в настоящее время на территории полуострова Крым. Следует распространить на них порядок, аналогичный для граждан Республики Беларусь и Республики Казахстан, работающих в Российской Федерации, согласно которому при
Таблица 1
Тарифы страховых взносов в Российской Федерации, %
Льготные категории плательщиков
Сельскохозяйственные Применяющие результаты интеллектуальной
Фонд Обычные категории Участник СЭЗ в товаропроизводители; плательщики единого сельхозналога; деятельности; работающие в области информационных технологий; резиденты Участники проекта «Сколково»
плательщиков Крыму и Севастополе плательщики, осуществляющие выплаты инвалидам, и др. категории технико-внедренческих, промышленно-производственных, туристско-рекреационных ОЭЗ
Пенсионный 22 6 21 8 14
фонд России
Фонд 2,9 1,5 2,4 2 -
социального
страхования
Федеральный фонд ОМС 5,1 0,1 3,7 4 -
Всего... 30 7,6 27,1 12 14
Источники: Федеральный Закон РФ от 24.07.2009 №№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ред. от 31.12.2014).
заключении трудового договора разрешение на работу не требуется4.
В СЭЗ предусмотрены пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, единому сельхозналогу, при применении упрощенной и патентной систем налогообложения, налогу на имущество организаций, земельному налогу (табл. 2).
На территории Республики Крым действует общее для всей территории России правило: на федеральном уровне установлены предельные значения налоговых ставок, которые могут быть уменьшены по решению субъекта Российской Федерации и не могут быть повышены в течение налогового периода, в котором применяется данная льгота. Исключение сделано для налога на прибыль организаций: нулевая ставка действует в течение десяти последовательных налоговых периодов, начиная с периода, в котором впервые получена прибыль от реализации инвестиционного проекта
4 Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №№ 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется. С 2012 г. аналогичный порядок установлен и для граждан Республики Казахстан.
в рамках договора об условиях деятельности в СЭЗ. По налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, ставка не может превышать 13,5%. Для того чтобы воспользоваться льготами по налогу на прибыль организаций, налогоплательщики должны вести раздельный учет деятельности, осуществляемой в рамках договора об условиях деятельности в СЭЗ, и иной деятельности.
Если по страховым взносам установлен предельный срок, когда можно воспользоваться льготой (статус участника СЭЗ должен быть получен в течение 3 лет с момента создания СЭЗ), то налоговыми льготами можно воспользоваться независимо от даты получения статуса участника СЭЗ, но на протяжении действия СЭЗ, т.е. до 2040 г.
Помимо налоговых льгот законодатель предусматривает для участников СЭЗ «дедушкину оговорку». При изменении федерального законодательства о налогах и о страховых взносах в Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, приводящего к увеличению совокупной налоговой нагрузки или устанавливающего режим запретов и ограничений на инвестиции, вводится мораторий на вступление в действие этих изменений в течение срока действия договора об условиях деятельности в СЭЗ.
Указание на величину совокупной налоговой нагрузки следует отметить в качестве
Таблица 2
Налоговые льготы для участников СЭЗ
Вид налога Льготы, установленные федеральным законодательством Основание
Налог на прибыль организаций Законом субъекта РФ ставка может быть снижена до 0% в части, поступающей в федеральный бюджет, до 13,5% в части, поступающей в региональный бюджет Подпункт 1.7 пункта 1 статьи 284 НК РФ
Единый сельскохозяйственный налог В 2015-2016 гг. установлена ставка в размере от 0 до 6%. В 2017-2021 гг. установлена ставка от 4 до 6% Статья 346.8 НК РФ
Упрощенная система налогообложения В 2015-2016 гг. установлена ставка в размере от 0 до 6%. В 2017-2021 гг. установлена ставка в размере от 4 до 6% при объекте налога «брутто - доход», в размере от 3 до 10% при объекте налога «нетто -доход» Пункт 3 ст. 346.20 НК РФ
Патентная система налогообложения В 2015-2016 гг. установлена ставка в размере от 0 до 6%. В 2017-2021 гг. установлена ставка в размере от 4 до 6% Статья 346.50 НК РФ
Налог на имущество организаций Налоговые каникулы сроком на 10 лет в виде освобождения от налогообложения имущества, учитываемого на балансе (организации участника СЭЗ, созданного или приобретенного в целях ведения деятельности на территории СЭЗ, и расположенного на территории СЭЗ). Действие льготы начинается с месяца, следующего за месяцем принятия на учет указанного имущества Пункт 26 ст. 381 НК РФ
Земельный налог Налоговые каникулы сроком на 3 года в виде освобождения от налогообложения земельных участков, расположенных на территории СЭЗ и используемых в целях выполнения договора об осуществлении деятельности на территории СЭЗ. Действие льготы начинается с месяца возникновения права собственности на земельный участок Пункт 12 ст. 395 НК РФ
«Дедушкина оговорка» При изменении законодательства о налогах и сборах, приводящего к увеличению совокупной налоговой нагрузки или устанавливающего режим запретов и ограничений на инвестиции, вводится мораторий на вступление в действие этих изменений в течение срока действия договора об условиях деятельности в экономической зоне Статья 16 Закона РФ от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
Источник: авторская разработка.
положительного момента в дедушкиной оговорке. Данное обстоятельство исключает расплывчатость формулировки основных изменений, ухудшающих положение резидентов СЭЗ, поскольку из норм п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает лишь открытый перечень таких изменений (введение новых налогов, повышение налоговых ставок, установление новых обязанностей). В законодательстве методика расчета совокупной налоговой нагрузки не приводится. С учетом значимости отслеживания выполнения дедушкиной оговорки можно предложить следующую методику расчета изменения величины совокупной налоговой нагрузки для участников СЭЗ.
Шаг 1. Участник СЭЗ производит расчет налоговой нагрузки на начало осуществления своей
деятельности в СЭЗ на основании инвестиционной декларации. Предполагается, что участник СЭЗ ведет раздельный бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов, осуществляемых на территории СЭЗ.
Шаг 2. Участник СЭЗ производит расчет налоговой нагрузки после изменения налогового законодательства и законодательства, регулирующего тарифы страховых взносов (в Фонд социального страхования и федеральный Фонд обязательного медицинского страхования). Для этого рассчитывается разница между совокупной налоговой нагрузкой за календарный год, в котором произошло изменение законодательства, и начальной совокупной налоговой нагрузкой ННизм, по следующей формуле:
HH = Hfrn _ 100% _ Нфшст япдан _ ioo%,
В,
факт
В
где ННизм - изменение налоговой нагрузки (отклонение в размере величины совокупной налоговой нагрузки) за календарный год, в котором произошло изменение законодательства;
Нфакт - сумма налогов (сборов) (за исключением НДС, акцизов и взносов в Пенсионный фонд), начисленная за календарный год (часть календарного года), в котором, по расчетам участника СЭЗ, произошло увеличение налоговой нагрузки, т.е. в условиях измененного законодательства;
5факт - выручка от продажи товаров (работ, услуг) по бухгалтерскому учету (строка 010 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках») за календарный год (часть календарного года), в котором, по расчетам участника СЭЗ, произошло увеличение величины совокупной налоговой нагрузки;
Нплан - планируемая сумма налога за полный календарный год (если днем начала реализации соглашения является 1 января этого календарного года) или за часть календарного года (время со дня начала реализации резидентом соглашения до конца календарного года), за исключением НДС, акцизов и взносов в Пенсионный фонд;
Вплан - запланированная выручка от продажи товаров (работ, услуг) за календарный год (часть календарного года) согласно инвестиционной декларации.
Шаг 3. Участник СЭЗ подает заявление в налоговый орган, в котором он состоит на учете, где указывает на увеличение совокупной налоговой нагрузки, ссылаясь на законодательство, повлекшее ухудшение, и прилагает расчеты и подтверждающие их данные бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговый орган рассматривает представленные документы и направляет свое заключение участнику СЭЗ и администрации СЭЗ. Ухудшение положения участника СЭЗ должно быть зафиксировано решением администрации СЭЗ.
Помимо преференций по страховым взносам и налоговых льгот, для участников СЭЗ предусмотрены:
- особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов для реализации инвестиционных проектов;
- субсидии на возмещение затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в
отношении товаров, ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации инвестиционных проектов (субсидии не предусмотрены при ввозе подакцизных товаров);
- действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Систематизация предусмотренных для участников СЭЗ налоговых льгот позволяет констатировать их сходство с налоговыми инструментами, обеспечивающими функционирование разных типов экономических зон, созданных в Российской Федерации (промышленно-производственных, портовых, туристско-рекреационных). Это свидетельствует о наличии основных предпосылок для формирования СЭЗ различного типа на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.
Во-первых, на территории СЭЗ имеются достаточные налоговые условия для создания промышленно-производственной зоны (судостроение, приборостроение) в районе Керчи и в Севастополе, направленные на строительство, ремонт и модернизацию судов не только военного, но и гражданского назначения. Для ускоренного обновления основных фондов и создания новых производств на базе прогрессивных технологий необходимо освободить импортное оборудование, ввозимое на территорию СЭЗ, от уплаты таможенных платежей при условии, что данное оборудование будет смонтировано, запущено и эксплуатироваться участником СЭЗ до окончания периода действия инвестиционного договора.
Во-вторых, в связи с ограниченной транспортной доступностью полуострова Крым с учетом предусмотренных ст. 7 Закона РФ от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 31.12.2014) свободных портов Республики Крым и Севастополя целесообразно создание портовой зоны на территориях крупнейшего аэропорта Симферополь и морского и рыбного порта Керчь. Для ускорения строительства транспортного перехода через Керченский пролив следует включить в состав порта транспортный переход через Керченский пролив. Это позволит сформировать крупные логистические центры для эффективного вхождения Крыма в транспортно-логистический комплекс Российской Федерации.
В-третьих, действующее законодательство предусматривает достаточный состав налоговых стимулов, необходимых для создания на территории Южного Берега Крыма элитного круглогодичного курортного кластера. На территории Западного и Восточного побережий полуострова Крым возможно создание туристских кластеров для сезонных отдыхающих с невысоким уровнем доходов. Создание туристско-рекреационной зоны позволит перенаправить туристические потоки россиян из Турции, Египта, Греции, Болгарии в регион и уменьшить отток капитала за границу.
Помимо указанных ранее традиционных для России типов зон, на территории полуострова Крым возможно создание СЭЗ, ориентированного на развитие агропромышленного комплекса. Климатические условия Степного Крыма позволяют сделать его привлекательным местом для развития сельскохозяйственного производства, основанного на водосберегающей ирригации с применением прогрессивных технологий производства, систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения, а также на сокращении непроизводительных потерь воды (например, широко применяемых в Израиле, который не участвует в экономических санкциях против России). Внедрение водосберегающих технологий позволит снизить зависимость от поставок воды по Северо-Крымскому каналу с Украины.
Развитие агропромышленного комплекса Республики Крым предполагает создание новых мощностей по переработке и хранению сельхозпродукции, новых рабочих мест, транспортных коридоров по вывозу готовой продукции с территории полуострова. Увеличение поставок сельскохозяйственной продукции, в первую очередь овощей и фруктов из Крыма, в другие регионы России позволит обеспечить импортозамещение продуктов питания и повысить продовольственную безопасность государства [19, с. 27]. Приоритет должен отдаваться также льготам, имеющим ярко выраженную социальную направленность [20, с. 586].
Таким образом, проведенный анализ государственной финансовой поддержки участников СЭЗ на полуострове Крым позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.
Для участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на федеральном уровне предусмотрены значительные налоговые и таможенные преференции, а при уплате страховых взносов участники СЭЗ находятся в более выгодных условиях по сравнению с иными льготными категориями плательщиков. В целях обеспечения равных прав на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий следует распространить на граждан Украины, постоянно проживающих на территории полуострова Крым, порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы, аналогичный для граждан Республики Беларусь и Республики Казахстан, работающих в Российской Федерации, а именно: не требовать разрешения на работу при заключении трудового договора.
Систематизация предусмотренных для участников СЭЗ льгот позволила выявить, что нормативная правовая база федерального уровня создает предпосылки для развития промышленно-производственной зоны в Керчи и Севастополе, портовой зоны на базе аэропорта Симферополя и порта Керчь, туристских кластеров на территориях Западного, Восточного побережий и Южного Берега Крыма. Для обеспечения государственной гарантии на соблюдение моратория на сохранение льгот в случае ухудшения налоговых условий большую значимость имеет разработка механизма отслеживания выполнения «дедушкиной оговорки». Для этих целей предлагается законодательно утвердить методику расчета изменения величины совокупной налоговой нагрузки для участников СЭЗ. После согласования расчетов налогоплательщика с налоговым органом ухудшение положения участника СЭЗ должно быть зафиксировано решением администрации СЭЗ.
Климатические условия Крыма позволяют ориентировать экономику региона на развитие агропромышленного комплекса путем внедрения водосберегающих технологий, создания новых мощностей по переработке, хранению сельхозпродукции и по вывозу готовой продукции в другие регионы России, а также на повышение занятости населения.
Список литературы
1. Вылкова Е.С., Красавин В.И. Проблемные вопросы регулирования налогообложения субъектов предпринимательской деятельности в особых экономических зонах // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 5. С. 24_28.
2. Барашева Т.И. Приоритеты институциональных преобразований в налогово-бюджетной сфере // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2013. Т. 5. № 36. С. 57_61.
3. Рыкова И.Н., Кораблев Д.В. Приоритизация государственной политики развития Дальнего Востока // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 3. С.76-88.
4. Никулина С.И. Опыт привлечения иностранных инвестиций в КНР // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 3. С. 167-175.
5. Zee H.H., Stotsky J.G., Ley E. Tax Incentives for Business Investment: A Primer for Policy Makers in Developing Countries // World Development. 2002. Vol. 30. № 9. P. 1497-1516. doi: 10.1016/S0305-750X(02)00050-5
6. Justmana M., Thisseb J.-F., Van Yperselee T. Fiscal competition and regional differentiation // Regional Science and Urban Economics. 2005. Vol. 35. № 6. P. 848-861. doi: 10.1016/j.regsciurbeco.2005.04.001
7. Gaigne C., Wooton I. The gains from preferential tax regimes reconsidered // Regional Science and Urban Economics. 2011. Vol. 41. № 1. P. 59-66. doi: 10.1016/j.regsciurbeco.2010.08.002
8. Papke L.E. Tax policy and urban development: Evidence from the Indiana enterprise zone program // Journal of Public Economics. 1994. Vol. 54. № 1. P. 37-49.
9. Bauer Ch.J., Davies R.B., Haufler A. Economic integration and the optimal corporate tax structure with heterogeneous firms // Journal of Public Economics. 2014. Vol. 110. P. 42-56. doi: 10.1016/ j.jpubeco.2013.12.001
10. Deng Z., Falvey R., Blake A. Trading market access for technology? Tax incentives, foreign direct investment and productivity spillovers in China // Journal of Policy Modeling. 2012. Vol. 34. № 5. P. 675-690.
11. Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвитие регионов в контексте федеративных отношений // Пространственная экономика. 2008. № 4. С. 60-70.
12. Гаврилова Н.М. Территории инновационного развития России // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2012. № 4. С. 81-90.
13. Sachs Jeffrey. An update on reform in Eastern Europe and Russia // China Economic Review. 1993. Vol. 4. № 2. P. 85-87. doi: 10.1016/1043-951X(93)90010-W
14. Chirinko R.S., Wilson D.J. State investment tax incentives: A zero-sum game? // Journal of Public Economics. 2008. Vol. 92. № 12. P. 2362-2384.
15. Eichner Thomas, Pethig Rüdiger. Pricing the ecosystem and taxing ecosystem services: A general equilibrium approach // Journal of Economic Theory. 2009. Vol. 144. № 4. P. 1589-1616. doi: 10.1016/ j.jet.2009.01.008
16. Bondonio D., Greenbaum R.T. Do local tax incentives affect economic growth? What mean impacts miss in the analysis of enterprise zone policies // Regional Science and Urban Economics. 2007. Vol. 37. № 1. P. 121-136.
17. Cheng Hui Fang, GutierrezMargarida, Mahajan Arvind, Shachmurove Yochanan, Shahrokhi Manuchehr. A future global economy to be built by BRICs // Global Finance Journal. 2007. Vol. 18. № . P. 143-156. doi: 10.1016/j.gfj.2006.04.003
18. Малис Н.И., Гончаренко Л.И. Интеграция Республики Крым и г. Севастополя в налоговую систему России // Финансы. 2015. № 1. С. 39-43.
19. Тихонова А.В. Налоговое регулирование аграрного сектора: оценка и проблематика // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 6. С. 25-34.
20. Савина О.Н. Оценка эффективности налоговых льгот в современной практике налогообложения и направления ее совершенствования // Налоги и налогообложение. 2013. № 8. С. 579-598.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Region in National Economy FREE ECONOMIC ZONE IN THE CRIMEA: OLD SOLUTIONS AND NEW OPPORTUNITIES Milyausha R. PINSKAYA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation MPinskaya@fa.ru
Article history:
Received 2 June 2015 Accepted 8 June 2015
JEL classification: E62, E65, H22, H30
Keywords: Crimea, free economic zone, unified agricultural tax, simplified taxation system, tax privilege
Abstract
Importance The article considers the development of the economic potential of the Crimea through the mechanism of a free economic zone.
Objectives The paper aims to suggest options for the establishment of economic zones on the peninsula of Crimea on the basis of tax and customs preferences stipulated by federal law. Methods I used a method of inductive learning, system approach, analysis and synthesis. Results I propose a methodology to calculate the change of the total tax burden for participants of the free economic zone, allowing monitoring the preservation of guaranteed preferential terms of taxation for the period of the zone functioning.
Conclusions I conclude that, at the federal level, a regulatory framework unleashing the economic potential of the Crimea has been formed already.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article is based on the results of research carried out at the expense of the budget funds for State job
No. 115070810130 to the Financial University under the Government of the Russian Federation for 2015.
References
1. Vylkova E.S., Krasavin V.I. Problemnye voprosy regulirovaniya nalogooblozheniya sub"ektov predprinimatel'skoi deyatel'nosti v osobykh ekonomicheskikh zonakh [Problematic issues of control of business taxation in special economic zones and ways to deal with these issues]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2012, no. 5, pp. 24-28.
2. Barasheva T.I. Prioritety institutsional'nykh preobrazovanii v nalogovo-byudzhetnoi sfere [Priorities of institutional transformations in the tax and budget sphere]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka = The North and the Market: Forming the Economic Order, 2013, vol. 5, no. 36, pp. 57-61.
3. Rykova I.N., Korablev D.V. Prioritizatsiya gosudarstvennoi politiki razvitiya Dal'nego Vostoka [State Policy Prioritizing of the Far East]. Nauchno-issledovatel 'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2014, no. 3, pp. 76-88.
4. Nikulina S.I. Opyt privlecheniya inostrannykh investitsii v KNR [China's Experience in Attracting Foreign Investments]. Nauchno-issledovatel'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2014, no. 3, pp. 167-175.
5. Zee H.H., Stotsky J.G., Ley E. Tax Incentives for Business Investment: A Primer for Policy Makers in Developing Countries. World Development, 2002, vol. 30, no. 9, pp. 1497-1516. doi: 10.1016/S0305-750X(02)00050-5
6. Justmana M., Thisseb J.-F., Van Yperselee T. Fiscal Competition and Regional Differentiation. Regional Science and Urban Economics, 2005, vol. 35, no. 6, pp. 848-861. doi: 10.1016/j.regsciurbeco.2005.04.001
7. Gaigne C., Wooton I. The Gains from Preferential Tax Regimes Reconsidered. Regional Science and Urban Economics, 2011, vol. 41, no. 1, pp. 59-66. doi: 10.1016/j.regsciurbeco.2010.08.002
8. Papke L.E. Tax Policy and Urban Development: Evidence from the Indiana Enterprise Zone Program. Journal of Public Economics, 1994, vol. 54, no. 1, pp. 37-49.
9. Bauer Ch.J., Davies R.B., Haufler A. Economic Integration and the Optimal Corporate Tax Structure with Heterogeneous Firms. Journal of Public Economics, 2014, vol. 110, pp. 42-56. doi: 10.1016/ j.jpubeco.2013.12.001
10. Deng Z., Falvey R., Blake A. Trading Market Access for Technology? Tax Incentives, Foreign Direct Investment and Productivity Spillovers in China. Journal of Policy Modeling, 2012, vol. 34, no. 5, pp. 675-690.
11. Tatarkin A.I., Tatarkin D.A. Samorazvitie regionov v kontekste federativnykh otnoshenii [Self-development of regions in the context of federal relations]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2008, no. 4, pp. 60-70.
12. Gavrilova N.M. Territorii innovatsionnogo razvitiya Rossii [The regions of innovative development of Russia].
Nauchno-issledovatel 'skii finansovyi institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2012, no. 4, pp. 81-90.
13. Sachs Jeffrey. An Update on Reform in Eastern Europe and Russia. China Economic Review, 1993, vol. 4, no. 2, pp. 85-87. doi: 10.1016/1043-951X(93)90010-W
14. Chirinko R.S., Wilson D.J. State Investment Tax Incentives: A Zero-Sum Game? Journal of Public Economics, 2008, vol. 92, no. 12, pp. 2362-2384.
15. Eichner Thomas, Pethig Rüdiger. Pricing the Ecosystem and Taxing Ecosystem Services: A General Equilibrium Approach. Journal of Economic Theory, 2009, vol. 144, no. 4, pp. 1589-1616. doi: 10.1016/ j.jet.2009.01.008
16. Bondonio D., Greenbaum R.T. Do Local Tax Incentives Affect Economic Growth? What Mean Impacts Miss in the Analysis of Enterprise Zone Policies. Regional Science and Urban Economics, 2007, vol. 37, no. 1, pp. 121-136.
17. Cheng Hui Fang, Gutierrez Margarida, Mahajan Arvind, Shachmurove Yochanan, Shahrokhi Manuchehr. A Future Global Economy to Be Built by BRICs. Global Finance Journal, 2007, no. 18, pp. 143-156. doi: 10.1016/j.gfj.2006.04.003
18. Malis N.I., Goncharenko L.I. Integratsiya Respubliki Krym i g. Sevastopolya v nalogovuyu sistemu Rossii [Integration of the Republic of Crimea and Sevastopol city in the tax system of Russia]. Finansy = Finance, 2015, no. 1, pp. 39-43.
19. Tikhonova A.V. Nalogovoe regulirovanie agrarnogo sektora: otsenka i problematika [Agricultural sector tax regulation: evaluation and problems]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6, pp. 25-34.
20. Savina O.N. Otsenka effektivnosti nalogovykh l'got v sovremennoi praktike nalogooblozheniya i napravleniya ee sovershenstvovaniya [The efficiency evaluation of tax exemptions in the conditions of current Russian tax legislation and the directions for its improvement]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2013, no. 8, pp. 579-598.
