CC BY
5DOI 10.47643/1815-1337_2021_4_122
СУЩНОСТИ ОДНОГО ПОРЯДКА: ИНСТИТУЦИОННЫЙ ПОДХОД О НАРОДЕ, ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ И ГОСУДАРСТВЕ The Essences of the same order: institutional approach of people, civil society and state
СЕЛИХОВ Николай Васильевич,
кандидат юридических наук, независимый исследователь, г. Москва.
E-mail: selihovnv@mai.ru;
SELIKHOV Nikolay Vasilyevich,
Candidate of Legal Sciences, independent researcher, Moscow.
E-mail: selihovnv@mai.ru
Краткая аннотация: статья раскрывает сущность и отношение категорий народ, гражданское общество и государство в контексте институционного подхода, обращает его к решению проблемы социального противопоставления. Сравнительный анализ цивилиза-ционного, формационного и институционного подходов объясняет причину общественных антагонизмов (заблуждения статоцентричного миропонимания), на диалектическом уровне раскрывает достоинства социоцентричного взгляда. Разрешение социальных противоречий видится в закономерной смене публично-правовых укладов (институций), в рациональной реформации общественных устоев. Учёному сообществу предлагается пересмотреть представления о народе и государстве, признать их сущностями одного порядка.
Abstract: the article unfolds the essence and relation of categories such as people, civil society and state in the context of the institutional approach and heads it towards the solution of the problem of social opposition. The comparative analysis of civilizational, formational and institutional approaches explains the reason of social antagonists (delusion of statocentric world outlook), unfolds the advantages of sociocentric picture of the world on the dialectic level. The resolution of social contradiction is seen in regular shift of public and law structures (institutions), in rational reformation of social establishments. The scientific community is suggested to revise the conceptions of people and state and accept them as essences of the same order.
Ключевые слова: институционный подход, народ, гражданское общество, государство, публично-правовой уклад.
Keywords: institutional approach, people, civil society, state, public and law structure.
Дата направления статьи в редакцию: 10.12.2019
Дата публикации: 30.04.2021
Народ, гражданское общество и государство - ключевые категории современной науки. Теория всякий раз обращается к ним, объясняя явления общественной жизни. В универсуме человечества эти категории формируют сферу общественного сознания, создают определённую картину социальной реальности, наполняют содержанием действительность. Возникающая при этом прикладная онтология одновременно меняет научные представления об обсуждаемых феноменах и порождает новую практику публичной коммуникации людей. Данный процесс называется рациональной реформацией массового сознания и публично-правовых укладов общества.
Иными словами, социальный мир таков, каким мы его видим и строим. Давняя сентенция научного сообщества. В гармонии с аксиомой «о познании древа по его плодам», она логично раскрывает суть саморационализаторской деятельности человечества. Рационализация заключена в способности людей индуцировать идеи бытия, наполнять их нужными сущностями и материально претворять задуманное (идеальное) в повседневность (реальное). К.Поппер называл это социальной инженерией [7, с. 52-55 и др.].
Применительно к народу, гражданскому обществу и государству прикладная онтология шла разными путями. Каждое из направлений выстроило собственную картину мира. Учёное сообщество именует эти пути исследовательскими подходами, различающимися взглядами на причины возникновения, закономерности развития и соотношение упомянутых явлений.
Наиболее знакомы цивилизационный и формационный подходы к пониманию сущности народа, гражданского общества и государства. Институционный подход лишь пытается пробиться в доктринальное сознание, предложить своё понимание основ человеческого общежития и формулы разрешения созревших в нём противоречий.
Собственно, цель статьи заключена в том, чтобы показать, как научные подходы решают современные проблемы противостояния гражданского общества и государства, политического представительства и избирателей, коллектива и личности. Все они сводятся к вопросу социального противопоставления. Сегодня оно признано главным диалектическим общественным противоречием, прямо определяющим характер публично-правового уклада любого народа. Социальное противопоставление - признанный научный факт, подлежащий тщательному исследованию.
Формат статьи не вмещает развернутых оценок и обоснований, поэтому в ней предлагается концентрированный сравнительный анализ научных подходов.
Цивилизационный подход знаком с народом, обществом и государством. Гражданское общество для него выступает терминологической неясностью, синтетической сущностью из другого мировоззрения. Посему не видно пыток теоретического «вживления» гражданского общества в категориальный ряд цивилизационного подхода.
Данный подход выставляет цивилизацию единицей измерения человеческой культуры, её индивидуальных форм, представленных народами и языками, идеями и хозяйственными укладами, государством и правом, наукой и искусством [13, с. 37]. В рамках культуры общество,
1 От лат. institutio - устройство, уклад.
народ и государство связаны единым культурно-историческим типом бытия.
Трудно найти устоявшуюся цивилизационную терминологию, раскрывающую формальные признаки обсуждаемых онтологий. У большинства авторов таковые просматриваются ситуативно, они не стремятся к теоретическим обобщениям. Отсюда такое множество цивилизаци-онных типологий со своими контекстными конструкциями, построенными на преобладании философского исследования над рождающими дефиниции формальными методами [2, с. 60].
Между тем следует отметить, что большинство гуру цивилизационного взгляда всё же различало народ, общество и государство по некоторым специфическим признакам и формально-логическим построениям.
Так Н.Я.Данилевский считал их преходящими явлениями цивилизации с этнографическими и политическими особенностями [3, с. 45,50, 59], а А.Тойнби утверждал, что общество создаётся культурными формами и охватывается государством, не отождествляемым с народом [10, с. 39-40, 44].
Можно предположить, что цивилизационному взору наши феномены видятся родовидовой последовательностью «народ - общество -государство», в которой социальные противоречия затухают с исчезновением самой цивилизации.
Оказалось, что цивилизационный подход не предложил решений вопросов социального противопоставления. Для него эта проблема признана некоторой данностью, не меняющей общего миропонимания.
Формационный подход более теоретизирован. Народ в нём представлен исторической общностью [1, с. 185], государство - организованным насилием [4, с. 36] (машиной для подавления [6, с. 176]). В формационной картине мира гражданского общества нет. Материализм оперирует в ней онтологией «общество», раскрываемой через классовое расслоение и противостояние.
Вместе с тем именно представители формационного взгляда первыми оценили научно-философский потенциал идеи гражданского общества, признав для себя её идеалистическую сущность негодной.
По этой причине К.Маркс назвал своего методологического предтечу Г.Гегеля автором раздела гражданского общества и политического государства, объявившим знающий дух государства и материальную сословность прямыми антагонистами [5, с. 222, 303 и др.]
Впрочем, объективный идеализм и диалектический материализм придерживались схожего взгляда на гегемонию государства, его довлеющую над народом и гражданским обществом силу. Только способы разрешения социальных противоречий предлагали принципиально разные.
Классовая борьба марксизма, положенная вместе со сменой производительных сил и производственных отношений в основание общественно-экономической формации, разрешала социальные противоречия в новом базисе и политической надстройке победой прогрессивного класса. Революция воспринималась орудием такой победы.
Для Г.Гегеля гражданское общество - сгусток общественных противоречий [2, с. 20 и др.], разрешаемых сословным механизмом, признанным посредником между личностью и государством.
В конечном счёте, формационный подход выставил против гегельянского права защиты гражданского общества перед государством победу в классовой борьбе за само государство. Их общее диалектическое древо принесло плод социального разобщения, воспринятого наукой двигателем прогресса.
Выходит, для безразличного цивилизационного и воинствующего формационного подходов народ, гражданское общество и государство стали разнопорядковыми конфликтующими сущностями, встроенными в статоцентричный мир. В этом мире государство в любом состоянии (идеи или материи) признано системообразующим началом, орбитальным центром социальных сущностей, вершиной общественной пирамиды. Социальное противопоставление - смысл статоцентричного мира, в котором государство считается единственно разумной силой, удерживающей человечество от хаоса.
Однако, создавая статоцентричный мир, наука превратно истолковала свою диалектическую основу. Признавая силу борьбы и права, она пренебрегла социальным единством. Создалось всеобщее убеждение, что только мускулистое государство придаёт народу и гражданскому обществу завершенную форму, выставляет их совокупностью индивидов (граждан), мгновенно распадающейся без пастырского присмотра.
Словами О.Шпенглера подобную силовую ориентацию науки следует называть общей ошибкой [13, с. 124]. Библейская притча о неустойчивости царства, разделённого в себе (Евангелие Марка 3:24), не оставляет ей никаких шансов ни с точки зрения формальной, ни с позиции диалектической логики.
Мысль о социоцентричном мире восстанавливает попранную логику. Выставляя общество ключевой категорией, мы получаем положительный образ социального единства, рождаемый не внешней силой, но его внутренней общей (всеобщей) волей. Волевая ориентация социальной науки выставляет против диалектики борьбы диалектику единства с собственными законами.
Социоцентричность научного мира объясняется не силой государства, недосягаемой высотой его идеи или высокородностью материи государственного механизма, а волей общества. Операционной системой этого мира остаётся всё та же диалектика, очищенная от механического переноса естественных законов в социальную сферу. В человеческой среде единство и борьба противоположностей обращается в закон самосохранения общества, переход количественных изменений в качественные трактуется законом смены сущностей и форм человеческой коммуникации, а отрицание отрицания проявляется в законе смены способа публичного управления.
В итоге, общая диалектика становится диалектикой социальной, логично объясняющей, как постоянно меняющемуся человеческому сообществу удаётся сохранять единство.
На социальную диалектику опирается институционный подход, предложивший принципиально иной взгляд к пониманию и соотно-
шению категорий народ, гражданское общество и государство. Однако, он придерживается устоявшейся традиции, обращаясь к одному из социальных укладов.
Цивилизационный подход сконцентрирован на культурно-исторических укладах, формационный взгляд признаёт уклады общественно-экономические, институционное направление выделяет публично-правовые уклады.
Публично-правовой уклад - воспринятым социумом способ управления общими делами, закрепленный правом и реализованный в повседневной жизни субъектами публично-правовых отношений.
Исходной точкой историографии публично-правовых укладов считается переход когнатного общества к политическому состоянию. Человечество выросло из кровных форм коммуникации (семья, род, племя), естественно-исторически перешло к более высокоорганированной форме существования - к народу (политическому сообществу).
В отличие от дополитических форм, народ существует благодаря всеобщей воле [11, с. 37] - мнению всех социальных субъектов, меняющему действительность. Эта воля формируется общими интересами [12, с. 6-7] и объективируется позитивным правом. Как произведение разума [9, с. 99] она практикуется в воле консенсуального большинства, представляющей все аксиологические общности [8, с. 21-31].
В теории трансформация мнения в волю представлена превращением должного в сущее. В эмпирическом плане это выглядит перерастанием желания в действие. Эти желания и действия исходят от всего народа, представленного социальным большинством и меньшинством.
Социоцентричная оцифровка человечеческий знаний ведёт к простым, но ёмким дефинициям.
В доктринальном значении (как объект учения) народ выступает социальной общностью, пребывающей в известной фазе политического развития. Теория видит его уже огосударствлённой гражданской общностью, решающей коллективные дела определённым публично-правовым способом. В прикладном плане (догме) народ представлен гражданами конкретного государства, коллективным источником общей воли,определяющей публично-правовой уклад.
Следует уточнить, что народ стал последней естественно-исторической формой социального общежития. В политическом состоянии он избавился от всякого историцизма и обратился к рационально-реформаторскому развитию, поэтому самородных форм коммуникации более не предвидится. Все последующие были и будут творением рациональной мысли. Идея рождает образ, познание и практика превращают его в реальность. Другого алгоритма пока не придумано.
Государство - публично правовая форма (состояние) политического общежития народа. Народ выступает его содержанием. Содержание определяет форму, форма обозначает содержание. Такова последовательность диалектического контекста институционного подхода.
Государство возникло вместе с народом, признано результатом этатизации некогнатной общности людей и оформлено правом. Перефразируя формационную терминологию, народ выступает базисом государства, его надстройкой является механизм публичного управления. Связка базиса и надстройки называется государственностью. Она стабильна до тех пор, пока базис в лице консенсуального большинства определяет и поддерживает свою настройку. Произвол надстройки ведёт к утрате общественной поддержки, возвращает народ к диалектике борьбы и социальному противопоставлению. Наука же вновь одевает статоцентричные шоры.
Государственность есть результат процесса самоидентификации народа, т.е. его самоопределения и самоорганизации.
Самоопределение народа объясняется появлением рациональных форм социального общежития, обладающих общим политико-правовым менталитетом и способностью коллективно определять границы допустимого поведения для всех субъектов. Цель самоопределения -образы социальной свободы и справедливости.
Чередующимися базовыми формами самоопределения народа признаны общественные сословия, классы и либертарное сообщество (современная общность свободных и равноправных индивидов).
Самоорганизация народа - коллективный поиск способов и средств решения общих дел, укладывающихся в канву идеи его самоопределения. Цель самоорганизации - общественный порядок, реализующий общие представления о социальной свободе и справедливости.
Способы самоорганизации представлены в науке хронологическим рядом: монархизм, парламентаризм и либертарный народный демократизм. В нём чётко просматривается переход от правления свободного политического представительства (единоличного и выборного) к народному самоуправлению (всеобщей легитимации гражданами основных законотворческих и управленческих решений).
Способы самоорганизации определяют правящий правосубъект, легитимируют его полновластие. Полновластные монарх и парламент, а также суверенный народ - известные нам субъекты правления. Каждый из них выстраивает собственный механизм государственного управления, свою систему органов и должностных лиц, обеспечивающих его полновластие.
Самоопределяясь и самоорганизуясь, народ образует внутренние связи на индивидуальном и коллективном уровне, становится политическим единством с общим публично-правовым укладом.
Смена публично-правовых укладов объясняется социальной диалектикой. С накоплением неразрешимых общественных противоречий народ прибегает к рациональной реформации политических устоев. У него возникают новые идеи о рецептах сохранения социального единства на основе всеобщих представлений о свободе и справедливости. Идеи патриархальной монархии, представительного парламента и либер-тарного сообщества поступательно реализованы в конкретных институциях (публично-правовых укладах). Благодаря им эволюция государственности представлена последовательными формами: народной монархией (сословным государством), представительно-демократической республикой (классовым государством), народно-демократической республикой (либертарным государством). Первые две исследованы нау-
кой в деталях, последняя форма образуется на наших глазах.
Институционный подход связывает народ и государство в категории народное государство.
Народное государство - стабильное социально-политическое состояние этатизированного общества в конкретную историческую эпоху, обеспеченное совпадением идеи социального единства и публично-правового уклада, наблюдаемое в период снятия противоречий о способе и средствах публичного управления между народом (гражданским обществом) и правящим правосубъектом государственного механизма.
Такое представление о государстве-состоянии объясняет бесконечность перемен политического общества, перманентно разрешающего внутренние противоречия сменой институций.
И, наконец, гражданское общество в институционном ключе выглядит самоопределённой и самоорганизованной социальной общностью с политико-правовым единством. Имя ему - гражданство.
Гражданство - аксиологическое политико-правовое единство участников социальных отношений, форматирующее эмпирическую совокупность индивидов в народ-общность.
Получается, что право превращает индивидов в сограждан, выстраивает их отношения через определённый набор субъективных возможностей и обязанностей. Вне права состояние гражданства невозможно, немыслимо существование народа и государства. Для них право -связующая среда, фиксирующая публично-правовой уклад в определённом правопорядке.
Таким образом, институционный подход отождествляет народ и гражданское общество в социальной общности, самоопределившейся и самоорганизованной в конкретном публично-правовом укладе. Для неё государство есть политическая форма бытия. Народ - сущность, государство - его форма. Тем объясняется общность их порядка. Она диалектична в единстве, тем и наполняет смысл статоцентричной картины мира. В ней форма не возвышается над содержанием, а содержание не противопоставляется форме, ибо конфликт формы и содержания всегда превращается в разрушительную диалектику борьбы.
С учётом сказанного, в заключении следует отметить практическую значимость предложенных выводов.
Непреложность факта социальной значимости науки, ставшей основным интерпретатором наблюдаемых в обществе процессов и явлений, главным корректором парадигмы, учёному сообществу лучше пересмотреть статоцентричные постулаты, проверить их адекватность потребностям современного мира. Он требует рациональной реформации связей между базисом и надстройкой, но не революционной хирургии. Оправдывая отжившие идеи самодовлеющего государства-субстанции (мудрого правительства), мы лишь усиливаем противоречия между его механизмом и гражданами, смущенными фактами открытого пренебрежения публичной властью их интересами. Заблуждение должно смениться рассуждением. Такой шаг приведёт к снижению социального напряжения.
Библиография:
1. Бутенко А.П. Народ как социологическая категория II Вопросы философии. 1957. № 1. С. 181-186.
2. Гегель Г. M.: Издательство «Mысль», 1990. - 524 с.
3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. M.: Институт русской цивилизации, 2008. - 816 с.
4. Диалектический материализм I Под ред. Шевкина В.С. M.: Партийное издательство, 1933. - 563 с.
5. Mаркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 1. M.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 697 с.
6. Mаркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 21. M.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - 745 с.
7. Поппер К. Открытое общество и его враги. Том I. Чары Платона. M.: Mеждународный фонд «КУЛЬТУРНАЯ ИНИЦИАТИВА» SOROS FOUNDATIO (USA), 1992. С. 52 - 55 и др.
8. Селихов Н.В. Социально-правовая конструкция народного государства II Вестник российской правовой академии. 2019. № 1. С. 21 -31.
9. Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1998. - 608 с.
10. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. M.: Айрис-пресс, 2003. - 592 с.
11. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. M.: изд. центр «ACADEMIA», 1995. - 244 с.
12. Чиркин В.Е. Конституция и современные модели публичной власти II Государство и право. 2011. № 6. С. 5-12.
13. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1998. - 640 с.
References (transliterated):
1. Butenko A.P. Narod kak sociologicheskaya kategoriya II Voprosy filosofii. 1957. № 1. S. 181-186.
2. Gegel' G. M.: Izdatel'stvo «Mysl'», 1990. - 524 s.
3. Danilevskij N. YA. Rossiya i Evropa: Vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya slavyanskogo mira k germano-romanskomu. M.: Institut rus-skoj civi-lizacii, 2008. - 816 s.
4. Dialekticheskij materializm / Pod red. SHevkina V.S. M.: Partijnoe izdatel'stvo, 1933. - 563 s.
5. Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izdanie vtoroe. T. 1. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1955. - 697 s.
6. Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izdanie vtoroe. T. 21. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1961. - 745 s.
7. Popper K. Otkrytoe obshchestvo i ego vragi. Tom I. CHary Platona. M.: Mezhdunarodnyj fond «KUL'TURNAYA INICIATIVA» SOROS FOUNDATIO (USA), 1992. S.
52 - 55 i dr.
8. Selihov N.V. Social'no-pravovaya konstrukciya narodnogo gosudarstva II Vestnik rossijskoj pravovoj akademii. 2019. № 1. S. 21 -31.
9. Spinoza B. Izbrannye proizvedeniya. Rostov-na-Donu: Izdatel'stvo «Feniks», 1998. - 608 s.
10. Tojnbi A. Civilizaciya pered sudom istorii. M.: Ajris-press, 2003. - 592 s.
11. Habermas YU. Demokratiya. Razum. Nravstvennost'. M.: izd. centr «ACADEMIA», 1995. - 244 s.
12. CHirkin V.E. Konstituciya i sovremennye modeli publichnoj vlasti // Gosudarstvo i pravo. 2011. № 6. S. 5-12.
13. SHpengler O. Zakat Evropy. Rostov-na-Donu: Izdatel'stvo «Feniks», 1998. - 640 s.
