CC BY
394
Библиографический список
1. Петров А.В. Переход от педагогики грамотности к педагогике развития. Мир науки, культуры, образования. 2013; 5(42): 154 - 156.
2. Маркин Л.И. Специфика формирования самоконтроля в процессе профессиональной подготовки будущего учителя музыки. Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2009; 4: 91.
3. Петров А.В. Развивающее обучение: монография. Челябинск: ЧГПУ «Факел», 1997.
4. Петров А.В. Компетентностно-деятельностный подход в современной системе образования: Рекомендации международной научно-практической конференции. Горно-Алтайск, 18-23 августа 2010 г. Горно-Алтайск: РМНКО, 2010.
5. Петров А.В. Компетентностно-деятельностный подход как стратегический приоритет современной модернизации системы образования: Рекомендации международной научно-практической конференции. Горно-Алтайск, 18-23 августа 2014 г. Горно-Алтайск: РМНКО, 2014.
6. Петров А.В. Формирование и развитие самостоятельности студентов и школьников как стратегический образовательный приоритет в практико-ориентированном обучении: Рекомендации международной научно-практической конференции. Горно-Алтайск, 10-13 августа 2016 г. Горно-Алтайск: РМНКО, 2016.
7. Стародубцева В.С. Технология разработки и проведения вузовских интерактивных занятий в реализации компетентностного подхода при обучении экономистов. Копетентностный подход в системе образования: Международный сборник научных трудов. Под редакцией А.В. Петрова. Горно-Алтайск: ООО РМНКО, 2015: 135 - 145.
8. Петров А.В. Личность и самостоятельность. Мир науки, культуры, образования. 2016; 3(58): 167 - 170.
9. Часовских Н.С. Необходимость введения в дидактику принципа самостоятельности. Мир науки, культуры, образования. 2016; 3(58): 133 - 139.
10. Рабаданова А.А. Формирование познавательной самостоятельности у студентов колледжа в образовательном процессе. Мир науки, культуры, образования. 2016; 1 (56): 207 - 208.
11. Ермолаева Е.П. Психология профессиональной реализации профессионала. Москва: Издательство «Институт психологии РАН». 2008.
12. Голицын Г.А. Рефлексия как фактор развития. Проблемы рефлексии. Новосибирск, 1987.
13. Карпов А.В. Психология рефлексивных механизмов деятельности. Москва, 2004.
14. Лефевр В.А., Адамс-Веббер Дж. Функции быстрой рефлексии в биполярном выборе. Рефлексивные процессы и управление. 2001; Т. 1, № 1.
References
1. Petrov A.V. Perehod ot pedagogiki gramotnosti k pedagogike razvitiya. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2013; 5(42): 154 - 156.
2. Markin L.I. Specifika formirovaniya samokontrolya v processe professional'noj podgotovki buduschego uchitelya muzyki. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. 2009; 4: 91.
3. Petrov A.V. Razvivayuschee obuchenie: monografiya. Chelyabinsk: ChGPU «Fakel», 1997.
4. Petrov A.V. Kompetentnostno-deyatel'nostnyj podhod v sovremennoj sisteme obrazovaniya: Rekomendacii mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Gorno-Altajsk, 18-23 avgusta 2010 g. Gorno-Altajsk: RMNKO, 2010.
5. Petrov A.V. Kompetentnostno-deyatel'nostnyj podhod kak strategicheskij prioritet sovremennoj modernizacii sistemy obrazovaniya: Rekomendacii mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Gorno-Altajsk, 18-23 avgusta 2014 g. Gorno-Altajsk: RMNKO, 2014.
6. Petrov A.V. Formirovanie i razvitie samostoyatel'nosti studentov i shkol'nikov kak strategicheskij obrazovatel'nyj prioritet v praktiko-orientirovannom obuchenii: Rekomendacii mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Gorno-Altajsk, 10-13 avgusta 2016 g. Gorno-Altajsk: RMNKO, 2016.
7. Starodubceva V.S. Tehnologiya razrabotki i provedeniya vuzovskih interaktivnyh zanyatij v realizacii kompetentnostnogo podhoda pri obuchenii 'ekonomistov. Kopetentnostnyj podhod v sisteme obrazovaniya: Mezhdunarodnyj sbornik nauchnyh trudov. Pod redakciej A.V. Petrova. Gorno-Altajsk: OOO RMNKO, 2015: 135 - 145.
8. Petrov A.V. Lichnost' i samostoyatel'nost'. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2016; 3(58): 167 - 170.
9. Chasovskih N.S. Neobhodimost' vvedeniya v didaktiku principa samostoyatel'nosti. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2016; 3(58): 133 - 139.
10. Rabadanova A.A. Formirovanie poznavatel'noj samostoyatel'nosti u studentov kolledzha v obrazovatel'nom processe. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2016; 1 (56): 207 - 208.
11. Ermolaeva E.P. Psihologiya professional'noj realizacii professionala. Moskva: Izdatel'stvo «Institut psihologii RAN». 2008.
12. Golicyn G.A. Refleksiya kak faktor razvitiya. Problemyrefleksii. Novosibirsk, 1987.
13. Karpov A.V. Psihologiya refleksivnyh mehanizmov deyatel'nosti. Moskva, 2004.
14. Lefevr V.A., Adams-Vebber Dzh. Funkcii bystroj refleksii v bipolyarnom vybore. Refleksivnye processy i upravlenie. 2001; T. 1, № 1.
Статья поступила в редакцию 23.03.17
УДК 378
Ruchka O.N., postgraduate (Pedagogy), Orenburg State Pedagogical University, French teacher, Orenburg Presidential Cadet School (Orenburg, Russia), E-mail: [email protected]
THE BASICS OF PROJECT ACTIVITY OF PUPILS. The priority tasks of the modern school are to form an active attitude of students to acquiring knowledge, teaching them critical thinking, to make quick decisions. The solution of these problems contributes to attracting students to the project activities, which, as a system of various practical actions of the individual (group, collective), deepens learning motivation, promotes self-organization, personality development, formation of universal educational actions. The article is a brief summary of the theoretical analysis of the basics of project activity of pupils. In this regard, the paper considers the contents of the concepts of "project" and "training project", the objective and structure of the project activities. Key words: project, project activity, educational project.
О.Н. Ручка, соискатель ученой степени канд. пед. наук, Оренбургский государственный педагогический университет, преподаватель отдельной дисциплины (французский язык), ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище», г. Оренбург, E-mail: [email protected]
СУЩНОСТЬ ПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШКОЛЬНИКОВ
Приоритетными задачами, стоящими перед современной школой, являются формирование активного отношения учащихся к получению знаний, обучение их самостоятельно мыслить, оперативно принимать решения. Решению этих задач способствует привлечение учеников к проектной деятельности, которая, будучи системой различных практических действий личности (группы, коллектива), углубляет учебную мотивацию учащихся, способствует самоорганизации, развитию индивидуальности, формированию универсальных учебных действий. Данная статья представляет собой краткое изложение теоретического анализа сущности проектной деятельности школьников. В связи с этим, в статье рассмотрены сущность понятий «проектирование», «учебный проект», цель и структура проектной деятельности. Ключевые слова: проектирование, проектная деятельность, учебный проект.
По мнению Давыдова [1], обучение реализуется в следующих вариантах: «передача» знаний, умений в ситуации «готового подъема»; «управление», которое реализует ситуацию «направленной познавательной деятельности»; «самодвижение», что создает ситуацию «естественного самообучения». Одновременно ценным является обучение, основанное на саморегуляции учеником своей учебно-познавательной деятельности, когда он «учит себя», а учитель обеспечивает взаимодействие, направленное на активное формирование универсальных учебных действий, их творческое освоение при мотивированном и целенаправленном решении задач, связанных с проблемными ситуациями.
В процессе исследования особое значение придавалось определению понятия «проектирование», поскольку именно оно является ключевым и необходимым для правильного понимания всех составляющих проектной деятельности (ПД) учащихся. О сложности и многогранности категории «проектирование» свидетельствует тот факт, что деятельность проектирования распространилась на все сферы общественной жизни, как материальную, так и духовную, а процесс проектирования стал образом жизни современного общества, способом его существования и выживания [2]. Так, представление о проектировании как феномене преобразовательной деятельности, особого рода системе преобразований находит отражение в архитектуре и дизайне.
При этом, по мнению Н. Матяш [3], в общем случае под термином «проектирование» понимают процесс реализации замысла по созданию и развитию определенных объектов. Следует отметить, что идеи о всеобщности проектирования находят свое отражение в философии, культурологии, методологии проектировочной деятельности, теории управления и др., что дает возможность рассмотрения проектирования как многоаспектного культурно-исторического феномена.
Анализ научной литературы показывает, что разные авторы подходят к определению понятия «проектирование» с разных позиций, в разных аспектах, рассматривая его с точки зрения таких подходов:
• технологического - как выбор некоторого способа действий; последовательность действий от постановки проблемы до разработки решения [4];
• ресурсного - как сфера самореализации личности, направленная на развитие ее потенциала; процесс принятия решений по разработке плана преобразования ресурсов в средство удовлетворения потребности [5];
• аксиологического - как интеллектуальная деятельность, связанная с ценностным переосмыслением целенаправленных будущих действий [6];
• эвристического - как творческая деятельность, творческий процесс с применением фундаментальных принципов и отношений [7];
• акмеологического - как средство высокого интеллектуального, творческого саморазвития субъекта деятельности [8];
• кибернетического - как система управления для выполнения определенных функций [9];
• синергетического - как процесс самоорганизации деятельности под влиянием внешних факторов [10];
• компетентностного - как деятельность, направленная на формирование проектной компетенции [11; 12].
Проведённый анализ определений понятия «проектирование» даёт основание свидетельствовать, что в широком смысле проектирование рассматривается как деятельность по осуществлению изменений в окружающей среде, как естественной, так и искусственной, которая может осуществляться как на репродуктивном, так и творческом уровне, поскольку требует принятия решений, что, в свою очередь, требует глубокого анализа.
Проектирование предусматривает наличие проблемы, имеющей практический характер и решающейся в процессе осуществления различных видов деятельности. Мы полностью разделяем позицию ученых, сущностной характеристикой проектирования считают творчество, ведь основу ПД составляют такие творческие процессы, как планирование, прогнозирование, принятие решений, разработка, научное исследование.
Проектирование как творческий процесс характеризуется вдохновением, эмоциональным погружением, совместной работой мышления и представления, максимальным обострением сознания, озарению и ясностью способа достижения цели и результата [13]. Изучая проблему, исследователь П. Хилл получает выводу, что умение проектировать является одновременно и наукой, и искусством, то есть проектирование характеризуется
как теоретическим творчеством, результатом которого являются новые идеи, так и практико-ориентировочной деятельностью, связанной с производством и использованием проектируемого объекта.
Предметом и результатом ПД является проект. Понятие «проект», которое пришло в социальные науки из техники и, как правило, его толкование происходит через расширение понятия «технический проект».
Анализ научных источников дает основание свидетельствовать, что затруднения при определении сущности понятия «проектирование» связаны также с такими родовыми к нему понятиями, как «прогнозирование», «моделирование», «планирование», «конструирование». Сопоставление сути этих понятий и анализ взглядов ученых на их структуру предоставляют основания свидетельствовать, что указанные понятия часто подменяются друг другом или используются в качестве синонимов, с чем нельзя согласиться. Прогнозирование, моделирование, планирование, конструирование мы рассматриваем как структурные составляющие проектирования, каждое из которых имеет свою специфику.
Среди ученых нет единого подхода к определению структуры проектирования. Дж. Диксон, рассматривая вопрос творчества в проектировании, анализирует точки зрения известных исследователей ХХ века (Г. Уоллес, И. Фиш, Ф. Кессельринг, Х. Ломанн) по структуре этого процесса. Так, Г. Уоллес различает такие действия проектировщика, как подготовка, вынашивание идеи, интуитивное схватывание искомого результата, умеренная проработка идеи. По мнению И. Фиш, проектирование содержит следующие элементы: четкое и достаточно полное формулирование вопроса; проработка вопроса; корректировки ошибок; детальная проработка задачи. Ф. Кессельринг выделяет практико-рефлексивный аспект процесса проектирования, который предполагает формулирование задачи, ее решение в первом и втором приближении, окончательное решение, максимальная конкретизация решения. Х. Ломанн рассматривает следующие составляющие проектирования: проникновение в содержание предмета через анализ, формулировка идеи и плана решения, выполнение правильного решения, испытания и последующая проверка функционирования проектируемого объекта [14].
Модель деятельности проектировщика, по мнению П. Балабанова, состоит из концептуального проектирования, которое предусматривает производство идей, и перцептуального проектирования, которое требует осуществления расчетов, экономического анализа, чертежных работ, экспериментальной и организационной деятельности. По аналогии с процессом проектирования в технике, Г. Муравьева в логической структуре проектирования образовательного процесса рассматривает следующие этапы его осуществления [15, с. 33]: постановка задачи; сбор информации; анализ данных; выбор стратегии; выбор тактики; формулировки идей; сравнения вариантов; синтез; оценка; оптимальное решение; конкретизация.
Одновременно в структуре проектирования различают чисто проектирование (мыследеятельность: анализ задачи, генерирование идей, анализ возможных вариантов решения, выбор оптимального, конкретизация) и реализацию проекта (преобразующая деятельность в материальной сфере).
Таким образом, анализ литературы дает основание свидетельствовать, что понятие «проектирование» является сложным и многоаспектным, которому невозможно дать универсальное определение, однако к основным признакам проектирования, на наш взгляд, можно отнести содержательность (распространение деятельности проектирования на все сферы общественной жизни); целеполагание (осознание задачи, которая должна быть решена для достижения цели); процессу-альность (построение модели как идеализированного объекта реальной ситуации).
Анализ мнений исследователей дает возможность выделить три основных подхода к определению дефиниции «учебный проект» (УП). Часть ученых под УП понимают результат ПД, и определяют его как самостоятельно разработанный и изготовленный учениками продукт от идеи до ее воплощения, который имеет объективную и субъективную новизну [16]. Второй подход связан с определением УП как процесса, который предусматривает реализацию схемы: проблема - планирование - поиск информации - продукт - презентация [17; 18]. Согласно третьему подходу УП рассматривается как совместная учебно-познавательная, творческая или игровая деятельность школьников, которая име-
ет общую цель, согласованные методы, способы деятельности, направленные на достижение общего результата [19, с. 9], с чем мы не можем согласиться, поскольку в этом случае отождествляются УП и ПД.
Проведенный анализ научных источников дает основания свидетельствовать, что не существует единого подхода и к определению сущности понятия ПД. Анализ работ дает основания определить общие и отличительные особенности толкования указанного понятия. Наиболее обобщенным определением этого понятия считаем утверждение, суть которого выразил А. Иоффе, рассматривая ПД как любую активность личности, основанную на последовательном планировании своих действий с предвидением определенных желаемых результатов [20].
Разделяем позицию ученых [21], которые рассматривают ПД как самостоятельную психолого-педагогическую категорию и определяют ее как форму учебно-познавательной активности учащихся, поскольку ПД имеет личностно ориентированную направленность и требует активной позиции ученика как субъекта учебной деятельности.
Анализ взглядов ученых к определению целей ПД школьников позволил определить главную её цель - развитие личности ученика как субъекта учебно-познавательной деятельности через усвоение знаний, умений и навыков и формирование универсальных учебных действий.
Реализация ПД требует отбора содержания, анализа, структуры действий, необходимых для создания объекта, который проектируется. Рассматривая аналогичную последовательность соответствующих этапов деятельности в социальных проектах, ученые [22] формулируют такой инвариант осуществления ПД «выбор» - «исследование» - «планирование» - «действие». Именно такое расположение элементов проектирования, по мнению ученых, не предусматривает определенного алгоритма действий, предоставляя возможности для творчества, хотя логика исследования остается неизменной: от ценностного уровня к практическому, завершаясь оценке полученных результатов.
Библиографический список
Поскольку проект всегда направлен на цель как осознание желаемых изменений в результате деятельности, то логично достижение такой цели путем построения определенного алгоритма действий. Это требует реализации определенных этапов осуществления ПД. Что касается количественного состава этапов Пд и их содержания, считаем правильным подход Н. Матяш, которая в механизме реализации творческой ПД учащихся выделяет три содержательных этапа: исследовательский (стратегия), технологический (тактика), заключительный (оценка).
Анализ педагогического опыта по реализации ПД дает основания для вывода, что эффективность ПД определяется, прежде всего, разнообразием ресурсов, которые применяются, количеством заинтересованных и энергичных участников УП и может иметь положительные эффекты в таких сферах как: учебная; воспитательная; развивающая; институционально-административная.
Если УП успешен, то опытные учителя, как правило, информируют общественность о его результатах разными путями (от размещения информации в СМИ, сети Интернет к проведению устных выступлений группы или отдельных учащихся) с целью осознания учащимися значимости выполненной работы и осуществления рефлексии собственной ПД.
Продукт ПД имеет двойственную структуру, поскольку, с одной стороны, это реальный конечный продукт, который завершает определенный этап обучения ученика, с другой - это изменения его личности, формирование универсальных учебных действий. Овладевая ПД под непосредственным руководством учителя, учащиеся постепенно начинают самостоятельно организовывать и осуществлять собственную ПД, что способствует их саморазвитию и самореализации. Проведенный анализ проектной деятельности, ее структуры дал основания для вывода о высоких развивающих возможностях такой деятельности, связанных со стимулированием познавательных интересов, развитием мышления, умений добывать информацию, самостоятельно конструировать знания и т.п.
1. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. Москва: Педагогика, 1986.
2. Ильин Г.Л. Теоретические основы проективного образования. Автореферат диссертации ... доктора педагогических наук. Казань, 1995.
3. Матяш Н.В. Психология проектной деятельности школьников. Диссертация ... доктора педагогических наук. Брянск, 2000.
4. Алексеев Н.Г. Проектирование и рефлексивное мышление. Развитие личности. 2002; 2: 85 - 102.
5. Муравьева Г.Е. Проектирование образовательного процесса в школе. Диссертация ... доктора педагогических наук. Шуя, 2003.
6. Джонс Дж. К. Методы проектирования. Перевод с английского. Москва: Мир, 1986.
7. Хилл П. Наука и искусство проектирования. Методы проектирования, научное обоснование решений. Перевод с английского. Москва: Мир, 1973.
8. Газман О.С. Воспитание и педагогическая поддержка детей. Народное образование. 1998; № 6: 108-111.
9. Балабанов П.И. Методологические проблемы проектировочной деятельности. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990.
10. Львович В.А. Формирование приемов самоорганизации учебной деятельности учащихся старших классов. Диссертация ... доктора педагогических наук. Москва, 2006.
11. Теплоухова Л.А. Деятельностный подход в обучении. Понятие проектирования как деятельности. Фестиваль педагогических идей «Открытый урок». 2011: Available at: http://festival.1september.ru/articles/419748
12. Дьюи Дж. Школа будущего. Берлин, 1992.
13. Теплов Б.М. Проблема индивидуальных различий. Москва: Издательство Акад. пед. наук РСФСР, 1961.
14. Диксон Дж. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений. Москва, 1969.
15. Муравьева Г.Е. Проектирование образовательного процесса в школе. Диссертация ... доктора педагогических наук. Шуя, 2003.
16. Пахомова Н.Ю. Метод учебного проекта в образовательном учреждении: учебное пособие. Москва, 2005.
17. Иоффе А. Проектирование: теория и практика. Просвещение. Общественные науки: журнал для учителя. 2012; Вып. 2: 23 - 27.
18. Кондратенко О.Н. Проектная деятельность учащихся. Available at: http://festival.1september.ru/articles/507813/
19. Современная гимназия: взгляд теоретика и практика. Под редакцией Е.С. Полат. Москва, 2000: 81 - 82.
20. Шустов С.М. Методические основы организации и проведения проектной деятельности учащихся старших классов в условиях межшкольных учебных комбинатов. Автореферат диссертации ... кандидата педагогических наук. Киров, 2000.
21. Матяш Н.В. Развитие теории и практики проектного обучения в отечественной и зарубежной педагогике. Технологическое образование школьников. Теоретико-методологические аспекты. Брянск. 1999.
22. Павлова М.Б. Технология: Метод проектов в технологическом образовании школьников: пособие для учителя. Москва, 2011.
References
1. Davydov V.V. Problemy razvivayuschego obucheniya: opyt teoreticheskogo i 'eksperimental'nogo psihologicheskogo issledovaniya. Moskva: Pedagogika, 1986.
2. Il'in G.L. Teoreticheskie osnovy proektivnogo obrazovaniya. Avtoreferat dissertacii ... doktora pedagogicheskih nauk. Kazan', 1995.
3. Matyash N.V. Psihologiya proektnojdeyatel'nostishkol'nikov. Dissertaciya ... doktora pedagogicheskih nauk. Bryansk, 2000.
4. Alekseev N.G. Proektirovanie i refleksivnoe myshlenie. Razvitie lichnosti. 2002; 2: 85 - 102.
5. Murav'eva G.E. Proektirovanie obrazovatel'nogo processa vshkole. Dissertaciya ... doktora pedagogicheskih nauk. Shuya, 2003.
6. Dzhons Dzh. K. Metodyproektirovaniya. Perevod s anglijskogo. Moskva: Mir, 1986.
7. Hill P. Nauka i iskusstvo proektirovaniya. Metody proektirovaniya, nauchnoe obosnovanie reshenij. Perevod s anglijskogo. Moskva: Mir, 1973.
8. Gazman O.S. Vospitanie i pedagogicheskaya podderzhka detej. Narodnoe obrazovanie. 1998; № 6: 108-111.
9. Balabanov P.I. Metodologicheskie problemy proektirovochnoj deyatel'nosti. Novosibirsk: Nauka, Sibirskoe otdelenie, 1990.
10. L'vovich V.A. Formirovaniepriemovsamoorganizaciiuchebnojdeyatel'nostiuchaschihsya starshihklassov. Dissertaciya ... doktora pedagog-icheskih nauk. Moskva, 2006.
11. Teplouhova L.A. Deyatel'nostnyj podhod v obuchenii. Ponyatie proektirovaniya kak deyatel'nosti. Festival' pedagogicheskih idej «Otkrytyj urok». 2011: Available at: http://festival.1september.ru/articles/419748
12. D'yui Dzh. Shkola buduschego. Berlin, 1992.
13. Teplov B.M. Problema individual'nyh razlichij. Moskva: Izdatel'stvo Akad. ped. nauk RSFSR, 1961.
14. Dikson Dzh. Proektirovanie sistem: izobretatel'stvo, analiz iprinyatie reshenij. Moskva, 1969.
15. Murav'eva G.E. Proektirovanie obrazovatel'nogo processa vshkole. Dissertaciya ... doktora pedagogicheskih nauk. Shuya, 2003.
16. Pahomova N.Yu. Metod uchebnogo proekta vobrazovatel'nom uchrezhdenii: uchebnoe posobie. Moskva, 2005.
17. loffe A. Proektirovanie: teoriya i praktika. Prosveschenie. Obschestvennye nauki: zhurnal dlya uchitelya. 2012; Vyp. 2: 23 - 27.
18. Kondratenko O.N. Proektnaya deyatel'nost' uchaschihsya. Available at: http://festival.1september.ru/articles/507813/
19. Sovremennaya gimnaziya: vzglyad teoretika ipraktika. Pod redakciej E.S. Polat. Moskva, 2000: 81 - 82.
20. Shustov S.M. Metodicheskie osnovy organizacii i provedeniya proektnoj deyatel'nosti uchaschihsya starshih klassov v usloviyah mezhsh-kol'nyh uchebnyh kombinatov. Avtoreferat dissertacii ... kandidata pedagogicheskih nauk. Kirov, 2000.
21. Matyash N.V. Razvitie teorii i praktiki proektnogo obucheniya v otechestvennoj i zarubezhnoj pedagogike. Tehnologicheskoe obrazovanie shkol'nikov. Teoretiko-metodologicheskie aspekty. Bryansk. 1999.
22. Pavlova M.B. Tehnologiya: Metod proektov v tehnologicheskom obrazovanii shkol'nikov: posobie dlya uchitelya. Moskva, 2011.
Статья поступила в редакцию 11.04.17
УДК 37.02
Sadulaeva B.S., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Chechen State University (Grozny, Russia),
E-mail: [email protected]
Usmanov S.R., Director, State Educational Institution "Education Center" (Grozny, Russia), E-mail: [email protected]
INFORMATION AND TELECOMMUNICATION TECHNOLOGIES IN THE PROFESSIONAL TRAINING OF FUTURE TEACHERS. The development of new information technologies entails the importance of a fundamentally new educational system that can provide educational services to millions of people, while reducing the unit cost of education, as well as enabling higher education for people with disabilities. Introduction of new information technologies into education requires constant renewal of ideas and contents of education, as well as training new teachers, who would be able to teach using new technologies. The use of new information technologies leads to solving the urgent problems of the modern education, when the development of the technological subsystem of education accompanied by radical changes in all other subsystems: pedagogical, organizational, economic ones. The authors conclude that the development of new information technologies entails fundamentally new educational system that can provide educational services to millions of people, while reducing the cost of education.
Key words: information technologies in education, integration of information technologies in teaching process, presentation of contents of educational material.
Б.С. Садулаева, канд. пед. наук, доц., Чеченский государственный университет, г. Грозный, E-mail: [email protected]
С.Р. Усманов, директор ГБОУ «Центр образования», г. Грозный, E-mail: [email protected]
ИНФОРМАЦИОННЫЕ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКЕ БУДУЩИХ ПЕДАГОГОВ
Развитие новых информационных технологий влечёт за собой становление принципиально новой образовательной системы, которая может обеспечить предоставление образовательных услуг миллионам людей при сокращении удельных затрат на образование, а также дать возможность получения высшего образования людям с ограниченными возможностями. Внедрение новых информационных технологий в образование требует постоянного обновления идей и содержания образования, а также подготовку новых педагогических кадров, способных детально изучать и внедрять новые технологии. Авторы делают вывод о том, что развитие новых информационных технологий влечет за собой становление принципиально новой образовательной системы, которая может обеспечить предоставление образовательных услуг миллионам людей при сокращении удельных затрат на образование.
Ключевые слова: информационные технологии в образовании, интеграции информационных технологий в процесс обучения, представления содержания учебного материала.
Актуальной задачей современного этапа развития информационного общества является формирование принципиально новой информационной культуры. В процессе информатизации общества одно из центральных мест должна занимать информатизация образования. Идею разработки новых технологий обучения на основе широкой компьютеризации и информатизации педагогических систем обусловили такие мировые тенденции, как развитие глобальной производственной инфраструктуры, информатизация и автоматизация всех отраслей науки, техники и технологий, изменение профессиональной структуры общества и мировоззренческих взглядов человека на труд, информационная интеграция образования в мировую систему [1].
Глобальная цель информатизации образования заключается в радикальном повышении эффективности качества образования, соответствующего требованиям постиндустриального общества. Глобальная цель является многофакторной, включающей в себя целый ряд подцелей: подготовка обучаемых к полноценному и эффективному участию во всех сферах жизнедеятельности в условиях информационного общества, повышение качества образования, увеличение степени доступности образования, информационная интеграция национальной системы образования в инфраструктуру мирового сообщества [2].
Условием эффективной интеграции информационных технологий в процесс обучения является наличие управляющей мультимедийной среды, структура которой включает в себя все составные компоненты информационных технологий и единый
интерактивный способ доступа к ним, как со стороны педагога, так и со стороны обучаемого.
К числу дидактических принципов, затрагиваемых педагогическими технологиями информатизации образования можно отнести: принцип активности; принцип самостоятельности; принцип сочетания коллективных и индивидуальных форм учебной работы; принцип мотивации; принцип связи теории с практикой; принцип эффективности.
Анализ современного этапа развития информационных технологий, и использования их в образовании, позволил выявить противоречия между возможностями технического и программного обеспечения современных компьютеров, глобальных и локальных сетей и уровнем их применения в обучении [3].
Стремительные изменения, происходящие в нашем обществе, ставят перед системой образования нелегкую задачу формирования нового менталитета его индивидов, способных адаптироваться к современным экономическим, информационным, социальным и эколого-нравственным требованиям. Однако информатизация образования в России, как и в большинстве, развитых зарубежных странах, в основном реализуется в части программно-аппаратного оснащения учебных заведений средствами вычислительной техники и телекоммуникаций, а системные методы учебно-методического и предметно-программного обеспечения учебного процесса остаются слабо разработанными. Первоначальная эйфория от предположения, что новые информационные технологии в одночасье решат все проблемы
