CC BY
42Сущность правосудия и его основные черты
Савельев Петр Геннадьевич
магистрант, кафедра теории и истории права и государства Ростовского филиала ФГБОУ ВО "Российского государственного университета правосудия " (Или РГУП), ivantumanovspg@gmail.com
Актуальность и цели. Актуальность исследуемой темы связана с тем, что правосудие является наиболее значимым механизмом в системе обеспечения прав человека и построении правового государства. Возможность прибегнуть к защите своих прав посредством обращения в независимые судебные инстанции является основной гарантией защиты личных и конституционных прав граждан. При этом важность исследования как сущности, так и основных черт правосудия определяется тем, что данный механизм обеспечения законности является сложным и многоаспектным явлением. Правосудие представляет собой особую форму государственной деятельности, занимающую (в силу принципа независимости) исключительную позицию в системе функционирования государства. Цель работы - всесторонне исследование сущности правосудия, институциональных аспектов данного понятия, специфических характеристик, анализ проблем и возможных перспектив совершенствования данного правового института. Цель работы - всесторонне исследование вопросов прекращения права собственности на объекты земельного имущества в современных условиях, разработка предложений по совершенствованию данного правового института.
Материалы и методы. Методологический потенциал включает методы сравнительно-правового и историко-правового анализа, которые позволяют сопоставить подходы и особенности развития правосудия как правового института.
Результаты. Выявлены и обоснованы научные подходы и проблемы развития правосудия как правового института, что позволяет актуализировать более широкое изучение данной проблематики.
Выводы. Анализ позволил выделить следующие основные черты правосудия (сущностные характеристики): 1) правоприменение (правосудие основано на трактовке и применении действующего законодательства; применение права происходит в сфере разрешения правовых конфликтов и противоречий, споров, коллизий); 2) возможность осуществления правосудия исключительно судебными органами (в демократическом и правовом государстве функции правосудия не могут быть отчуждены никакими иными государственными органами, физическими или юридическими лицами); 3) процессуальный характер правосудия (подразумевает, что судебные органы рассматривают гражданские, уголовные, административные и арбитражные дела в особом установленном законом порядке); 4) независимость или арбитражный характер правосудия (всецело коррелирует с принципом разделения властей и является гарантией эффективного функционирования судебной власти в правовом государстве: государство в лице своих судебных органов выступает арбитром в правовых конфликтах и занимает нейтральную позицию по отношению к сторонам; принцип независимости, арбитражности гарантирует справедливое и объективное разрешение судебных дел); 5) си-туационность или эпизодичность (правосудие осуществляется по поводу конкретных ситуаций или коллизий - по поводу эпизодов, связанных с возникновением тех или иных правовых споров или конфликтов).
Ключевые слова: правосудие, судебная деятельность, законность, защита прав, государство.
Введение
Актуальность исследуемой темы связана с тем, что правосудие является наиболее значимым механизмом в системе обеспечения прав человека и построении правового государства. Возможность прибегнуть к защите своих прав посредством обращения в независимые судебные инстанции является основной гарантией защиты личных и конституционных прав граждан.
При этом важность исследования как сущности, так и основных черт правосудия определяется тем, что данный механизм обеспечения законности является сложным и многоаспектным явлением. Правосудие представляет собой особую форму государственной деятельности, занимающую (в силу принципа независимости) исключительную позицию в системе функционирования государства.
Связано это с существенными отличиями правосудия от иных форм осуществления государственной власти, так и с исключительным положением института правосудия в системе судебной деятельности. Поэтому так важно проанализировать амбивалетную сущность правосудия, его основные характеристики, проблемы и перспективы развития данного правового института.
Цель работы - всесторонне исследование сущности правосудия, институциональных аспектов данного понятия, специфических характеристик, анализ проблем и возможных перспектив совершенствования дан
ного правового института.
Материалы и методы.
Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа позиций ученых, в которых происходит изучение исторических, социальных и правовых аспектов развития правосудия как институциональной структуры. Так, теоретические положения были почерпнуты в работах А.Д. Бойкова, С.В. Боботова, А.М. Ларина, Н.М. Чепурновой, С.Л. Дегтярева и др.
Нормативно-правовую основу исследования составило федеральное конституционное законодательство в области регулирования судебной деятельности в Российской Федерации,
и
и *
о х
о а
и о т г
(О
сч о сч
ю
процессуальное законодательство, решения высших судов.
Исследование опиралось на ряд общенаучных и специальных методов исследования. Так, аналитический метод позволил выделить отдельные подходы и направления в рамках научного дискурса по проблеме развития правосудия как правового института. Сравнительный метод позволил сопоставить различные точки зрения на проблемы развития правосудия в системе функционирования государства и обеспечения законности. Метод синтеза позволил объединить данные подходы в единую модель и сформулировать авторское видение развития отдельных аспектов правосудия как институциональной системы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выявлены и обоснованы научные подходы и проблемы развития правосудия как правового института, что позволяет актуализировать более широкое изучение данной проблематики.
Результаты и обсуждение
Существуют различные виды правовой (юридической) деятельности - правоохранительная деятельность, исполнительная деятельность, защита прав и свобод граждан и т.д. И можно согласиться с теми учеными, которые рассматривают правосудие как высшую форму юридической деятельности в государстве. Правосудие осуществляется от имени государства посредством государственных органов, наделенных высшей формой власти (судебной) -судов различного уровня [8, с. 206].
Исходя из основных характеристик правосудия как правового института, выделяют различные его толкования. Тем не менее, самое общее определение правосудия заключается в трактовке его как особой формы деятельности судебных органов по применению законов в процессе рассмотрения дел и разрешения споров в различных сферах общественной жизни -уголовной, гражданской, экономической, административной и т.д.
Посредством правосудия государство выносит свои решения по тем или иным аспектам, требующим особого государственного вмешательства, в ситуациях, когда требуется особая процедура для установления того, какой закон должен применяться в той или иной ситуации [9, с. 328]. Имеется в виду, что, государственная и общественная жизнь устроена таким образом, что в большинстве случаев закон применяется непосредственно (функционирование социальных институтов и отношений между
гражданами устроено на основе закона), однако есть ряд ситуаций, когда требуется особая процедура правоприменения - установление виновности и наказание за совершение преступлений и правонарушений, разрешение правовых споров и т.д.
В этих случаях рассмотрение различных правовых коллизий осуществляется судебными органами. На основе рассмотрения тех или иных ситуаций с точки зрения действующего законодательства суды выносят мотивированное решение, т.е. осуществляют правоприменительную деятельность. Иными словами, правосудие как форма юридической деятельности характеризуется тем, что граждане, государственные органы или юридические лица апеллируют к государству за разрешением тех или иных спорных ситуаций, а государство, посредством судебных органов, выносит по ним свое решение.
Поэтому среди сущностных характеристик правосудия как высшей формы юридической деятельности в правовом и демократическом государстве можно выделить правоприменение (правосудие основано на трактовке и применении действующего законодательства). Применение права происходит в сфере разрешения правовых конфликтов и противоречий (споров, коллизий). По сути, любая спорная ситуация (правовые конфликты между физическими, юридическими лицами, проблемы трактовки действующего законодательства) нуждается в механизме правоприменения и может стать предметом правосудия.
При этом понятие правового конфликта как предмета правосудия охватывает любую спорную ситуацию, связанную с правовыми отношениями сторон [7, с. 120]. Не ставя цель выстроить подробную классификацию правовых конфликтов можно выделить такие общие их виды, как правонарушения и преступления, правовые споры и процессуальные споры.
Важно выделить также и возможность осуществления правосудия исключительно судебными органами. Так, если в тоталитарных государствах или странах с монархической формой правления, функции судебной власти могут брать на себя различные субъекты (монарх, религиозный лидер, диктатор, хунта и т.д.), то в демократическом и правовом государстве функции правосудия не могут быть отчуждены никакими иными государственными органами, физическими или юридическими лицами. К примеру, в Российской Федерации правосудие осуществляют только предусмотренными Консти-
туцией Российской Федерации и иными конституционными федеральными законами судебными органами.
Такой порядок всецело соответствует демократическому принципу разделения властей. Необходимо также отметить, что само понятие и судебной власти и понимание ее характера связано с теорией разделения властей. При этом в России до принятия Конституции 1993 г. принцип разделения властей в предыдущих конституциях и законодательстве закреплен не был. В дореволюционный и в советский периоды на различных уровнях управления государством действовали различные органы власти, которые выполняли соответствующие функции. В целом принцип разделения властей, безусловно, прослеживался и в те периоды (были судебные органы, органы, принимающие законы, органы, данные законы исполняющие), однако четкое разделение на законодательные, исполнительные и судебные органы имело место не всегда, периодически происходило дублирование функций. Связано это было с тем, что само законодательство не требовало четкой реализации принципа разделения властей как неотъемлемой характеристики правового, демократического государства. Основная задача принципа разделения властей - это не допустить узурпации власти или сосредоточения большого объема власти в структуре одного органа. И в дореволюционный, и в советский период государственное управление в нашей стране имело перекос в сторону властно-распорядительной, управленческой функции (судебная и законодательная деятельность находилась в определенном подчиненном положении у исполнительно-распорядительной функции). Конституция Российской Федерации 1993 г. определила, что власть в нашем государстве принадлежит не какому-либо должностному лицу (монарху, генеральному секретарю, президенту и т.д.) или органу (центральному комитету партии, кабинету министров и т.д.) - единственным источником и носителем власти является многонациональный народ [4, с. 109]. И этим объясняется уникальное место судебной власти в целом и такой деятельности, как правосудие, в системе разделения властей.
Следующая важная черта правосудия как высшей формы юридической деятельности заключается в том, что оно имеет процессуальный характер. Процессуальный характер правосудия подразумевает, что судебные органы рассматривают гражданские, уголовные, административные и арбитражные дела в особом
установленном законом порядке. Процессуальное законодательство - это отдельная отрасль права, устанавливающая особый порядок разрешения судебных дел и правовых коллизий (гражданский процесс, уголовный процесс и т.д.). К примеру, в Российской Федерации основные виды судопроизводства установлены ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.
Необходимо отметить, что процессуальная деятельность и судопроизводство - это более широкие понятия, чем правосудие [5, с. 102]. Осуществление правосудия - это конечная стадия, результат судопроизводства. Не всегда при этом процессуальная деятельность или судопроизводства оканчивается осуществлением правосудия. Так, к примеру, уголовное дело может быть закрыто по тем или иным основаниям (или следственными органами может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), гражданский спор может окончиться примирением сторон и отзывом искового заявления.
Конституция РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», иные федеральные конституционные законы выделяют такую фундаментальную характеристику правосудия, как его независимость. Независимость правосудия всецело коррелирует с принципом разделения властей и является гарантией эффективного функционирования судебной власти в правовом государстве. Независимость правосудия как его сущностную характеристику также называют арбитражным характером правосудия: государство в лице своих судебных органов выступает арбитром в правовых конфликтах и занимает нейтральную позицию по отношению к сторонам. Принцип независимости, арбитражности гарантирует справедливое и объективное разрешение судебных дел.
Отдельные ученые выделят такую сущностную характеристику правосудия, как его ситуа-ционность или эпизодичность. Так, если иные формы государственного управления осуществляются на постоянной основе, то правосудие осуществляется по поводу конкретных ситуаций или коллизий - по поводу эпизодов, связанных с возникновением тех или иных правовых споров или конфликтов.
Следует также кратко остановиться на проблеме справедливости в рамках осуществления правосудия. Часто термины «справедливость» и «правосудие» употребляют как синонимы [6, с. 51]. Предполагается, что решение суда, основанное на объективной трактовке законов (правоприменение) является априори
и
и *
о х
а
а
и о т
V
(О
2
о
сч
ю
«справедливым». В то же время и в обиходе, и в научной литературе периодически можно встретить такую лексическую конструкцию, как «справедливое правосудие» - а ведь глубинный смысл данной конструкции предполагает, что справедливому правосудию есть альтернатива в виде некоего «несправедливого правосудия».
Имеется в виду всем известные и в общем довольно часто встречающие в судебной практике эпизоды, когда судебные решения соответствовали «букве закона» (трактовка тех или положений нормативно-правовых актов судьей в ходе вынесения судебного решения не вызывала сомнения), но были весьма спорными с моральной точки зрения и вызывали широкий общественный резонанс. К примеру, часто, с точки зрения общественности, «несправедливыми» выглядят решения судов о назначении наказаний в виде реального лишения свободы по делам о превышении пределов необходимой обороны в ходе самозащиты - при этом судьи руководствуются действующими нормативно-правовыми актами.
С нашей точки зрения, приписывая справедливость как сущностную характеристику правосудию, данную категорию следует трактовать не как моральную категорию, как точное следование и строгое соответствие закону. Так возможно разрешить данное противоречие.
В то же время, чтобы правосудие не потеряло своей социальной и моральной ценности и не сводилось к простому «следованию букве», законодатель предусмотрел процессуальную возможность для судей принимать альтернативные решения в зависимости от специфики конкретной ситуации. Так, к примеру, в российском уголовном законодательстве предусмотрены альтернативные наказания за одни и те же преступления - разные виды наказаний, градации, высшие и нижние пределы и т.д. Это позволяет судьям реализовывать принцип «соразмерности», учитывать конкретные обстоятельства и характеристики личности подсудимого, т.е. сближать правовой и моральный аспект такой характеристики правосудия, как его справедливость.
Выводы
Аксиологический и сущностный анализ правосудия позволил подойти к его трактовке как особой (высшей) формы деятельности судебных органов по применению законов в процессе рассмотрения дел и разрешения споров в различных сферах общественной жизни - уголовной, гражданской, экономической, админи-
стративной и т.д. Посредством правосудия государство выносит свои решения по тем или иным аспектам, требующим особого государственного вмешательства, в ситуациях, когда требуется особая процедура для установления того, какой закон должен применяться в той или иной ситуации.
Анализ позволил выделить следующие основные черты правосудия (сущностные характеристики): 1) правоприменение (правосудие основано на трактовке и применении действующего законодательства; применение права происходит в сфере разрешения правовых конфликтов и противоречий, споров, коллизий); 2) возможность осуществления правосудия исключительно судебными органами (в демократическом и правовом государстве функции правосудия не могут быть отчуждены никакими иными государственными органами, физическими или юридическими лицами); 3) процессуальный характер правосудия (подразумевает, что судебные органы рассматривают гражданские, уголовные, административные и арбитражные дела в особом установленном законом порядке); 4) независимость или арбитражный характер правосудия (всецело коррелирует с принципом разделения властей и является гарантией эффективного функционирования судебной власти в правовом государстве: государство в лице своих судебных органов выступает арбитром в правовых конфликтах и занимает нейтральную позицию по отношению к сторонам; принцип независимости, арбитраж-ности гарантирует справедливое и объективное разрешение судебных дел); 5) ситуацион-ность или эпизодичность (правосудие осуществляется по поводу конкретных ситуаций или коллизий - по поводу эпизодов, связанных с возникновением тех или иных правовых споров или конфликтов).
В связи с этим основной, как нам видится в данном случае, вопрос состоит в необходимости четкого понимания того, что в действительности представляет собой правосудие как разновидность государственной деятельности, и какими характеризующими признаками оно обладает. Обращение к интегративному анализу понятия «правосудие», рассмотрение его аксиологической имманентной сущности дает достаточные, на наш взгляд, основания для определения данной правовой категории как особого вида государственной деятельности, осуществляемого судами и судьями путем рассмотрения и разрешения в специальной процессуальной форме отнесенных к их компетенции правовых конфликтов и принятия общеобязательных решений, обеспеченных мерами
государственного принуждения, в целях восстановления и защиты нарушенных законных интересов и прав.
Литература
1. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. - 1982. - № 34. - С. 37-44.
2. Боботов С.В. Судебная система России / С. В. Боботов. - 11-е изд. - Москва: Дело, 2019. - 336 с.
3. Гревцов Ю.И. Социология права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 312 с.
4. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 477 с.
5. Ларин А.М. Конституционные основы правосудия в СССР / А. М. Ларин, А. А. Мельников, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий. - 1-е изд. -Москва: Наука, 1981. - 360 с.
6. Фурсов Д.А. Справедливость как фундаментальная ценность арбитражного и гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2005. - № 4. - С. 50-59.
7. Худойкина Т.В. Юридический конфликт (теоретико-прикладное исследование): авто-реф. дис. ... докт. юрид наук. - Нижний Новгород, 2002. - 363 с.
8. Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: дис. ... докт. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 1999. - 311 с.
9. Щербакова В. Д. Понятие правосудия // Молодой ученый. - 2020. - № 23 (313). - С. 327329.
The essence of justice and its main features Saveliev P.G.
Russian State University of Justice
Relevance and goals. The relevance of the topic under study is due to the fact that justice is the most significant mechanism in the system of ensuring human rights and building the rule of law. The ability to resort to the protection of one's rights by appealing to independent courts is the main guarantee of the protection of the personal and constitutional rights of citizens. At the same time, the importance of studying both the essence and main features of justice is determined by the fact that this mechanism for ensuring the rule of law is a complex and multifaceted phenomenon. Justice is a special form of state activity that occupies (due to the principle of independence) an exceptional position in the system of functioning of the state. The purpose of the work is a comprehensive study of the essence of justice, institutional aspects of this concept, specific characteristics, analysis of problems and possible prospects for improving this legal institution. The purpose
of the work is to comprehensively study the issues of termination of ownership of land property in modern conditions, and develop proposals for improving this legal institution.
Materials and methods. The methodological potential includes methods of comparative legal and historical legal analysis, which allow us to compare approaches and features of the development of justice as a legal institution.
Results. Scientific approaches and problems of the development of justice as a legal institution have been identified and substantiated, which makes it possible to update a broader study of this issue.
Conclusions. The analysis made it possible to identify the following main features of justice (essential characteristics): 1) law enforcement (justice is based on the interpretation and application of current legislation; the application of law occurs in the sphere of resolving legal conflicts and contradictions, disputes, collisions); 2) the possibility of administering justice exclusively by judicial bodies (in a democratic and legal state, the functions of justice cannot be alienated by any other government bodies, individuals or legal entities); 3) the procedural nature of justice (implies that judicial bodies consider civil, criminal, administrative and arbitration cases in a special manner established by law); 4) independence or arbitration nature of justice (entirely correlates with the principle of separation of powers and is a guarantee of the effective functioning of the judiciary in a rule-of-law state: the state, represented by its judicial bodies, acts as an arbiter in legal conflicts and takes a neutral position in relation to the parties; the principle of independence and arbitration guarantees fair and objective resolution of court cases); 5) situational or episodic (justice is carried out in relation to specific situations or conflicts - in relation to episodes associated with the emergence of certain legal disputes or conflicts).
Keywords: justice, judicial activity, legality, protection of rights, state.
References
1. Boykov A.D. The essence of socialist justice and its types // Issues in the fight against crime. - 1982. - No. 34. - P. 37-44.
2. Bobotov S.V. Judicial system of Russia / S. V. Bobotov. -
11th ed. - Moscow: Delo, 2019. - 336 p.
3. Grevtsov Yu.I. Sociology of law. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2001. - 312 p.
4. Degtyarev S.L. Implementation of judicial power in civil proceedings (theoretical and applied problems): dis. ... doc. legal Sci. - Ekaterinburg, 2008. - 477 p.
5. Larin A.M. Constitutional foundations of justice in the USSR
/ A. M. Larin, A. A. Melnikov, I. L. Petrukhin, V. M. Savitsky. - 1st ed. - Moscow: Nauka, 1981. - 360 p.
6. Fursov D.A. Justice as a fundamental value of arbitration and civil proceedings // Russian Yearbook of Civil and Arbitration Process. - 2005. - No. 4. - P. 50-59.
7. Khudoikina T.V. Legal conflict (theoretical and applied research): abstract. dis. ... doc. legal sciences. - Nizhny Novgorod, 2002. - 363 p.
8. Chepurnova N. M. Judicial power in the Russian Federation: problems of theory and state legal practice: dis. ... doc. legal Sci. - Rostov-on-Don, 1999. - 311 p.
9. Shcherbakova V. D. The concept of justice // Young scientist. - 2020. - No. 23 (313). - pp. 327-329.
U
8) *
О X
n
a
8) О
т
V
