CC BY
30новление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
3. Конституция Карачаево-Черкесской Республики: принята Народным Собранием (Парламентом) Карачаево-Черкесской Республики 05.03.1996 г. (в ред. 24.03.2016) // Сборник законов Карачаево-Черкесской Республики (19951999). Ч. 1.
4. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.
5. Лаврентьева И.М. Суды субъектов Российской Федерации в судебной системе России: конституционно-правовое исследование // Проблемы права. 2019. № 5. С. 41-47.
References
1. O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federatsii [On the judicial system of the Russian Federation]: feder. konstituts. zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ (red. ot 30.10.2018) // Sobr. zakonodateFstva Ros. Federatsii. 1997. № 1, st. 1.
2. O praktike rassmotreniya sudami del ob
osparivanii normativnykh pravovykh aktov i aktov, soderzhashchix raz"yasneniya zakonodateFstva i obladayushchix normativnymi svojstvami [About practice of consideration by courts of cases on challenge of normative legal acts and acts containing explanations of the legislation and having normative properties]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 25.12.2018 № 50 // Byulleten Verkhovnogo Suda RF. 2019. № 2.
3. Konstitutsiya Karachaevo-Cherkesskoj Res-publiki: prinyata Narodnym Sobraniem (Parlamen-tom) Karachaevo-Cherkesskoj Respubliki 05.03.1996 g. (v red. 24.03.2016) // Sbornik zakonov Karachaevo-Cherkesskoj Respubliki (1995-1999). Ch. 1.
4. Kryazhkov VA. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh Rossijskoj Federatsii (pravovye osnovy i praktika) [Constitutional justice in the constituent entities of the Russian Federation (legal framework and practice)]. M.: Formula prava, 1999. 768 s.
5. Lavrentyeva I.M. Sudy sub^ektov Rossijskoj Federatsii v sudebnoj sisteme Rossii: konstitutsi-onno-pravovoe issledovanie [Courts of the subjects of the Russian Federation in the judicial system of Russia: constitutional and legal research] // Proble-my prava. 2019. № 5. S. 41-47.
ДЕМИДОВ Михаил Васильевич - доктор юридических наук, заведующий кафедрой административного и финансового права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: mvdemidov@yandex.ru.
СЕМЕНОВА Ирина Владимировна - начальник Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике. Россия. Чебоксары. E-mail: irina sem@rambler.ru.
DEMIDOV, Mikhail Vasilyevich - Doctor of Sciences (Law), Head of the Department of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: mvdemidov@yandex.ru.
SEMYONOVA, Irina Vladimirovna - Head of the Vurnarsky District Department of Bailiffs of the Office of the Federal Service of Bailiffs of the Russian Federation for the Chuvash Republic. Russia. Cheboksary. E-mail: irina_sem@rambler.ru.
УДК 340.5(574):346.9
АРБИТРАЖНАЯ ЗАЩИТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ОПЫТ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Ю.Н. Еремин
В статье на основании сравнительного анализа рассматривается вопрос о различии и сходстве разрешения экономических споров судебными органами и арбитражами. Приводится ретроспектива развития института разрешения хозяйственных споров в Казахстане на различных исторических этапах и его связь с древнейшим судом биев. Также обозначены преимущества арбитражного рассмотрения экономических споров перед «традиционным» судебным порядком, в частности по способу формирования, рассмотрения самого спора и, что немаловажно, исполнимости его решений на территории других государств. В результате исследования данных вопросов автором сделан вывод о необходимости приведения формы рассмотрения экономических
споров к устоявшемуся и принятому во многих странах способу, а именно негосударственными организациями, что не исключает существования специализированных судов по разрешению экономических споров. При этом термин «арбитраж» не должен использоваться в отношении судебных органов государства.
Ключевые слова: экономические споры; суд биев; арбитраж; арбитражный суд; третейский суд; исполнение арбитражных решений.
Yu.N. Yeremin. ARBITRATION PROTECTION OF ECONOMIC RELATIONS: EXPERIENCE OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
The article examines the issue of the differences and similarities in solving economic disputes by the judiciary and arbitration, which are based on a comparative analysis. A retrospective of the development of the institution of the resolution of economic disputes in Kazakhstan at various historical stages and its connection with the oldest court of biys is given. Also, the advantages of arbitration consideration of economic disputes over the «traditional» judicial order, in particular, by the method of formation, consideration of the dispute itself and, importantly, the enforceability of its decisions in other countries are presented. As a result of the study of these issues, the author concluded that it is necessary to bring the form of consideration of economic disputes to a well-established and accepted method in many countries, namely non-governmental organizations, which does not exclude the existence of specialized courts for the resolution of economic disputes. Moreover, the term «arbitration» should not be used in relation to the judicial authorities of the state.
Keywords: economic disputes; court of biys; arbitration; arbitration court; arbitration tribunal; enforcement of arbitral awards.
Обращение к наиболее уважаемым лицам для разрешения возникших споров или конфликтов существовало со времен, как человек осознал себя членом общества, еще до возникновения цивилизации. Исполнение вынесенного решения обеспечивалось авторитетом старейшины и не требовало мер принудительного характера, поскольку само невыполнение предписания расценивалось как неуважение к сложившемуся порядку взаимоотношений. Естественно, говорить именно об арбитраже, подчиняющемся установленным общим правилам проведения процедуры, зафиксированным в нормативных актах, в то время еще рано, так же, как и применять понятие «экономические отношения» к тем взаимным претензиям. Тем не менее сама возможность обращения не к органам государства, а к другим таким же членам общества, не занимающим официальных должностей, разрослась до уровня общественного института, «параллельного» государственной судебной системе.
В Казахстане издревле существовал так называемый «суд биев», стоящий на страже древнего права казахов. Хотя исследователи и относят его к институтам правосудия казахской государственности, но истоки его идут именно из негосударственного урегулирования конфликтов. К тому же он существовал и во времена вхождения Казахстана в состав Российской империи, т.е. действовал одновременно с «официальными» судами. Академик С.З. Зи-манов отмечал: «В условиях Казахстана авторитет и уважение бийского судопроизводства,
давно исчезнувшего в пластах истории, стали проявлением мечты о реальном гуманизме всего общества, в том числе и ныне властвующих в нем слоев. Это парадоксально, но факт, говорящий о многом, о всеобщей ценности правосудия биев» [4, с. 41].
Суд биев, хоть и являлся своеобразным прообразом судебной власти в казахском обществе, а в конце XVII в. и стал практически судом, принеся принципы справедливости и законности в процесс, не был чем-то особенным для мировой цивилизации. Но о нем часто вспоминают, когда идет речь об арбитражном способе рассмотрения споров.
Касательно советского периода развития урегулирования хозяйственных отношений судебными методами можно отметить, что поскольку ленинский посыл «мы в области хозяйства ничего «частного» не признаем» [5, с. 398] был реализован на практике, то, соответственно, и между хозяйствующими субъектами не могло быть противоречий, которые возникают из-за различных подходов к интересам, возникающим из частнособственнических отношений (без отрицательной коннотации к этому термину). Но хозяйственные связи, основанные на плановой экономике, все же не исключали нарушений договорных обязательств, что делало необходимым существование специального органа по разрешению возможных конфликтов. И такой орган был - государственный арбитраж. Несмотря на немного отличный от «обычных» судов процессуальный порядок рассмотрения дел, а также назначения
самих арбитров, тем не менее это были такие же суды, только рассматривающие «скучные» споры социалистических хозяйствующих субъектов. Никакого отношения к «настоящему» арбитражу, как это понятие трактовалось в сфере рыночных отношений капиталистических субъектов, советский государственный арбитраж не имел.
С момента распада Советского Союза законодательство бывших республик развивалось по-разному. В период 1990-х гг., с расцветом частных предприятий и организаций, правовым «беспределом» в сфере урегулирования споров, только зарождались и выкристаллизовывались новые органы рассмотрения споров. В Казахстане потребовалось ровно одно десятилетие, чтобы на опыте судебной практики в 2000 г. было принято решение о создании в рамках единой судебной системы специализированных экономических судов, к подсудности которых были отнесены все споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также вышеупомянутыми субъектами и государственными органами. В отличие от Российской Федерации, которая пошла по советскому пути в этом вопросе и создала отдельную ветвь судебных органов -арбитражные суды, с отдельным нормативным правовым актом - Арбитражным процессуальным кодексом РФ, регулирующим порядок рассмотрения экономических споров, в Республике Казахстан различие между судами общей юрисдикции и экономическими проявляется только в подсудности дел. Вышестоящими судами для экономических, которые имеют статус приравненных к районным (городским) судам, являются областные суды и Верховный Суд Республики Казахстан. Поэтому различия между ними и арбитражами, не входящими в систему правосудия Казахстана, видны сразу и не смешиваются.
Позиция Казахстана в этом вопросе опирается на мировой опыт арбитражного урегулирования экономических споров специальными, негосударственными органами, которые создаются самими спорящими сторонами или независимыми от государства организациями -постоянно действующими арбитражами. Стоит сказать, что Верховный Суд РК пытался заполнить правовой вакуум в сфере негосударственного рассмотрения экономических споров и в 2001 г. принял нормативное постановление «О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов», в котором установил процессуальный порядок выдачи исполнительных листов на решение третейских судов. Данное поста-
новление было опротестовано Генеральным прокурором РК, поскольку в нем устанавливались дополнительные процессуальные нормы, не предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом и Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Верховный Суд согласился с этими аргументами и приостановил действие данного постановления до принятия специального закона, который должен был урегулировать эти отношения. В 2004 г. были приняты Законы РК «О третейских судах» и «О международном арбитраже», которые были призваны дать правовую базу для внедрения негосударственного способа разрешения споров. Надо отметить, что первый закон не выделял именно экономические споры как объект правового регулирования, а распространялся практически на все категории споров, за исключением определенных, которые традиционно не входят в сферу арбитражного разбирательства (касающихся несовершеннолетних, недееспособных граждан и семейных отношений).
Термин «третейский суд» более широкий, чем «арбитраж», и подразумевает разрешение «третьим», посторонним для вступивших в правоотношения субъектов, лицом возникшего конфликта практически в любой сфере. На основании принятых законов стали создаваться третейские суды, но их направленность была сосредоточена именно на разрешении экономических споров, а эти вопросы традиционно рассматриваются во всем мире арбитражами. При этом при заключении договоров между предпринимателями с различной «национальной» принадлежностью возникал вопрос об «арбитражной оговорке», как ее трактует зарубежное законодательство. Поэтому, чтобы привести законодательство Республики Казахстан в соответствие с общемировой практикой, а также исходя из того, что обычные граждане вообще не прибегали к третейскому способу урегулирования конфликта, в 2016 г. был принят Закон РК «Об арбитраже», который отменил действие Законов РК «О третейских судах» и «О международном арбитраже».
Новый закон не запрещает создание арбитражей «ad hoc», т.е. для рассмотрения одного конкретного дела, ради которого он и создается, но основное внимание уделяет созданию и деятельности постоянно действующих арбитражей.
На данный момент в Казахстане действует 21 подобный арбитраж. Преимущество арбитражного рассмотрения заключается в первую очередь в принципе конфиденциальности, означающем, что арбитры и участни-
ки арбитражного разбирательства не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в ходе арбитражного разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников, и не могут быть допрошены в качестве свидетелей о сведениях, ставших им известными в ходе арбитражного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан (ст. 5 Закона РК) [3], в отличие от установленного Гражданским процессуальным кодексом РК принципа гласности (ст. 19), определяющего открытое рассмотрение всех дел во всех судах Казахстана (за исключением вопросов, касающихся в данном случае сохранения коммерческой тайны) [2]. Если в экономических судах необходимо аргументированное ходатайство для проведения закрытого судебного заседания, которое не всегда может быть удовлетворено судьей, то в арбитражном разбирательстве конфиденциальность устанавливается законодательно, что немаловажно для хозяйствующих субъектов.
Помимо этого стоимость арбитражного рассмотрения гораздо меньше, чем сумма государственной пошлины, определяемой для исковых заявлений. Стороны сами могут выбрать арбитра, которому они доверяют, и установить применимое право, которое арбитр будет использовать при рассмотрении возникшего спора. Все это, а также возможность принудительного исполнения арбитражного решения, делает арбитраж более привлекательным способом разрешения конфликта, чем судебный порядок.
Здесь необходимо различать и порядок принудительного исполнения решений арбитража и судов. Как уже отмечалось, арбитражные суды в соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. В свою очередь арбитражи не входят в систему государственных судов. В связи с этим по вопросам признания и исполнения решений арбитражных судов, являющихся иностранными государственными судами, положения Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [1] (далее - Конвенция) применению не подлежат. Положения Нью-Йоркской Конвенции применяются по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей, а также решений арбитражей, которые не считаются «внутренними» для государства, где испрашивается признание и приведение в исполнение.
Данная Конвенция также не содержит са-
мого определения арбитражного решения. В международной практике выработаны критерии арбитражного решения. Считается, что арбитражное решение определяется не столько названием акта, сколько его соответствием таким условиям, как: 1) вынесение решения арбитрами; 2) окончательный характер разрешения требований; 3) обязательная сила решения. Нью-Йоркская Конвенция не содержит определения «внутреннего» арбитражного решения, что дает право государствам-участникам Конвенции самим определять критерии решения, вынесенного национальным арбитражем. Следует отметить, что в международной практике к категории «внутренних» арбитражных решений принято относить даже решения, которые в разумной степени связаны с иностранным государством, например: спор местных компаний, подчиненный иностранному праву; спор между двумя резидентами страны, разрешенный иностранным арбитражем, и т.д.
Положения Нью-Йоркской Конвенции не применяются в отношении решений, вынесенных судами иностранных государств. В равной степени Конвенция не применяется к решениям арбитражей, созданных или образованных на территории страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение решений национальных арбитражей. Вопросы исполнения решений национальных арбитражей, а также отмены их решений регулируются в ГПК гл. 20 «Исполнение арбитражного решения» и гл. 56 «Производство по ходатайству об отмене арбитражных решений» соответственно. Это дает правовую защищенность иностранным юридическим лицам, желающим участвовать в экономических процессах, привыкшим полагаться не на «государственные» суды, а арбитражи, и отечественным компаниям и индивидуальным предпринимателям. Причем эта «привычка» вырабатывалась за рубежом даже не десятилетиями, а веками, в Казахстане же только внедряется.
Однако данные процессы идут достаточно активно, что подтверждается статистикой выдачи исполнительных документов на решения арбитражей. Так, только за I квартал 2018 г. поступило в суды Казахстана 3014 заявлений о выдаче исполнительных листов на решения арбитражей [6, с. 64], что показывает востребованность подобного способа защиты интересов хозяйствующих субъектов в экономических отношениях.
Список литературы
1. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
(Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). URL: https://online. zakon.kz (дата обращения: 10.06.2019).
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан: кодекс Респ. Казахстан от 31.10.2015 № 377-V (по состоянию на 24.04.2019). URL: http://adilet.zan.kz (дата обращения: 15.06.2019).
3. Об арбитраже: закон Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V ЗРК // Казахстанская правда. 2016. 9 апр. № 67 (28193) (по состоянию на 21.01.2019).
4. Зиманов С.З. Независимость судьи - фундаментальный принцип правосудия // Суды и их роль в укреплении государственной независимости: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (15-16 марта 2001 г.). Астана, 2001. С. 9-15.
5. Ленин В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. 5-е изд. М.: Изд-во политич. лит-ры, 1970. Т. 44. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому. 20 февраля. С. 396-400.
6. Обобщение судебной практики о признании и исполнении, отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2019. № 3.
References
1. Konventsiya o priznanii i privedenii v ispolne-
nie inostrannykh arbitrazhnykh reshenij (Nyu-Jork, 10 iyunya 1958 g.). URL: https://online.zakon.kz (Accessed: 10.06.2019).
2. Grazhdanskij protsessuaFnyj kodeks Res-publiki Kazakhstan [Civil Procedure Code of the Republic of Kazakhstan]: kodeks Resp. Kazakhstan ot 31.10.2015 № 377-V (po sostoyaniyu na 24.04.2019). URL: http://adilet.zan.kz (Accessed: 15.06.2019).
3. Ob arbitrazhe [About arbitration]: zakon Re-spubliki Kazakhstan ot 08.04.2016 № 488-V ZRK // Kazakhstanskaya pravda. 2016. 9 apr. № 67 (28193) (po sostoyaniyu na 21.01.2019).
4. Zimanov S.Z. Nezavisimost sud'i -fundamental ly) printsip pravosudiya [Judge independence is a fundamental principle of justice] // Sudy i ikh roP v ukreplenii gosudarstvennoj neza-visimosti: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (15-16 marta 2001 g.). Astana, 2001. S. 9-15.
5. Lenin V.I. Poln. sobr. soch. [Full composition of writings]: v 55 t. 5-e izd. M.: Izd-vo politich. lit-ry, 1970. T. 44. O zadachakh Narkomyusta v usloviyakh novoj ekonomicheskoj politiki. Pismo D.I. Kurskomu. 20 fevralya. S. 396-400.
6. Obobshchenie sudebnoj praktiki o priznanii i ispolnenii, otmene arbitrazhnykh reshenij za 2016, 2017 i 1 kvartal 2018 goda // Byulleten' Verkhovno-go Suda Respubliki Kazakhstan. 2019. № 3.
ЕРЕМИНЮрий Николаевич - доцент кафедры правового регулирования экономических отношений. Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза. Казахстан. Караганда. E-mail: eremin.66@mail. ru.
YEREMIN, Yuri Nikolaevich - Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Relations. Karaganda Economic University of Kazpotrebsoyuz. Kazakhstan. Karaganda. E-mail: eremin.66@mail. ru.
УДК 343.81
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ И РЕСОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЦ,
ОТБЫВШИХ НАКАЗАНИЕ
Е.А. Злобина, А.В. Медведев
В статье рассматриваются основные проблемы, возникающие в процессе осуществления взаимодействия органов государственной власти с религиозными объединениями в процессе исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы и в процессе адаптации лиц после их освобождения. Указанные проблемы касаются недостаточной эффективности взаимодействия ввиду противоречий между свободой вероисповедания и обязательностью проведения воспитательной работы с гражданами в местах изоляции от общества, спецификой вероучений отдель-
