CC BY
153
снижения рыночных цен до 10% и ниже таким образом, чтобы средняя рентабельность по отрасли была не ниже 20%. По данным таблицы 2 нетрудно рассчитать, что для обеспечения рентабельности на уровне 20% по условиям 2009 и 2010 годов потребовалось бы 19 и 16 млрд. руб., а в другие годы - значительно меньше. В качестве способа повышения конкурентоспособности отечественной свинины мы предлагаем введение компенсаций производителям товарной свинины при падении цен на нее ниже определенного уровня.
Для решения проблемы низкой рентабельности производства в других отраслях мы считаем необходимым увеличение объемов господдержки за счет «зеленой корзины», то есть дифференцированных по районам (!) субсидий на га посева и культурных сенокосов и пастбищ и на голову животных до такого уровня, который необходим для расширенного воспроизводства (с учетом других форм поддержки и особенностей данного региона).
Для решения проблемы низких темпов обновления основных фондов в сельском хозяйстве мы предлагаем ввести субсидирование 50% приобретения новой техники и технологий (для тех производителей, кто приобретает технику на свои средства) и субсидирование 50% тела кредита, израсходованного на инвестиции для приобретения новой техники и технологий (для тех, кто берет для инвестиций кредиты).
Наконец, для решения проблем с землей мы считаем необходимым выкуп государством всем неполученных земельных паев и неиспользуемых земель сельхозназначения в государственную собственность с последующей сдачей в аренду этих земель без права выкупа. Тем самым улучшаются и условия функционирования рынка сельхозугодий в целом. Возникающие иногда предложения по переводу всех земель сельхозназначения в собственность государства с последующей передачей в вечное пользование производителей мы считаем в настоящее время ошибочными, так как они противоречат интересам большого числа земельных собственников и способны вызвать резкое усиление социальной напряженности в стране.
СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ «КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ» И УРОВНИ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ОлейникВ.В., к.э.н., доцент Харьковский национальный аграрный университет им. В.В. Докучаева
До 90-х годов прошлого века в Украине не было необходимости исследования вопросов конкуренции и конкурентоспособности, поскольку в социологическом обществе, основанном на общественной собственности на средства производства и планомерной организации производства, конкуренции не было. Следовательно, отсутствие частной собственности на средства производства и директивное планирование было главной причиной отсутствия конкуренции в советское время. Постепенный переход Украины от плановой к рыночной экономике привел к появлению конкуренции практически во всех сферах деятельности субъектов хозяйствования, в том числе и в аграрном секторе экономики, а соответственно привлек внимание к изучению вопроса конкурентоспособности.
На сегодняшний день в экономической литературе не существует единого определения понятия «конкурентоспособность», несмотря на пристальное внимание к этой категории, как за рубежом, так и в Украине.
По мнению основоположника этого понятия профессора Гарвардской бизнес школы, признанного специалиста в области изучения конкуренции М. Портера, который первым ввел категорию «конкурентоспособность» в научный оборот, конкурентоспособность - это способность предприятия удерживать конкурентное преимущество над конкурентами на рынке [ц с. 183]. Исходя из определений сущности конкурентоспособности, приведенных М. Портером позже, под этой категорией он подразумевает уровень фирмы или предприятия, утверждая при этом, что конкурентоспособность не является самоцелью, которая обеспечивает экономическое процветание страны. Главная цель государства - обеспечить
своим гражданам достаточно высокий и растущий уровень жизни. Способность государства сделать это зависит не от какого-то аморфного термина «конкурентоспособность», а от того, насколько продуктивно используются национальные ресурсы - труд и капитал [1, с. 35]. Итак, утверждение М. Портера относительно того что успех любой страны зависит от условий, которые сформированы внутри страны для функционирования субъектов хозяйствования, безусловно, является верным.
Зарубежные исследователи по вопросам конкурентоспособности рассматривают ее в основном на уровне предприятия или товара [", с. 194; [ш, с. 19; 1У, с. 25]. В работах российских ученых сущность конкурентоспособности, начиная с 90-х гг. рассматривается как важная рыночная категория, отражающая одну из существенных характеристик рынка -наличие состязательности между его субъектами [¥, с. 33]; владение свойствами, создающими преимущества для хозяйствующего субъекта в одержании победы в экономическом соревновании [У1, с. 67]; неизменное свойство определенного субъекта рынка [У11, с. 59]; способность выдерживать конкуренцию в сравнении с аналогичными субъектами на данном рынке [У111, с. 23; 1Х, с. 15]. Определение российских ученых относительно сущности конкурентоспособности сходные по содержанию и не содержат противоречий. Но, вместе с тем сложно согласиться с определением сущности категории «конкурентоспособность», которое приводит Л.В. Целикова, утверждая что конкурентоспособность является неизменным свойством [у11, с. 57]. По нашему мнению, категория «конкуренто-способность» является динамичной, поскольку главной целью любого субъекта конкуренции является улучшение своего положения на рынке с целью получения определенных выгод.
Категория «конкурентоспособность» в трудах украинских экономистов рассматривается как свойство объекта, характеризующее степень удовлетворения конкретной потребности по сравнению с лучшими аналогичными объектами, представленными на данном рынке [Х, с. 61]; положение экономического субъекта, которое проявляется в процессе экономической деятельности, по результатам которой и можно сделать выводы относительно уровня его конкурентоспособности [Х1, с. 30]; способность некоторого класса объектов продуктивно занимать рыночную нишу и эффективно удерживать свои позиции. При этом С.А. Нестеренко считает, что конкурентоспособность это категория эффективности, но на более высоком уровне - способность противостоять на рынке другим конкурентам по степени удовлетворения реализованным товарам (услугам) потребностям, по степени эффективности производственной деятельности [Х11, с. 12]. Мы присоединяемся к определению сущности категории «конкурентоспособность» в отечественных литературных источниках и считаем, что универсального определения конкурентоспособности нет, поскольку решающим при определении данной категории является то, кто выступает объектом исследования.
В различных исследованиях понятие «конкурентоспособность» используется в характеристиках различных экономических систем: предприятия, производящего товары и услуги, отрасли, группы предприятий, города, отдельных регионов, экономики, страны, группы стран. Но, по мнению американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике Пола Кругмана, такое широкое трактование связано с увлечением конкурентоспособностью. Он считает, что конкурентоспособность это атрибут компаний или предприятий конкурентоспособности последних. Итак, все экономические системы между собой очень тесно взаимосвязаны и требуют изучения в комплексе.
Каждое из авторских определений сущности конкурентоспособности зарубежных и отечественных ученых отражает определенный аспект конкурентоспособности. Несмотря на определенные различия в определениях следует отметить, что конкурентоспособность определяется только при сравнении, то есть понятие, которое характеризует сравнительные преимущества одного объекта оценки по сравнению с другим. При этом существует очень тесная взаимосвязь между конкурентоспособностью и уровнем конкурентоспособности различных экономических систем, начиная от предприятия и заканчивая экономической
системой отдельной страны в целом. Также следует отметить, что, несмотря на уровень, на котором определяется конкурентоспособность, важно определиться с главной целью такого определения, с тем, чтобы в будущем выбрать определенную эффективную стратегию развития экономического объекта.
Безусловно, конкурентоспособность страны, экономики, отрасли или региона формируется за счет наличия конкурентоспособных предприятий и продукции которую они выпускают, но поскольку производителем конкурентоспособных товаров являются предприятия, то все другие экономические системы создают условия для обеспечения.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1 Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. В.Д. Щетинина. - М.: Международные отношения, 1993. - 495 с.
1 Porth S.I. Strategic management: a Cross - Functional Approach. S.I. Porth - New Jersey: Pearson Education, 2003. - 266 p.
1 Freebairn J. Implications of Wages and Industrial Policies on Competitiveness of Agricultural Export Industries. Paper presented at the Australian Agricultural Economics Society Policy Forum, Canberra.- 1986. - Р. 19-24.
1 Rarnos F., Rodriguez-Zuniga M., Sanz J. (1994): Estrategias de competitividad: la industria agroalimentaria espanola. Seminario International sobre Reconversion productiva, Economia Abierta у Sistema Agroalimentario, Rio de Janeiro, 24-26 August. - 1994. - P. 24-28.
1 Максимова И.В. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг. - 1996. -№3. - С. 33-39.
1 Гельвановський М. Кокнурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях / М. Гельвановский, В. Жуковская, И Трофимова // Российский экономический журнал. - 1998. - №3. - 67-77.
1 Целикова Л.В. Конкурентоспособность субьектов рынка и механизм ее оценки / Л.В. Целкова // Вестник МГУ. Серия 6 Экономика - 2000. - №2. - С. 57-67.
1 Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. - М.: Инфра-М. - 2000. -312 с.
1 Горбашко Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности: учеб. пособие / Е.А. Горбашко. - СПб.: Изд-во ГУЭФ, 1998. - 207 с.
1 Копистко О.В. Теоретичш основи конкурентоспроможносп сшьськогосподарсько! продукцп / О.В. Копистко // Економжа АПК. - 2010. - №1. - С. 61-63
1 Гончарук Т.1. Конкуренцiя i конкурентоспроможнiсть: змiст i розвиток у перехвдтй економiцi. - Суми: ВВП «Мрш-1» ЛТД, УАБС, 2003. - 60с.
1 Нестеренко С.А. Конкурентоспроможшсть сiльськогосподарських пiдприeмств: управлшський аспект / С.А. Нестеренко: [монографiя]. - Кт'в, 2012. - 483 с.
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ И ЕЕ РОЛЬ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА МЕЗОУРОВНЕ
Миронова О.А., к.э.н., доцент НОУ В ПО Институт Управления, Бизнеса и Права Проблема обеспечения экономической безопасности представляется в современных условиях весьма актуальной для любой страны, стремящейся обеспечить свою жизнеспособность в глобализирующейся мировой экономике. Экономическая проблематика заняла видное место в Концепции национальной безопасности РФ. Понятие экономической безопасности было выведено с национального (и международного) на мезоэкономический (региональный) и микроэкономический уровень (уровень предприятий и индивидов). Для России, как страны с федеративным устройством, вопросы обеспечения региональной экономической безопасности должны рассматриваться в числе приоритетов современной государственной экономической политики.
Особенностью современной региональной организации экономики России является присутствие практически во всех регионах страны предприятий АПК. При этом характерной тенденцией последних десятилетий стало нарастание проблем в области развития сельского хозяйства, продовольственной и экономической безопасности субъектов Российской Федерации. В последние годы деятельность государства по поддержке аграрной сферы экономики в России заметно активизировалась, однако, принимаемые меры по поддержке отечественного сельскохозяйственного производства позволили лишь отчасти стабилизировать ситуацию в отрасли. Несмотря на определенные позитивные сдвиги в развитии АПК регионов, современная ситуация в
