12. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО; АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.14)
12.1. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Кравец Иван Петрович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Волжский государственный университет водного транспорта. Подразделение: Институт экономики, управления и права, кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: kipkn@mail.ru
Аннотация: В статье «Сущность государственного принуждения» исследуются как система, построенная с учетом определенных принципов и структурных связей между составляющими ее элементами. Выявляются цели и задачи, анализируются содержание и основания применения, обосновывается предопределяющее воздействие на характер мер государственного принуждения по делам об административных правонарушениях. Цель исследования заключается в определении и решении таких задач, как: анализ научно-исследовательских материалов и нормативно-правового регулирования взаимодействия между уполномоченными органами и их должностными лицами, применяющими меры воздействия к подвластному субъекту, с одной стороны, и принуждаемыми, которые должны претерпеть, исполнить применяемые меры, с другой стороны, в процессе применения государственно-принудительных мер. Участники государственного принуждения как специфического охранительного правоотношения наделены соответствующими правами и обязанностями.
Вышеизложенное позволяет рассматривать государственное принуждение как метод государственной управленческой деятельности, заключающийся в применении компетентными государственными органами, их должностными лицами психологического воздействия на сознание, волю и поведение принуждаемых лиц путем реализации в предусмотренной отраслевым законодательством процессуальной форме мер государственного принуждения, влекущих причинение правоограничений морального, личного, имущественного и организационного характера, с целью заставить этих лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности, с соблюдением установленных законодательством запретов.
Ключевые слова: Конституция РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях государственное принуждение; административное принуждение.
THE ESSENCE OF STATE COERCION
Kravets Ivan Petrovich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Chair head. Place of employment: Volga State University of Water Transport. Department: Institute of Economics, Management and Law, State and Legal Disciplines chair. E-mail: kipkn@mail.ru
Annotation: in the article "The Essence of State Coercion" is investigated as a system built taking into account certain principles and structural connections between its constituent elements. The goals and objectives are identified, the content and grounds of application are analyzed, the pre-determining effect on the nature of measures of
state coercion in cases of administrative offenses is substantiated. The purpose of the study is to identify and solve such problems as: analysis of scientific research materials and regulatory regulation of interaction between authorized bodies and their officials, who apply measures of influence to the subject subject, on the one hand, and those who are forced to undergo , to implement the measures applied, on the other hand, in the process of applying state-compulsory measures. Participants of state coercion as a specific protective legal relationship are endowed with relevant rights and obligations.
The above allows us to consider state coercion as a method of state management, which involves the use by the competent state bodies and their officials of a psychological effect on the consciousness, will and behavior of coercive persons by implementing state coercive measures in the procedural form provided for by industry legislation entailing infringement of legal restrictions of a moral, personal, property and organizational nature, with the aim of stagnation these persons to fulfill their legal duties, in compliance with the prohibitions established by law.
Keywords: Constitution of the Russian Federation; Code of the Russian Federation on administrative offenses; state enforcement; administrative coercion.
Термин "принуждение" используется в русском языке для обозначения действия - силою побуждать к чему-либо, заставлять [1, с.3]. Как сложное социальное и правовое явление принуждение может быть рассмотрено с разных точек зрения.
С точки зрения философского подхода принуждение рассматривается в узком смысле как насильственный акт, а процесс принуждения - как снятие самостоятельности индивидуальной воли [2, с.3].
Вместе с тем такое понимание принуждения претерпело определенную эволюцию. В числе первых ученых-философов, рассмотревших принуждение как правовую категорию, были софисты. "Принуждение" определялось ими как "форма насилия", т.е. как материальное принуждение [3, с.3].
Впоследствии И. Кант указал на взаимосвязь права с принуждением, выявил их неразрывный характер и детерминировал правовое принуждение как правомочие применять принуждение к тому, кто наносит ущерб праву, воспрепятствование препятствию для свободы [4, с.3].
В отечественной философии среди исследователей феномена применения силы в контексте государства и права особо следует выделить И.А. Ильина, в трактате "О противлении злу силою" он обосновал социальную необходимость и основные задачи понуждения и пресечения как типов "непредосудительного заставле-ния"[5, с.4].
Социологи признают, что, хотя элемент принуждения существует во всех обществах, применение силы государством должно быть связано с некоторой формой легитимации, поскольку люди соглашаются с принуждением только тогда, когда считают, что оно реализуется соответствующими должностными лицами. Значение ситуации выражается в том, что люди вынуждены вести себя определенным образом в силу конкретных ситуационных обстоятельств, т.е. принуж-
дение причиняется структурой общества, а не индивидами [6, с.4].
В правовой литературе принуждение традиционно рассматривается в качестве метода управленческой деятельности, т.е. приема целенаправленного юридического влияния [7, с.4]. Так В.М. Манохин, Ю.С. Адуш-кин пишут - «принуждение как метод государственного руководства обществом составляет неотъемлемый элемент деятельности государства, без которого не может обойтись ни одно государство в мире» [8, с.4].
Метод управления применяется для решения стоящих перед субъектами управленческих отношений практических задач и представляет собой характер волеизъявления одного участника деятельности в отношении другого. Универсальными методами осуществления всякого социального управления [9, с.4] выступают убеждение и принуждение. Данные методы, обладая тождественными целями - подчинить и удержать волю подвластного, реализуются различными средствами. Если метод убеждения предполагает воздействие на сознание и волю человека средствами нравственного характера, то при воздействии методом принуждения воля субъекта управления навязывается подвластным лицам посредством "подавления, торможения у них мотивов антиобщественного поведения" [10, с.4].
Причем принуждение "исключает решение человека из цепи детерминации" [11, с.4], поскольку данный метод не допускает выбора принуждаемым лицом вариантов поведения - исполнить или не исполнить обязанность. Принуждение как метод управленческой деятельности представляет собой вспомогательный метод воздействия, используемый при недостижени результата применением метода убеждения [12, с.5].
Государственное принуждение наряду с физическим, психологическим, общественным, семейным, религиозным, корпоративным, экономическим и др. представляет собой одну из разновидностей принуждения.
В правовой науке исследование категории государственного принуждения и его детерминант в разные периоды времени проводилось такими учеными, как С.С. Алексеев, Л.Л. Попов, Д.Н. Бахрах, О.М. Якуба, В.Р. Кисин, А.П. Клюшниченко, Б.Т. Базылев, О.Э. Лейст, В.К. Бабаев, А.И. Козулин, А.И. Каплунов, Ж.И. Овсепян [13, с.5] и многими другими. Разработанные определения государственного принуждения в ряде случаев сводятся к вычленению карательного потенциала, вредоносности, делению принудительных мер на психические и физические, поиску внутренних и внешних механизмов (рычагов) принуждения. Отсутствие единого общетеоретического понятия государственного принуждения обусловлено сложным характером данного правового явления. Государство является основной управляющей системой человеческого общества, а государственное принуждение выступает в качестве средства защиты интересов общества. За государственным принуждением стоит государственный аппарат, вследствие чего оно приобретает юридический характер. Опираясь на реальный государственный механизм, государственное принуждение поставлено на защиту правовых установлений государства. В случаях, когда волевое поведение индивида характеризуется игнорированием правовых требований и даже убежденно отрицательным отношением к ним, для "навязывания" государственной воли необходимо прибегнуть к тем формам, с помощью которых можно преодолеть негативное отношение и добиться повиновения [14, с.5].
Независимо от вида государство должно применять и применяет государственное принуждение для удержания своих граждан в рамках определенных правовых установлений. Вместе с тем соотношение между убеждением и принуждением зависит как от характера государства (демократического или тоталитарного), так и от конкретной исторической обстановки.
Будучи непосредственно направленными на обеспечение норм права, виды государственного принуждения производны от сложившихся отраслей права, тем самым образуя комплексный правовой институт. Традиционно в качестве составляющих государственного принуждения рассматриваются уголовное, административное, гражданско-правовое, дисциплинарное, процессуальное, а в последние годы также конституционно-правовое [15, с.6] и финансовое принуждение, включающее принуждение в сфере налогов и сборов [16, с.6].
В юридической науке термин "государственное принуждение" нередко используется в качестве синонима термина "правовое принуждение" [17, с.6].
Так по мнению Лейста О.Э. рассматриваемой позиции, в правовом государстве каждое действие властного субъекта должно быть облечено в правовую форму. При таком подходе пишет он право, анализируется как форма государственной деятельности по осуществлению государственного принуждения [18, с.6]. Следовательно, подобное обоснование повлекло появление в трудах отдельных авторов термина "государственно-правовое принуждение" [19, с.6].
Такое отождествление не является общепризнанным. Так, по мнению О.Э. Лейста, понятие "государственное принуждение" отражает преобладание в принуждении государственно-властного начала, только посредством которого возможно фактическое внешнее воздействие на субъект права [20, с.6].
Так А.И. Козулин понимает под государственным принуждением "основанное на организованной силе, осуществляемое специальным аппаратом воздействие на поведение людей, ограничивающее их самоопределение в целях подчинения их поведения воле государства". Под правовым принуждением им понимается нормативно определенное принуждение [21, с.6].
Небесспорна позиция А.И. Каплунова, предлагающего осуществлять разграничение названных терминов исходя из субъекта принудительного воздействия, мотивирующего свой подход тем, что государственное принуждение осуществляется государственно-властными органами и их представителями, а отдельные меры правового принуждения (например, меры дисциплинарного воздействия) могут применяться иными специально уполномоченными законом субъектами [22, с.7].
На наш взгляд подобный подход представляется неприемлемым, поскольку он оставляет за рамками государственного принуждения многие меры принуждения, хотя и применяемые негосударственными органами и их должностными лицами, но устанавливаемые государством посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов и им же контролируемые. Последние обстоятельства позволяют нам высказаться в поддержку обоснования разделения принуждения на государственное и негосударственное, отталкиваясь не только от субъекта применения, но и в зависимости от субъекта его установления [23, с.7].
На наш взгляд, объем таких правовых категорий, как "правовое принуждение" и "государственное принуждение", не идентичен.
Например, понятие "правовое принуждение" по мнению В.В. Йонаш содержит указание на юридическую природу принуждения, т.е. на источник своей регламентации, в качестве которого выступает исключительно право [24, с.7].
С другой стороны, государственное принуждение отмечает В.В. Серегина всегда "является правовым, так как оно осуществляется на основе норм права, с учетом строгого соблюдения законности, и этим предупреждается возможность произвола в деятельности органов, исполняющих властно-принудительные функции" [25, с.7].
Таким образом, государственное принуждение неразрывно связано с правовым регулированием и выступает легитимным средством обеспечения права.
Государственное принуждение как правовое явление характеризуется рядом свойственных ему особенностей. Анализ существующих взглядов на содержание государственного принуждения позволяет выделить следующие характерные признаки.
1. Субъектами применения государственного принуждения выступают компетентные государственные органы, их должностные лица и иные специально уполномоченные законом субъекты, обладающие специальными силами и средствами.
2. Государственное принуждение представляет собой внешнее психическое или физическое воздействие на сознание, волю и поведение субъектов.
Психическое принуждение воздействует на эмоциональную и интеллектуальную сферы субъектов. Его суть состоит в угрозе последующего реального применения физического принуждения. В свою очередь, психическое принуждение имеет две разновидности: осуществляемое через внушение любви либо страха [26, с.8]. Физическое воздействие в виде физической силы, оружия или специальных средств лишает субъект неприкосновенности, свободы, личных и материальных благ.
3. Государственное принуждение применяется при наличии соответствующих оснований.
Среди оснований применения следует выделить фактические и юридические.
Фактическим основанием применения мер государственного принуждения являются те юридически значимые факты, которые служат поводом для принудительного воздействия. В соответствии с узким подходом к определению круга оснований государственного принуждения, сложившемуся в 1960 - 1970 гг. [27, с.8], основанием принуждения выступает только правонарушение. В настоящее время преобладающим является иной, так называемый широкий подход, представители которого полагают, что наряду с предотвращением, ликвидацией или устранением правонарушений меры государственного принуждения могут применяться также для "решения государственных задач, сопряженных с экстремальными социальными условиями, например, военной обстановкой, стихийными бедствиями" [28, с.9] при отсутствии правонарушений.
Таким образом, фактическими основаниями применения государственного принуждения являются совершение правонарушений, а также возникновение иных, неблагоприятных для государства и общества обстоятельств, представляющих им определенную угрозу, вызванных экстремальными социальными условиями.
Юридическим основанием выступают правовые нормы, содержащие указание на порядок и условия при-
менения соответствующих мер государственного принуждения.
4. Государственное принуждение применяется для достижения определенных целей. Его цели многоаспектны, обусловлены потребностями и интересами государства и могут рассматриваться как итоговый результат, который государство стремится достичь посредством применения государственно-принудительных мер.
В зависимости от форм государственного принуждения такими целями могут быть: 1) предупреждение противоправных деяний и иных нежелательных для общества и государства последствий, вызванных экстремальными социальными условиями; 2) пресечение противоправных деяний; 3) восстановление существовавшего до причинения вреда положения вещей; 4) обеспечение законного порядка возникновения, реализации и развития материальных правоотношений; 5) наказание правонарушителей.
Общей целью государственно-принудительного воздействия является реализация властных требований по пресечению противоправных деяний.
5. Государственное принуждение по мнению Е.С. Попкова реализуется в виде соответствующих мер, являющихся "юридическими последствиями несоблюдения правовых предписаний" [29, с.9].
Меры государственного принуждения по мнению А.И. Каплунов представляют собой "установленные законом способы, приемы, средства и действия, позволяющие заставить лицо исполнять юридические обязанности и соблюдать правовые запреты, либо это дополнительные обременения в связи с совершением противоправных деяний" [30, с.10].
Их применение обусловлено необходимостью обеспечения исполнения принуждаемыми лицами их юридических обязанностей, в том числе в целях государственной необходимости при возникновении угроз личности, государству, обществу, а также в связи с совершением противоправных деяний.
6. Меры государственного принуждения применяются к конкретным субъектам. Например, об этом пишет Д.Н. Бахрах имея ввиду "Принуждение персонифицировано" [31, с.10].
7. Государственное принуждение сопровождается причинением субъекту правоограничений личного, имущественного и организационного характера, возложением специальных обязанностей, именуемых в правовой литературе "правовым уроном" отмечает С.С. Алексеев [32, с.10] или "правовыми обремене-ниями" говорит О.Э. Лейст [33, с.10].
Пределы конкретных правоограничений зависят от степени общественной опасности или размера вреда, причиненного принуждаемым субъектом. Подобное положение вытекает из п. 3 ст. 55 Конституции РФ, закрепляющей, что "права и свободы... могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
8. Государственное принуждение реализуется в рамках охранительных правоотношений и осуществляется в предусмотренных законом процедурно-процессуальных формах.
Данное специфическое правоотношение возникает между уполномоченными органами и их должностными лицами, применяющими меры воздействия к подвластному субъекту, с одной стороны, и принуждае-
мыми, которые должны претерпеть, исполнить применяемые меры, с другой стороны, в процессе применения государственно-принудительных мер. Участники государственного принуждения как специфического охранительного правоотношения наделены соответствующими правами и обязанностями.
Вышеизложенное позволяет рассматривать государственное принуждение как метод государственной управленческой деятельности, заключающийся в применении компетентными государственными органами, их должностными лицами психологического воздействия на сознание, волю и поведение принуждаемых лиц путем реализации в предусмотренной отраслевым законодательством процессуальной форме мер государственного принуждения, влекущих причинение право-ограничений морального, личного, имущественного и организационного характера, с целью заставить этих лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности, с соблюдением установленных законодательством запретов.
Список литературы:
1. Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1961. Т. 11. С. 635.
2. Пучнин А.С. Принуждение и право: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 79, 80.
3. Рубин О.С. Категория "принуждение" в философ-ско-правовой системе Платона // Правовая культура. 2007. N 2. С. 38.
4. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 139 - 141.
5. Ильин И.А. О противлении злу силою // Ильин И.А. Путь духовного обновления: работы разных лет. СПб., 2006. С. 394 - 396.
6. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Под ред. С.А. Ерофеева. М., 2000. С. 242.
7. Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 356.
8. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд. Саратов, 2003. С. 166.
9. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. С. 131.
10. Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 7.
11. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Труды по правоведению: Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1966. Вып. 5. С. 180.
12. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975. С. 111.
13. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106;
14. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 35.
15. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 109 - 138.
16. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2006. С. 23.
17. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. С. 11.
18. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 18.
19. Попкова Е.С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000. С. 35 - 38.
20. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 23.
21. Козулин А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 6,10.
22. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения. С. 17.
23. Шишкина О.Е. Административное принуждение в системе государственного принуждения: актуальные теоретические и практические проблемы // Правоведение. 2008. N 4. С. 94.
24. Йонаш В.В. О понятии правового принуждения // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. N 1. С. 68.
25. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 20.
26. Макиавелли Н. Государь. М., 2000. С. 235.
27. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. N 10. С. 22.
28. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 269 - 270.
29. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11.
30. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения. С. 14.
31. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учеб. пособие. Пермь, 1969. С. 16.
32. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 268, 269.
33. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 19.
Reference list:
1. Dictionary of modern Russian literary language. M .; L., 1961.V. 11.P. 635.
2. Puchnin A.S. Coercion and law: Dis. ... cand. legal sciences. M., 2000.S. 79, 80.
3. Rubin O.S. The category of "coercion" in the philosophical and legal system of Plato // Legal culture. 2007. N 2. P. 38.
4. Kant I. Op .: In 6 vol. M., 1965. T. 4. Part 2. P. 139 -141.
5. Ilyin I.A. On resisting evil by force // I. Ilyin The path of spiritual renewal: works of different years. St. Petersburg, 2006.S. 394 - 396.
6. Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. Sociological Dictionary / Ed. S.A. Erofeeva. M., 2000.S. 242.
7. Matuzov N.I. Theory of State and Law: Lecture Course / Ed. N.I. Matuzova, A.V. Malko. M., 1997.S. 356.
8. Manokhin V.M., Adushkin Yu.S. Russian Administrative Law: Textbook. 2nd ed. Saratov, 2003.S. 166.
9. Baytin M.I. The essence of law (modern regulatory legal framework on the verge of two centuries). 2nd ed. M., 2005.S. 131.
10. Kozyubra N.I. Persuasion and coercion in Soviet law at the present stage of communist construction: Abstract. dis. ... cand. legal sciences. Kiev, 1968.S. 7.
11. Rebane I. Persuasion and coercion in the fight against encroachment on the Soviet law and order // Proceedings in jurisprudence: Uchen. app. Tartu State un-that. Tartu, 1966. Issue. 5, p. 180.
12. Atamanchuk G.V. Public administration: problems of the methodology of legal research. M., 1975.S. 111.
13. Alekseev S.S. The social value of law in Soviet society. M., 1971. S. 106;
14. Ardashkin V.D. On coercion under Soviet law // Soviet State and Law. 1970. N 7.P. 35.
15. Kolosova N.M. Constitutional responsibility in the Russian Federation: liability of state authorities and other legal entities for violation of the constitutional legislation of the Russian Federation. M., 2000.S. 109 - 138.
16. Sattarova N.A. Coercion in financial law / Ed. I.I. Kucherova. M., 2006.S. 23.
17. Bulatov B.B. State coercion in criminal proceedings. Omsk, 2003.S. 11.
18. Leist O.E. Sanctions and liability under Soviet law. M., 1981.P. 18.
19. Popkova E.S. State and legal coercion // The activities of internal affairs bodies to strengthen law and order and public safety. M., 2000.S. 35 - 38.
20. Leist O.E. Sanctions and liability under Soviet law. M., 1981.P. 23.
21. Kozulin A.I. Legal coercion (legal principles of state
coercion in Soviet society): Author. dis. ... cand. legal sciences. Sverdlovsk, 1986.P. 6.10.
22. Kaplunov A.I. On the basic features and concept of state coercion. S. 17.
23. Shishkina O.E. Administrative coercion in the system of state coercion: actual theoretical and practical problems // Jurisprudence. 2008. N 4.P. 94.
24. Jonash V.V. On the concept of legal coercion // Bulletin of the Saratov State Academy of Law. 2002. N 1. P. 68.
25. Seregina V.V. State coercion according to Soviet law. Voronezh, 1991.S. 20.
26. Machiavelli N. Sovereign. M., 2000.S. 235.
27. Studenikina M.S. Correlation of administrative coercion and administrative responsibility // Soviet State and Law. 1968. N 10.P. 22.
28. Alekseev S.S. General Theory of Law: Course: В 2 т. IVI., 1981. T. 1. S. 269 - 270.
29. Popkova E.S. Legal responsibility and its relationship with other legal forms of state coercion: Author. dis. ... cand. legal sciences. M., 2001 .S. 11.
30. Kaplunov A.I. On the basic features and concept of state coercion. S. 14.
31. Bahrakh D.N. Soviet legislation on administrative responsibility: Textbook. allowance. Perm, 1969.S. 16.
32. Alekseev S.S. General theory of law: Course: In 2 vols. M., 1981. T. 1. S. 268, 269.
33. Leist O.E. Sanctions and liability under Soviet law. M., 1981.P. 19.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; Оригинальность текста - 87,45 %