CC BY
654
1.3. SUI GENERIS КАК ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Малиновская Ирина Николаевна, аспирантка кафедры гражданского права Национального университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
Аннотация: В представленной статье с целью решения проблемы выбора способа расширения правовой охраны баз данных определена правовая природа права sui generis как права интеллектуальной собственности. Подтверждается необходимость его введения в законодательство Украины как независимого и самостоятельного института права интеллектуальной собственности. В кач Оптимальным способом имплементации прав sui generis обосновывается его регулирование отдельной главой книги 4 Гоажданского Кодекса Украины.
Ключевые слова: право интеллектуальной
собственности, база данных, неоригинальная база данных, права sui generis.
SUI GENERIS AS AN INTELLECTUAL PROPERTY RIGHT
Malinovskaya I.N., post-graduate student of the Civil Law Department National University «Yaroslav the Wise Law Academy of Ukraine», the City of Kharkiv
Annotation: The present article is aimed at solving the problem as for the choice of the legal security extention method. The legal nature of the sui generis right as an intellectual property right is defined. The necessity of its application into the Ukrainian legislature as an independent and self-sufficient institute for intellectual property right is substantiated. It is grounded that the optimal method of implementing the sui generis right is its legal regulation by the separate Chapter of the Book 4 of the Civil Code of Ukraine
Keywords: intellectual property right, database, non-original database, sui generis rights.
Стремительный рост объемов использования баз данных в различных секторах экономики, а также развитие цифровых технологий на рынке информационных продуктов обусловили проблему расширения практики несанкционированного изъятия частей из содержимого базы данных и их повторного использования в коммерческих целях. Это привело к появлению на рынке конкурирующих баз данных, имеющих значительно меньшую цену за счет того, что последняя формируется без учета расходов на сбор, координацию и упорядочение использованной информации. При этом авторское право, не охраняющее содержание произведения,
следовательно, и помещенные в базу материалы, не способно защитить от подобных неконтролируемых заимствований данных. Отдельный аспект проблемы связан с использованием неоригинальных баз данных. Они создаются путем механического, зачастую компьютеризированного, сбора информации, не содержат в себе творческого вклада, а потому выходят за рамки авторско-правового регулирования. Вместе с тем, они имеют определенную коммерческую ценность в хозяйстве, а потому их несанкционированное копирование наносит ущерб их производителям.
С целью создания всеобъемлющей охраны имущественных интересов создателей баз данных европейская практика предложила для них особый охранно-правовой режим. Так, Директива Европейского Парламента и Совета 96/9/ЕС «О правовой защите баз данных» (далее - Директива)1 предоставила права особого рода - «sui generis» относительно баз данных, в которые вложены значительные финансовые или другие инвестиции. Таким образом, ею введен «двухъярусный правообъектный режим»2: один уровень (авторское право) охраняет оригинальный, творчески созданный подбор или упорядочение базы данных, другой -режим «sui generis» (особое право) - содержимое базы данных, являющееся результатом значительных инвестиций. Под действие последнего попадают как оригинальные, так и неоригинальные базы данных.
Проблема расширения правовой охраны баз данных и охвата ею неоригинальных объектов поднимается во многих странах, но не находит единого решения. Часть европейских стран ввела право sui generis (Бельгия, Испания, Италия, Нидерланды, Германия, Франция) в свое национальное законодательство. Некоторые страны (Россия, Венгрия, Исландия, Норвегия, Словения) рассматривают право «sui generis» как смежные права, включая их в соответствующие разделы авторско-правового законодательства. В законодательстве Чешской Республики, Эстонии, Латвии, Лихтенштейне положения об особых правах на базу данных регулируются самостоятельными разделами, отдельно от авторского права и смежных прав.
В научной среде идея охраны баз данных, в том числе неоригинальных, особым правом «sui generis» является достаточно популярной. Весомые достижения в этом направлении принадлежат таким ученым, как Г. А. Андрощук, В. С. Дробязко, Е. А. Войниканис, В. О. Калятин, Л. Т. Комзюк, Ю. М. Капица, С. И.Литвин, В. В. Погуляев, А. Е. Сычев, С. А. Судариков, В. В. Черячукин. Однако, до сих пор не сложилось единого понимания относительно их места в системе гражданских прав. Поэтому на данный момент наблюдаются различные пути их
законодательного воплощения.
С целью имплементации положений Директивы законодательство Украины предлагалось введение института sui generis в Закон Украины «Об
инвестиционной деятельности», а также «О защите от недобросовестной конкуренции». Такой подход основывается на том, что права особого рода нельзя считать авторскими, потому что они предназначены для охраны инвестиций и защиты от
недобросовестной конкуренции3. Недавние
исследования, напротив, предложили введение в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» отдельного раздела, направленного на защиту имущественных прав составителя
1 Council Directive on the legal protection of databases // Official Journal of the EC. - L77, 27.03.1996. - P. 20- 28.
2 Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / [пер. с англ. В. Л. Вольфсона]. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 253.
3 Право інтелектуальної власності Європейського Союзу та законодавство України / [плд ред. Ю. М. Капицы]. - К. : Слово, 2006. - С. 146.
(производителя) баз данных правом sui generis4. Существует и нетрадиционное понимание данной системы защиты, как нового вида права промышленной собственности5 [3, с. 141].
Неоднозначность существующих подходов к выбору средств расширения правовой охраны баз данных требует продолжения исследования определенных вопросов и формулирования обоснованной позиции.
Следует согласиться с научными разработками, признающими необходимость гармонизации отечественного законодательства с положениями Директивы. Считаем, что этот процесс должен развиваться в направлении расширения правовой регламентации и установки дополнительного уровня охраны для любых баз данных с помощью прав «sui-generis». Их регулирование должно находиться в плоскости права интеллектуальной собственности. Оно, в отличие от конкурентного законодательства, способно охватить те случаи, когда субъект, использующий содержимое базы данных без разрешения ее создателя, не является конкурентом самому творцу базы данных, так как не создает и не продает ее в качестве конечного результата, но, тем не менее, использует часть базы или созданный на ее основе аналог в своей деятельности с коммерческой целью6. Аналогичного мнения придерживается Г. А. Андрощук, который отмечает, что нормы о недобросовестной конкуренции не обеспечивают оптимального правового режима, поскольку определяют правоотношения только между конкурентами7. В пользу правового режима охраны интеллектуальной собственности свидетельствует и то, что закрепление за субъектом исключительных прав дает возможность запрещать использование баз данных и тогда, когда отсутствуют такие негативные последствия ,как снижение спроса, ущерба, то есть когда нет нарушений конкурентного законодательства. Итак, по нашему мнению, нельзя согласиться и с предложением ввести нормы, регулирующие режим sui generis, в Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»8, поскольку последний регулирует значительно более узкий круг отношений.
Для выяснения юридической природы прав sui
generis сначала рассмотрим общетеоретическое
значение этого термина и возможность его
применения в законодательстве об интеллектуальной собственности. Sui generis - латинское изречение, означающее буквально «своего собственного вида» или «уникальные по своим характеристикам»9 Это выражение часто используется в аналитической философии для того, чтобы указать идею, сущность или реальность, которая не может быть включена в более широкое понятие. Оно также может
4 Маліновська І. М. Правові засоби охорони баз даних: сучасний стан та шляхи удосконалення // Право Украни. - 2010. - № 7. - С. 5.
5 Право інтелектуальної власності Європейського Союзу та законодавство України / [под ред. Ю. М. Капицы]. - К. : Слов», 2006. - С. 141.
6 Маліновська І. М. Правові засоби охорони баз даних: сучасний стан та шляхи удосконалення // Право Украни. - 2010. - № 7. - С. 199.
7 Андрощук Г. О. Проблеми правової охорони неоригінальних баз даних // Теорія і практика інтелектуальної власності. - 2009. - № 1 (45). - C. 16.
8 Право інтелектуальної власності Європейського Союзу та законодавство України / [под ред. Ю. М. Капицы]. - К. : Слово, 2006. -С.146.
9 The Oxford English Dictionary / J. Simpson, E. Weiner (eds.). - 2nd ed. -
United Kingdom, 1989. - P. 757.
применяться в социологии и праве. Давид Эмиль Дюркгейм - французский социолог и философ, основатель французской социологической школы, один из создателей социологии как самостоятельной науки10, стал использовать термин «sui generis» для иллюстрации своей теории социального существования. Он считал, что главным объектом социологии является изучение социальных фактов, имеющих значение сами по себе, то есть они являются sui generis. По его мнению, sui generis в англоязычном смысле приближено к понятию «быть независимым» и может быть основой создания общества, вне зависимости от взглядов государства, населения.
В праве термин sui generis используется для идентификации юридических явлений, существующих независимо от других, отличаются своей необычностью, а также в отношении конкретного права или обязанности11. Например, во второй половине двадцатого века правами особого рода (sui generis) называли права интеллектуальной собственности, подчеркивая тем самым, что они находятся вне классического разделения гражданских прав на имущественные, обязательственные и личные, следовательно требуют специального регулирования, отличного от права собственности12.
Таким образом, можно сказать, что термин «sui generis» своим содержанием подчеркивает уникальность, своеобразие, самостоятельность и независимость данного права в сравнении со всеми другими существующими правами и правовыми режимами. Этот вывод подтверждается положениями Директивы 96/9/ЕС, отражающими указанные характеристики правовой категории «sui generis». Так, ею установлена,
во-первых, независимость правовой охраны неоригинальных баз данных (sui generis) от норм авторского права (п. 4, ст. 7);
во-вторых, неприменение критерия творчества, оригинальности для предоставления правовой охраны и введения инвестиционного критерия (ч. 1, ст. 7), что свидетельствует о своеобразии, непохожести sui generis на авторско-правовую охрану;
в-третьих, самостоятельность этой формы охраны, которая проявляется в возможности параллельного существования других охранно-правовых режимов для баз данных или их составляющих (авторского права, патентного права, прав на коммерческую тайну, охраны торговой марки, защиты от недобросовестной конкуренции) (ст. 13);
в-четвертых, предоставление разработчику ценного для него и отсутствующего в других режимах защиты инвестиций, вложенных в формирование содержания баз данных (п. 41 преамбулы), означает уникальность права sui generis.
Правовой режим sui generis имеет собственные критерии охраноспособности баз данных и отдельную совокупность прав со специальным содержанием.
10 Соціологічна енциклопедія / [сост. В. Г.Городяненко]. - К. : Академ видавництво, 2008. - C. 118.
11 Case: Dunway v. New York,442 U.S. 200 (1979). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://supreme.justia.com/us/442/200 (дата обращения 23.04.13)
12 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М. : Теис, 1996. - 752 с.
Для предоставления прав «sui generis», в отличие от авторского права, не требуется, чтобы систематизация и упорядочение базы данных были оригинальными, то есть творчески созданными. Важно, чтобы вложения в ее разработку были значительными. Значительные инвестиции в сбор и упорядочение материала является критерием охраноспособности, присущим правовому режиму sui generis. Директива указывает, что они устанавливаются с учетом качественных и (или) количественных показателей. Опираясь на эти ориентиры, можно предложить следующие параметры для их оценки:
1) характер инвестиций:
- финансовые, организационные, научные ресурсы;
- профессиональные знания и умения;
- технические и технологические составляющие;
2) качественные показатели значимости вложений: абсолютно новая информация, сложные технологии ее обработки, новые методики систематизации данных, новые поисковые средства;
3) количественные признаки: длительность,
интенсивность, многоэтапность и масштабность работы, размер финансовых ресурсов, количество привлеченных специалистов.
Субъектом прав «sui generis» признается
разработчик базы данных. Это лицо, проявляющее инициативу и идущее на риск, осуществляя инвестиции в создание базы данных в широком смысле. Как отмечает О. Фролова, деятельность производителя имеет организационный характер и в процессе ее осуществления субъекту нужны значительные финансовые, материальные и другие затраты13. Предоставление прав разработчику обусловлено тем, что он инициирует создание базы данных, осуществляет управление процессом
проектирования и изготовления объекта, инвестирует в него финансовые, трудовые, технологические и другие ресурсы, которые можно охарактеризовать как значительный вклад в базу данных. Директива 96/9/ЕС исключает из понятия разработчика субподрядчиков. Из этого можно сделать вывод, что лица, которые непосредственно выполняли работу по сбору,
проверке, упорядочению информации с целью объединения и систематизации ее в базе данных не могут быть признаны разработчиками, если они не являются носителями инициативы и инвестиционных рисков создания базы данных. Это касается как наемных работников, так и привлеченных на договорных условиях специалистов или специализированных организаций - непосредственных исполнителей работ или услуг. Такой подход определения субъекта прав без учета его непосредственного участия в процессе создания базы, имеет, по меньшей мере, две причины. Первая связана с тем, что права «sui generis» направлены на защиту экономических интересов, поэтому они предоставляются лицу, инициировавшему, организовавшему и осуществившему различные вложения в создание базы данных, взяв на себя риск и ответственность за конечный продукт. Второй причиной является характер процесса создания неоригинальных баз, который часто является механическим и связан не столько с деятельностью человека, сколько с работой компьютеризированных
13 Фролова О. База данных как объект интеллектуальных прав // Хозяйство и право. - 2008. - № 11 (382). - С. 98.
устройств и систем. В таком случае определить лицо-создателя невозможно.
Важной особенностью правового режима sui generis является то, что он распространяется не только на результат упорядочения - особую систему организации данных, а охраняет всю базу в целом, включая ее содержание. Последнее по сути и является целью данной охраны, поскольку все права, предоставляемые разработчику, предусматривают его монополию на действия, проводимые с содержанием базы. Таким образом, вся база в целом и ее значительные части защищаются от незаконного присвоения пользователем или конкурентом результатов инвестирования ее разработчиков. Действия, которые запрещено совершать без разрешения разработчика, составляют содержание права «sui generis».
Права особого рода, которыми Директива наделяет разработчика базы данных, имеют только имущественный характер. Сфера неимущественных интересов остается за пределами прав «sui generis». Это свидетельствует о том, что «sui generis» призвано обеспечить только экономические гарантии инвестиций разработчика, независимо от наличия или отсутствия творческого вклада, и не стремясь защитить творческую репутацию.
По характеру действий, составляющих содержание права, можно выделить два вида прав особого рода:
1) право на извлечение всего или значительной части содержания базы даннях;
2) право на повторное использование всего или значительной части содержания базы данных. Эти права являются самостоятельными, поскольку они позволяют разработчику препятствовать как совокупности обозначенных действий, так и отдельно каждому из них.
Термин «извлечение» означает постоянную или временную передачу всего содержимого базы данных или значительной ее части другому носителю информации в любой способ и в любой форме. Таким образом, в сферу реализации первого права попадают действия по созданию копии всей базы или ее значительной части на аналогичном или ином материальном носителе, независимо от того, созданы ли они как временные, или для постоянного пользования.
Повторное использование означает любую форму обнародования всего содержимого базы данных или значительной ее части путем распространения копий (т.е. продажи, передачи в имущественный наем, прокат других форм передачи).
Объектом рассмотренных прав признается все содержимое базы или его значительная часть. Вопрос относительно определения «значительной части» должен решаться в каждом конкретном случае с учетом качественных и (или) количественных показателей. Значительная часть может быть оценена с позиции количества размещаемой информации, материальных, трудовых или временных затрат на ее создание, ее значимость по сравнению с другими частями базы, возможность ее использования в качестве отдельной базы данных и прочее. Для оценки значительной части базы также предлагалось учитывать снижение ожидаемой рыночной стоимости базы в результате появления на рынке «коммерческих
заменителей» оригинальной базы, созданных на основе значительных частей последней14.
Незначительные части базы данных не охраняются самостоятельно. Но их совокупность может быть признана объектом прав разработчика, если осуществляется их многократное и систематическое извлечение из содержимого базы данных и повторное использование. Подобные действия считаются запрещенными, если они противоречат нормальной эксплуатации базы данных или неоправданно наносят ущерб законным интересам разработчика. Этот запрет защищает разработчика от «хищения» содержимого базы по частям. Для осуществления защиты разработчику не обязательно доказывать наличие вреда, а достаточно обосновать, что многократное и систематическое извлечение не является нормальной эксплуатацией базы данных в соответствии с ее назначением, и это дает основание предполагать незаконное использование в будущем, что требует соответствующего предупреждения. Однако, если систематическое извлечение незначительных частей оправдано назначением данной базы, обязательно должен устанавливаться факт нанесения ущерба интересам разработчика. Последний может рассматриваться как негативное имущественное следствие, в частности, в виде убытков, а также как другой негативный для разработчика результат: появление на рынке недобросовестных конкурентов, уменьшение спроса на оригинальную базу, низкое качество созданного незаконным путем аналога, ухудшение профессиональной репутации
разработчика оригинальной базы и т.д.
Для реализации и осуществления защиты права особого рода необходимо правильно определять содержание тех правомочий, которые оно предоставляет. В этом смысле следует подчеркнуть, что это право сформулировано как право предотвращать извлечение и повторное использование содержимого базы. Директива не раскрывает понятие «предотвращать» и не предлагает соответствующих способов. Очевидно, слово «предотвращать» может быть истолковано как «не допустить». Вместе с тем, для разработчика практическое значение имеют не только превентивные меры, но и те, которые позволят реагировать на совершенное нарушение путем принудительного прекращения незаконных действий и применения негативных имущественных последствий к нарушителю. В связи с этим, важным является установление правовой природы предоставленного разработчику права. От нее зависят, во-первых,
содержание правомочий в составе этого права, а во-вторых, способы его защиты. Считаем, что с учетом цели и потребностей установленной охраны, можно предположить, что механизмом ее реализации должна быть определенная монополия, предоставляемая
субъекту права относительно совершения установленного перечня действий, в результате чего другие лица получают такую возможность только с его разрешения. Такое понимание предоставленного
права отвечает общим признакам права
интеллектуальной собственности, имеющего
14 Дроб'язко В. С. Матеріальні норми права проекту договору ВОІВ про інтелектуальну власність відносно баз даних // Питання інтелектуальної власності : [сб. науч. тр.]. - Вып. 3. - К. : ННИ интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины. - 200з. - С. 134.
исключительный характер и устанавливающего монополию на использование интеллектуального продукта его создателем. Последний вправе либо разрешать, либо запрещать использование другим лицам. С нашей точки зрения, именно такой подход является правильным, и он приводит к следующим выводам. Во-первых, право особого рода, как разновидность прав интеллектуальной собственности, включает в свое содержание правомочия:
использовать объект, давать разрешение на его использование другим лицам, противодействовать незаконному использованию.
Такое противодействие в праве интеллектуальной собственности традиционно объединяет весь
комплекс правовых средств, которые могут быть направлены как на предупреждение посягательств, так и на прекращение нарушения. Средствами противодействия (с целью предупреждения посягательств) могут выступать оповещения о
принадлежащих разработчику правах, публичные сообщения о запрете определенных действий с базой, размещаемые на каждом ее экземпляре и становится известным пользователю до начала работы с ней. Противодействие уже начавшемуся нарушению должно осуществляться посредством требования прекратить незаконные действия.
Похожим на право интеллектуальной собственности является урегулирование в Директиве случаев законного использования баз данных способом извлечения или повторного использования значительной части ее содержимого. По аналогии их можно считать исключениями из прав особого рода, допускаются, если они не наносят ущерба правам разработчика, а их цель не является коммерческой. К таким относятся:
(а) извлечение для личных целей содержимого неэлектронной базы даннях;
(б)извлечение для целей иллюстрирования
обучения или научного исследования, если это оправдано необходимостью достижения
некоммерческих целей, при условии указания источника;
(в) извлечение и повторное использование для
целей государственной безопасности или для целей административного производства или
судопроизводства.
Так же, как и права интеллектуальной
собственности, права sui generis ограничены
временем. Их действие длится 15 лет с момента завершения формирования базы данных. Этот срок связывается с экономически обоснованным периодом защиты инвестиций, в течение которого они могут полностью себя окупить. При внесении новых значительных инвестиций в существующую базу данных с целью ее обновления или дополнения, разработчик получает новое право на базу данных продолжительностью в 15 лет. Поскольку институт sui generis распространяется как на оригинальные, так и на неоригинальные базы данных, отдельного внимания требует вопрос о возможности включения последних в перечень объектов интеллектуальной собственности, поскольку они не содержат творческой составляющей и не могут считаться результатом творческой деятельности. Как свидетельствуют исторические традиции регулирования данной сферы отношений, праву интеллектуальной собственности известны случаи условного отнесения объектов к
категории интеллектуальной собственности. В частности, это касается фирменных наименований, географических обозначений, торговых марок. Как отмечает А. П. Сергеев, законодательство не рассматривает средства индивидуализации предпринимателей и их продукции как результаты творческой деятельности и не наделяет их конкретных создателей особыми правами1 . Известно, что эти объекты опосредуют представления потребителя, клиента, партнера о репутации определенного
субъекта предпринимательства и его продукции, следовательно, направлены на защиту его экономических интересов. Тем не менее, названные объекты традиционно относятся к объектам
интеллектуальной собственности, охраняемым с помощью исключительных прав на их использование.
По этому поводу можно упомянуть и такие объекты смежных прав, как фонограмма и видеограмма, которые, по сути, являются результатом
механического процесса фиксации звуков или зображений, осуществляемого с помощью специальной техники и не требующего особых творческих усилий. Как подчеркивал С. А. Судариков, большинство объектов смежных прав не считаются результатом творческого труда16. Первоочередной задачей охраны данных объектов является защита экономических интересов производителей с помощью контроля за распространением записей, и это подтверждает история правовой регламентации смежных прав17.
В перечисленных случаях именно избранные средства правовой охраны в виде имущественных прав исключительного характера, которые распространяются на определенные способы использования, и стали основой для отнесения этих объектов к подотрасли права интеллектуальной собственности. Итак, считаем, что по аналогичным причинам, и с определенной условностью, неоригинальные базы данных, как объекты права sui generis, могут рассматриваться в качестве объектов права интеллектуальной собственности.
Приведенный анализ объекта, субъекта и содержания прав особого рода позволяет прийти к следующим выводам. Считаем, что правовая природа права sui generis заключается в том, что это право интеллектуальной собственности, поскольку ему присущ главный его признак - монополия субъекта на использование интеллектуального продукта, а также его принципы: защита имущественных интересов; срочность имущественных прав; выделение видов имущественных прав по способам использования объекта; установление исключений в имущественных правах. Вместе с тем, право sui generis имеет собственные признаки:
а) уникальность (предоставление разработчику не свойственного другим институтам защиты инвестиционных интересов);
б) своеобразие (неприменение критерия творчества и введение инвестиционного критерия для предоставления правовой охраны);
15 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М. : Теис, 1996. - С. 28.
16 . Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности : [учеб.]. -М. : Проспект, 2008. - С. 102.
17 Яркіна Н. Є. Суміжні права в авторському праві : Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. - Харків, 2000. - С. 7.
в) самостоятельность (возможность параллельного существования с другими охранными режимами для баз данных или их составляющих);
г) независимость от всех других правовых режимов. Установление правовой природы права sui generis
позволяет дополнить пробелы международных актов, в частности, определить составляющие его содержания (использование указанными в законе способами, предоставление разрешения на такое использование, противодействие незаконному использованию), а также общие и специальные способы судебной защиты.
Оптимальным способом имплементации прав sui generis считаем его регулирование отдельной главой книги 4 ГК Украины, как самостоятельного института права интеллектуальной собственности. Ошибочным, на наш взгляд, является подход о введении прав sui generis в состав авторского права и его регулирование новым разделом закона «Об авторском праве и смежных правах»18 посредством наличия таких отличительных признаков, как: неприменение критерия творческого вклада; неприменение условия о соблюдении прав интеллектуальной собственности на объекты, входящие в содержимое базы как условия предоставления охраны; определение в качестве субъекта не непосредственного создателя, а разработчика, взявшего на себя риск инвестирования; отсутствие неимущественных прав у разработчика.
Таким образом, в объективном понимании право sui generis на базу данных - это институт права интеллектуальной собственности, который защищает экономические интересы разработчика,
заключающиеся в обеспечении вложенных им значительных инвестиций в разработку базы, и который использует правовое средство предоставления имущественных прав
исключительного характера на использование содержимого базы данных. В субъективном смысле право sui generis является имущественным правом разработчика, которое распространяется как на оригинальные, так и на неоригинальные базы данных, содержанием которого является использование базы путем извлечения всего или значительной части ее содержания, а также повторное использование всего или значительной части содержимого базы данных.
Установление правовой природы права sui generis и обоснование его самостоятельности в системе прав интеллектуальной собственности должно стать основой для дальнейшего исследования данного института и детальной регламентации его положений в Гражданском кодексе Украины.
Список литературы:
1. Council Directive on the legal protection of databases / Official Journal of the EC. - L77, 27.03.1996. - P. 20- 28.
2. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / [пер. с англ. В. Л. Вольфсона]. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 535 с .
3. Право інтелектуальної власності Європейського Союзу та законодавство України / [под ред. Ю. М. Капицы]. - К. : Слово, 2006. - 1104 с.
18 Про авторське право і суміжні права : закон Украины от 23.12.1993 [в ред. закона от 11.07.2001] [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http: //zakon1 .rada.gov.ua (дата обращения 23.04.13).
4. Литвин С. Й. Правовий режим компіляції даних (бази даних), як об'єкта цивільного права : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Харків, 2012. - 20 с.
5. Маліновська І. М. Правові засоби охорони баз даних: сучасний стан та шляхи удосконалення // Право Украни. - 2010. - № 7. -С. 196-203.
6. Андрощук Г. О. Проблеми правової охорони неоригінальних баз даних // Теорія і практика інтелектуальної власності. - 2009. -№ 1(45). - C. 14-28.
7. The Oxford English Dictionary / J. Simpson, E. Weiner (eds.). - 2nd ed. - United Kingdom, 1989. - 2200 р.
8. Соціологічна енциклопедія / [сост. В. Г. Городяненко]. - К. : Академ видавництво, 2008. - 455 с.
9. Case: Dunway v. New York,442 U.S. 200 (1979). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://supreme.justia.com/us/442/200 (дата обращения 23.04.13)
10. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М. : Теис, 1996. - 752 с.
11. Фролова О. База данных как объект интеллектуальных прав // Хозяйство и право. - 2008. - № 11 (382). - С. 95-98.
12. Дроб'язко В.С. Матеріальні норми права проекту договору ВОІВ про інтелектуальну власність відносно баз даних // Питання інтелектуальної власності : [сб. науч. тр.]. - Вип. 3. - К. : ННІ інтелектуальної власності Академії правових наук України. -2003. - С. 128-140.
13. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности : [учеб.]. - М. : Проспект, 2008. - 368 с.
14. Яркіна Н. Є. Суміжні права в авторському праві : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харків, 2000. - 20 с.
15. Про авторське право і суміжні права : закон Украины от 23.12.1993 г. [в ред. закона от 11.07.2001 г.] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //zakon1.rada.gov.ua (дата обращения 23.04.13).
Reference list:
1. Council Directive on the legal protection of databases (1996), Official Journal of the EC. - L77, 27.03.1996, p. 20- 28.
2. Bentley, L., Sherman, B. (2004), The Intelllectual Property right: The Copyright [Pravo intelllektualnoj sobstvennosti: Avtorskoe pravo] (translated from English by V. L. Wolfson), SPb, 535 p .
3. The intellectual property right of the European Council and the Ukrainian Legislature (2006), [Pravo intelektual'noi vlasnosti Evropeiskogo soyuzu ta zakonodavstvo Ukrainy], l<iev, 1104 p.
4. Lytvyn, S. J. (2012), The Legal regime of data compilation [Pravovyi rezhym kompilyacii danykh (bazy danykh), yak obyekta tsivilnogo prava] (Dissertation synopsys, Law), Kharkiv, 12 p.
5. Malinovs'ka, І. М. (2010), The Legal means of protection of databases: current state and ways of improvement [Pravovi zasoby okhorony baz danukh: suchasnyi stan ta shlyakhy vdoskonalennya], In: The Law of Ukraine, Vol, 7, P. 196-203.
6. Аndroshchuk, G. O. (2009), The problems of the lagaal protection of non-origianal databases [Problemy pravovoi okhorony neoryginal'nykh baz danykh], In: Theory and Practice of intellectual property, Vol. 1 (45), P. 14-28.
7. The Oxford English Dictionary (1989) / J. Simpson, E. Weiner (Eds.). - 2nd ed. - United Kingdom, 2200 р.
8. Sociological Encyclopedia (2008), [Sotsiologichna entsiklopediya], Kiev, 455 p.
9. Case: Dunway v. New York (1979), 442 U.S. 200, available at: http://supreme.justia.com/us/442/200
10. Sergeev, A. P. (1996), The right of intellectual property in the Russian Federation [Pravo intellektual'noi sobstvennosti v Rossijskoj Federacii], Moscow, 752 p.
11. Frolova, O. (2008), The database as an object of intellectual rights [Baza dannykh kak ob'yekt intellektual'nykh prav], In: Economy and Law, Vol. 11 (382), P. 95-98.
12. Drobyazko, V. S. (2003) The material legal norms of the draft agreement VOIV on intellectual property with regard to databases [Material'ni normy prava proektu dogovoru VOIV pro intelektual'nu vlasnist vidnosno baz danykh], In: The Issues of Intellectual Property, Vol. 3, Wev, P. 128-140.
13. Sudarikov, S. A. (2008), The intellectual property right [Pravo intellektual'noj sobstvennosti], Moscow, 368 p.
14. Yarkina, N. E. (2000), Associated rights in copyright [Sumizhni prava v avtors'komu pravi] (Dissertation synopsys, Law), Kharkiv, 20 p.
15. On copyright and associated rights (1993), The Law of Ukraine [Pro avtors'ke pravo i sumizhni prava], 23.12.1993, available at: http: !/zakon1 .rada.gov.ua
РЕЦЕНЗИЯ
на статью И. Н. Малиновской «Sui generis как право интеллектуальной собственности»
В современных условиях быстроразвивающегося рынка информационных продуктов базы данных являются ценным и востребованным объектом гражданских правоотношений. Расширение сферы и объемов использования баз данных актуализирует проблему защиты интересов их создателей, стремящихся получить гарантии окупаемости вложенных в базу данных затрат. Предусмотренная украинским законодательством авторско-правовая охрана
представляется недостаточной, поскольку охватывает только оригинальные базы данных, созданные в процессе творческой деятельности. За ее пределами остается немалая часть баз данных, относящихся к неоригинальным продуктам, ценность которых обусловлена вложенными в них инвестициями. Именно поэтому их разработчики заинтересованы в пресечении неконтролируемого извлечения содержания таких баз данных (либо их частей) с целью создания конкурирующего продукта. Об актуальности указанных вопросов свидетельствует распространение европейской практики по введению дополнительного к авторско-правовому режиму охраны баз данных с помощью особых прав sui generis. Образцом для их регулирования в национальных законах является Директива Европейского Парламента и Совета 96/9/ЄС «О правовой защите баз данных». Имплементация ее положений в законодательство Украины требует предварительного исследования вопросов правовой природы прав sui generis. Это позволит определить их место в системе гражданских прав и, таким образом, сформировать правильный подход к введению нового института в гражданское право Украины.
В связи с существующими неоднозначными подходами к выбору способа расширения правовой охраны баз даних, автором представленной статьи поставлены задачи: охарактеризовать правовую природу права sui generis, определить их место в системе гражданских прав, внести предложения по внесению соответствующего института в Гражданский кодекс Украины.
В рецензируемой статье содержится анализ указанных вопросов, основанный на изучении существующей практики регулирования прав sui generis законодательством других стран, исследовании научных подходов к данной проблематике, а также собственном осмыслении автором сущности и назначения правового режима sui generis. Это позволило автору статьи аргументировать позицию по введению в книгу четвертую ГК Украины самостоятельного института права интеллектуальной собственности - права особого рода sui generis.
Таким образом, рецензируемая статья представляет собой результат самостоятельного исследования актуальных вопросов правовой охраны баз данных, основывается на анализе отечественного и международного законодательства, содержит научно обоснованные выводы, имеет теоретическое и практическое значение, а потому может быть рекомендована для публикации в научном специализированном издании, посвященном проблемам права.
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права НУ «ЮАУ имени Ярослава Мудрого»
Н. Е. Яркина
