Особенности гражданско-правовых способов защиты прав на базы данных в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 347.78

А.А. Инюшкин*

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА БАЗЫ ДАННЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье анализируются особенности современных гражданско-правовых способов защиты прав на базы данных, а также действующее законодательство в этой области. Исследуется возможность применения альтернативных способов защиты баз данных, и излагаются рекомендации по их реализации. Дается подробный анализ судебных актов в области защиты прав на базы данных, а также описываются варианты реализации исключительного права в исследуемой области. Рассматриваются отдельные аспекты свободного использования баз данных в современном коммерческом обороте.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, базы данных, авторские права, смежные права, технические средства защиты, самозащита права.

Базы данных как результат интеллектуальной деятельности в условиях глобализации становятся все более значимым объектом, используемым в самых разных областях человеческой деятельности. Это, в частности, связано с бурным прогрессом в области информатизации и использованием компьютеров во всех сферах жизни общества. В последние годы этот динамично развивающийся объект интеллектуальной собственности все чаще применяется органами государственной власти и организациями бюджетной сферы для реализации своих функций. Растет также необходимость создания и использования баз данных и среди коммерческих организаций и предпринимателей в связи с растущим спросом на автоматизацию бизнес-процессов. Экономическая польза, а как следствие этого — более активное применение этого результата интеллектуальной деятельности на практике все чаще вызывает споры. В связи с этим острее возникает потребность в разработке актуальных и эффективных способов защиты прав на базы данных.

В действующем российском праве базы данных понимаются как сложный объект материального мира, который включен в институт интеллектуальной собственности. Анализируя их легальное определение, изложенное в статье 1260 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), можно выделить две главные особенности, характерные для них. Прежде всего этот объект интеллектуальной собственности предполагает тесную взаимосвязь с электронно-вычислительной машиной (далее — ЭВМ). Следовательно, согласно действующему гражданскому законодательству нельзя рассматривать в качестве баз данных объекты материального мира, выраженные в неэлектронных формах, в частности, бумажные картотеки, телефонные справочники, различные неэлектронные реестры и пр.

Второй особенностью, характерной для данного результата интеллектуальной деятельности, является наличие у базы данных, представленной в объективной форме,

* © Инюшкин А.А., 2014

Инюшкин Андрей Алексеевич (inyushkin_a@mail.ru), кафедра гражданского и предпринимательского права, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

совокупности самостоятельных материалов. Таким образом, по своей сути базы данных являются сборником, так как относятся к составным произведениям1. Сущность данного объекта интеллектуальной собственности предопределила множество специфических аспектов, которые необходимо учитывать при выборе оптимального способа защиты прав, возникающих в связи с созданием и использованием этого высокотехнологичного продукта. Так, например, давая правовой анализ базы данных, необходимо установить наличие у нее творческого характера. В ч. 2 статьи 1259 ГК РФ указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. При этом, как указано в статье 1260 ГК РФ, к составным произведениям относятся, в том числе, базы данных, следовательно, они тоже являются объектами авторского права. К сожалению, несмотря на многочисленные отсылки в ч. 4 ГК РФ к термину «результат творческого труда» как необходимому элементу при установлении авторско-правовой защиты, в действующем законодательстве существо этого термина не раскрывается. Следует отметить, что дискуссии в научной среде по вопросу определения понятия «творческий характер» объектов авторского права ведутся давно [3; 5], однако с принятием ч. 4 ГК РФ споры стали особенно острыми [4]. Особую актуальность при реализации защиты прав на базы данных приобретает наличие «творческого характера» в так называемых «нетворческих» базах данных (например, в электронных телефонных справочниках), так как в них он присутствует в значительно меньшей степени, чем в иных объектах авторского права, что в свою очередь вызывает трудности на практике и создает ограничения для авторско-правовой защиты2.

Вероятно, для решения указанной проблемы, разработчикам этого объекта интеллектуальной собственности необходимо привнести в него что-то концептуально новое. С учетом того, что базы данных тесно связаны с ЭВМ и фактически не могут существовать без нее, их разработчикам следует использовать эту особенность для привнесения в данный результат интеллектуальной деятельности творческого характера. Так, применительно к электронным телефонным справочникам их можно дополнить функцией адаптивного поиска данных внутри базы, либо создать новые шрифты для информации, содержащейся в данном объекте интеллектуальной собственности. Это позволит привнести творческий характер в нетворческую базу данных и распространить на нее авторско-правовую защиту.

При реализации гражданско-правовой защиты рассматриваемого результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать, что статья 1304 ГК РФ относит базы данных к объектам смежных прав в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. Положения, определяющие смежное право изготовителей баз данных, более подробно раскрываются в §5 главы 71 ГК РФ. В статье 1333 ГК РФ указано, что изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Таким образом, современное отечественное гражданское законодательство наряду с авторско-право-вой защитой создает условия для альтернативной защиты лиц, которые хотя и не участвовали непосредственно в создании базы данных, но обеспечили условия для ее изготовления. В статье 1334 ГК РФ отмечается, что исключительное право изготовителя базы данных действует только в отношении тех объектов интеллектуальной собственности, создание которых (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. При этом имеется указание на то, что при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, призна-

ется результат интеллектуальной деятельности, содержащий не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что защита баз данных со стороны смежного права предполагает ряд условий. Созданный результат интеллектуальной деятельности должен содержать массивный объем информации (желательно, не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов), а гражданско-правовая защита направлена на пресечение несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. Судебные инстанции при определении критериев, применимых к данным объектам интеллектуальной собственности, с которыми закон сопрягает возникновение у изготовителя исключительных прав, также чаще всего исходят из указанных выше3.

Введение в отечественное законодательство правовых норм, защищающих права изготовителя баз данных, связано с необходимостью гарантировать инвесторам сохранность средств, вложенных в разработку этих высокотехнологичных и дорогостоящих продуктов. Указанные нормы, несомненно, является мощным стимулом для разработки и совершенствования данных объектов интеллектуальной собственности. Примечательно, что правовые нормы в ч.4 ГК РФ построены по принципу модели, изложенной в Директиве № 96/9ЕС Европейского Парламента и Совета от 11 марта 1996 г. «О правовой охране баз данных» (далее — Директива ЕС)4. Отличительным свойством отечественного законодательства от Директивы ЕС является различная трактовка прав изготовителя базы данных. В Директиве ЕС они понимаются в виде специального права «sui generis», в то время как в отечественном законодательстве они являются разновидностью смежных прав. Явное сходство правовых норм Директивы ЕС и ч. 4 ГК РФ породило популярное в современной юридической науке мнение о том, что смежное право изготовителей характерно только для «нетворческих» баз данных, а также мнение о том, что деятельность изготовителей баз данных может быть квалифицирована как организационно-техническая [2]. Вероятно, подобный подход, как справедливо отмечают Е.А. Войниканис и В.О. Калятин [1], не совсем корректен. Для реализации права изготовителя базы данных не требуется установления ее творческого характера. Следовательно, право изготовителя будет действовать в равной степени как в отношении «нетворческих», так и в отношении «творческих» баз данных. Кроме того подход, согласно которому право изготовителя рассматривается как право, порождаемое в результате отсутствия у объекта интеллектуальной собственности творческого характера, не учитывает ситуацию, в которой автор и изготовитель базы данных являются одним и тем же субъектом. Согласно п. 2 статьи 1334 ГК РФ, исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение. Таким образом, гражданско-правовая защита прав изготовителя со стороны смежного права допустима одновременно с авторско-правовой.

При реализации гражданско-правовой защиты прав изготовителя баз данных, необходимо помнить, что подобная защита допустима только применительно к данным объектам интеллектуальной собственности, созданным или обнародованным после 31.12.2007. Это связано с тем, что смежные права изготовителя в отношении баз данных могут возникать только после указанной даты5.

Специфика этого результата интеллектуальной деятельности в качестве высокотехнологичного продукта, обладающего рядом специфических черт, предопределила

дополнительные способы их правовой защиты. В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Для защиты объектов интеллектуальной собственности характерно применение следующих способов, указанных в данной статье: возмещение убытков, взыскание неустойки, признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Можно выделить следующие особенности гражданско-правовой защиты прав на эти результаты интеллектуальной деятельности. Вместо возмещения убытков при защите прав на базы данных целесообразнее всего применять специальные способы защиты, характерные для них. Так, в случаях нарушения исключительного права, согласно статьям 1252, 1301, 1311 ГК РФ, правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков, по своему выбору, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Кроме того, согласно ч. 3 статьи 32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по просьбе правообладателя конфискованные контрафактные базы данных могут быть переданы правообладателю.

Взыскание неустойки как мера гражданско-правовой защиты правообладателей баз данных характерна для договорных отношений в области интеллектуальной собственности. По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, что в свою очередь порождает акцессорность обязательств, связанных с неустойкой. Таким образом, неустойка как способ защиты прав на базы данных применяется в случае включения указанного обязательства в текст лицензионного договора. Следует также отметить, что неустойка сходна со специальной мерой защиты, указанной в статье 1252 ГК РФ, однако, как указали высшие судебные инстанции, она этой мерой не является6. В отличие от компенсации, которая может применятся и к внедоговорным обязательствам, возникающем в области интеллектуальной собственности, неустойка предполагает наличие договора. Кроме того, неустойка не ограничена рамками размеров, указанных в статьях 1301 и 1311 ГК РФ.

Признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как вариант гражданско-правовой защиты, наряду со статьей 12 ГК РФ указаны в качестве варианта защиты личных неимущественных прав в области интеллектуальной собственности в статье 1251 ГК РФ. Применительно к особенностям, связанным с базами данных, подобные варианты защиты права могут реализоваться в исках о защите прав авторства и прав на имя автора. Кроме того, эти способы могут находить практическое применение и в защите смежных прав изготовителя, например, при защите права на указание на экземплярах базы данных и (или) упаковках имени изготовителя или его наименования.

Применительно к рассматриваемому объекту интеллектуальной собственности особый интерес вызывает использование защиты гражданских прав путем самозащиты права. Этот вариант защиты гражданских прав реализуется на практике путем применения альтернативных способов защиты. Примером самозащиты баз данных может являться включение в программу для ЭВМ, необходимую для доступа к информации, аппаратную систему защиты, вызывающую сбои в работе базы данных либо активизирующую запрос пароля при несанкционированном доступе к данным. Другим примером применения самозащиты права является приостановка текущих обновлений данного объекта интеллектуальной собственности при нарушении пользователем правил его использования, либо при нарушении со стороны пользователя ли-

цензионного договора. Следует отметить, что применение технических средств защиты результатов интеллектуальной деятельности достигает максимального положительного эффекта только при параллельном использовании правовых средств защиты. В противном случае судебные инстанции не находят легальных оснований для реализации защиты права авторов и изготовителей баз данных и зачастую отказывают в исковых требованиях7. Так, указанное выше средство в виде приостановки обновлений целесообразно включать непосредственно в лицензионное соглашение. Это позволит не только обезопасить правообладателей от претензий со стороны пользователей, но и будет стимулировать их к использованию высокотехнологичного продукта в рамках закона.

При осуществлении защиты прав на данные объекты интеллектуальной собственности необходимо отметить, что согласно общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины у лица, нарушившего права правообладателя, лежит на нарушителе (ст. 401 ГК РФ). Однако даже в случае отсутствия вины со стороны потенциального нарушителя, в силу статьи 1250 ГК РФ, он не будет освобожден от обязанности недопущения нарушения интеллектуальных прав; к нему также могут быть применены меры, направленные на защиту таких прав8.

Современное отечественное законодательство предусматривает дополнительные способы защиты баз данных при наличии у лица исключительного права. При этом в статье 1252 ГК РФ не расшифровывается, каким именно исключительным правом необходимо обладать, чтобы реализовывать правовую защиту способами, указанными в данной статье. Таким образом, можно сделать вывод о том, что автор базы данных, имеющий авторские права, и ее изготовитель, обладающий смежными правами, в равной степени могут предъявить требование:

1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

Следует отметить, что гражданско-правовая защита баз данных вышеперечисленными способами будет наиболее эффективна на практике, т. к. указанные способы защиты в большей степени отражают специфику защиты интеллектуальной собственности в отличие от способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ.

Значимым аспектом правовой защиты баз данных являются вопросы, возникающие в связи со свободным использованием данного высокотехнологичного продукта. Действующее гражданское законодательство предусматривает право свободного использования этих объектов интеллектуальной собственности неопределенному кругу лиц при соблюдении условий, установленных в статьях 1280 и 1334 ГК РФ. Прежде всего, существуют требования к самому субъекту, использующему базу данных. Им может быть лицо, правомерно владеющее экземпляром базы данных (пользователь). В случае наличия правомерного владения у пользователя, ему предоставлено право

без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

— внести в базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования такой базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

— изготовить копию базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия базы данных не может быть использована в иных целях, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром базы данных перестало быть правомерным.

— извлечь из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц.

Все три вышеперечисленных способа свободного использования не должны наносить неоправданный ущерб нормальному использованию баз данных и ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

Реализация гражданско-правовой защиты в связи со свободным использованием баз данных, прежде всего, направлена на пресечение злоупотреблений указанным правом со стороны пользователей. Так, например, действующее законодательство не определяет, на каком именно носителе должна храниться копия, предназначенная только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, о которой упоминается в статье 1280 ГК РФ. Это может привести к размещению созданной копии в сети Интернет на файлообменных сайтах, на которых многие пользователи хранят свои данные. Не является однозначным ответ на вопрос о том, может ли подобная архивная копия ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя. Вероятно, реализация механизмов гражданско-правовой защиты баз данных в данном случае будет связана с политикой конфиденциальности данных, размещенных на указанных сайтах. Если у сторонних пользователей появляется возможность для копирования информации, размещенной в архиве у пользователя правомерно владеющего экземпляром базы данных, то интересы правообладателя оказываются нарушенными, если у сторонних пользователей такой возможности нет, подобную копию допустимо создать.

Примечания

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 137, 28.06.2006; Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 № Ф09-2508/10-С6 по делу № А60-21914/ 2009-С7; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А14-14890/2012.

2 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2003 № А29-1032/2003-2Э

3 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 № 15АП-2223/2009 по делу № А53-21574/2008; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А14-14890/2012.

4 URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31996L0009:E№:№OT.

5 См.: п 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета»/ 2009/ 22 апреля.

6 См.: п. 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

7 Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу № А12-19335/2010; Определение ВАС РФ от 13.12.2011 № ВАС-13180/11 по делу № А12-19335/2010.

8 Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 5-В11-32.

Библиографический список

1. Войниканис Е.А., Калятин В. О. База данных как объект правового регулирования: учебное пособие для вузов. М.: Статут, 2011. С. 174.

2. Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2012. № 2. С. 30—55.

3. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 138.

4. Кашанин А.В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 92-102; №10. С. 81-94.

5. Красавчиков О.А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 49-56.

References

1. Voinikanis E.A., Kaliatin V.O. Database as an object of legal regulation: textbook for Institutions of Higher Education. M., Statut, 2011, p. 174. [in Russian]

2. Eremenko V.I. On legal protection of neighbouring rights in the Russian Federation. Zakonodatel'stvo i ekonomika [Legislation and Economics], 2012, no. 2, pp. 30-55. [in Russian]

3. Ionas V.Ya. Criteria of creativity in copyright and judicial practice. M., 1963, p. 138. [in Russian]

4. Kashanin A.V. Requirement levels to the creative nature of a publication in native juridical discourse. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika [Laws of Russia: experience, analysis, practice], 2012, no. 9, pp. 92-102; no. 10, pp. 81-94. [in Russian]

5. Krasavchikov O.A. Unity and differentiation of legal forms of artistic attitude. Problemy sovetskogo avtorskogo prava [Problems of Soviet copyright]. M., 1979, pp. 49-56. [in Russian]

A.A. Inyushkin*

FEATURES OF CIVIL WAYS OF PROTECTION OF RIGHTS ON DATABASES IN THE RUSSIAN FEDERATION

In the article, the features of modern civil ways of protection of rights on databases as well as current legislation in this area are analyzed. The possibility of application of alternative ways of databases defense is studied, and recommendations on their implementation are expounded. The detailed analysis of judicial acts on databases is presented, and ways of implementation of exclusive right in the studied area are described. Particular aspects of a free use of databases in modern commercial circulation are examined.

Key words: intellectual property, databases, copyright, neighboring rights, technical means of protection, self-protection.

* Inyushkin Andrey Alexeevich (inyushkin_a@mail.ru), Department of Civil and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.