Судебные расходы в гражданском процессе. Понятие и пути дальнейшего совершенствования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.9 ББК 67.410.212

DOI 10.24411/2312-0444-2019-10071

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Понятие и пути дальнейшего совершенствования

Тимур Султанович ГАБАЗОВ, старший Муса Махамедович ДАДАШОВ, старший

преподаватель юридического факультета преподаватель института цифровой экономики

Чеченского государственного университета и технологического предпринимательства Грозненского

государственного нефтяного технического университета имени академика М.Д. Миллионщикова E-mail: [email protected]

Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Аннотация. Действующее законодательство не является совершенным, так как правоотношения в обществе усложняются, появляются новые объекты права и правовые институты. Система государственного устройства и правового режима меняется и соответственно с этим меняются нормы права, включая и процессуального. В связи с этим всеми заинтересованными лицами, обладающими соответствующими компетенциями, должен регулярно производиться мониторинг норм действующего законодательства с целью оперативного выявления не актуальных и поэтому противоречащих его положениям, новым тенденциям норм в области юриспруденции.

Ключевые слова: судебные расходы, государственная пошлина, издержки, мониторинг.

Annotation. The current legislation is not perfect, since legal relations in society are complicated, new objects of law and legal institutions appear. The system of government and the legal regime is changing and, accordingly, the rule of law is changing, including the procedural law. In this connection, all interested persons with relevant competencies should regularly monitor the norms of current legislation in order to promptly identify new and irrelevant trends in the field of jurisprudence.

Keywords: court costs, state fees, costs, monitoring.

На первый взгляд можно предположить, что вопрос о судебных расходах в гражданском судопроизводстве является исследованным и довольно предметно изученным. Даже если учесть тот факт, что за все время действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в главе 7 «Судебные расходы» произошли незначительные изменения. Однако при более детальном изучении можно выявить как недостатки самого закона, так и недостатки его правоприменительной практики.

Но, в первую очередь, все-таки целесообразно раскрыть смысл понятия «судебные расходы».

Так, из положений закона усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 88 ГПК РФ). Диспозиции статей 88, 89, 90, 92, 93 ГПК РФ, регулирующих положения о государственной пошлине, носят бланкетный характер и отсылают к статьям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Понятие государственной пошлины раскрыто непосредственно в ч. 1 ст. 333.16 НК РФ: «Государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые

№ 2/2019

уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления совершать в отношении этих лиц юридически значимые действия, предусмотренные настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации» [3]. И данное определение в полной мере охватывает все его сущностное содержание.

Нельзя преуменьшить значение судебных расходов в гражданском процессе, так как они играют огромную роль.

Во-первых, это компенсационная функция — частичное возмещение затрат, понесенных судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Во-вторых, это ограничительная функция, направленная на предупреждение необоснованных обращений (тяжничества).

В-третьих, предупредительная функция, направленная на добровольное исполнение обязательств (досудебное урегулирование спора), в противном случае последняя превращается в восстановительную функцию, так как у потерпевшей стороны возникает право взыскания судебных расходов.

Существующие в настоящее время размеры государственной пошлины, взимаемые по делам, рассматриваемым всеми судами общей юрисдикции, установленные в ст. 333.19 НК РФ, на наш взгляд, не отвечают вышеуказанным компенсационной и ограничительной функциям, так как носят скорее символический характер, поскольку не могут в полной мере достичь желаемых результатов.

Данное мнение в свое время было озвучено и председателем Совета судей Российской Федерации В.В. Момотовым, который выступил с предложением повысить судебную пошлину по ряду дел: «Целесообразным шагом в такой ситуации станет соразмерное повышение государственной пошлины, позволяющее улучшить финансирование судебной системы и «отсечь» целый массив очевидно надуманных исков».

«Мировой практике уже давно известен целый ряд методов смягчения возможных негативных последствий повышения государственной пошлины», — отмечает В.В. Момо-тов. И далее продолжает: «Комплексный подход к повышению государственной пошлины позволяет осуществить такое повышение без ущерба для доступа к правосудию, а также без

серьезного экономического бремени на граждан и бизнес» [6].

Недостатки ГПК РФ проявляются в недоработке некоторых положений, касающихся вопросов государственной пошлины.

Так, ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что истец при подаче искового заявления должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако законодатель не указал на то обстоятельство, что истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или же может просить суд об отсрочке или рассрочке, уменьшении ее размера, тем самым оставляя лазейку для недобросовестных правоприменителей.

Можно с уверенностью сказать, что буквальное толкование редакции вышеуказанной статьи ГПК РФ явно уступает по своей информационной насыщенности и всеобъемлемости аналогичным статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ), которые включили данные положения в диспозиции своих статей.

Кроме того, необходимо проработать и содержание статьи 98 ГПК РФ, дополнив ее некоторыми существенными моментами. В частности, было бы целесообразно определить временные рамки, в течение которых лицо может обратиться в суд по вопросу взыскания судебных расходов в целях правовой определенности и стабильности возникающих процессуальных правоотношений.

Показателен следующий пример из судебной практики.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июня 2012 г. было рассмотрено гражданское дело № 2-6/2012 по иску Ж.О.М. к Д.Р.М. об устранении нарушенного права пользования и встречному иску Д.Р.М. к Ж.О.М. о взыскании расходов на ремонт и содержание домовладения. При принятии судебного акта вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, разрешен не был. По истечении двух лет экспертное учреждение обратилось в районный суд, который и взыскал вышеуказанные судебные издержки с проигравшей по делу стороны [7].

В этом контексте АПК РФ вновь можно взять за образец разрешения данного вопроса.

Так, в ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено следующее: «Заявление по вопросу о судебных рас-

№ 2/2019

ходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано» [1].

Можно сделать вывод, что, несмотря на не малый уже срок своего существования (более 16 лет), ГПК РФ не является совершенным кодифицированным нормативным правовым актом и требует регулярного мониторинга и внесения соответствующих изменений с учетом динамичности развития общества и общественных отношений в целях качественной корректировки положений норм действующего законодательства. При этом данная работа должна совершаться регулярно, а не от случая к случаю, и с участием лиц, обладающих соответствующей компетенцией в указанной области права. И перенимать все передовые идеи из

смежных отраслей права, уже опробованных и проверенных временем.

Библиографический список

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // URL: http:// www.pravo.gov.ru/ (Дата обращения: 14.03.2019)

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

5. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (Дата обращения: 14.03.2019)

6. Семизарова Е. Споры подорожают. Предлагается повысить судебную пошлину // URL: https://rg.ru/2018/07/08/v-rossii-predlozhili-povysit-sudebnuiu-poshlinu.html (Дата обращения: 14.03.2019)

7. Судебные и нормативные акты РФ (Су-дАкт) // URL: http://sudact.ru (Дата обращения: 14.03.2019)

8. Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 6 мес. 2018 г. // Офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (Дата обращения: 14.03.2019)

№ 2/2019