CC BY
49УДК 347.9 ББК 67.410.1
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10248
НЕДОСТАТКИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ СУДОВ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Тимур Султанович ГАБАЗОВ, старший преподаватель юридического факультета Чеченского государственного университета
Понятие государственной пошлины детально раскрыто в ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ. Данное определение в полной мере охватывает всю его сущность и назначение.
Ранее уже неоднократно раскрывался вопрос о понятии и сущности судебных расходов, рассматривался вопрос о путях дальнейшего совершенствования института судебных расходов в гражданском процессе.
Однако необходимо сделать акцент и на недостатки в правоприменительной практике судов в части взыскания судебных расходов, и, в частности, пошлины в доход государства при обращении истца, освобожденного от ее уплаты (включая прокурора, органы государственной власти и местного самоуправления). На возникновение этих недостатков зачастую влияет халатное отношение (неисполнение или ненадлежа-
Фатима Алхазуровна ИДРИСОВА, старший преподаватель института цифровой экономики и технологического предпринимательства Грозненского государственного нефтяного технического университета имени академика М.Д. Миллионщикова E-mail: [email protected]
щее исполнение) правоприменителей к своим должностным обязанностям. Вместе с тем причин этого множество: правовая безграмотность; стороны не заявляли о взыскании судебных расходов и суд их проигнорировал; суд ссылается на свою загруженность; отсутствие сведений о должнике [6].
Можно привести немало примеров из судебной практики (например, решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по гражданскому делу № 02-5303/2018) [8].
Но существуют и моральные аспекты, препятствующие взысканию с ответчиков судебных расходов, когда суд изначально предполагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику или носят чисто формальный характер (например, решение Магасского районного суда РИ от 20.03.2018 г. по гражданскому делу № 2773/2018 по иску прокурора г. Назрань в интере-
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье анализируется правоприменительная практика в части взыскания судами общей юрисдикции государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. Исследуются причины, способствующие возникновению вышеуказанных недостатков при вынесении судебного постановления, с разъяснениями, установленными нормами действующего законодательства, и толкованием Верховного Суда РФ. В работе приводятся примеры из судебной практики с учетом официальных статистических данных.
Ключевые слова: судебные расходы, государственная пошлина, суд, судебная практика, судебное решение.
Annotation. The article analyzes the law enforcement practice in terms of collection of state duty by the courts of general jurisdiction to the income of the corresponding budget. The reasons for the occurrence of the aforementioned deficiencies when making a court order, with explanations established by the current legislation and the interpretation of the Supreme Court of the Russian Federation are investigated. Also in the work are examples from judicial practice, taking into account official statistics.
Keywords: court expenses, state duty, court, court practice, court decision.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
сах РФ к ОАО <Р>, Управлению Роскомнадзора по РИ об ограничении доступа) [8].
Из обзора судебной практики усматривается, что судами общей юрисдикции допускаются нарушения требований ст. 103 ГПК РФ по самым разным категориям рассматриваемых гражданских дел.
Кроме того, необходимо отметить, что по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, данные нарушения встречаются еще чаще, и это можно связать с новизной данных процессуальных норм и отсутствием серьезно наработанной судебной практики. Данное обстоятельство подтверждается огромным количеством судебных решений, размещенных на их официальных сайтах (например, Ленинского райсуда г. Ставрополя) [5].
Таким образом, позволим себе отметить, что невключение в резолютивную часть решения суда пункта о распределении судебных расходов, несмотря на то, что стороны об этом не заявляли, является нарушением требований закона, так как они прямо указаны в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и являются не правом, а обязанностью суда. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» (далее — постановление № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
В пункте 11 постановления № 23 указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204—207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое), предус-
матривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (п. 17 постановления № 23) [4].
Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за I полугодие 2018 г. по первой инстанции рассмотрено 9 846 106 гражданских и административных дел [7].
Простая арифметика. В настоящее время минимальный размер госпошлины по исковым делам имущественного характера составляет 400 руб.; если даже теоретически допустить, что 10% истцов (это примерно 984 610 дел) освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд ее не взыскал с ответчика, бюджет недополучит:
400 руб. х 984610 дел = 393 844 240 руб.
И это только по самым заниженным примерным расчетам. В связи с этим необходимо обратить внимание судейского сообщества на то, что его содержание обходится довольно дорого для государства, т.е. налогоплательщиков, и поэтому более серьезно следует относиться к вопросу взыскания судебных расходов в соответствующие бюджеты, как этого требует действующее процессуальное законодательство.
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // URL: http://www. pravo.gov.ru/ (Дата обращения: 14.03.2019)
2. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-Ф3 // URL: http:// www.pravo.gov.ru/ (Дата обращения: 14.03.2019)
3. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-Ф3 // URL: http:// www.pravo.gov.ru/ (Дата обращения: 14.03.2019)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // URL: https://rg.ru/2003/12/26/sud.html (Дата обращения: 14.03.2019)
5. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края // URL: http:// lenynsky.stv.sudrf.ru/ (Дата обращения: 14.03.2019)
6. Габазов Т.С. Заочное решение: проблемы исполнения и последствия // Вестник Чеченского гос. ун-та. 2018. № 4 (32).
7. Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 6 месяцев 2018 г. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Дата обращения: 14.03.2019)
8. Судебные и нормативные акты РФ (Суд Акт) // URL: http://sudact.ru (Дата обращения: 14.03.2019)
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
