CC BY
47
140
ТРИБУ1—IA Г\ЛОЛОДЫ1Х УЧЕ1—Ы1Х
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МПОА)
Денис Александрович ШАНЬКИН,
аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПО ДЕЛАМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА
Статья посвящена анализу актуальных проблем, возникающих в процессе применения норм гражданского процессуального права при распределении судебных издержек по делам неимущественного характера. Особое внимание уделяется выработке единого подхода по данному вопросу и установлению принципов. Ключевые слова: судебные издержки, дела неимущественного характера, единый подход.
D. A. SHANKIN
post-graduate student of the Department of Civil and Administrative Procedure of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
PROBLEMS OF DISTRIBUTION OF LEGAL COSTS FOR NON-PROPERTY CASES
The article is concerned with the analysis of the problems occurred during the proses of implementation of civil-procedure rules during the spreading of legal costs in non-property cases. The main emphasis is upon working-out of the unified concept of solving the problems and setting out the main principals of such concept.
Keywords: legal costs, non-property cases, unified concept.
Рассматривая проблемы доступности и эффективности правосудия, Мария Сумбатовна Шакарян указывала, что доступность правосудия определяется, в том числе, наличием условий разумности судебных расходов с правом неимущего быть освобожденными от них, а также гарантией юридической помощи нуждающимся бесплатно1.
И действительно, наличие понятных и справедливых правил отнесения затраченных на защиту своих прав денежных сумм к категории судебных издержек,
1 Шакарян М. С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и граждан© Д. А. Шанькин, 2015 ском судопроизводстве. М., 2001.
"7^ЕСТНИК ШвньмнД. А. б
У ) УНИВЕРСИТЕТА Проблемы распределения судебных издержек
L_У имени o.e. кугафинщмгюд) по делам неимущественного характера
их распределение является важной гарантией доступности правосудия. Особую значимость данный вопрос приобретает по делам неимущественного характера, так как к данной категории споров относятся дела о защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с властными структурами, наделенными правом издавать нормативные и ненормативные правовые акты.
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип пропорциональности распределения судебных издержек в зависимости от размера удовлетворения искового требования.
Но определить какие-либо пропорции по спорам неимущественного характера в некоторых случаях не представляется возможным. Между тем дела данной категории составляют существенную часть в общем количестве дел, рассматриваемых судами. Так, согласно статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году2 только заявления по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, составляют более 30 % от всех обращений, рассмотренных арбитражными судами.
В связи с этим важной является выработка единого подхода к вопросу распределения судебных издержек по делам неимущественного характера. Рассматривая данный вопрос, необходимо остановиться на постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/083, согласно которому: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
Этим постановлением был исключен общий принцип пропорциональности распределения судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов. Частичное удовлетворение требований по делам данной категории нередко. Зачастую заявители обращаются в суд с требованием об оспаривании всего ненормативного акта, между тем в ходе судебного разбирательства выясняется, что права заявителя затрагиваются не всем ненормативным актом, а лишь его частью, в результате суд, удовлетворяет заявление лишь в части, признавая недействительным отдельные пункты ненормативного акта.
Вопрос распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований неимущественного характера обсуждался рабочей группой по применению АПК РФ при ФАС Уральского округа.
Результатом обсуждения стал вывод: «При распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иско- _ вых заявлений, заявлений, содержащих требования неимущественного характе- ^ ра, необходимо исходить из следующего. ш По смыслу статьи 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на 1
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требова- ^
□
2 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Россий- д ской Федерации в 2013 году. Официальный сайт ВАС РФ. URL: http://www.arbitr.ru д
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 // ^ СПС «КонсультантПлюс».
U
1 x
УЧЕНЫХ Ъ
142 ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ ПЗу.
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О. Е. Кутафина (МПОА)
ний применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).
Аналогичный подход выработан ранее на заседании рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол № 7 от 11.12.2008)»4.
Также вопросы взыскания судебных расходов разъясняются ВАС РФ в п. 6, 7, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»5.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающей дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ.
Разрешая вопрос о размерах расходов, арбитражный суд распределяет сумму государственной пошлины при утверждении мирового соглашения в случае если заявителем при подаче иска пошлина не платилась. При этом следует руководствоваться п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», согласно которому в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (ст. 141 АПК).
Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 % государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия — пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 %.
4 ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997—2009). Екатеринбург, 2010. С. 63—64.
5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.
в
ШШМ1Ж Шанькин Д.А. ЛХЮ
УНИВЕРСИТЕТА Проблемы распределения судебных издержек I^T^J
имени o.e. кугафина(мгюд) по делам неимущественного характера
Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 %.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ устанавливается аналогичное положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правило о распределении судебных расходов: если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанные статьи иногда рассматривались в практике арбитражных судов как допускающие возмещение заявителю судебных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Такая практика в арбитражных судах встречалась до принятия постановления Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 79 59/086, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к делам данной категории (об оспаривании ненормативных правовых актов гл. 24 АПК РФ) не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ, которые регламентируют распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Полагаем, что предложенное Высшим Арбитражным Судом РФ решение может применяться также к проблеме распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку регулирование вопроса распределения судебных расходов по данным двум категориям дел производится на основании одних и тех же статей процессуальных кодексов, а рассматриваемые судами требования по обеим категориям дел носят неимущественный характер.
Развивая данную мысль, можно привести очень удачное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»7, в котором указывается, что в связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Вместе с тем Пленум ВС РФ, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел считает, что не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В том случае, _
если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой ^
акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной ш
власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным 1
лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального
7 БВС РФ. 2008. № 9.
>
□
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
и
у x
УЧЕНЫХ Ъ
144
ТРИБУ1—1А МОЛОДЫХ УЧЕ1—1ЫХ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О. Е. Кутафина (МПОА)
образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.
Между тем Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума не дает ответа, в каком размере должны возмещаться судебные расходы по делам данной категории при частичном удовлетворении заявленных требований. Высший Арбитражный Суд РФ на основании критерия «неимущественный характер требований» в указанном случае признает за заявителем право на возмещение судебных расходов именно в полной мере, независимо от объема удовлетворенных требований.
Некое различие в решении вопроса возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании нормативных правовых актов в правоприменительной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, не может быть обусловлено никакими предпосылками и основаниями дифференциации правового регулирования процессуальной деятельности.
По нашему мнению, позиция ВАС РФ наиболее полно соответствует природе и задачам процессуального института судебных расходов. Во избежание нарушений закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо толковать как предоставляющую заявителю право на возмещение понесенных им судебных издержек в полном объеме, вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные им требования о признании недействующим нормативного либо ненормативного правового акта.
Выработанный процессуальный порядок возмещения судебных издержек по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов может и должен применяться при решении вопроса распределения судебных издержек и по иным категориям дел неимущественного характера.
