CC BY
23УДК - 347 ШОКУМОВ Юрий Жирасланович,
ББК-67 кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» e-mail: [email protected]
СУДЕБНЫЕ АКТЫ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Судебная власть оформляется в мощную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан, юридических лиц, уберечь общество от конфликтов, социальных взрывов благодаря своему особому статусу. Деятельность суда -органа судебной власти - основана на законе и состоит в приложении объективной нормы права, определенной статьи закона к конкретной жизненной ситуации. Судебная власть -это самостоятельная ветвь государственной власти, один из стержневых институтов развития правового демократического государства и гражданского общества. Субъект осуществления судебной власти - система судебных органов, обладающая исключительной компетенцией разрешения существующих в обществе конфликтов.
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, процессуальное законодательство, суд общей юрисдикции, собственность, закон, судья, права человека.
SHOKUMOV Yury Zhiraslanovich,
PhD in Law,
associate Professor of Civil Law and procedure of the Berbekov Kabardino-Balkarian state University
JUDICIAL ACTS IN THE SYSTEM OF CIVIL PROCEDURAL LAW
OF RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The judicial power is formed into a powerful stabilizing force capable of protecting the rights and freedoms of citizens, legal entities, to protect society from conflicts, social explosions due to its special status. The activity of the court-the judicial authority-is based on the law and consists in the application of an objective rule of law, a certain article of the law to a specific life situation. Judicial power is an independent branch of state power, one of the core institutions for the development of a legal democratic state and civil society. The subject of judicial power is a system ofjudicial bodies with exclusive competence to resolve conflicts existing in society.
Key words: judicial system, judicial power, procedural legislation, court of General jurisdiction, property, law, judge, human rights.
Природа судебной власти, ее структура и система во многом вытекают и обуславливаются функцией правосудия (осуществления судебной власти в системе разделения властей) как важнейшего вида правоприменения [1].
Согласно Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» [2] судебная система как механизм государственной защиты имеет большое значение в любом правовом государстве. Исполняя роль общественного арбитра, она
защищает одновременно все сферы деятельности, регулируемые правом. Система судебных органов обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности [3]. Изменение процессуального законодательства современной России без соответствующих преобразований системы судов общей юрисдикции привело к тому, что суды субъектов Российской Федера-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ции одновременно осуществляют правосудие на уровне первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нарушает конституционное право на судебную защиту и принцип независимости судей, увеличивает коррупциогенные риски [4].
Правовая стабильность, помимо всего прочего, означает определенную степень предсказуемости правоприменительных актов, транспарентность права. Стабильность гражданского оборота, в свою очередь, означает такой правовой режим, когда возникшие договорные отношения носят устойчивый характер, отношения собственности надежно защищены законом, а в случаях причинения вреда или неосновательного обогащения обеспечивается справедливое восстановление статус-кво [5].
Конституция РФ признает государство основным гарантом прав и свобод человека и гражданина. Особая роль в защите прав и охраняемых законом интересов граждан принадлежит судебной власти. Гарантиям судебной защиты прав и свобод человека посвящены ст. 19, 46 - 50 Конституции РФ. Как отмечает В.М. Лебедев, «с начала девяностых годов прошлого века ситуация стала кардинально меняться в направлении усиления позиций судебной власти. Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право контроля за содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов - проявление принципа "сдержек и противовесов". Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получает реальный статус "настоящей власти", т.е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти» [6].
Суд обладает правом и одновременно обязанностью независимо от позиции законодателя (или при ее отсутствии) самостоятельно выбрать процедуру рассмотрения спора (например, по аналогии закона или права при пробеле закона) для конкретного случая и разрешить дело. Отказ в рассмотрении дела в связи с отсутствием закона, регулирующего конкретные правоотношения, недопустим [7]. Данный принцип дополняется нормой Закона о статусе судей, который содержит систему гарантий независимости судей (ст. 9). В соответствии с указанным Законом независимость судьи обеспечивается: пред-
усмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; системой органов судейского сообщества; предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
Многие задачи, определенные Концепцией судебной реформы, до настоящего времени не решены. Независимость судей и справедливое судебное разбирательство остаются одними из актуальных тем сегодня, неоднократно поднимаются и обсуждаются в средствах массовой информации, на научно-практических конференциях, на встречах представителей общественных организаций, министерств и ведомств с руководителями нашего государства [8]. Например, в ноябре 2009 г., на встрече Президента с Советом по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, были озвучены данные статистики, в соответствии с которыми только 0.8% от всех приговоров суда - оправдательные, и при этом порядка 40% от них впоследствии отменяются в вышестоящих инстанциях [9]. Имеются факты, свидетельствующие, когда судей обязывают докладывать какие решения они должны принимать. Судьи боятся выносить оправдательные приговоры, поэтому закрывают глаза на доводы адвокатов и огрехи следствия [10].
Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, охранять и защищать права граждан. Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере [11]. В России все еще не созданы необходимые условия для отправления правосудия на достойном уровне, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики. Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда [12].
Теорию судебного права, как новый элемент в системе юридических наук и как формирующуюся в начале XXI в. комплексную отрасль
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
права можно определить как юридическую науку, изучающую общие закономерности, тенденции происхождения, развития и функционирования судебной власти, судоустройства и судопроизводства, образующих собой единый правовой механизм и специфическую форму государственного принуждения, связанного с особым (судебным) порядком рассмотрения возникающих и подпадающих под компетенцию органов судебной власти споров [13].
Судебное право как комплексная отрасль российского права регулирует правоотношения в разных отраслях права с использованием единого специфического правового механизма (судопроизводства, его видов), применять который уполномочены только органы судебной власти в рамках предоставленной им Конституцией РФ и законами полномочий.
Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:
1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования (классификация по системно-структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в европейское правовое пространство; а также по инстанционной принадлежности);
2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения (классификация по отраслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, а также в зависимости от наличия судебных ошибок) [14].
Российская судебная реформа идет медленно и непоследовательно. Не решены многие проблемы организации и деятельности судей. Так, например, закрепленный в Конституции РФ принцип несменяемости судей (ст. 121) не обеспечен соответствующими механизмами ответственности, что в итоге ведет к росту внутрикорпоративной солидарности судей и их кла-новости в отрыве от общественных интересов и основной функции - осуществления правосудия. Оставляет желать лучшего морально-нравственный облик и поведение судей, являющиеся проявлением недостаточности, а порой и отсутствия должного контроля со стороны судейского сообщества.
Необходимо повышение статуса и роли суда в обществе и государстве, в частности, для этого необходимо:
- исключить существующую практику поверхностной реализации функции по приему
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
от претендентов на занятие вакантной должности судьи документов, их анализа и проверки;
- разработать закон о специальной проверке кандидатов в судьи, в целях предупреждения проникновения в судейское сообщество представителей организованных преступных групп, сект и т.д.;
- урегулировать процедуру замещения одним мировым судьей другого на период отсутствия последнего;
- обеспечить реальное функционирование механизма проверки жалоб и заявлений на мировых судей в рамках дисциплинарного производства;
- установить надлежащую процедуру рассмотрения дел, обеспечивающую доступность суда для всех заинтересованных лиц,
- возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе;
- сформировать судебный корпус, способный по своему мировоззрению, образованию, нравственным, волевым и иным качествам выполнять возложенные на него обязанности [15].
Свобода является одним из важнейших условий для процветания любого общества. Полагая, что государство таким образом создает необходимые условия для свободного процветания личности, необходимо помнить, что свобода - это прежде всего объективная необходимость. Как представляется, гармония любого социального устройства - это, во-первых, определенное соотношение свободы и права, во-вторых, нет универсального соотношения, как рецепта, для достижения гармонии в обществе, в-третьих, для каждого общества мера соотношения свободы и права для его гармонии строго индивидуальна, в-четвертых, для России мера права больше, чем мера свободы [16].
К сожалению, не всеми в нашем обществе свобода воспринимается как объективная необходимость. Эта объективная необходимость создается посредством нормативного регулирования. Свобода - это прежде всего нравственный императив. Она предполагает не только преодоление личных препятствий, но и сознательное ограничение определенных порывов.
В XX в. было сделано значительное социальное открытие: в основе тоталитарного общества лежит идея вседозволенности, иначе говоря, любой деспотизм вырастает как логическое продолжение безбрежной свободы, следовательно, свобода по-настоящему возможна только в рамках права. Таким образом, совершенствование правосудия в Российской Федерации - это путь к свободе в ее подлинном смысле.
Значительное время отнимает у судов устранение последствий некачественной подготовки исковых материалов [17]. Такие иски приходится оставлять без движения, а это отнимает время и ресурсы. Некоторые авторы высказывают мнение, что решению данной проблемы могло бы способствовать введение обязательной подготовки исковых материалов в суд профессиональными юристами, в частности адвокатами. Задаче ускорения, упрощения и оптимизации процедуры рассмотрения дел в суде без потери качества рассмотрения дел при реализации права граждан на судебную защиту отвечает изменение системы обжалования состоявшихся судебных постановлений в судах общей юрисдикции. Рассматривая ход реформы гражданского процесса в последнее десятилетие, нельзя не заметить старую, но не заживающую рану: систему пересмотра судебных актов. В этой аудитории нет смысла напоминать, сколько раз Конституционный Суд РФ и законодатель обращались к проверочным стадиям в гражданском процессе. Казалось бы, последние изменения (Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ф3) концептуальны и глобальны, однако критика вспыхнула с новой силой, причем касательно всех без исключения стадий. Но есть и положительные моменты. Остановлюсь подробнее на производстве в суде апелляционной инстанции, учитывая и принятие соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ [18].
Несомненно, заслуживает одобрения решение законодателя о единообразии второй инстанции. Теперь это для решений судов всех уровней, включая Верховный Суд РФ, - апелляция. Правда, наличие нескольких уровней судов первой инстанции предполагает и несколько уровней апелляционных инстанций, в которых различаются сроки рассмотрения дел. Хотя, конечно же, существенно другое различие - единоличное рассмотрение дел в апелляционном порядке районным судом. Это можно объяснить, но нельзя оправдать. Критики этого положения было более чем достаточно, она справедлива, и вряд ли цена вопроса может быть принята как удовлетворительное обоснование упорства. Особенности системы судов общей юрисдикции и правила родовой подсудности приводят к тому, что один и тот же суд (например, Верховный Суд РФ) может выступать в нескольких качествах: как первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанция. С точки зрения международных стандартов это недопустимо и стало предметом соответствующей критики в российской доктрине. Также в теории высказано сомнение относительно правильности и своевременности введения ограничений на представление новых
доказательств суду апелляционной инстанции. Мы не разделяем этих сомнений, поскольку и ранее вторая инстанция (если это была кассация, а не апелляция) принимала новые доказательства только при обосновании невозможности их представления в суд [19]. Следовательно, изменения состоялись только для одного уровня - проверки решений мировых судей. Единство процедуры в апелляционных судах всех уровней мне представляется предпочтительным. Однако мы в полной мере разделяем сомнения и критику относительно полномочий суда апелляционной инстанции. Здесь уместно обратиться к тексту Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13. В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 разъясняется, что «нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение» [20].
Дефектами российского судопроизводства на всех уровнях являются недопустимая краткость, неполнота текстов судебных решений. Так, обстоятельства дела зачастую излагаются в самой общей форме, а в некоторых случаях не приводятся вообще. Но и этого мало - наряду с пренебрежением фактами сплошь и рядом приходится сталкиваться с игнорированием доводов сторон. Доводы, не удобные суду, не находят в тексте своего отражения. Они не поддерживаются и не опровергаются - от них просто не остается и следа. Подлинные правовые проблемы, с которыми сталкивается суд, не выявляются, а скорее затушевываются в тексте типичного судебного решения [21].
Публикация особых мнений судей могла бы существенно помочь устранению этого недостатка. Несмотря на свою секретность, отчасти они делают это даже сейчас - в тех случаях, когда есть вероятность обжалования. (Всякий, кто сочтет данный пример чисто гипотетическим, может обратиться к постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2003 г. № А26-1286/03-25 и от 1 сентября 2003 г. № А56-5809/03.) Внимание вышестоящей инстанции может быть привлечено к подобным фактам и доводам именно благодаря особому мнению. Однако здесь
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
его роль все-таки невелика - вышестоящий суд в любом случае получит доступ ко всем материалам, в которых отражены подробности процесса, а мнение отдельного судьи способно лишь подчеркнуть то, что не получило должной оценки в нижестоящей инстанции. Особые мнения в Конституционном Суде РФ того или иного важного судебного казуса и о качестве работы судов. Разумеется, подобная открытость вряд ли облегчит жизнь самим судьям, однако ее общеполезный эффект очевиден [22].
Преобладающий стиль кассационных судебных решений в России таков, что сложности ситуации, давшей повод к судебному разбирательству, а также неопределенность, противоречивость права, подлежащего применению, нарочито сглаживаются, чтобы придать решению вышестоящего суда вид безусловно правильного и единственно возможного. При чтении таких решений невольно возникает вопрос: «Если правильный вывод столь ясен и очевиден, то почему же нижестоящие суды так часто ошибаются и приходят к неправильным заключениям?» В действительности во многих случаях (хотя, разумеется, далеко не во всех) причина не в грубых ошибках судов, а в конкуренции вполне разумных правовых позиций, выбор между которыми не столь прост и однозначен, как это может показаться, если судить по тексту последнего, «финального» решения по делу. Подобный стиль процветает во многом благодаря отсутствию особых мнений, которые лучше всего способны выявлять существующие альтернативы. Более того, особое мнение может указывать на недостатки самого закона и тем самым содействовать их исправлению в будущем. В реальной практике подобные недостатки - далеко не редкость, но суды вынуждены раз за разом «молча» преодолевать их. (В одном из интервью Председатель ВАС РФ A.A. Иванов сказал: «Около 80% дел, которые попадают к нам, связаны именно с тем, что Налоговый кодекс написан противоречиво и не до конца продуманно» [23].)
Принимая во внимание российские правовые традиции, следует заметить, что указания на изъяны подлежащего применению закона выглядят более уместными не в тексте решения, выражающего коллективную волю суда, а именно во мнениях отдельных судей, предлагающих свой особый критический взгляд на рассматриваемый судом вопрос. Ведь если суд говорит как правоприменитель, то отдельный судья выступает именно с критикой и независимой оценкой всей совокупности обстоятельств дела, и в этом смысле он более свободен. Можно привести еще немало доводов как за, так и против открытости особых мнений, однако все они
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
являются как бы самодовлеющими и поэтому в известном смысле неопровержимыми. Они скорее дополняют, чем перечеркивают друг друга. В конечном счете последнее слово все равно остается за практикой. Как и всякий сложный порядок, право развивается путем экспериментирования, и в настоящее время ничто (в том числе и законодательство) не воспрещает судьям и законодателям сделать новые шаги в предлагаемом здесь направлении [24].
Особенности структуры судебной системы Российской Федерации порождают ряд общих проблем, связанных с разграничением компетенции различных судебных органов, особенно -после реорганизации Высшего Арбитражного Суда РФ (2014 г.). На основании положительного опыта установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения налоговых споров представляется возможным установить обязательный порядок досудебного разрешения всех административных споров, возникающих при участии органов исполнительной власти. Аналогичным образом представляется возможным оптимизировать нагрузку всех российских судов путем установления обязательного претензионного порядка при разрешении коммерческих споров, т.е. обя-зании истца, намеревающегося предъявить иск к любому органу государственной власти, сначала предъявить досудебную претензию.
Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога (опыта) этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу. В зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности, возможны два подхода к определению судебной практики.
В узком смысле судебной деятельностью является только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а судебным решением - соответствующий процессуальный судебный акт.
В широком смысле к судебной практике следует также отнести деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам. Итоговый судебный акт, являющийся результатом судебной деятельности по рассмотрению конкретного дела, может именоваться в зависимости от категории дела, рассматриваемого судом (уголовное или гражданское), судебной, инстанции в которой рассматривается дело и других факторов: приговором, решением, постановлением или определением.
Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, охранять и защищать права граждан. Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере [25].
В России все еще не созданы необходимые условия для отправления правосудия на достойном уровне, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики. Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда.
С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации. Подобное отношение граждан к судебной власти может стать серьезным препятствием для завершения судебной реформы. Ситуация переходит в политическую плоскость: проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан [26].
Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:
1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования (классификация по системно-структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в европейское правовое пространство; также по инстанционной принадлежности);
2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения (классификация по отраслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, а также в зависимости от наличия судебных ошибок).
Отличием судебного решения (приговора), вступившего в законную силу, от нормы закона, является: во-первых, существовавшая до опре-
деленного момента возможность его обжалования, во-вторых, распространение действия судебного решения на строго определенный круг лиц, в-третьих, отсутствие в настоящее время в России системы прецедентного права, при которой судебное решение могло по аналогии применяться судами в отношении аналогичных (схожих) дел полностью или в части. В судебном решении «проявляется» действующая норма права, что приводит к необходимости перманентного признания обязательности судебного решения и его приравнивания к императивной норме права.
Рассуждая о будущем российского прецедентного права, нельзя не вспомнить знаменательные исторические примеры, некоторые из которых в настоящее время можно было бы взять за основу формирования современного понимания многих процессов, происходящих в судебной системе. Итак, исторически немногие страны пошли по пути признания положения судебной практики. Статья 1 ГК Швейцарии прямо допускает существование судейского законодательства. Кодексы некоторых стран содержат перечень источников, к которым судья должен обращаться в случае обнаружения пробелов в праве. Например, ГК Испании предлагает судьям в таких случаях последовательно обращаться к обычаю, судебному решению, общим принципам.
Несмотря на исторические различия в положении между прецедентным правом в странах «общего права» и судебной практикой в романо-германской правовой семье, между ними есть сходство, коренящееся в их единой природе судейского права. Особенность судейского права, прежде всего, заключается в его неписаном характере. Право любой страны существует и как писаное, и как неписаное. Такое деление уходит в древность, когда зародившаяся письменность способствовала выделению права из других социальных норм. Письменность открыла перед правом широкие перспективы. Писаные нормы имели много преимуществ: конкретность, четкость и определенность в изложении правовых норм; возможность формулировать абстрактные нормы, излагать их в разнообразных правовых актах, за принятием и исполнением которых легче установить контроль. Эти преимущества были использованы в тех правовых системах, в основу которых легло писаное право, т.е. в романо-германской правовой семье [27].
Количество граждан и юридических лиц, обращающихся в суды, только прибывает; в российской судебной системе дела с участием компаний рассматриваются в отдельной специали-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
зированной судебной инстанции, известной как арбитражные суды. Дела с участием физических лиц слушаются в судах общей юрисдикции. Количество гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, за период с 2000 по 2010 г. увеличилось более чем в два раза (На вебсайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ представлены сведения о тенденциях загруженности российских судов общей юрисдикции (http://www.cdep.ru/index.php?id=5, по сост. на 10 марта 2011 г.).) Количество исков в арбитражные суды за этот же период возросло почти на 70%. (На веб-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (до его реорганизации) были представлены сведения о тенденциях загруженности российских арбитражных судов (http:// www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/, по сост. на 10 марта 2011 г.).) Почему россияне продолжают в них обращаться? (Роуз и Мишлер задаются аналогичным вопросом в отношении выборов и приходят к выводу об отсутствии линейной зависимости между выборами, процедура которых далеко не совершенна (по причине коррупции и прочих проблем), и слабой поддержкой власти [28].) Чем объяснить готовность пользоваться услугами очевидно несовершенного института? Какими мотивами руководствуются россияне, принимая решение об обращении в суд: материальными или идеологическими? До какой степени их активность обусловлена прежним опытом общения с судами и (или) об использовании судебной системы в России возможностью нанять профессиональных юристов для поддержки проведения процесса? Ответы на эти вопросы помогут понять, в какой мере широко известная антипатия россиян к судебным структурам влияет на их готовность пользоваться услугами судов. Анализ судебной практики показал, что судьи не применяют практику ЕСПЧ из-за отсутствия знаний о Конвенции, но при проведении интервью вопреки очевидному судьи настаивали на том, что они не только знакомы с конституционной нормой о непосредственном применении норм международного права в правовой системе России, Конвенцией и практикой ЕСПЧ, но и, более того, применяют Конвенцию, сообразно тому, как она понимается в постановлениях ЕСПЧ. Судьи заявляют, что они «учитывают» Конвенцию, практику ЕСПЧ, но не указывают названия конкретных дел или статьи Конвенции, которые они используют при вынесении решения по делу.
Как в действительности судьи применяют Конвенцию, выяснилось после получения ответов на конкретные вопросы о способе применения Конвенции, о конкретных примерах и даже о цвете обложки единственного журнала, публи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
кующего переводы постановлений ЕСПЧ, на который до недавнего времени были подписаны все суды общей юрисдикции. Ответы показали, что основной причиной низкого уровня применения гарантий Конвенции национальными судами, несомненно, является отсутствие знания Конвенции. Более того, у судей нет достаточно возможностей и мотивации изучать Конвенцию и практику ЕСПЧ. Отсутствие знания Конвенции непосредственно или косвенно проявлялось во всех интервью, проведенных с участием как судей, так и адвокатов (в большей степени - адвокатов). Некоторые интервьюируемые настаивали на том, что они знакомы с Конвенцией. Некоторые из них скрывали незнание, что выявлялось каждый раз после ответа на конкретный вопрос. Небольшое число интервьюированных, в основном юристов общественных организаций, открыто говорили о существующей проблеме отсутствия достаточных знаний у судей и адвокатов в области применения Конвенции, а также проблемах, связанных с образованием в этой области. Неизбежность существования института судебного правотворчества предполагает необходимость корректировки понимания принципа разделения властей таким образом, что правотворческая функция была распылена между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Кроме того, неизбежность судебного правотворчества предопределяется наличием пробелов в законах и имманентной неопределенностью и многозначностью многих норм законодательства, а также невозможностью отказа в правосудии при отсутствии четкой позитивной нормы, применимой к спору. Как при осуществлении пробельного правотворчества, так и при толковании норм закона суды учитывают и балансируют различные аргументы и интересы, среди которых важную роль играют как формально-догматические (буквальный смысл закона, сложившиеся научные доктрины, системная согласованность и т.п.), так и политико-правовые (справедливость, этичность, экономическая эффективность и т.п.) критерии [29].
Исходя из заявленных целей оптимизации судебной системы России в 2014 г., в части обеспечения единства правоприменения и право-толкования высшими судами норм гражданского и административного права уже сейчас можно утверждать, что только ликвидацией Высшего Арбитражного Суда РФ они не будут достигнуты. Требуется решительная, но продуманная реорганизация судебной системы путем создания единых судов, включающих арбитражные суды и суды общей юрисдикции, функционирующих на следующих началах: внедрение
передовых принципов, форм и методов работы арбитражных судов в существующую, доступную для населения систему (сеть) судов общей юрисдикции, существующие принципы, формы и методы работы которых во многом требуют переосмысления и улучшения. В деятельности вновь создаваемых судов должны быть эффективно и продуманно применены наиболее оправдавшие себя на практике достижения судов как общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
Сложившаяся до момента ликвидации ВАС РФ система арбитражных судов (включая арбитражные округа, не совпадающие с административно-территориальным делением страны) была весьма эффективна, поэтому опыт ее работы необходимо, после должного осмысления, перенести на систему судов общей юрисдикции. Унифицированный по образцу арбитражных судов подход к организации судебных инстанций и судебных округов способен обеспечить обобщение и анализ судебной практики в различных инстанциях. Представляется целесообразным организовать кассационное судопроизводство судов общей юрисдикции по образцу кассационных арбитражных судебных округов, тем самым повысив качественно уровень рассмотрения дел судами и уровень знаний и правосознания самих судей [30].
Проблема судейского правотворчества действительно очень сложная. С одной стороны, правотворческая функция суда не согласуется с принципом разделения властей. С другой - сущность принципа разделения властей не сводима к изоляции одной ветви власти от другой, т.е. не носит абсолютного характера. Напротив, их деятельность переплетена, во многих государствах разработаны специальные организационно-правовые меры, обеспечивающие не только взаимоограничение, но и взаимодействие полномочий всех ветвей власти в совершенствовании и развитии текущего законодательства [31].
Отдельного внимания заслуживает в современный период и исследование судебного правотворчества при применении норм гражданского законодательства, если реально учитывать, что законодатель нередко вынужден формулировать нормы относительно определенно, вводить ситуативные и оценочные понятия: «В законодательстве трудно, а иногда и невозможно, - как верно утверждает М.Т. Алимбеков, предусмотреть все многообразие ситуаций, которые могут возникнуть в процедуре рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела» [32]. В связи с этим в судебной практике довольно часто приходится преодолевать пробелы в правовом регулировании процессуальной деятельности и связанных с нею отношений между субъек-
тами судопроизводства с помощью аналогии закона и аналогии права [33].
Процесс толкования неизбежен при реализации правовых норм судами, нотариатом, органами прокуратуры, загса и другими органами, при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в деятельности общественных организаций и граждан, при разработке доктринальных положений. Толкование особенно важно для работников правоприменительных органов, поскольку применение права является одной из основных обязанностей, формой воплощения их деятельности. С другой стороны, толкование выступает в качестве необходимой стадии правоприменительного процесса, органически взаимосвязанной со всеми другими его этапами. Не вдаваясь глубоко в общую характеристику явления толкования (понятие, содержание, классификацию), отметим, что в юридической науке его изучают в двух аспектах: как процесс мышления лица по уяснению смысла правовой нормы и деятельность определенных органов и лиц, имеющую самостоятельное и специальное значение, по разъяснению содержания нормы [34].
Задача толкования в аспекте и уяснения, и разъяснения - правильно понять смысл правовых положений, сформулированных законодателем. Следовательно, толкование в правоприменительном процессе можно определить как особый интеллектуально-волевой акт по уяснению и разъяснению смысла правовых норм в целях их наиболее правильного применения [35].
Подобные вопросы об альтернативных источниках права возникают более остро применительно к судебному прецеденту. При этом следует определиться, что мы имеем в виду под понятием «прецедент». Это юридическое явление в России разительно отличается от судебного прецедента в английском праве, потому что мы развивались в другой исторической среде. Формы появления в России того, что условно названо прецедентом, таковы: зачатки прецедентного права наблюдаются в деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Начнем с того, что представляет собой правовая позиция Конституционного Суда. Это достаточно новое явление в правовой системе, и потому необходимо разобраться в понятиях [36]. Данное понятие используется в ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». И возникает вопрос, совпадают ли эти два понятия: итоговое постановление Конституционного Суда и правовая позиция Конституционного Суда, которая выражается в мотивировке решения?
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
Постановление Конституционного Суда в целом посвящается решению одной конкретной проблемы: соответствует ли Конституции РФ данная проверяемая судом норма [37].
Предмет рассмотрения Конституционного Суда РФ предопределяется предметом обращения, т.е. это та норма, по поводу которой осуществляется судопроизводство [38]. Но часто бывает и так, что аналогичное юридическое содержание присутствует и во многих других нормах, в других законах, которые Конституционным Судом не проверяются. Эта проблема особенно злободневна для России, большой страны, состоящей из большого количества (85) субъектов Федерации и имеющей много однотипных законов (уровня субъекта Российской Федерации). (Если Конституционный Суд РФ, проверяя один закон одного субъекта Федерации, признает какую-то норму неконституционной, но точно такие же нормы содержатся в законах, например, еще 70 субъектов Федерации, следует ли каждый раз тиражировать уже решенный вопрос? В Конституционном Суде РФ посчитали, что это контрпродуктивно и была использована универсальная и важная юридическая технология - понятие «правовая позиция».)
Оспариваемая в Конституционном Суде РФ норма всегда конкретна. Однако выводы Конституционного Суда РФ и связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. И они могут быть распространены на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах. При этом Конституционный Суд РФ опирается на Закон о Конституционном Суде РФ, в ст. 87 которого установлено, что признание нормативного акта несоответствующим Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его содержание или содержащих аналогичные положения [39].
Несмотря на то что эта норма содержится в законе о Конституционном Суде РФ, ее адресатами являются все законодатели и правоприменители. Это федеральный конституционный закон, имеющий особый статус в нашей правовой системе [40]. Таким образом, правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значительными, так как они отражают данную Конституционным Судом РФ оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших не только эту конкретную норму, но и все другие
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
нормы с аналогичным юридическим содержанием. В этом смысле понятия «оспариваемая в рамках конституционного судопроизводства норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд рассматривает определенную, весьма значимую юридическую проблему, и это составляет предмет рассмотрения [41].
Имеющиеся позиции о роли и месте в правовой системе общества судебной практики и судебного прецедента как источника права отличаются большим разбросом [42]. Поэтому принципиальное значение приобретает теоретический анализ тенденций развития этих процессов с тем, чтобы юридическая наука могла теоретически проанализировать эти процессы, чтобы обеспечить эффективное, научно обоснованное управление ими [43].
В условиях усиления процессов глобализации, расширения сфер международного сотрудничества России и возникшей необходимости дальнейшего приведения российского национального законодательства [44] в соответствие с международными стандартами особую актуальность имеет проблема взаимодействия права различных стран, рамки которого детерминированы на международном уровне национально-государственными интересами [45].
При грамотном руководстве судебной "пирамидой" власти, правильных ориентирах, которые могли бы задавать нижестоящим звеньям судебной системы руководители высших судов (Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) судебная практика (судебные решения) могла бы стать менее разрозненной, более упорядоченной, разумной и справедливой [46]. Это шанс для восстановления авторитета и справедливой работы судов - полное олицетворение принципа равенства всех перед законом и судом, когда судебные решения, принятые по аналогичным делам, должны стать основой для принятия соответствующих решений по однородным делам [47].
В связи с этим следует упомянуть постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"» [48]. Согласно данному Постановлению Президиум ВАС с 2007 г. стал рассматривать только дела, имеющие значение для формирования практики применения законодательства [49]. Принятые
по ним постановления в идеале должны были быть практически эталоном для будущих судебных разбирательств по схожим спорам [50]. По сути, эта попытка (еще в 2007 г.) отладить отечественное арбитражное судопроизводство в соответствии с принципами прецедентного права [51].
Список литературы:
[1] Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к V Всероссийскому съезду судей // Росс. юстиция. 2000. № 11.
[2] Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"» // СЗ РФ. 2012. № 40. ст. 5474.
[3] Печникова А.П. Становление государственных лечебно-профилактических учреждений в первые годы советской власти: сб. науч. тр. М. - Тамбов: Тамбовский ф-л МОСУ, 2007. С. 581-591.
[4] Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 23 и след.
[5] Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь: Изд-во «Сервисшкола», 2003. С. 75.
[6] Лебедев В.М. От идеи судебного нормо-контроля к административному судопроизводству // Росс. юстиция. 2000. № 9; Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к V Всероссийскому съезду судей // Росс. юстиция. 2000. № 11.
[7] Шестак В.А. Проблемы качества уголовного закона о конфискации имущества // В сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV Междунар. науч.-практ. конф.2018. С. 183 - 186.
[8] Миронов В.О. Прокурорские гарантии реализации прав и свобод человека в России // Актуальные вопросы образования и науки. 2012. № 3-4. С. 26 - 29.
[9] Гоц Е.В. Пути эффективного расходования государственных средств при проведении государственных закупок // Экономика и право. XXI век. 2014. № 4. С. 27 - 34.
[10] Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 98, 99.
[11] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Проблема сущности права // Вестник Международного ин-та управления. 2012. № 1-2. С. 025 - 030.
[12] Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 23 и след.
[13] Михайлова Н.В., Печникова А.П. Предпосылки возникновения государственных лечебно-профилактических учреждений в России X - XVI вв. // Государство и право. 2007. № 5. С. 84 - 89.
[14] Печников А.П., Печникова А.П. Правовая культура в деятельности государственных лечебно-профилактических учреждений // Модернизация образования в современном мире: материалы 2-й Всеросс. науч.-практ. конф. М. -Тамбов, 2009. С. 146-151.
[15] Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к V Всероссийскому съезду судей // Росс. юстиция. 2000. № 11.
[16] Печникова А.П. Правовое регулирование предпринимательства в сферах образования и здравоохранения: учеб. пособие. М.: МГУУ ПМ, 2006. - 107 с.
[17] Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии. Л., 1977.
[18] Печников А.П., Печникова А.П. Правовая культура в деятельности государственных лечебно-профилактических учреждений // Модернизация образования в современном мире: материалы 2-й Всеросс. науч.-практ. конф. М. -Тамбов, 2009. С. 146-151.
[19] Печникова А.П. Управление государственными лечебно-профилактическими учреждениями в Российской империи XIX в.: сб. науч. тр. М. - Тамбов: Тамбовский ф-л МОСУ, 2007. С. 592-598.
[20] Миронов В.О. Оценка результативности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Росс. криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 377 - 380.
[21] Печникова А.П. Управление государственными лечебно-профилактическими учреждениями в Российской Империи XIX в.: сб. науч. тр. М. - Тамбов: Тамбовский ф-л МОСУ, 2007. С. 592-598.
[22] Шестак В.А. О некоторых современных вопросах практического применения судами положений кодекса административного судопроизводства РФ, определяющих правовое положение представителей, условия доказывания и реализацию ряда процессуальных мер // Росс. юстиция. 2018. № 5. С. 43 - 45.
[23] Коммерсант. 2006. 17 июля.
[24] Hendley K. «Telephone Law» and the «Rule of Law»: The Russian Case // Hague Journal on the Rule of Law, 1. 1964. P. 241-264.
[25] Миронов В.О. Оценка результативности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Росс.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 377 - 380.
[26] Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к V Всероссийскому съезду судей // Росс. юстиция. 2000. № 11.
[27] Миронов В.О. Оценка результативности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Росс. криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 377 - 380.
[28] Rose R., Mishler W. How Do Electors Respond to an «Unfair» Election? The Experience of Russians // Post-Soviet Afairs. 2009. Vol. 25. P. 118-136.
[29] Шестак В.А. Поддержание военными прокурорами государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей // Росс. следователь. 2017. № 16. С. 19 - 23.
[30] Мамедов С.Н. Правовая природа неприкосновенности личности в Российской Федерации и ее место в системе прав и свобод / / Власть Закона. 2017. № 4 (32). С. 149 -154.
[31] Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании национального законодательства // Фемида. 2004. № 6. С. 1 7- 25.
[32] Алимбеков М.Т. Судебное правотворчество и применение гражданско-правовых норм в механизме правореализации: дис. ... д-ра юрид. наук. Алматы, 2010.
[33] Книппер Р. Интерпретация, аналогия, и развития права: деликатное разграничение судебной и законодательной властей: материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Юридическая природа нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан». Астана, 2009. С. 80 - 85.
[34] Балашов А.Н. Вопросы применения аналогии закона и аналогии права в гражданском судопроизводстве // Росс. юстиция. 2009. № 10. С. 59.
[35] Алимбеков М.Т. Судебное правотворчество и применение гражданско-правовых норм в механизме правореализации: дис. ... д-ра юрид. наук. Алматы, 2010.
[36] Печникова А.П. Становление советской системы здравоохранения // История государства и права. 2009. № 16. С. 34-36.
[37] Миронов В.О. Чехословацкая Федерация: историко-правовые аспекты // Актуальные вопросы образования и науки. 2011. № 1-2. С. 27 - 31.
[38] Печникова А.П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности образо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
вательных и лечебно-профилактических учреждений. М.: Щит - М, 2006.
[39] Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю., Сангаджиев Б.В., Соловьев А.А. Теория судебного права и организации судебных систем: учеб. / под ред. А.А. Клишаса. М.: Инфра-М, 2017.
[40] Гоц Е.В. Государственный контроль за размещением государственного заказа как один из этапов процесса государственных закупок // Новый юридический журнал. 2014. № 4. С. 33 - 49.
[41] Шестак В.А. Поддержание военными прокурорами государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей // Росс. следователь. 2017. № 16. С. 19 - 23.
[42] Миронов В.О. Государственно-правовые отношения России и Белоруссии в 1917 -1922 гг. // Государство и право. 2004. № 12. С. 70 - 76.
[43] Шестак В.А. Отдельные вопросы судебной практики рассмотрения уголовных дел об уклонении от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений / / Росс. судья. 2017. № 11. С. 42 - 47.
[44] Печников А.П., Печникова А.П. Гражданское право. Общая часть: учеб. пособие. М.: ООО «ИПЦ «Маска», 2008.
[45] Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю., Сангаджиев Б.В., Соловьев А.А. Теория судебного права и организации судебных систем: учеб. / под ред. А.А. Клишаса. М.: Инфра-М, 2017.
[46] Печникова А.П. Становление советской системы здравоохранения // История государства и права. 2009. № 16. С. 34-36.
[47] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Нетипичная форма государственного устройства: конфедерация России и Беларуси // Государство и право. 2012. № 7. С. 82 - 91.
[48] Шестак В.А. О некоторых практических аспектах подготовки и рассмотрения судами административных исковых заявлений в современных условиях // Росс. судья. 2018. № 5. С. 49 - 53.
[49] Миронов В.О. О возможности построения федерации Беларуси и России // Актуальные вопросы образования и науки. 2012. № 1-2. С. 017 - 021.
[50] Печникова А.П. Становление советской государственной системы охраны здоровья граждан / / Научные школы Московского ун-та МВД России: Н.В. Михайлова: Традиции и инновации в постижении истории государства и
права. Разд. 2: Научные труды учеников и последователей Н.В. Михайловой. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2009.
[51] Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю., Сангаджиев Б.В., Соловьев А.А. Теория судебного права и организации судебных систем: учеб. / под ред. А.А. Клишаса. М.: Инфра-М, 2017.
Spisok literatury:
[1] Lebedev V. Sudebnaya reforma: itogi i perspektivy. Neskol'ko tezisov k V Vserossijskomu s"ezdu sudej // Ross. yusticiya. 2000. № 11.
[2] Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 20.09.2012 g. № 1735-r «Ob utverzhdenii Koncep-cii federal'noj celevoj programmy "Razvitie sudeb-noj sistemy Rossii na 2013 - 2020 gody"» // SZ RF. 2012. № 40. st. 5474.
[3] Pechnikova A.P. Stanovlenie gosudarst-vennyh lechebno-profilakticheskih uchrezhdenij v pervye gody sovetskoj vlasti: sb. nauch. tr. M. -Tambov: Tambovskij f-l MOSU, 2007. S. 581-591.
[4] Komissarov K.I. Zadachi sudebnogo nad-zora v sfere grazhdanskogo sudoproizvodstva. Sverdlovsk, 1971. S. 23 i sled.
[5] Voskobitova L.A. Sushchnostnye harak-teristiki sudebnoj vlasti. Stavropol': Izd-vo «Ser-visshkola», 2003. S. 75.
[6] Lebedev V.M. Ot idei sudebnogo normokontrolya k administrativnomu sudoproiz-vodstvu // Ross. yusticiya. 2000. № 9; Lebedev V. Sudebnaya reforma: itogi i perspektivy. Neskol'ko tezisov k V Vserossijskomu s"ezdu sudej // Ross. yusticiya. 2000. № 11.
[7] Shestak V.A. Problemy kachestva ugolovnogo zakona o konfiskacii imushchestva // V sb.: Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: materialy XV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 2018. S. 183 - 186.
[8] Mironov V.O. Prokurorskie garantii real-izacii prav i svobod cheloveka v Rossii // Aktu-al'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2012. № 3-4. S. 26 - 29.
[9] Goc E.V. Puti effektivnogo raskhodo-vaniya gosudarstvennyh sredstv pri provedenii gosudarstvennyh zakupok // Ekonomika i pravo. XXI vek. 2014. № 4. S. 27 - 34.
[10] Gadzhiev G.A. Fenomen sudebnogo prec-edenta v Rossii // Sudebnaya praktika kak istoch-nik prava. M.: Yurist", 2000. S. 98, 99.
[11] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Problema sushchnosti prava // Vestnik Mezhdunarodnogo in-ta upravleniya. 2012. № 1-2. S. 025 - 030.
[12] Komissarov K.I. Zadachi sudebnogo nadzora v sfere grazhdanskogo sudoproizvodstva. Sverdlovsk, 1971. S. 23 i sled.
[13] Mihajlova N.V., Pechnikova A.P. Pred-posylki vozniknoveniya gosudarstvennyh lecheb-
no-profilakticheskih uchrezhdenij v Rossii X - XVI vv. // Gosudarstvo i pravo. 2007. № 5. S. 84 - 89.
[14] Pechnikov A.P., Pechnikova A.P. Pra-vovaya kul'tura v deyatel'nosti gosudarstvennyh lechebno-profilakticheskih uchrezhdenij // Mod-ernizaciya obrazovaniya v sovremennom mire: materialy 2-j Vseross. nauch.-prakt. konf. M. -Tambov, 2009. S. 146-151.
[15] Lebedev V. Sudebnaya reforma: itogi i perspektivy. Neskol'ko tezisov k V Vserossijskomu s"ezdu sudej // Ross. yusticiya. 2000. № 11.
[16] Pechnikova A.P. Pravovoe regulirovanie predprinimatel'stva v sferah obrazovaniya i zdra-voohraneniya: ucheb. posobie. M.: MGUU PM, 2006. - 107 s.
[17] Makarov M.G. Kategoriya «cel'» v mark-sistskoj filosofii. L., 1977.
[18] Pechnikov A.P., Pechnikova A.P. Pra-vovaya kul'tura v deyatel'nosti gosudarstvennyh lechebno-profilakticheskih uchrezhdenij // Mod-ernizaciya obrazovaniya v sovremennom mire: materialy 2-j Vseross. nauch.-prakt. konf. M. -Tambov, 2009. S. 146-151.
[19] Pechnikova A.P. Upravlenie gosudarst-vennymi lechebno-profilakticheskimi uchrezh-deniyami v Rossijskoj imperii XIX v.: sb. nauch. tr. M. - Tambov: Tambovskij f-l MOSU, 2007. S. 592-598.
[20] Mironov V.O. Ocenka rezul'tativnosti preduprezhdeniya prestuplenij, sovershaemyh v ispravitel'nyh uchrezhdeniyah // Ross. krimino-logicheskij vzglyad. 2010. № 2. S. 377 - 380.
[21] Pechnikova A.P. Upravlenie gosudarst-vennymi lechebno-profilakticheskimi uchrezh-deniyami v Rossijskoj Imperii XIX v.: sb. nauch. tr. M. - Tambov: Tambovskij f-l MOSU, 2007. S. 592-598.
[22] Shestak V.A. O nekotoryh sovremennyh voprosah prakticheskogo primeneniya sudami polozhenij kodeksa administrativnogo sudoproiz-vodstva RF, opredelyayushchih pravovoe polozhenie predstavitelej, usloviya dokazyvaniya i realizaciyu ryada processual'nyh mer / / Ross. yusticiya. 2018. № 5. S. 43 - 45.
[23] Kommersant. 2006. 17 iyulya.
[24] Hendley K. «Telephone Law» and the «Rule of Law»: The Russian Case // Hague Journal on the Rule of Law, 1. 1964. P. 241-264.
[25] Mironov V.O. Ocenka rezul'tativnosti preduprezhdeniya prestuplenij, sovershaemyh v ispravitel'nyh uchrezhdeniyah // Ross. krimino-logicheskij vzglyad. 2010. № 2. S. 377 - 380.
[26] Lebedev V. Sudebnaya reforma: itogi i perspektivy. Neskol'ko tezisov k V Vserossijskomu s"ezdu sudej // Ross. yusticiya. 2000. № 11.
[27] Mironov V.O. Ocenka rezul'tativnosti preduprezhdeniya prestuplenij, sovershaemyh v
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ispravitel'nyh uchrezhdeniyah // Ross. krimino-logicheskij vzglyad. 2010. № 2. S. 377 - 380.
[28] Rose R., Mishler W. How Do Electors Respond to an «Unfair» Election? The Experience of Russians // Post-Soviet Afairs. 2009. Vol. 25. P. 118-136.
[29] Shestak V.A. Podderzhanie voennymi prokurorami gosudarstvennogo obvineniya po ugolovnym delam, rassmatrivaemym garnizon-nymi voennymi sudami s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Ross. sledovatel'. 2017. № 16. S. 19 - 23.
[30] Mamedov S.N. Pravovaya priroda neprikosnovennosti lichnosti v Rossijskoj Feder-acii i ee mesto v sisteme prav i svobod // Vlast' Zakona. 2017. № 4 (32). S. 149 -154.
[31] Abdrasulov E.B. Sudebnaya vlast' i ee rol' v razvitii i sovershenstvovanii nacional'nogo zakonodatel'stva // Femida. 2004. № 6. S. 1 7- 25.
[32] Alimbekov M.T. Sudebnoe pravot-vorchestvo i primenenie grazhdansko-pravovyh norm v mekhanizme pravorealizacii: dis. ... d-ra yurid. nauk. Almaty, 2010.
[33] Knipper R. Interpretaciya, analogiya, i razvitiya prava: delikatnoe razgranichenie sudeb-noj i zakonodatel'noj vlastej: materialy Mezhdu-nar. nauch.-prakt. konf. «Yuridicheskaya priroda normativnyh postanovlenij Verhovnogo suda Res-publiki Kazahstan». Astana, 2009. S. 80 - 85.
[34] Balashov A.N. Voprosy primeneniya analogii zakona i analogii prava v grazhdanskom sudoproizvodstve // Ross. yusticiya. 2009. № 10. S. 59.
[35] Alimbekov M.T. Sudebnoe pravot-vorchestvo i primenenie grazhdansko-pravovyh norm v mekhanizme pravorealizacii: dis. ... d-ra yurid. nauk. Almaty, 2010.
[36] Pechnikova A.P. Stanovlenie sovetskoj sistemy zdravoohraneniya // Istoriya gosudarstva i prava. 2009. № 16. S. 34-36.
[37] Mironov V.O. Chekhoslovackaya Feder-aciya: istoriko-pravovye aspekty // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2011. № 1-2. S. 27 - 31.
[38] Pechnikova A.P. Pravovoe regulirovanie predprinimatel'skoj deyatel'nosti obrazovatel'nyh i lechebno-profilakticheskih uchrezhdenij. M.: Shchit - M, 2006.
[39] Grebennikov V.V., Grudcyna L.Yu., Sangadzhiev B.V., Solov'ev A.A. Teoriya sudeb-nogo prava i organizacii sudebnyh sistem: ucheb. / pod red. A.A. Klishasa. M.: Infra-M, 2017.
[40] Goc E.V. Gosudarstvennyj kontrol' za razmeshcheniem gosudarstvennogo zakaza kak
odin iz etapov processa gosudarstvennyh zakupok // Novyj yuridicheskij zhurnal. 2014. № 4. S. 33 - 49.
[41] Shestak V.A. Podderzhanie voennymi prokurorami gosudarstvennogo obvineniya po ugolovnym delam, rassmatrivaemym garnizon-nymi voennymi sudami s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Ross. sledovatel'. 2017. № 16. S. 19 - 23.
[42] Mironov V.O. Gosudarstvenno-pravovye otnosheniya Rossii i Belorussii v 1917 - 1922 gg. // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 12. S. 70 - 76.
[43] Shestak V.A. Otdel'nye voprosy sudeb-noj praktiki rassmotreniya ugolovnyh del ob uklonenii ot administrativnogo nadzora i neod-nokratnom nesoblyudenii ustanovlennyh sudom ogranichenij // Ross. sud'ya. 2017. № 11. S. 42 - 47.
[44] Pechnikov A.P., Pechnikova A.P. Grazh-danskoe pravo. Obshchaya chast': ucheb. posobie. M.: OOO «IPC «Maska», 2008.
[45] Grebennikov V.V., Grudcyna L.Yu., Sangadzhiev B.V., Solov'ev A.A. Teoriya sudeb-nogo prava i organizacii sudebnyh sistem: ucheb. / pod red. A.A. Klishasa. M.: Infra-M, 2017.
[46] Pechnikova A.P. Stanovlenie sovetskoj sistemy zdravoohraneniya // Istoriya gosudarstva i prava. 2009. № 16. S. 34-36.
[47] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Neti-pichnaya forma gosudarstvennogo ustrojstva: konfederaciya Rossii i Belarusi // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 7. S. 82 - 91.
[48] Shestak V.A. O nekotoryh prakticheskih aspektah podgotovki i rassmotreniya sudami administrativnyh iskovyh zayavlenij v sovremen-nyh usloviyah // Ross. sud'ya. 2018. № 5. S. 49 - 53.
[49] Mironov V.O. O vozmozhnosti postroe-niya federacii Belarusi i Rossii // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2012. № 1-2. S. 017 - 021.
[50] Pechnikova A.P. Stanovlenie sovetskoj gosudarstvennoj sistemy ohrany zdorov'ya grazh-dan // Nauchnye shkoly Moskovskogo un-ta MVD Rossii: N.V. Mihajlova: Tradicii i innovacii v pos-tizhenii istorii gosudarstva i prava. Razd. 2: Nauchnye trudy uchenikov i posledovatelej N.V. Mihajlovoj. M.: YuNITI - DANA, 2009.
[51] Grebennikov V.V., Grudcyna L.Yu., Sangadzhiev B.V., Solov'ev A.A. Teoriya sudeb-nogo prava i organizacii sudebnyh sistem: ucheb. / pod red. A.A. Klishasa. M.: Infra-M, 2017.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
