CC BY
14УДК - 343 ЗЕНИНА Лариса Серафимовна
ББК - 67.52
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО В СТАТЬЕ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В работе рассматриваются виды и характеристика судебных решений, являющихся предметом преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ, а также проблемы, связанные с их пониманием в теории и на практике. Особое внимание уделено проблеме содержания используемого в уголовном законе термина «неправосудное решение».
Ключевые слова: уголовная ответственность, приговор, судебное решение, судебный акт, неправосудность (незаконность) судебного решения.
ZENINA Larisa Serafimovna
JUDGMENT AS THE SUBJECT OF A CRIME UNDER ART. 305
OF THE CRIMINAL CODE
Annotation. In this article, the types and characteristics of court decisions that are the subject of the crime under Art. 305 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as problems related to their understanding in theory and practice. Details of the content of the criminal law term «unjust judicial decision».
Keywords: criminal liability, verdict, judgment, judicial act, unlawfulness of judicial decision.
Обязательным признаком объекта преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ, выступает предмет преступления, в качестве которого законодатель определяет: 1) приговор; 2) решение; 3) иной судебный акт. Согласно диспозиции ст. 305 УК РФ, названные судебные акты должны обладать таким свойством, как неправосудность. Как следует из используемой терминологии (иной судебный акт), нормативный перечень судебных решений является примерным в связи с тем, что он не охватывает всех возможных судебных решений, предусмотренных процессуальным законодательством РФ. Между тем избранный законодателем подход представляется вполне приемлемым и позволяет лаконично изложить сущность соответствующего уголовно-правового запрета. Перечисление в диспозиции ст. 305 УК РФ конкретных видов (перечня) судебных актов является
излишним, так как все они охватываются единым понятием «судебное решение».
Все указанные судебные решения выносятся судом при осуществлении правосудия в рамках того или иного вида судопроизводства. Действующее процессуальное законодательство предусматривает следующие виды судопроизводства: конституционное, уголовное, гражданское, арбитражное, административное, а также производство по делам об административных правонарушениях.
Конституционное судопроизводство осуществляется исключительно Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) в соответствии с полномочиями, предусмотренными в ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [9]. Указанный судебный орган, согласно ст. 72 приведенного Закона, выносит следующие решения:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
1) постановление - итоговое решение КС РФ по существу таких вопросов, как разрешение дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ и т.д.
2) заключение - итоговое решение КС РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
3) определения - все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства (например, определение КС РФ, принимаемое в рамках реализации полномочия, связанного с законодательной инициативой по вопросам своего ведения).
Решения, принимаемые на заседаниях КС РФ, по вопросам организации его деятельности не относятся предмету рассматриваемого преступления, так как не связанны с отправлением конституционного правосудия.
Статья 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [10] предусматривает возможность создания конституционного (уставного суда) субъекта РФ в целях рассмотрения им вопросов о соответствии «законов субъекта РФ нормативным правовым актам органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ». Необходимо отметить, что в настоящее время конституционные (уставные) суды действуют в семнадцати субъектах РФ. На основании этого можно говорить о существовании на территории ряда регионов страны судопроизводства, осуществляемого конституционным (уставным) судом субъекта РФ, как разновидности конституционного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
судопроизводства. Следовательно, решения, принимаемые такими судами, относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
В уголовном судопроизводстве предусмотрены такие судебные решения, как «приговор, определения, постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой, второй и апелляционной инстанций, а также определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции, либо постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции» [15].
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством приговор - это «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции» (п. 28 ст. 5 УПК РФ).
В свою очередь, под постановлением следует понимать «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а также решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу» (п. 25 ст. 5 УПК РФ).
Определение - это «любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения» (п. 23 ст. 5 УПК РФ).
Данные судебные решения классифицируются на два вида: «промежуточное судебное решение (все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения) и итоговое судебное решение (приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу)» (п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ).
В теории уголовного права принято единодушно считать, что вердикт суда присяжных (ст. 343 УПК РФ) не является актом правосудия. Так, например, А.Ю. Карташов отмечает, что «вердикт сам по себе не судебное решение, а основание для принятия такого решения судом» [5, с. 64]. Следует согласиться с такими выводами, но не по причине того, что вердикт не является
судебным актом (вердикт присяжных обязателен для судьи и имеет все свойства решения, принятого при отправлении правосудия по уголовным делам), а в связи с тем, что присяжные не относятся к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (т.е. не являются судьями).
При осуществлении гражданского судопроизводства суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ; далее - ГПК РФ) [12].
Судебный приказ представляет собой «судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по соответствующим требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей» (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Решение суда - это «постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу» (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).
Определением суда является «судебное постановление суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу» (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).
Под постановлением президиума суда надзорной инстанции следует понимать постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное по результатам пересмотра в порядке надзора, вступившего в силу соответствующего судебного постановления (ст. 391.1 ГПК РФ).
В рамках арбитражного судопроизвод-ства1 соответствующие суды выносят такие судебные акты, как судебный приказ, решение, постановление и определение
1 В судебной системе РФ существуют суды по интеллектуальным правам, которые являются специализированными арбитражными судами, рассматривающими в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций (ст. 26.1 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»).
(ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ) [11].
Согласно ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это «судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ».
Решение суда является актом, принятым арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора по существу (ст. 167 АПК РФ).
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции (ст. 271 АПК РФ) и судами кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями.
По вопросам, требующим решения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определение (ст. 184 АПК РФ).
Судопроизводство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017; далее - КоАП РФ) [13].
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит постановление в случае назначения административного наказания или прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также имеет форму постановления (ст. 30.17 КоАП РФ).
Определение по делу об административном правонарушении выносит суд при передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, либо при передаче дела на рассмотрении подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017; далее - КАС РФ) [14] регламентирует порядок осуществления административного судопроизводства. Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
При реализации соответствующих полномочий суды выносят следующие судебные решения: а) судебный приказ, т.е. судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 КАС РФ); б) решение -судебный акт, принимаемый именем РФ при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу (ст. 175 КАС РФ); в) определение - судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу (ч. 1 ст. 198 КАС РФ). Определение выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 198 КАС РФ).
Необходимо обратить внимание на то, что в составе Верховного Суда РФ (высшей судебной инстанции РФ) действуют такие его органы, как Пленум и Президиум [20]. В рамках своей деятельности Пленум решает различные вопросы, отнесенные к компетенции Верховного Суда РФ и не связанные с осуществлением правосудия, а также вопросы организационного характера. Президиум2, так же как и Пленум, призван реализовывать некоторые полномочия Верховного Суда РФ, не связанные с осуществлением правосудия, и решать вопросы по организации его деятельности. Поэтому решения, выносимые Пленумом и Президиумом в связи с реализацией ими компетенции Верховного Суда РФ и не связанные с отправлением правосудия либо носящие организационный характер, не являются предметом преступления, пре-
2 Президиум вправе проверять в порядке надзора либо в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты, что является проявлением правосудия (п. 1. ч. 1 ст. 7 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
дусмотренного ст. 305 УК РФ. В связи с этим видится ошибочным мнение Т.О. Ко-шаевой о том, что к предмету анализируемого преступления также относятся «постановления, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ» [6, с. 83].
Не относятся к предмету анализируемого преступления и решения, выносимые третейским судом [17], так как данный орган не выполняет функцию судебной власти РФ, а действует для разрешения гражданско-правовых или арбитражно-правовых споров либо создан по инициативе сторон таких споров для их решения, будучи, по сути, альтернативой соответствующих видов судопроизводств.
Не являются предметом исследуемого преступления и решения, принимаемые действующим на территории РФ международным коммерческим арбитражем -разновидностью третейского суда [3].
В юридической литературе высказано мнение о том, что предметом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, могут быть только те судебные акты, которые «по существу решают вопросы, в связи с которыми возникло уголовное, гражданское или административное дело» [1]. Те же судебные акты, которые «не решают дела по существу и, следовательно, не могут причинить вреда охраняемому объекту» [1], не являются предметом преступления.
Представленные позиции видятся спорными, так как и промежуточные судебные решения по какому-либо делу могут причинить существенный вред как интересам правосудия (в особенности по уголовным делам), так и иным объектам, охраняемым ст. 305 УК РФ. Вынесение судьей неправосудного постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или, скажем, наложения ареста на имущество трудно назвать действиями, не причиняющими вреда интересам правосудия.
Используемый законодателем термин «<неправосудный», относящийся к качественным свойствам выносимых судебных актов, не имеет нормативного определения. Такое положение породило в теории множество мнений относительно содержания этого термина. Однако необходимо отме-
тить, что все авторы при исследовании данного вопроса опираются на содержание требований, которым должны соответствовать выносимые судебные решения. Установление несоответствия указанных решений этим требованиям делает, по мнению большинства исследований, их неправосудными.
С учетом этого важно заметить, что во всех отраслях отечественного процессуального законодательства содержатся разные требования, предъявляемые к судебным решениям. Так, например, в АПК РФ сказано, что решения, выносимые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15). В соответствии со ст. 176 КАС РФ решения, принимаемые судом, должны быть законными и обоснованными. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ [8].
Основываясь на данных положениях, А.Ю. Карташов полагает, что «приговор, решение или иной судебный акт являются правосудными, если они соответствуют требованиям законности, обоснованности, справедливости. Несоответствие судебного акта хотя бы одному из указанных требований делает его неправосудным» [5, с. 66].
Развернутую характеристику неправосудности дают А.С. Горелик и Л.В. Лобанова, выделяющие три условия, при наличии которых судебное решение следует признавать неправосудным: 1) отсутствие фактических оснований для его вынесения; 2) нарушение норм материального права; 3) существенное нарушение процессуальных условий вынесения судебного акта [2, с. 233].
Приведенные точки зрения в целом следует оценить как верные. Тем не менее необходимо сделать некоторое уточнение. Например, в ст. 297 УПК РФ, как уже было указано выше, закреплено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, только если он постановлен в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Таким образом, правосудность приговора, по сути, означает, что он соответствует зако-
ну, т.е. является законным. Из этого следует вывод о том, что термин «неправосудный» является синонимом термина «незаконный», и потому неправосудность судебного решения заключается в том, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Данный вывод относится не только к приговору, но и ко всем иным судебным решениям.
Следует заметить, что нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при вынесении судебного решения, должны быть существенными, т.е. быть способными причинить вред правам и законным интересам физических лиц, организаций, обществу и государству. Существенность нарушений норм права должна оцениваться в каждом конкретном случае вынесения неправосудного решения. При отсутствии существенных нарушений норм права уголовная ответственность по ст. 305 УК РФ исключается ввиду малозначительности такого нарушения (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В подобной ситуации судья (судьи), вынесший соответствующие решение, может быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности.
Длительное время в доктрине и в решениях практиков не наблюдалось единства взглядов на то, должно ли быть отменено вынесенное судебное решение вышестоящей судебной инстанцией для признания его неправосудным. По мнению А.Ю. Кар-ташова, «в случае, когда собранными доказательствами обвинение подсудимого в вынесении неправосудного судебного акта подтверждено, сам факт отмены (либо не отмены) к моменту рассмотрения уголовного дела этого акта не является основанием для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу» [5, с. 69].
Контраргументы высказывают А.С. Горелик и Л.В. Лобанова, подчеркивая, что «обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 305 УК является отмена или изменение незаконного (неправосудного) судебного акта вышестоящим судом, ибо только тогда можно утверждать, что акт был незаконный; кроме того, при отмене (изменении) обязательно указывается, какие нарушения
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 10 • 2017
послужили основанием для такого решения» [2, с. 235].
Точку в этих спорах поставил КС РФ, который в одном из постановлений указал, что «вступивший в законную силу, неотме-ненный и неизмененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презю-мирует его правосудность» [7].
Следует также отметить, что приведенная позиция КС РФ повлекла за собой изменение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности уголовного преследования, осуществляемого в отношении лиц, к которым применяется особый порядок. Так, в частности, ст. 448 УПК РФ была дополнена ч. 8, согласно которой не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, если судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный [16].
Таким образом, одним из главных признаков неправосудного судебного решения является его отмена или изменение вышестоящей судебной инстанцией в установленном процессуальным законодательством порядке. Отсутствие подобного решения вышестоящей судебной инстанции исключает уголовную ответственность по ст. 305 УК РФ.
Вывод о необходимости отмены (изменения) судебного решения для признания его неправосудным влечет за собой постановку вопроса о том, являются ли предметом рассматриваемого преступления решения КС РФ или решения Конституционного (Уставного) Суда субъекта РФ, ведь данные решения, согласно законодательству РФ [19], не подлежат обжалованию и пересмотру.
По мнению С.В. Калашниковой, решения КС не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в связи с тем, что неправосудность их определить невозможно, так как отсутствует
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
орган, который имел бы такие полномочия [4, с. 76]. Думается, что решения указанных судебных органов все же относятся к числу тех решений, которые предусмотрены диспозицией ст. 305 УК РФ, потому что факт отсутствия возможности отмены или изменения соответствующих решений не может предрешать вопрос об их правосуд-ности. В данном случае неправосудность решений может быть констатирована при установлении наличия грубых, явных нарушений федеральных конституционных законов, регламентирующих основания и порядок вынесения решений соответствующими судами.
Список литературы:
[1] Галахова А.В. Преступления против правосудия (Толкование уголовного закона. Комментарий статей УК РФ. Материалы судебной практики, статистика). М.: Норма. 2005 // СПС «Консультант Плюс».
[2] Горелик А.Л., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
[3] Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.
[4] Калашникова С.В. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011.
[5] Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2004.
[6] Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права. 2007. № 3.
[7] Постановление КС РФ от 18.10.2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Пан-ченко» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
[9] Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
[10] Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
[11] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
[12] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
[13] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Т. 1.
[14] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
[15] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017), п. 53.1 ст. 5 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. (ч. I). Ст. 4921.
[16] Федеральный закон от 05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»/ / Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1662.
[17] Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
[18] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 79.
[19] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», ч. 4 ст. 27.
[20] Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации», ч. 2 ст. 3 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
Spisok literatury:
[1] Galaxova A.V. Prestupleniya protiv pravosudiya (Tolkovanie ugolovnogo zakona. Kommentarij statej UK RF. Materialy' sudebnoj praktiki, statistika). M.: Norma. 2005 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[2] Gorelik A.L., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya. SPb.: Izdatel'stvo R. Asla-nova «Yuridicheskij centr Press», 2005.
[3] Zakon RF ot 07.07.1993 № 5338-1 «O mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe» // Vedomosti SND i VS RF. 1993. № 32. St. 1240.
[4] Kalashnikova S.V. Mediaciya v sfere grazhdanskoj yurisdikcii. M., 2011.
[5] Kartashov A.Yu. Ugolovnaya otvetstven-
nost' za vy'nesenie zavedomo nepravosudny'x prigovora, resheniya ili inogo sudebnogo akta: Dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. Stavropol', 2004.
[6] Koshaeva T.O. Ugolovnaya otvetstvennost' za vy'nesenie zavedomo nepravosudny'x prigovora, resheniya ili inogo sudebnogo akta // Zhurnal rossijskogo prava. 2007. № 3.
[7] Postanovlenie KS RF ot 18.10.2011 № 23-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij statej 144, 145 i 448 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i punkta 8 stat'i 16 Zakona Rossijskoj Federacii «O statuse sudej v Rossijskoj Federacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanina S.L. Panchenko» // Vestnik Konsti-tucionnogo Suda RF. 2011. № 6.
[8] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 29 noyabrya 2016 g. № 55 «O sudebnom prigovore», p. 1 // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2017. № 1.
[9] Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 13. St. 1447.
[10] Sobranie zakonodatel'stva RF. 1997. № 1. St. 1.
[11] Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 30. St. 3012.
[12] Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 46. St. 4532.
[13] Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 1. Ch. 1. T. 1.
[14] Sobranie zakonodatel'stva RF. 2015. № 10. St. 1391.
[15] Ugolovno-processual'ny'j kodeks RF ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 29.07.2017; s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2017), p. 53.1 st. 5 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. № 52. (ch. I). St. 4921.
[16] Federal'ny'j zakon ot 05.04.2013 № 54-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'ny'j kodeks Rossijskoj Federacii»// Sobranie zakonodatel'stva RF. 2013. № 14. St. 1662.
[17] Federal'ny'j zakon ot 24.07.2002 № 102-FZ (red. ot 29.12.2015) «O tretejskix sudax v Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 30. St. 3019.
[18] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 21.07.1994 № 1-FKZ (red. ot 28.12.2016) «O Konsti-tucionnom Sude Rossijskoj Federacii», st. 79.
[19] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ (red. ot 05.02.2014) «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii», ch. 4 st. 27.
[20] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 05.02.2014 № 3-FKZ (red. ot 15.02.2016) «O Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii», ch. 2 st. 3 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. № 6. St. 550.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
