CC BY
145
А.В. Титова
ПОНЯТИЕ ПРАВОСУДНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИГОВОРА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
В данной статье отмечается, что правосудие - это особый вид юрисдикционной деятельности государственных органов, направленный на защиту интересов личности, общества и государства. Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого наказания виновному лицу либо признание его невиновным. Назначение справедливого наказания в формате несправедливого приговора невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.
Ключевые слова: правосудие, закон, приговор, право, неправосудность, судебное решение, судья, справедливость, суд, общественные отношения.
Правосудие как особый вид юрисдикционной деятельности государственных органов направлено на защиту интересов личности, общества и государства. Это закреплено в Конституции РФ, гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве. В свою очередь задачи правосудия могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и (или) суд установят истину по уголовному (гражданскому) делу, т.е. когда будут выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а деянию лица будет дана правильная юридическая оценка. Сам процесс познания истины заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в установленных законом формах. Общественные отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу, регулируются нормами уголовнопроцессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права и ввиду их исключительной важности охраняются нормами уголовного права.
Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания. Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ аналогичного требования не содержится. Вместе с тем согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Возможно, законодатель счел мотивированность не отдельной категорией,
а входящей в состав обоснованности. Считаем справедливыми слова В.В. Вандышева, заметившего, что «в мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность».
Полагаем, что мотивированность приговора есть не что иное, как аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении.
Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого наказания виновному или признание его невиновным. Представляется, что назначение справедливого наказания в формате несправедливого приговора невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.
Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине [1, с. 757]. В.И. Даль определяет правосудный приговор как приговор справедливый, вынесенный не только по закону, но и по совести [2, с. 380].
УПК РФ, не дав определения справедливости приговора, в ст. 383 разъясняет суть несправедливого приговора. Им является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
Кроме того, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Принцип справедливости в судебном разбирательстве лежит в основе международных правовых актов. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [3, с. 3-44].
Справедливость относится к разряду социально-нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.
В. Бозров, подводя итог исследованию проблемы справедливости в уголовном судопроизводстве, замечает, что «судьи - не боги, а поэтому у них свои “земные представления” о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие от многих, как внешних, так и внутренних, факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальника уголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости в уголовном процессе», и полагает, что «целесообразно пока общим критерием справедливости приговора считать его законность, что соответствует ст. 6 Европейской конвенции о правах человека» [4, с. 29].
В юридической литературе встречаются высказывания о том, что справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда [5, с. 54]. Мы данную точку зрения разделяем.
Считаем, что справедливость приговора неразрывно связана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но не сводится к ним, а имеет собственное значение, поскольку отражает нравственную сторону приговора. Будучи опосредованными нормами права, нормы морали не теряют своего содержания.
Нравственная сторона справедливости приговора заключается в правильной оценке степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в точном определении вида и размера наказания, назначаемого виновному по приговору суда.
Требованиям справедливости должны соответствовать также решения суда, касающиеся других вопросов, рассматриваемых судом одновременно с постановлением приговора.
Таким образом, можно отметить, что справедливость приговора, являясь важным критерием для постановки правосудного приговора, характеризует содержащиеся в нем выводы относительно вида и размера наказания подсудимого или признания его невиновным, тесно взаимосвязана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но имеет самостоятельное содержание и значение, представляет собой социально-нравственную категорию, распространяется на обвинительный и оправдательный приговоры, а также на все решения, постановляемые судом одновременно с вынесением приговора. Ретроспективный взгляд на гипотезу, которая уже в момент своего появления была истинной, ничего не может дать науке, кроме тривиальных рассуждений о пользе эвристики и интуиции, в чем никто не сомневается, и признания гения тех великих ученых, которые привели человечество к истине через догадку*. Мы преклоняемся перед силой их предвидения, но утверждаем, что самые гениальные догадки и предположения - только путь к истине, а не сама истина, существующая лишь постольку, поскольку она доказана.
Неправосудность судебного решения должна иметь не только философское, но и формальноюридическое определение, значимое для уголовного права (а именно - для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ).
В современной литературе обычно утверждается, что под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального и (или) процессуального закона [6, с. 889]. Приведем еще одно определение: к неправосудным относятся такие судебные акты, которые вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права или противоречат фактическим обстоятельствам дела, «искажают объективную истину» [7,
с. 196]. С точки зрения уголовно-правового понимания неправосудности приговора можно выделить следующие ее значимые характеристики:
1. Существо неправосудности образует несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам юридического конфликта (т.е. уголовного, гражданского, административного дела).
2. Такое несоответствие может иметь место в любой части судебного решения: описательной, мотивировочной или резолютивной.
3. В итоге неправосудность приговора выражается в неправильном применении нормы материального и (или) процессуального права. Но такое неправильное применение нормы всегда основывается на искажении фактических обстоятельств разрешаемого в судебном порядке дела. Неправосудность - это применение при разрешении юридического конфликта не соответствующей существу конфликта нормы права.
Суммируя все вышесказанное, полагаем, что неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, и выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права.
Литература
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.
2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 3.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 2001.№ 3.
4. Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4.
5. Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
6. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.
7. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. Т. 5.
* По мнению философа И.Д. Андреева, ни одна гипотеза не может считаться истиной. См.: Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 138.
