CC BY
51
Актуальные проблемы адвокатской практики
Кудрявцев В.Л.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОКОНЧАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 305 УК РФ «ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА»
Цель: Исследование проблем окончания преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
Методология: Использовались формально-юридические методы.
Результаты: В статье раскрыты уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы окончания такого преступления, как вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Установлено, что проблемы определения окончания основного состава преступления связаны с разным пониманием момента, когда неправосудный судебный акт вынесен. Данная проблема рассмотрена на примерах особенностей «вынесения приговора» или «постановления приговора» в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод, что основной состав преступления является формальным и считается оконченным с момента подписания неправосудного судебного акта судьей (судьями). Квалифицированный состав преступления является формально-материальным.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью и представляет собой комплексный анализ окончания такого преступления, как вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, через уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы, существующие как в теории, так и на практике.
Ключевые слова: уголовное право, преступления против правосудия, состав преступления, окончание преступления, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, уголовный процесс, постановление приговора, суд, судебная практика.
Kudryavtsev V.L.
CRIMINAL-LEGAL AND CRIMINAL-PROCEDURAL PROBLEMS OF THE TERMINATION OF THE CRIME PROVIDED BY ARTICLE 305 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION «PRONOUNCEMENT OF OBVIOUSLY UNJUST SENTENCE, DECISION OR OTHER JUDICIAL ACT»
Purpose: Research of problems of the termination of the crime provided by article 305 of the Criminal Code of the Russian Federation «Pronouncement of obviously unjust sentence, decision or other judicial act».
Methodology: The formal-legal methods were used.
Results: The article reveals the criminal-legal and criminal-procedural problems of the end of such a crime as the imposition of a deliberately unjust sentence, decision or other judicial act. It is established that the problems of determining the end of the main corpus delicti are associated with a different understanding of the moment when an unjust judicial act is rendered. This problem is considered on the features of «sentencing» or «ruling of sentence» in criminal proceedings. It is concluded that the main part of the crime is formal and is considered to be completed from the moment of signing of the unjust judicial act by the judge (judges). The qualified structure of a crime is formal-material.
Novelty/originality/value: The article has a scientific value, representing a comprehensive analysis of the end of such a crime as the imposition of obviously unjust sentence, decision or other judicial act through criminal law and criminal procedure problems existing both in theory and in practice.
Keywords: criminal law, crimes against justice, a crime, end crime, making a knowingly unjust sentence, decision or other judicial act, criminal process, sentencing judgment, court, trial practice.
Момент окончания основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, в литературе раскрывается по-разному, и это несмотря на то, что особых расхождений в вопросе конструкции объективной стороны данного состава преступления как формального, когда преступление считается оконченным с момента вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, не встречается.
Проблема здесь в разном понимании момента, когда неправосудный судебный акт является вынесенным [о предмете преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, см.: 11, с. 70-84].
В зависимости от понимания категории «вынесение» как процессуального действия (в собственном смысле слова) или процесса (в широком понимании слова) можно выделить две точки зрения на момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Согласно первой точке зрения, преступление считается оконченным с момента подписания неправосудного судебного акта судьей (судьями) [см., напр.: 3, с. 196; 5, с. 36-41; 7, с. 8, 15; 9, с. 1355; 12, с. 620, 622; 14, с. 385]. Вторая точка зрения исходит из того, что преступление окончено с момента провозглашения (оглашения) судебного
акта [см., напр.: 1, с. 1070-1071; 2, с. 65; 4, с. 78; 6, с. 17-18; 10].
Подобное различие между этими двумя точками зрения приводит к тому, что одно и то же обстоятельство, такое как момент подписания неправосудного судебного акта судьей (судьями) без его провозглашения (оглашения), будет квалифицироваться по-разному: согласно первой точке зрения, как оконченное преступление, согласно второй - как неоконченное преступление на стадии покушения.
В силу того, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК РФ), уголовная ответственность за приготовление к преступлению средней тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 305 УК РФ, невозможна.
Правильное определение момента окончания преступления позволяет верно его квалифицировать и в дальнейшем назначить справедливое наказание. В литературе проблему окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, прежде всего, рассматривают на примере «вынесения приговора» в уголовном судопроизводстве, используя в качестве равнозначного ему словосочетание «постановление приговора» [см., напр.: 1, с. 1070-1071; 12, с. 622].
Как следует из толкового словаря русского языка, понятие «вынести» в контексте слов «вынести приговор», «вынести постановление» означает «приняв решение, объявить (офиц.)» [13, с. 115].
Согласно одному из правил грамматического (языкового) толкования, «словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной интерпретации» [8, с. 347].
В нашем случае складывается как раз та ситуация, когда анализ УПК РФ позволяет прийти к выводу об использовании категории «вынесение» или «постановление» в двух значениях: в широком, соответствующем результату грамматического (языкового) толкования, и в собственном смысле слова.
Представители широкого понимания категории «вынесение приговора» или «постановление приговора» за основу берут его составные элементы, предусмотренные и раскрываемые Главой 39 «Постановление приговора» (ст. 296-313 УПК РФ), и указывают, в частности: «из анализа ст. 310 УПК РФ следует, что постановление приговора заканчивается его провозглашением» [1, с. 1070].
Следовательно, вынесение или постановление приговора заканчивается его провозглашением.
Исходя из этого, только подписание судебного акта без его провозглашения должно квалифицироваться как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Критерием истины является практика, в нашем случае - судебная практика.
Обращение к опубликованной судебной практике (СПС «КонсультантПлюс», сайт Верховного Суда РФ и т. п) приводит к следующим выводам: во-первых, судебная практика не содержит примеров квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 305 УК РФ вообще; во-вторых, в том случае, когда речь идёт о не провозглашённом (оглашённом), но подписанном судьёй (судьями) заведомо неправосудном судебном акте, деяние квалифицируется как оконченное преступление, то есть категория «вынесение» в судебной практике рассматривается в собственном смысле слова.
Вот пример из судебной практики, когда приговор был подписан судьёй, но не провозглашён, и деяние было квалифицировано как оконченное преступление. Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2016 Лушпай Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ: «...В нарушение ч. 1 ст. 310, ст. 312 УПК РФ мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В. приговор по делу в отношении Потерпевшей № 1 не провозгласил и его копию в установленный законом срок участникам уголовного судопроизводства не вручил».
Есть также судебная практика, когда прямо указан момент окончания преступления, соответствующий пониманию категории «вынесение» в собственном смысле слова.
Как следует из кассационного определения Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 года по делу № 46-010-39, «Поскольку преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, является оконченным с момента подписания неправосудного решения, то не имеет значение время вступления его в законную силу или время его отмены».
В приговоре Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 01 ноября 2010 года (вступил в законную силу 16.05.2011) отражено, что: «При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Иванов В.В., являясь судьей, вынес четыре заведомо незаконных постановления о прекращении уголовных дел по четырем уголовным делам. Постановления отнесены законодателем к иным судебным актам. Заведомость неправосудности судебных актов
по уголовным делам заключается в очевидном и грубом нарушении судьей Ивановым В.В. требований уголовно-процессуального закона. Данные преступления считаются оконченными с момента подписания судебного акта, при этом не требуется вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем последующие действия подсудимого Иванова В.В., якобы предпринятые им после вынесения четырех неправосудных актов, не имеют значения для юридической квалификации содеянного им».
Как следует из приговора Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. № УКПИ10-11, «...Сидоренко А.В. с целью недопущения дальнейшего нарушения сроков рассмотрения представления, находящегося в его производстве более 3-х месяцев, без проведения судебного заседания 21 мая 2004 года в помещении <...> районного суда <...> области по адресу: <...> область, г. <...> вынес (изготовил и подписал) заведомо неправосудный судебный акт - постановление <...> районного суда от 21 мая 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции М. об отмене в отношении П. условной меры наказания и исполнении реальной в виде лишения свободы».
Таким образом, с точки зрения опубликованной судебной практики нет основания рассматривать применительно к ч. 1 ст. 305 УК РФ понимание «вынесения» в широком смысле слова, напротив, как видно из приведённых выше примеров, практика стоит на позиции понимания категории «вынесение» в собственном смысле слова; соответственно, преступление должно считаться оконченным с момента подписания неправосудного судебного акта судьей (судьями).
Подобную позицию можно подкрепить следующими рассуждениями на основе анализа норм УПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ). Из данной законодательной формулировки следует, что категории «постановление» и «вынесение» используются как равнозначные; во-вторых, день постановления приговора или вынесения иного судебного решения суда первой инстанции имеет юридическое значение для обжалования в апелляционном порядке и вступления в законную силу.
Приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298 УПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» «датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения», то есть дата подписания приговора с его провозглашением может совпадать, а может и нет.
После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).
Следовательно, с точки зрения рассмотрения категории «вынесение» в собственном смысле слова через анализ норм УПК РФ, во-первых, постановление (вынесение) приговора и провозглашение приговора - это два разных процессуальных действия, предусмотренных Главой 39 УПК РФ; во-вторых, постановление (вынесение) приговора заканчивается его подписанием, иначе приговор считается вынесенным с момента его подписания судьёй (судьями).
На основе вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что категория «вынесение» в контексте ст. 305 УК РФ рассматривается в собственном смысле слова, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 305 УК РФ, является формальным, и, соответственно, преступление считается оконченным с момента вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, то есть с момента его подписания судьей (судьями).
Для квалификации не имеет значения, будет или нет провозглашён (оглашён) судебный акт, вступит или нет он в законную силу и т. д.
Объективная сторона квалифицированного состава преступления, предусмотренная ч. 2 ст. 305 УК РФ: «То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия».
В ч. 2 ст. 305 УК РФ указаны два альтернативных квалифицированных признака состава преступления: а) вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы или б) повлекшее иные тяжкие последствия. Разберём их по отдельности:
а) «То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы... » (ч. 2 ст. 305 УК РФ).
В данном случае речь идёт о назначении судом в приговоре наказания в виде лишения свободы на определенный срок (п. «л» ч. 1 ст. 44 УК РФ, ст. 56 УК РФ) или пожизненного лишения свободы (п. «м» ч. 1 ст. 44 УК РФ, ст. 57 УК РФ).
Уголовный кодекс РФ содержит только два вида наказания в виде лишения свободы, а ч. 2
ст. 305 УК РФ не связывает лишение свободы с какими-либо условиями, обстоятельствами.
Как следствие, будет ли лицо реально отбывать наказание в виде лишения свободы или к нему будет применено условное осуждение (ст. 73 УК РФ) либо отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) и т. п., значения для квалификации по ч. 2 ст. 305 УК РФ «То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы...» иметь не будет.
Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 305 УК РФ, в части «То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы.» является формальным и, соответственно, считается оконченным с момента вынесения незаконного приговора суда к лишению свободы на определённый срок или пожизненно, то есть с момента подписания такого приговора судьёй (судьями);
б) «То же деяние,. повлекшее иные тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 305 УК РФ).
Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 305 УК РФ, в части «То же деяние,. повлекшее иные тяжкие последствия» является материальным составом преступления, то есть считается оконченным с момента наступления «иных тяжких последствий». Данный состав предполагает наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает квалификацию по ч. 2 ст. 305 УК РФ в части «То же деяние,. повлекшее иные тяжкие последствия».
К «иным тяжким последствиям» для материального состава преступления можно отнести, в частности, самоубийство, психическое заболевание, крупный имущественный ущерб, банкротство и т. д.
Судебная практика содержит примеры установления причинно-следственной связи между судебным актом и «иными тяжкими последствиями», а также раскрывает категорию «иные тяжкие последствия».
Первый пример.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. по делу № 45-008-6.
«Доводы жалоб об отсутствии в действиях Де-менко квалифицирующего признака совершённого им преступного деяния как повлекшего тяжкие последствия являются несостоятельными.
По делу установлено, что, вынося заведомо неправосудные судебные решения, Деменко действовал по просьбе и в интересах других лиц, имевших своей целью незаконный захват управ-
ления предприятием и передел собственности. Копии незаконных судебных решений и исполнительные листы по ним с ведома Деменко были переданы указанным лицам.
Последние, используя неправосудные решение и исполнительные документы как правовую основу в своих действиях, осуществили насильственный захват территорий предприятий ООО «...» и ОАО, сопровождавшийся массовыми беспорядками, причинением различной степени тяжести телесных повреждений гражданам, повреждением и уничтожением имущества предприятий на сумму, превышающую ... рублей, вооружённым сопротивлением, призывами к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к насилию над гражданами, что в результате привело к дестабилизации нормальной деятельности предприятий в течение всего последующего года.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически наступившие тяжкие последствия повлекли именно вынесенные Деменко неправосудные решения, и верно квалифицировал действия Деменко по ч. 2 ст. 305 УК РФ».
Второй пример.
Как следует из приговора Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. № УК-ПИ10-8, «Рассматривая вопрос о доказанности причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд учитывает, что принятые заведомо неправосудные судебные решения были использованы другими лицами в качестве правового основания для перехода права собственности государства.
По эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения в пользу Р., датированному 06.12.2002, размер ущерба на сумму <...> рубль <...> копеек надлежит рассматривать как причинение тяжких последствий. Вывод суда о стоимости объектов обоснован заключением экспертов, ставить под сомнение которое нет оснований.
Вместе с тем по эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения в пользу Г., датированного 23.08.2002, размер ущерба составил <...> рублей <...> копеек, который не может рассматриваться как причинивший тяжкие последствия для государства, что подлежит исключению из этого обвинения.
Указание в обвинении в качестве тяжких последствий на подрыв авторитета судебной власти отражает объект преступного посягательства, а не характер последствий, а потому также подлежит исключению».
Пристатейный библиографический список
1. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016.
2. Водяная В.Ю., Досаева Г.С., Серегина Е.В. О некоторых уголовно-правовых и процессуальных аспектах привлечения к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 11 (30).
3. Голоднюк М.Н. Преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия должностными лицами - работниками правоохранительных органов // Курс уголовного права: в 5 т. Т. 5: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
4. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. Казань: Познание, 2008.
5. Зенина Л.С. Содержание объективной стороны вынесения заведомо неправосудного судебного решения (статья 305 УК РФ) // Российский судья. 2018. № 2.
6. Калашникова С.В. Правовые последствия вынесения заведомо незаконных приговора, решения и иного судебного акта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011.
7. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
8. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.: Эксмо, 2007.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чу-чаева. М.: Проспект, 2019.
10. Кондратов П.Е. Комментарий к статье 305 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Т. 4. Особенная часть. Разделы X— XII / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2018.
11. Кудрявцев В.Л. Правовые и процессуальные проблемы определения предмета преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» // Евразийская адвокатура. 2017. № 5 (30). С. 70-84.
12. Кудрявцев В.Л. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. СПб., 2017.
13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеол. выражений / Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.
14. Чучаев А.И. Преступления, посягающие на реализацию конституционных принципов правосудия // Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики: Триада, Лтд, 1996.
References (transliterated)
1. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Vy"nesenie zavedo-mo nepravosudny"x prigovora, resheniya ili inogo sudeb-nogo akta (st. 305 UK RF) // Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshhaya i Osobennaya: uchebnik / pod red. A.V. Brillian-tova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2016.
2. Vodyanaya V.Yu., Dosaeva G.S., Seregina E.V. O ne-kotory"x ugolovno-pravovy"x i processual"ny"x aspektax privlecheniya k ugolovnoj otvetstvennosti za vy"nesenie zavedomo nepravosudny"x prigovora, resheniya ili inogo sudebnogo akta // Nauka i obrazovanie: xozyajstvo i e"konomika; predprinimateFstvo; pravo i upravlenie. 2012. № 11 (30).
3. Golodnyuk M.N. Prestupleniya, sovershaemy"e v processe otpravleniya pravosudiya dolzhnostny"mi lic-zami - rabotnikami pravooxranitel"ny"x organov // Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. T. 5: Osobennaya chast" / pod red. G.N. Borzenkova, V.S. Komissarova. M., 2002.
4. Emeeva N.R. Ugolovnaya otvetstvennost" za prestupleniya protiv pravosudiya, sovershaemy"e sud"yami i dolzhnostny"mi liczami pravooxranitel"ny"x organov. Kazan1: Poznanie, 2008.
5. Zenina L.S. Soderzhanie ob""ektivnoj storony" vy"neseniya zavedomo nepravosudnogo sudebnogo resheniya (stat"ya 305 UK RF) // Rossijskij sud"ya. 2018. № 2.
6. Kalashnikova S.V. Pravovy"e posledstviya vy"ne-seniya zavedomo nezakonny"x prigovora, resheniya i inogo sudebnogo akta: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2011.
7. Kartashov A.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost" za vy"nesenie zavedomo nepravosudny"x prigovora, resh-eniya ili inogo sudebnogo akta: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Stavropol", 2004.
8. Kashanina T.V. Yuridicheskaya texnika: uchebnik. M.: E"ksmo, 2007.
9. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (nauchno-prakticheskij) / pod red. A.I. Chuchae-va. M.: Prospekt, 2019.
10. Kondratov P.E. Kommentarij k stat"e 305 UK RF // Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: v 4 t. T. 4. Osobennaya chast". Razdely" X—XII / otv. red. V.M. Lebedev. M.: Yurajt, 2018.
11. Kudryavcev V.L. Pravovy"e i processual"ny"e problemy" opredeleniya predmeta prestupleniya, pre-dusmotrennogo st. 305 UK RF «Vy"nesenie zavedomo nepravosudny"x prigovora, resheniya ili inogo sudebnogo akta» // Evrazijskaya advokatura. 2017. № 5 (30). S. 70-84.
12. Kudryavcev V.L. Vy"nesenie zavedomo nepravo-sudny"x prigovora, resheniya ili inogo sudebnogo akta // E"nciklopediya ugolovnogo prava. T. 28. Prestupleniya protiv pravosudiya. SPb., 2017.
13. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovy"j slovar" russkogo yazy"ka: 80000 slov i frazeol. vy"razhenij / Ros. akad. nauk, In-t rus. yaz. im. V.V. Vinogradova. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 1999.
14. Chuchaev A.I. Prestupleniya, posyagayushhie na realizaciyu konstitucionny"x principov pravosudiya // Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast": ucheb. / pod red. prof. A.I. Raroga. M.: Institut mezhdunarodnogo prava i e"konomiki: Triada, Ltd, 1996.
