CC BY
115and Public Policy, 27:2, 3, Retrieved from https://scholarship.law.cornell.edu/cjlpp/vol27/iss2/3
8. Foderado, L.W. (2017, February 6). New Jersey Alters Its Bail System and Upends Legal Landscape. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/ 2017/02/06/ nyregion/new-jersey-bail-system.html
9. Harris, C.T., Peeples, R. & Metzloff, T.B. (2008) Does Being a Repeat Player Make a Difference? The Impact of Attorney Experience and Case-Picking on the Outcome of Medical Malpractice Lawsuits. Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics, 8, 2 (1)
10. Hosanagar, K. & Jair, V. (2018, July 23). We Need Transparency in Algorithms, But Too Much Can Backfire. Harvard Business Review. Retrieved from
https://hbr.org/2018/07/ we-need-transparency-in-al-gorithms-but-too-much-can-backfire
11. LawGeek, (2018). Comparing the Performance of Artificial Intelligence to Human Lawyers in the Review of Standard Business Contracts. [pdf] Retrieved from https://www.lawgeex.com/re-sources/aivslawyer/
12. Lawlor, R.C. (1963). What Computers Can Do: Analysis and Prediction of Judicial Decisions. American Bar Association Journal, 49, 4, 337-344
13. Massachusetts Institute of Technology (2017). The Ethics and Governance of Artificial Intelligence. Class 2: Algorithmic Bias [Video file] Retrieved from https://www.media.mit.edu/courses/the-ethics-and-governnce-of-artificial-intelligence/
НЕКОТОРЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОКОНЧАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.1 СТ. 299 УК РФ «ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
Кудрявцев В.Л.
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса
Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
руководитель магистерской программы г. Санкт-Петербург
SOME CRIMINAL LEGAL AND CRIMINAL PROCEDURAL PROBLEMS OF THE END OF THE CRIME PROVIDED BY PART 1 OF ARTICLE 299 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION «ATTRACTION OF AN OBLIGATORY INNOCENT TO CRIMINAL
RESPONSIBILITY»
Kudryavtsev V.
doctor of legal sciences, professor department of criminal law and procedure of the St. Petersburg Institute (branch) of the All-Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), head of master's program
St. Petersburg
Аннотация
Статья посвящена некоторым уголовно-правовым и уголовно-процессуальным проблемам окончания основного состава такого преступления как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Раскрыты и проанализированы три точки зрения на момент окончания преступления в зависимости от рассмотрения привлечения в качестве обвиняемого как действия или как процесса с учётом дифференциации процессуальной формы предварительного расследования. В обосновании своих доводов автор приводит не только положения законодательства и теории уголовного права и процесса, но судебную практику. В конце статьи делается вывод, что основной состав такого преступления как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности должен считаться оконченным с момента: либо вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем в ходе предварительного следствия либо вынесения обвинительного акта дознавателем по окончании дознания в общем порядке либо составления обвинительного постановления дознавателем по окончанию дознания в сокращённой форме.
Abstract
The article is devoted to some criminal law and criminal procedure problems of ending the basic corpus delicti of such a crime as bringing a knowingly innocent person to criminal liability. Three points of view were revealed and analyzed at the time the crime ended, depending on the consideration of involvement as an accused as an action or as a process, taking into account the differentiation of the procedural form of the preliminary investigation. In substantiating his arguments, the author cites not only the provisions of the law and theory of criminal law and process, but judicial practice. At the end of the article, it is concluded that the main corpus delicti of bringing a knowingly innocent person to criminal responsibility should be considered completed from the moment of: either issuing a decision to prosecute the investigator as an accused during the preliminary investigation or issuing an indictment by the inquiry officer at the end of the inquiry in general order or drafting the indictment by the inquiry officer at the end of the inquiry in abbreviated form.
Ключевые слова: уголовное право, состав преступления, момент окончания преступления, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, уголовный процесс, предварительное расследование, обвиняемый, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, обвинительное постановление, судебная практика.
Keywords: criminal law, corpus delicti, the moment of the end of the crime, prosecution of a knowingly innocent, criminal trial, preliminary investigation, the accused, decisions to bring as the accused, indictment, the indictment ruling, judicial practice.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 299 УК РФ, является формальным и соответственно преступление считается оконченным с момента привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного.
Привлечение к уголовной ответственности тождественно привлечению в качестве обвиняемого в широком значении/пп.1-3 ч.1 ст. 47 УПК РФ/, то есть когда обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление /ч.1 ст. 47 УПК РФ/, соответственно, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 299 УК РФ, должно считаться оконченным с момента: либо вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем в ходе предварительного следствия либо вынесения обвинительного акта дознавателем по окончании дознания в общем порядке либо составления обвинительного постановления дознавателем по окончанию дознания в сокращённой форме.
При этом в указанных выше трёх процессуальных актах должно быть сформулировано обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести либо без причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий, исходя из положений ч.2 ст. 299 УК РФ.
В литературе момент привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного или привлечения его в качестве обвиняемого в широком значении [см. напр.: 9, с. 78-83; 10, с. 115-120], определяется по-разному и это несмотря на то, что расхождений в вопросе конструкции объективной стороны состава преступления как формального нет.
Момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, рассматривали, как правило, применительно только к предварительному следствию, когда одни авторы считали, что данное преступление окончено с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого [см. напр.: 1, с. 22; 2, с. 162; 4, с.72; 13, с. 846; 15, с.1339], а другие - с момента предъявления обвинения лицу [см. напр.: 7, с. 629; 8; 12, с. 152], оставляя без должной оценки момент окончания данного преступления относительно дознания в общем порядке или в сокращённой форме.
В зависимости от рассмотрения привлечения в качестве обвиняемого, исходя из дифференциации процессуальной формы предварительного расследования, как действия или как процесса, в котором началом, то есть действием является вынесение (составление) любого процессуального акта, преду-
смотренного пп.1-3 ч.1 ст. 47 УПК РФ, можно выделить три точки зрения к определению момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ.
Согласно первой точке зрения, преступление считается оконченным с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем в ходе предварительного следствия либо вынесения обвинительного акта дознавателем по окончании дознания в общем порядке либо составления обвинительного постановления дознавателем по окончанию дознания в сокращённой форме; если иначе, то с момента приобретения лицом статуса обвиняемого /ч.1 ст. 47 УПК РФ/[см. напр.: 11, с. 333-334, 336-337].
Вторая точка зрения рассматривает преступление как оконченное с момента предъявления одного из указанных в ч.1 ст. 47 УПК РФ процессуальных документов либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого (то есть с момента предъявления обвинения- разн. моя В.К.) либо обвинительного акта или обвинительного постановления заведомо невиновному лицу/[см. напр.: 3, с. 329-330; 4, с. 70; 5, с. 223;12, с. 152].
Третья точка зрения носит двойственный характер и исходит из того, что преступление окончено, с одной стороны, с момента принятия процессуального решения о придании лицу статуса обви-няемого[14, с. 48] или подписания следователем, дознавателем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления дознавателем обвинительного акта[6] или обвинительного постановления, а с другой - в зависимости от процессуальной формы предварительного расследования: при предварительном следствии преступление окончено с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; при дознании - с момента утверждения обвинительного акта или обвинительного постановления[см., напр.: 6; 14, с.50], поскольку «до того момента, пока начальник органа дознания не утвердит составленный дознавателем обвинительный акт (обвинительное постановление), этот документ не имеет юридического значения, не порождает никаких уголовно-процессуальных последствий, в связи с чем его нельзя считать процессуальным решением о признании лица в качестве обвиняемого. И если начальник органа дознания по тем или иным причинам не утвердит обвинительный акт (обвинительное постановление), которым обвиняется заведомо невиновное лицо, действия дознавателя следует расценивать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ» [14, с.50].
Данная точка зрения в части окончания преступления при осуществлении дознания противоречит не только правилам логики, но и уголовному закону, когда одно и тоже утверждение в виде «принятия процессуального решения о придании лицу статуса обвиняемого в порядке пп. 2-3 ч.1 ст. 47 УПК РФ, то есть вынесения обвинительного акта или составления обвинительного постановления» одновременно рассматривается как оконченное преступление и как неоконченное преступление (покушение на преступление).
Тем не менее при анализе рассмотренных трёх точек зрения следует, что применительно к предварительному следствию существуют два варианта окончания преступления: первый - с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; второй - с момента предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого или с момента предъявления обвинения; по дознанию в общем порядке или сокращённой форме три варианта окончания преступления: первый - с момента составления обвинительного акта или обвинительного постановления, то есть с момента придания лицу статуса обвиняемого; второй - с момента утверждения обвинительного акта или обвинительного постановления начальником органа дознания; третий - с момента предъявления обвинительного акта или обвинительного постановления заведомо невиновному.
Подобное варьирование с моментом окончания преступления связано с представлением в теории и на практике о привлечение к уголовной ответственности как действия или как процесса.
Кто же прав?
Вопрос не праздный, а связанный с правильной квалификацией преступления и с дальнейшим назначением наказания и заключается он в том, считать ли преступление оконченным при совершении одного процессуального действия или неоконченным на стадии приготовления или покушения при совершении определённого ряда последовательных процессуальных действий, представляющих процесс привлечения к уголовной ответственности.
Различный подход к определению окончания преступления при предварительном следствии определяется тем, что учёные по-разному понимают привлечение в качестве обвиняемого следователем в ходе предварительного следствия: первые -как одно процессуальное действие, заключающееся в вынесении такого процессуального акта как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вторые же - как процесс, состоящий из ряда последовательных процессуальных действий двух (вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения[см., напр.: 7, с.628]) или трёх (вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения лицу и разъяснение прав и обязанностей обвиняемого [см., напр.: 8]).
Обратимся к судебной практике в этом вопросе.
Так, во время существования УК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) и УПК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) было вынесено определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу У., в котором указывалось, что: «Под привлечением к уголовной ответственности, о котором говорится в ст. 48 УК РСФСР, следует понимать процессуальный акт о привлечении лица, совершившего преступление, в качестве обвиняемого, а не момент вынесения обвинительного приговора».
Подобная позиция нашла отражение и в период действия УК РФ в судебной практике.
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N 80-011-7, «Объективная сторона ст. 299 УК РФ выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого».
Согласно приговору от 6 октября 2015 г. по делу № 1-99/2015, вынесенному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, «Несмотря на то, что Н.Р. Болтаев сам обвинение не предъявил, преступление, по мнению суда, признается оконченным, поскольку с момента вынесения и подписания следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается обвиняемым».
Таким образом, рассмотренные примеры судебной практики говорят о том, что моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, является момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Однако, в данном вопросе судебная практика не является единообразной, есть и иная позиция.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 72П16 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения».
В этом судебном примере, лицо считается привлечённым в качестве обвиняемого в момент предъявления обвинения и это является моментом окончания преступления, а вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого - это, соответственно, покушение на преступление.
Подобный подход, когда лицо считается привлечённым в качестве обвиняемого с момента предъявления обвинения или предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, противоречит нормам УПК РФ.
Привлечение в качестве обвиняемого заключается лишь в вынесении следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого на что указывает анализ таких норм УПК РФ как:
а) обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого /п. 1 ч.1 ст. 47 УПК РФ/;
б) порядок привлечения в качестве обвиняемого регламентирован ст. 171 УПК РФ с одноименным названием, часть первая которой однозначно связывает привлечение в качестве обвиняемого с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Что же касается предъявления обвинения, то это самостоятельное процессуальное действие, предусмотренное ст. 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК РФ.
В ст. 172 УПК РФ «Порядок предъявления обвинения» речь идёт уже о лице, имеющему статус «обвиняемого» после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого: Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса»/ч.2/.
Самостоятельный характер привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения подтверждается также и сформулированным названием Главы 23 УПК РФ, в которой они находятся, как «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения».
На основании изложенного, исходя из анализа норм УПК РФ, можно сделать выводы, что: во-первых, как привлечение в качестве обвиняемого, так и предъявление обвинения - это самостоятельные процессуальные действия и это, безусловно, исключает рассмотрение предъявление обвинения как составной части привлечения в качестве обвиняемого; во-вторых, лицо считается привлечённым в качестве обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
УПК РФ в пп.2-3 ч.1 ст. 47 также считает лицо привлечённым в качестве обвиняемого, когда вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление.
В связи с изложенным уместно сослаться на Методические рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) (утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5), в которых указано, что: «По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)».
Утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления начальником органа дознания либо его не утверждение, например, в случае возвращения им уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления, а также предъявление этих актов лицу в отношении которого они вынесены или составлены не влияют на статус лица как обвиняемого, поскольку он уже и так приобретён в порядке пп.2-3 ч.1 ст. 47 УПК РФ.
Именно с момента приобретения лицом статуса обвиняемого, объективно, с точки зрения пп.1-3 ч.1 ст. 47 УПК РФ лицо считается привлечённым в качестве обвиняемого.
Исходя из этого следует, что совершение каких-либо иных действий после вынесения (составления) любого процессуального акта, предусмотренного пп.1-3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, не требуется для окончательного приобретения лицом статуса обвиняемого либо привлечённого в качестве обвиняемого.
Соответственно для квалификации преступления по ч. 1 ст. 299 УК РФ как оконченного не будет иметь юридического значения, в частности: утвердит или нет обвинительное постановление либо обвинительный акт начальник органа дознания; будет или нет предъявлено обвинение или постановление о привлечении в качестве обвиняемого; будут или нет предъявлены обвинительный акт либо обвинительное постановление обвиняемому для ознакомления, то есть узнает или нет лицо о том, что оно привлечено к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 299 УК РФ, должно считаться оконченным с момента: либо вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем в ходе предварительного следствия либо вынесения обвинительного акта дознавателем по окончании дознания в общем порядке либо составления обвинительного постановления дознавателем по окончанию дознания в сокращённой форме.
При этом в указанных выше трёх процессуальных актах должно быть сформулировано обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести либо без причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий, исходя из положений ч.2 ст. 299 УК РФ.
Именно такой подход соответствует закону -УК РФ и УПК РФ.
Рассмотрение же привлечения к уголовной ответственности с позиции не основанной на законе, с позиции того, что это не действие, а процесс, который завершается, например, предъявлением обвинительного акта обвиняемому, и преступление соответственно считается оконченным с момента предъявления обвинительного акта обвиняемому, а его вынесение расценивается как приготовление к преступлению при определённых условиях может позволить избежать лицу уголовной ответственности по ч. 1 ст. 299 УК РФ.
Вот и пример этому:
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. по делу N 47-00746,
«...Изготовление обвинительных актов Теля-товым Р.А. суд в приговоре расценил как приготовительные действия, ответственность за которые наступает только относительно тяжких и особо тяжких преступлений, сославшись на то, что ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой Телятов Р.А. фальсифицировал уголовные дела в отношении К. и М. относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение потерпевших по данному делу лиц к уголовной ответственности фактически не имело места, поэтому в содеянном Телятовым Р.А. отсутствуют два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об оправдании Те-лятова Р.А. по ч. 1 ст. 299 УК РФ за отсутствием состава преступления».
Список литературы
1. Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
2. Голоднюк М.Н. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) // Преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия должностными лицами - работниками правоохранительных органов // Преступления против правосудия // Курс уголовного права в пяти томах. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Зерцало, 2002.
3. Кауфман М.А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) // Преступления против правосудия // Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. - М.: НОРМА, 2006.
4. Климанов А.М. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - № 5-2.
5. Климанов А.М., Пешков Д.В. Некоторые вопросы определения объекта посягательства при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности // В Мире научных открытий Материалы XV Международной научно-практической конференции. Центр научной мысли. М., 2015.
6. Кондратов П.Е. Комментарий к ст. 299 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Россий-
ской Федерации. В 4 т. Том 4. Особенная часть. Разделы X—XII / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Издательство Юрайт, 2018.
7. Кондрашова Т.В. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Злоупотребление правами и обязанностями представителя правосудия // Преступления против правосудия // Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко, докт. юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доц. Г.П. Новосёлов.
- М.: Изд-во НОРМА, 2000.
8. Коробейников Б.В. Комментарий к статье 299 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013.
9. Кудрявцев В.Л. Некоторые процессуальные проблемы «привлечения к уголовной ответственности» как элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 3 (20).
10. Кудрявцев В.Л. Проблемы конвергенции уголовно-правовой и уголовно-процессуальных норм при квалификации по ч. 1 ст. 299 УК РФ (на примере Кассационного определения Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 58-о02-45) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. -2015. - № 5 (22).
11. Кудрявцев В.Л. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Преступления, совершаемыми лицами, осуществляющими правосудие, предварительное следствие или дознание, а также сторонами по гражданскому делу (ст.ст. 299-303, 305 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Изд-во проф. Малинина - СПб ГКА, СПб., 2017.
12. Метельский П.С. Уголовно-правовая характеристика состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) // Вестник НГУ. Серия: Право. - 2007. - Том 3. Выпуск 1.
13. Наумов А.В. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела (ст. 299) // Преступления, совершаемые должностными лицами и работниками правоохранительных органов, органов правосудия // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога.
- 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018.
14. Симоненко А.А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (статья 299 Уголовного кодекса Российской Федерации): правовая неопределенность состава и ее преодоление // Общество и право. - 2016. - №4(58).
15. Чучаев А.И. Комментарий к ст. 299 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2019.
