CC BY
139
БАИСАЛУЕВА Э.Ф., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
BAISALUEVA E.F., Candidate of Legal Sciences, [email protected] Chair of administrative activities of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
незаконное освобождение от уголовной
ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ФОРМА УКЛОНЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОТ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Аннотация. Автор статьи анализирует признаки объективной стороны незаконного освобождения от уголовной ответственности и соответствующие материалы правоприменительной практики. Сделан вывод о том, что данное преступление может быть совершено только путем бездействия, так как прокурор, следователь или дознаватель, незаконно освобождая подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности, не исполняют возложенную на них уголовно-процессуальным законодательством обязанность по осуществлению уголовного преследования. Отсутствие уголовных и процессуальных правовых оснований освобождения от уголовной ответственности порождает объективный повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 300 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нарушение соответствующей процессуальной формы такого освобождения не будет подпадать под признаки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Момент окончания рассматриваемого преступления связывается с моментом придания постановлению о прекращении уголовного дела юридической силы — его подписания правоприменителем.
Ключевые слова: преступления против правосудия; уголовная ответственность; прекращение уголовного дела; незаконное освобождение от уголовной ответственности; подозреваемый; обвиняемый; прокурор; следователь; дознаватель.
ILLEGAL ExEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY AS A FORM OF AVOIDING CRIMINAL PROSECUTION BY OFFICIALS
Annotation. The author of the article analyzes the characteristics of the objective side of illegal exemption from criminal liability and the relevant materials of law enforcement practice. It is concluded that this crime can be committed only by inaction, as the prosecutor or investigator do not fulfill the obligation to carry out criminal prosecution imposed on them by the criminal procedure legislation in case theyunlawfully release the suspect or the accused from criminal liability. The lack of criminal and procedural legal grounds for exemption from criminal liability gives an objective reason for initiating a criminal case on the basis of the elements of the crime provided by article 300 of the Criminal Code of the Russian Federation. In this case,the breach of the corresponding procedural form of such release would not fall under the characteristics of illegal exemption from criminal responsibility. The time of the completion of the considered crime is associated with the moment of giving legal effect to the decision to terminate the criminal case — when it is signed by a law enforcer.
Keywords: crimes against justice; criminal liability; termination of criminal proceedings; illegal exemption from criminal liability; suspect; accused; prosecutor; investigator; inquirer.
Посягательство на интересы правосудия со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, подрывает авторитет не только судебных органов и органов, содействующих правосудию, но и государственной власти вообще. Случаи посягательства на интересы правосудия со стороны работников правоохранитель-
ных органов порождают неверие граждан в способность государства поддерживать правопорядок в стране и сомнение в высшей силе законов, формируют у населения правовой нигилизм. Совершение преступлений лицами, призванными бороться с преступностью, отрицательно влияет на эффективность мер по противодействию
ей, какими бы мотивами ни было обусловлено содеянное.
Одним из таких преступлений является незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).
Количество преступлений, зарегистрированных по ст. 300 УК РФ, стабильно, хотя весьма незначительно: в 2010 г. -10, в 2011 г. - 7, в 2012 г. - 1, в 2013 г. - 2, в 2014 г. - 3 и в 2015 г. - 3 [1, с. 63]. Несмотря на это, вряд ли можно говорить о возможности декриминализации данного деяния, поскольку должностными лицами нарушается один из основных принципов правосудия, согласно которому никто из виновных не должен избежать наказания, а также посредством совершения указанного преступления существенно нарушаются права и интересы потерпевших от преступления.
Представляется, что низкий уровень регистрации данных преступлений обусловлен существующими проблемами законодательного закрепления обязательных признаков деяния, а также проблемами правоприменительного характера, связанными прежде всего с толкованием самого понятия уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности и процессуальных документов, которые при этом составляются. Кроме того, важно учесть пределы действия данной нормы, т.е. когда освобождение будет считаться незаконным и какие случаи незаконного освобождения охватываются ее диспозицией.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает содержание понятия «уголовная ответственность», при доктринальном и судебном толковании нет единства мнений. В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно. При этом можно выделить три основные позиции: во-первых, уголовная ответственность понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовной ответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности, т.е. в конечном счете реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих, в последние годы уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивном пла-
не (так называемая позитивная уголовная ответственность) как ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния [2, с. 245].
Предполагается, что каждый из указанных подходов к определению понятия уголовной ответственности вполне имеет право на существование, так как по-своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности особенности ее содержания. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их практического приложения.
Представляющая же интерес специфика юридической ответственности и разновидности уголовной ответственности, используемой законодателем в данном составе преступления, связаны с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю.
Анализ диспозиции приводит к выводу о том, что данная норма может быть применена при освобождении от уголовной ответственности только подозреваемых и обвиняемых. В.В. Сверчковым справедливо отмечается, что «формально незаконным может быть признано только такое прекращение уголовного дела, которым освобождается от уголовной ответственности подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления. К сожалению, закон не предоставляет возможности применения ст. 300 УК РФ в случае незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, не признанного в данном качестве. На практике же прекращение уголовных дел в большей своей части осуществляется в отношении лиц, привлеченных в уголовное судопроизводство в качестве свидетелей, или тех лиц, в отношении которых уголовные дела возбуждены без применения каких бы то ни было мер пресечения, без задержания по подозрению в совершении преступлений» [3, с. 5].
обязательным признаком деяния данного состава преступления является незаконность освобождения. Незаконность освобождения от уголовной ответственности означает, что отсутствуют основания и условия для такого освобождения.
Освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежало такой ответственности, т.е. совершило общественно опасное деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления [4, с. 132]. Уголовная ответственность не наступает в случаях: декриминализации деяния после его совершения (ст. 10 УК РФ); наличия в содеянном признаков малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ); недостижения лицом возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ); признания лица невменяемым во время совершения общественно опасного деяния (ст. 21 УК РФ); наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.ст. 37-42 УК РФ); в случаях, предусмотренных особенной частью УК РФ (примечания к ст.ст. 151, 205.6, 230, 308, 316, 322). В перечисленных случаях лицо не подлежит уголовной ответственности изначально и, следовательно, нет необходимости освобождать его от этой ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности имеет место в тех случаях, когда констатируется отказ государства от реализации его права признать лицо виновным в совершении преступления.
Основания указаны в нормах Общей части УК РФ (в связи с деятельным раскаянием - ст. 75 УК РФ; в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ; по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме - ст. 76.1 УК РФ; в связи с назначением судебного штрафа - ст. 76.2 УК РФ; в связи с истечением сроков давности - ст. 78 УК РФ; в связи с амнистией - ст. 84 УК РФ; в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним - ст. 90 УК РФ) и Особенной части УК РФ (примечания к ст.ст. 110.2, 122, 126 и др.).
В статьях УПК РФ перечисляются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 УПК РФ.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение по иным основаниям или при иных обстоятельствах будет незаконным. Вместе с тем следует помнить, что законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела является результатом легитимного расследования, и не всегда прекращенное уголовное дело - это итог незаконной деятельности следователя и дознавателя или прокурора.
Из смысла уголовно-процессуальных оснований, исключающих производство по делу, следует, что они выступают одновременно основаниями освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, если таких уголовных и процессуальных правовых оснований освобождения от уголовной ответственности не установлено, но подозреваемый либо обвиняемый был освобожден от уголовной ответственности, то налицо объективный повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Вместе с тем нарушение соответствующей процессуальной процедуры освобождения от уголовной ответственности, то есть процессуальной формы такого освобождения, не будет подпадать под признаки незаконного освобождения от уголовной ответственности.
В силу четко изложенных выше признаков незаконного освобождения от уголовной ответственности сложно согласиться с мнением Л.В. Лобановой, предлагающей диспозицию ст. 300 УК РФ изложить следующим образом: «Освобождение прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при отсутствии оснований и условий, указанных в уголовном законе» [5, с. 35], поскольку понятие «отсутствие оснований и условий» фактически означает незаконность такого освобождения. Более того, текст уголовно-правовой нормы насыщается дополнительным признаком - «условия», что также осложняет задачу квалификации [6, с. 25]. Это связано с тем, что вопрос об основаниях и условиях освобождения от уголовной ответственности относится к числу дискуссионных. Как отмечает С.Н. Сабанин, многие авторы произвольно оперируют данными терминами. Ряд ученых подменяют одно понятие дру-
гим, некоторые их отождествляют, не видя принципиальной разницы между ними, а иногда термин «основание» вообще употребляется случайно [7, с. 50].
В философии под основанием понимается «необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением» [8, с. 256]. Исходя из этого положения Л.В. Лобанова делает вывод, что основанием освобождения от уголовной ответственности является необходимое условие, служащее предпосылкой и одновременно объяснением принятия компетентным органом акта о таком освобождении [5, с. 127]. С.Н. Сабанин, определяя основание как существенный признак, по которому распределяются явления, понятия, причина, достаточный повод, делает вывод, что таким обстоятельством, дающим достаточный повод для освобождения от уголовной ответственности или наказания, является отсутствие либо небольшая степень общественной опасности личности виновного [7, с. 52].
Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, следует отметить, что основания освобождения перечислены законодателем в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и рассмотрены нами выше. А условия - это «такие обстоятельства, при наличии которых только и могут действовать основания освобождения» [9, с. 81]. К ним можно отнести: 1) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 2) отсутствие или небольшую степень общественной опасности лица, совершившего преступление; 3) нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности.
По смыслу рассматриваемой нормы незаконно освободить от уголовной ответственности можно лишь в случае, когда у прокурора, следователя или лица, производящего дознание, уже имеется в производстве возбужденное уголовное дело в отношении конкретного лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. Следует отметить, что в научной литературе существует позиция, согласно которой незаконное освобождение состоит в отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении при фактическом отсутствии оснований для этого [10, с. 594].
Однако из толкования ст. 300 УК РФ следует, что с предложенной позицией согласиться нельзя, т.к. отсутствие возбужденного уголовного дела свидетельствует об отсутствии подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем только в отношении этих процессуальных фигур законодатель предусматривает возможность применения принуждения. Рассмотренный отказ в возбуждении уголовного дела, однако, также наносит значительный вред интересам правосудия. Опасность отказа в возбуждении уголовного дела заключается в том, что уголовная ответственность остается нереализованной в ситуациях, когда преступление латентно. Д.Н. Хахардин предлагает в диспозиции ст. 300 УК РФ признак «незаконное освобождение от уголовной ответственности» заменить признаками «незаконное прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела» (ч. 1) и «незаконное прекращение уголовного преследования» (ч. 2) [11, с. 459]. На практике ситуация складывается таким образом, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела - не редкость. Общественная опасность его так же высока, как и общественная опасность незаконного прекращения уголовного дела. Однако, по нашему мнению, нецелесообразно предусматривать ответственность за отказ в возбуждении уголовного дела в диспозиции ст. 300 УК РФ, поскольку обязательным признаком исследуемых деяний является время совершения - время предварительного расследования уголовного дела.
Кроме того, незаконная отмена меры пресечения не образует состав ст. 300 УК РФ. В перечень оснований прекращения уголовной ответственности не входит отмена меры пресечения. Кроме того, незаконная отмена меры пресечения может быть связана с нарушением соответствующей процессуальной процедуры, но не оснований освобождения от уголовной ответственности подозреваемого. С отменой меры пресечения производство по уголовному делу не прекращается. Следовательно, речь идет не об освобождении от уголовной ответственности, а о неприменении отдельных мер принуждения в рамках уголовного преследования.
Рассматриваемое преступление по своей законодательной конструкции име-
ет формальный состав и считается оконченным с момента составления виновным процессуального акта - вынесения и подписания постановления о прекращении уголовного дела.
Вызывает сомнение позиция ученых, согласно которой преступление считается оконченным с момента вынесения соответствующего постановления [10, с. 594].
Данная позиция требует уточнения, а именно: анализируемое преступление следует считать оконченным с момента подписания постановления о прекращении уголовного дела правоприменителем. При наличии неподписанного постановления о прекращении уголовного дела преждевременно говорить об оконченном преступлении, так как с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела до момента его подписания у следователя, прокурора, лица, производящего дознание, имеется возможность отказаться от преступной деятельности.
Для квалификации преступления не имеет значения, санкционировано ли вынесенное вопреки закону постановление следователем, лицом, производящим дознание, у прокурора.
Представляется, что термин «уголовная ответственность» в данном составе преступления необходимо заменить на термин «уголовное преследование». М.А. Кауфман предлагает следующую формулировку ст. 300 УК РФ: «Заведомо незаконные отказ прокурора, следователя или дознавателя от уголовного преследования или его прекращение». В качестве форм совершения такого преступления он называет: а) незаконный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; б) незадержание лица по подозрению в совершении преступления при наличии оснований для задержания; в) неприменение в отношении лица меры пресечения до предъявления обвинения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; г) незаконный отказ от вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого или от составления обвинительного акта; д) вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого при отсутствии оснований для этого [12, с. 137]. Однако такая редакция приведет к значительному расширению пределов действия данной нормы,
распространившись на случаи, когда еще не осуществляется уголовное преследование, а также на случаи, когда не осуществляются отдельные формы уголовного преследования (применение меры пресечения, задержание и т.п.).
Для определения сущности данного деяния необходимо решить вопрос о том, в каких формах оно может выражаться. Даже при анализе действующей редакции нет единой позиции по этому вопросу. Наиболее распространенным является утверждение о том, что оно может совершаться только путем действия, которое заключается в вынесении постановления о прекращении уголовного дела. [10, с. 594]. В литературе также высказывается точка зрения о возможности совершения данного деяния как путем действия, так и бездействия [13, с. 402].
Представляется, что данное деяние должно характеризоваться только бездействием, поскольку, как уже отмечалось, прокурор, следователь или дознаватель не исполняют возложенную на них обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ).
По своей юридической сути незаконное освобождение от уголовной ответственности есть форма бездействия, так как лицо не исполняет возложенной на него законом обязанности осуществлять уголовное преследование, т.е. юридически бездействует. А фактически оно может совершать активные действия, телодвижения (выносить постановление о прекращении уголовного дела, фальсифицировать доказательства, принуждать к даче показания и т.п.). Совершение конкретных действий здесь выступает способом совершения преступного деяния.
Изложенное выше подтверждает пример из судебной практики.
Органами предварительного следствия Ш. и З. было предъявлено обвинение в том, что З., являясь начальником отдела дознания УВД по муниципальному району, будучи поставлен в известность Ш., дознавателем отдела дознания этого же УВД, о том, что по окончании дознания ею составлен и подписан обвинительный акт по обвинению Р. в краже, из иной личной заинтересованности, для того чтобы помочь Р. избежать ответственности по указанному уголовному делу, дал устное
распоряжение Ш. придать подозреваемому Р. статус свидетеля, а свидетелю Ц. по данному уголовному делу придать статус подозреваемого.
Для исполнения указанного распоряжения в тот же день Ш. изъяла из материалов уголовного дела и уничтожила ряд процессуальных документов, подтверждавших вину Р., изменила его процессуальный статус, допросив в качестве свидетеля, о чем составила протокол, отразив в нем, что кражу совершил ц., изменила процессуальный статус Ц., которого допросила в качестве подозреваемого с участием защитника К., а также составила обвинительный акт по обвинению Ц. в краже*.
Необходимо отметить, что известные следователю (дознавателю) случаи незаконного освобождения от уголовной ответственности часто остаются неизвестными работникам прокуратуры. Это объясняется тем, что материалы уголовного дела поступают в прокуратуру уже в таком виде, что прокурор не может выявить незаконность действий следователя, лица, производящего дознание. Этому способствует профессиональный опыт следователя (дознавателя).
Обвинительное заключение по приведенному в качестве примера уголовному делу было санкционировано курирующим прокурором и направлено в суд.
* Судебная практика за 2013 год. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу на приговор Курганского областного суда от 31 октября 2012 года в отношении дознавателя С., обвиняемой в фальсификации доказательств, покушении на незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, уклонявшегося от уплаты алиментов на содержание дочери, оставила приговор без изменения**.
Необходимо также отметить, что любая форма бездействия должностного лица при имеющейся доказательственной базе не образует признаков состава ст. 300 УК РФ. В данной ситуации следует задуматься о возможности привлечения следователя, прокурора или лица, производящего дознание, к уголовной ответственности по другой статье.
С учетом вышеизложенного считаем целесообразным статью 300 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 300. Уклонение от уголовного преследования
Уклонение прокурором, следователем или лицом, производящим дознание от обязанности по осуществлению уголовного преследования в отношении лица, заведомо совершившего преступление, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет».
** Судебная практика за 2012 год. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Список литературы
1. Цветков Ю.А. Спорные вопросы объективной стороны незаконного освобождения от уголовной ответственности // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2016. N 4. С. 63-67.
2. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996.
3. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. N 11.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. То-мина, В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002.
5. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2001.
6. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия: учеб. пособие. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2004.
7. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрЮИ МВД РФ, 1993.
8. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.
9. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
10. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 688 с.
11. Хахардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности // Пять лет действия УК РФ: Итоги и перспективы: материалы 11 междунар. науч.-практ. конф. М., 1999. С. 459-460.
12. Кауфман М.А. Уголовная ответственность за преступления против правосудия: монография. М.: РАП, 2003.
13. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
