CC BY
140
Актуальные проблемы адвокатской практики
Кудрявцев В.Л.
объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы
цель: Исследование объективной стороны такого преступления, как незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Методология: Использовался формально-юридический метод.
Результаты: В статье раскрыта объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности. Установлено, что данное преступление может быть совершено только путём действия - вынесения постановления о прекращении уголовного дела или вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого происходит в отсутствие уголовно-правовых или уголовно-процессуальных оснований такого освобождения. Состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, является формальным, и преступление соответственно считается оконченным с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, поскольку представляет комплексный анализ объективной стороны незаконного освобождения от уголовной ответственности через некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы, существующие как в теории, так и на практике.
Ключевые слова: уголовное право, преступления против правосудия, состав преступления, объективная сторона, незаконное освобождение от уголовной ответственности, уголовный процесс, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, подозреваемый, обвиняемый, судебная ошибка.
Kudryavtsev V.L.
THE OBJECTIVE PARTY OF ILLEGAL ExEMPTION FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY: SOME CRIMINAL LAw AND CRIMINAL PROCEDURE ISSUES
Objective: To study the objective aspect of the crime such as illegal exemption from criminal liability.
Methodology: Formal-legal methods.
Results: The article studies the objective aspect of illegal exemption from criminal liability. It is established that the offence can only be committed by actions of a decision on termination of criminal proceedings or a ruling on termination of criminal prosecution against the suspect or the accused. This illegal exemption from criminal liability of the suspect or accused when there is no criminal law or criminal procedure, grounds for excluding criminal responsibility. The offense, under article 300 of the criminal code of the Russian Federation, is formal and consequently the crime is ended from the moment of pronouncement of the resolution on termination of criminal proceedings or a ruling on termination of criminal prosecution against the suspect or the accused.
Novelty/originality/value: Article has a scientific value, presenting a complex analysis of the objective side of illegal exemption from criminal liability through some criminal law and criminal procedure problems both in theory and in practice.
Keywords: criminal law, crimes against justice, the crime, the objective side, illegal exemption from criminal responsibility, criminal proceedings, termination of criminal proceedings, termination of criminal prosecution, the suspect, the accused, judicial error.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, заключается в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Данное преступление может быть совершено только путём действия - вынесения постановления о прекращении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного пре-
следования в отношении подозреваемого или обвиняемого.
То, что преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ, совершается лишь путём действия, является преобладающей позицией в науке уголовного права [1, 6, 7, 9, 11]. Но есть и те, кто считает, что данное преступление может быть совершено путём ещё и бездействия, когда, например, «субъект уклоняется от исполнения возложенных
на него обязанностей по собиранию доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» [4, 10], а также в результате «непривлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу виновного лица либо отказа задержать в качестве подозреваемого лицо, совершившее преступление» [3].
Подобный подход рассмотрения бездействия как формы преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, противоречит самой объективной стороне этого преступления, которая заключается в вынесении соответствующего процессуального акта, что возможно сделать лишь путём действия, но никак не бездействия.
Соответственно этому и приводимые примеры бездействия также не имеют никакого отношения к квалификации по ст. 300 УК РФ, но мы их всё же разберём по существу:
- то, что «субъект уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по собиранию доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» [4, 10], никоим образом не освобождает от уголовной ответственности лицо в соответствии с УК РФ и УПК РФ;
- что же касается непривлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу виновного лица либо отказа задержать в качестве подозреваемого лицо, совершившее преступление [3], то указанные лица не имеют статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, а для квалификации по ст. 300 УК РФ статус лица в качестве подозреваемого или обвиняемого является обязательным элементом объективной стороны, поэтому в приводимом примере не будет состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
Итак, объективная сторона состава преступления по ст. 300 УК РФ предусматривает действие, которое заключается в вынесении постановления о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования.
В литературе считают, что незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно ещё и в таких случаях, как вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия [2, 6, 8].
Незаконное освобождение от уголовной ответственности путём вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно, поскольку процессуальный документ должен быть создан, как следует из ст. 300 УК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого, но таких субъектов на стадии возбуждения уголовного дела нет. Незаконное освобождение от
уголовной ответственности невозможно путём вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, потому что последнее - только «временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий, обусловленных невозможностью их проведения в отсутствие обвиняемого» [5].
Следовательно, не правы те, кто считает, что незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно ещё и в таких случаях, как вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.
С точки зрения закона, незаконное освобождение от уголовной ответственности происходит лишь путём вынесения постановления о прекращении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого либо возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса (п. 1); либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса (п. 2); либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (п. 3); либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса (п. 4).
Обвиняемым, как предусмотрено ч. 1 ст. 47 УПК РФ, признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (п. 1); вынесен обвинительный акт (п. 2); составлено обвинительное постановление (п. 3).
Незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого происходит в отсутствие уголовно-правовых или уголовно-процессуальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Как правильно указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», «...освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)».
Соответственно освобождение от уголовной ответственности неприменимо к лицам, которые не совершали преступления.
К уголовно-правовым основаниям освобождения от уголовной ответственности относят:
1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
3) освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ);
4) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);
5) акт об амнистии, согласно которому лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ);
6) освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).
Выделяются также специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Это, например, примечания к ст. 122, ст. 126, ст. 204, ст. 205 УК РФ, примечание 1 к ст. 127.1 УК РФ и т. д.
К уголовно-процессуальным основаниям освобождения от уголовной ответственности относят как основания прекращения уголовного дела (ст. 24, ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ), так и основания прекращения уголовного преследования (ст. 27, ст. 28, ст. 28.1, ст. 427 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела происходит в целом, а прекращение уголовного преследования - в отношении конкретного лица.
В случае незаконного освобождения от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого, когда отсутствуют на то уголовно-правовые или уголовно-процессуальные основания, выносятся соответственно незаконные и необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования. В указанных постановлениях излагаются заведомо ложные обстоятельства дела, соответственно, им даётся правовая оценка, либо неправильно определяется форма вины и т. п., то есть делается все то, что в конкретной ситуации позволяет создать видимость законности принятого решения. Это обычно происходит на основе уже сфальсифицированных субъектом доказательств по делу.
Данные действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений по ст. 300 УК РФ и соответствующей части ст. 303 УК РФ.
Вот и пример тому. Как следует из кассационного определения Верховного Суда РФ от 05.08.2010 № 48-О10-77, «Воронина О.В., работавшая старшим дознавателем отдела дознания УВД <...>, осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу и незаконное освобождение от уголовной ответственности З., подозревавшейся в совершении преступления.
Преступления совершены в период с 19 декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Панин В.А. просит приговор отменить и дело прекратить или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что протоколы допроса С., С. от 11.01.2009 и протокол очной ставки между З. и С., за фальсификацию которых Воронина осуждена, не являются доказательствами по уголовному делу, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Допрос несовершеннолетней С., в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ, производился без участия педагога, а в присутствии ее матери С., которая является инвалидом по зрению 1 группы и в силу физического состояния не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Протоколы допроса и очной ставки С. также не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как получены с нарушением норм ч. 2 ст. 45 УПК РФ, не имели юридической силы и не могли являться доказательством по уголовному делу. Считает также, что Воронина О.В. необоснованно осуждена по ст. 300 УК РФ, так как Воронина О.В. пришла к выводу, что в действиях З. не усматриваются признаки состава преступления, и не хотела, чтобы данное уголовное дело закончилось оправдательным приговором. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении повторной почерковедче-ской экспертизы для определения подлинности подписи С. в протоколе очной ставки, так как Воронина пояснила, что С. подписывала протокол на расстоянии вытянутой руки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина Ворониной в инкриминированных ей деяниях материалами дела доказана. Из дела видно, что доказательства по делу о краже сотового телефона у С. Ворониной, являвшейся старшим дознавателем отдела дознания УВД <... > и проводившей дознание по данному делу, были сфаль-
сифицированы. Она собственноручно внесла в протокол допроса потерпевшей С., свидетеля С., в протокол очной ставки С. и З. заведомо ложные сведения о якобы добровольной передаче сотового телефона самой потерпевшей З., что позволило Ворониной в дальнейшем вынести незаконное постановление о прекращении уголовного дела. Фактические обстоятельства подтвердили С., С., которые показали, что содержание их показаний в протоколах допросов искажено, подписи их недействительны.
Свидетель С. показала, что она, как заместитель прокурора района, изучала прекращенное дело по факту хищения телефона у С. и обратила внимание на то обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля С. имелся дописанный рукой дознавателя Ворониной текст, содержание которого противоречило изложенным показаниям в этом протоколе и изменяло смысл всего содержания показаний свидетеля. Впоследствии был установлен факт фальсификации, о чем составлен рапорт, и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописные тексты в протоколах допросов потерпевшей, свидетеля С., протоколе очной ставки между С. и З. от 9 февраля 2009 года выполнены Ворониной.
16 сентября 2009 года З. осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ за хищение у С. путем злоупотребления доверием сотового телефона (т. 2, л. д. 57-61).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Воронина, сфальсифицировав доказательства по делу, незаконно освободила З. от уголовной ответственности. Действия Ворониной, исходя из оценки всей совокупности доказательств по делу, судом квалифицированы по ч. 2 ст. 303 и ст. 300 УК РФ. Доводы адвоката о невиновности осужденной и недостаточном исследовании доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не обоснованы, они опровергаются доказательствами, которые суд оценил в приговоре.
...Оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает».
На основании изложенного нельзя признать правильной такую точку зрения, что действия по фальсификации доказательств «фактически являются приготовлением к незаконному освобождению от уголовной ответственности и самостоятельной квалификации не требуют» [12].
Состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, является формальным, и преступление соответственно считается оконченным с
момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Для оценки деяния в качестве оконченного не имеет значения дальнейшее движение по делу: извещены или нет о прекращении дела подозреваемый или обвиняемый; будет или нет в случаях, предусмотренных УПК РФ, получено следователем согласие руководителя следственного органа или дознавателем - согласие прокурора на прекращение уголовного преследования в отношении лица и т. д.
Решение по-иному вопроса о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, является результатом неправильного толкования и применения закона, что приводит к тому, что оконченное преступление рассматривается как неоконченное - покушение на незаконное освобождение от уголовной ответственности, то есть происходит судебная ошибка.
Вот тому и пример. Как следует из кассационного определения Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 82-о12-49, «Стерхова признана виновной в том, что, работая дознавателем <...> ФССП РФ по <...> области, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Д. и покушалась на незаконное его освобождение от уголовной ответственности. Преступления совершены в августе 2008 года <...>. В судебном заседании Стерхова вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Стерхова указывает, что она не согласна с приговором; исследованные в судебном заседании постановления о возобновлении дознания, принятии уголовного дела к производству, об отмене постановления о прекращении уголовного дела являются ксерокопиями процессуальных документов; в приговоре неверно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении Д.; оставлены без внимания показания С. на очной ставке, которые исследовались без участия последней, что лишило стороны возможности выяснить причину изменения ей показаний; поскольку процедура принятия ей (осужденной) уголовного дела в отношении Д. к производству, она не является субъектом преступления; вина Д. не доказана, следовательно, вывод суда о незаконности освобождения его от уголовной ответственности необоснованный; возбуждение уголовного дела в отношении нее, соединение уголовных дел проведены с нарушением закона; постановление о прекращении уголовного дела она не выносила, в материалах дела только проект этого постановления, поскольку подпись в нем не ее; в срок
наказания не засчитано время ее задержания; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Камышевой. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виноградов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Стерховой подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что ее муж являлся опекуном дочери Д., уклонялся от уплаты алиментов на ее содержание. В августе 2008 года к ним домой приехала осужденная. С. в это время находился в <...>. По телефону он попросил прекратить уголовное дело. Стерхова пояснила, что уголовное дело может быть прекращено, если будут сведения о погашении Д. ущерба в <...> рублей. По согласованию с мужем она (свидетель) составила расписку о получении <...> рублей от Д. Осужденная составила протоколы допросов ее и С., в которых указала на получение ими <...> рублей от Д. Свидетель С. показала, что С. писала какие-то бумаги под диктовку осужденной.
Согласно акту почерковедческой экспертизы рукописный текст в постановлении о признании потерпевшим С., протокол допроса потерпевшего С. выполнены Стерховой.
В материалах дела имеется копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Д. от 25 августа 2008 года, составленного, как в нем указано, дознавателем Стерховой, где одним из оснований принятого решения указано погашение в полном объеме задолженности по алиментам. Данное постановление отменено заместителем прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры 17 сентября 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, протокол очной ставки между осужденной и С. был исследован по ходатайству Стерховой, однако ходатайство об исследовании данного протокола в присутствии С. осужденная не заявляла.
В приговоре имеется ссылка на протокол этой очной ставки.
Копии постановлений о возобновлении дознания, принятии уголовного дела к производству, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указанные в кассационной жалобе, надлежащим образом заверены.
Судом был проверен и обоснованно отвергнут довод кассационной жалобы осужденной о нарушении ею процедуры принятия уголовного дела к своему производству.
Доводы кассационной жалобы Стерховой о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, которые, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение обоснованность приговора, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Поскольку осужденная, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу в отношении Д., сфальсифицировала доказательства и на основании их вынесла постановление о прекращении уголовного дела, суд сделал правильный вывод о незаконности данного постановления.
Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Стерхову виновной в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия».
Как видно из данного судебного примера, Стерхова вынесла постановление о прекращении уголовного дела, и поэтому, с точки зрения закона, её преступление должно квалифицироваться как оконченное, а не как неоконченное - покушение на незаконное освобождение от уголовной ответственности. Но это ещё не все. Поскольку преступление неоконченное, то наказание за него назначают меньше, чем за оконченное.
Согласно ст. 66 УК РФ, «при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1); срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3)».
Квалификация действий Стреховой в приведённом выше судебном примере в части покушения на незаконное освобождение от уголовной ответственности является судебной ошибкой и противоречит, во-первых, тому, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч. 1 ст. 5 УК РФ); во-вторых, тому, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опас-
ности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Как показывает анализ судебной практики, для доказывания преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, как правило, используют постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и (или) вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым лицо, ранее незаконно освобожденное от уголовной ответственности, было признано виновным в совершении преступления.
Пристатейный библиографический список
1. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Комментарий к статье 300 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Т. 2. / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.
2. Голоднюк М.Н. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) // Курс уголовного права: в 5 т. Т. 5. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.
3. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.
4. Зеленский А.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности и вопросы соучастия // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.
5. Кондратов П.Е. Комментарий к ст. 208 УПК РФ // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
6. Кондратов П.Е. Комментарий к статье 300 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
7. Коробейников Б.В. Комментарий к статье 300 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч.-практич. (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.
8. Кузнецов А.П., Сидоров Б.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) // Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.
9. Кулешов Ю.И. Незаконное освобождение от уголовной ответственности: проблемы теории и практики применения // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 6.
10. Курс российского уголовного права: особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева. А.В. Наумова. М., 2003.
11. Метельский П.С. Незаконное освобождение от
уголовной ответственности: проблемы квалификации и правоприменения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2005. № 2.
12. Чучаев А.И. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) // Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики: Триада, Лтд, 1996.
References (transliterated)
1. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Kommentarij k stat'e 300 UK RF // Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: v 2 t. (postatejnyj). T. 2. / pod red. A.V. Brilliantova. 2-e izd. M.: Prospekt, 2015.
2. Golodnjuk M.N. Nezakonnoe osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti (st. 300 UK RF) // Kurs ugo-lovnogo prava: v 5 t. T. 5. Osobennaja chast' / pod red. G.N. Borzenkova, V.S. Komisarova. M.: Zercalo, 2002.
3. Emeeva N.R. Ugolovnaja otvetstvennost' za prestu-plenija protiv pravosudija, sovershae-mye sud'jami i dol-zhnostnymi licami pravoohranitel'nyh organov: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Samara, 2005.
4. Zelenskij A.V. Nezakonnoe osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti i voprosy so-uchastija // Ugolovno-pravovye problemy bor'by s souchastiem v prestuplenii: materia-ly Vserossijskoj nauch.-prakt. konf. Krasnodar, 2003.
5. Kondratov P.E. Kommentarij k st. 208 UPK RF // Nauchno-prakticheskij kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / pod ob-shh. red. V.M. Lebedeva; nauch. red. V.P. Bozh'ev. M.: Spark, 2002.
6. Kondratov P.E. Kommentarij k stat'e 300 UK RF // Kommentarij k Ugolovnomu kodek-su Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / otv. red. V.M. Lebedev. 13-e izd., pererab. i dop. M.: Jurajt, 2013.
7. Korobejnikov B.V. Kommentarij k stat'e 300 UK RF // Kommentarij k Ugolovnomu ko-deksu Rossijskoj Federacii: nauch.-praktich. (postatejnyj) / pod red. S.V. D'jakova, N.G. Kadnikova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Ju-risprudencija, 2013.
8. Kuznecov A.P., Sidorov B.V. Nezakonnoe osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti (st. 300 UK RF) // Ugo-lovnoe pravo Rossii. Osobennaja chast': uchebnik / pod red. F.R. Sundurova, M.V. Talan. M.: Statut, 2012.
9. Kuleshov Ju.I. Nezakonnoe osvobozhdenie ot ugo-lovnoj otvetstvennosti: problemy teorii i praktiki primen-enija // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2012. № 6.
10. Kurs rossijskogo ugolovnogo prava: osobennaja chast' / pod red. V.N. Kudrjavceva. A.V. Naumova. M., 2003.
11. Metel'skij P.S. Nezakonnoe osvobozhdenie ot ugo-lovnoj otvetstvennosti: problemy kvalifikacii i pravoprim-enenija // Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. 2005. № 2.
12. Chuchaev A.I. Nezakonnoe osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti (st. 300 UK RF) // Ugolovnoe pravo. Osobennaja chast': uchebnik / pod red. prof. A.I. Raroga. M.: In-stitut mezhdunarodnogo prava i jekonomiki: Triada, Ltd, 1996.
