CC BY
135
УДК 343.132.9 ББК 67
© 2015 г. М. Ю. Колбеева
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОБВИНЯЕМОГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассмотрены вопросы реализации процессуального статуса обвиняемого на предварительном расследовании в форме дознания. Особое внимание в этом аспекте обращается на значение вынесения обвинительного акта (обвинительного постановления). Автор приходит к выводу о том, что отсутствие института привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве дознания не является препятствием к реализации прав подозреваемого (обвиняемого).
Ключевые слова: обвиняемый, права обвиняемого, обвинительный акт, предъявление обвинения, привлечение лица в качестве обвиняемого, окончание дознания.
PECULIARITIES OF REALIZATION OF THE LEGAL STATUS OF THE ACCUSED
DURING THE INVESTIGATION IN THE FORM OF INQUIRY IN ACCORDANCE
WITH THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
The scientific article deals with the implementation of the procedural status of the accused at the preliminary investigation in the form of inquiry. Particular attention is drawn to this aspect of the value of indictment (indictment of the judgment). The author concludes that the absence of the institute bring the person as a defendant when the inquiry is not an obstacle to the realization of the rights of the suspect (accused).
Key words: the defendant, the defendant's right, indictment, arraignment, engaging person as a defendant, the end of the inquiry.
Признавая возможность и необходимость существования различных форм предварительного расследования по уголовным делам, ученые-процессуалисты не прекращают дискуссий о границах и критериях различия между процессуальными формами расследования. В защиту своих позиций противники существования дознания и сокращенного дознания указывают на низкое качество расследования по уголовным делам при упрощенном производстве, выражающееся в том числе и в ущемлении прав и законных интересов лиц, подвергшихся уголовному преследованию.
Нельзя не согласиться с тем, что, несмотря на универсальный характер процессуальных норм, устанавливающих гарантии прав участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, а следовательно, необходимость их распространения на участников процесса вне зависимости от формы предварительного расследования (как следствия, так и дознания), правоприменительная практика реализации в полном объеме правового статуса обвиняемого при производстве дознания сталкивается с рядом трудностей.
В большинстве случаев научные споры и сложности в практической реализации процессуального статуса обвиняемого в дознании обусловлены спецификой нормативного закрепления порядка появления обвиняемого и наделения его соответствующим процессуальным статусом.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлено особого порядка привлечения в качестве обвиняемого, характерного именно для предварительного расследования в форме дознания. А буквальное толкование требований ч. 1 ст. 47 УПК РФ позволяет констатировать равенство постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта либо обвинительного постановления как процессуальных актов, выступающих основанием появления в уголовном деле фигуры обвиняемого.
Анализ содержания гл. 32 и гл. 321 УПК РФ, посвященных дознанию, дает возможность утверждать об отсутствии процессуальных препятствий к предъявлению обвинения в его классическом виде при производстве дознания. Однако в целях ускорения процесса рас-
следования в дознании данный процессуальный институт отсутствует, а лицо, подвергнутое уголовному преследованию, остается в статусе подозреваемого вплоть до момента составления обвинительного акта (обвинительного постановления), что реализуется уже на заключительном этапе расследования. Вполне закономерно, что такой способ наделения процессуальным статусом лица отражается на возможности, а точнее, порядке реализации обвиняемым предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом прав в сравнении с классической процедурой предъявления обвинения.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии должно быть обусловлено наличием в уголовном деле совокупности доказательств, отвечающих требованию достаточности, для выдвижения обвинения против конкретного лица. При этом в соответствии с нормами гл. 31 УПК РФ лицо имеет право на получение разъяснений относительно предоставленных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого, а также подготовку и защиту от предъявленного обвинения уже с момента уведомления (ознакомления) его о таковом. Однако реализация процессуального порядка предъявления обвинения не связана с моментом окончания предварительного расследования, равно как и самого процесса доказывания по уголовному делу, поэтому, уже будучи обвиняемым, лицо имеет реальную возможность выстраивать линию защиты, используя предоставленные для этого законом правовые средства.
В дознании же наделение лица процессуальным статусом обвиняемого происходит путем составления обвинительного акта (обвинительного постановления), являющегося помимо решения о придании лицу статуса обвиняемого итоговым процессуальным документом по уголовному делу, что обусловливает отличную от предварительного следствия правовую ситуацию и условия для реализации обвиняемым отдельных из предоставленных ему прав.
Как отмечается некоторыми учеными, существующий порядок завершения дознания лишает участников уголовного судопроизводства возможности в полной мере реализовать свой процессуальный статус [6, с. 106], а предъявление обвинения фактически по окончании расследования не позволяет лицу, подверг-
шемуся уголовному преследованию, в полном объеме воспользоваться правом на защиту от обвинения во время стадии досудебного производства [3; 5, с. 6].
Анализ нормативного закрепления порядка завершения дознания позволяет обнаружить аспекты несовершенства формулировок ряда норм, что вызывает неоднозначность их толкования, и как следствие, порождает сложность правоприменения.
Так, ч. 2 ст. 225 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 2267 УПК РФ установлено обязательное ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом (обвинительным постановлением) после составления последнего, равно как и со всеми материалами уголовного дела. Конструкции указанных правовых норм позволяют заключить, что уже с момента составления обвинительного акта (обвинительного постановления) подозреваемый автоматически переходит в статус обвиняемого [2, с. 93]. Однако так ли это на самом деле?
Необходимо помнить о том, что дознаватель исходя из требований ст. 41 УПК РФ уполномочен «самостоятельно принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания», к числу которых и относится вынесение обвинительного акта (обвинительного постановления).
Содержание ст. 225 и 2267 УПК РФ свидетельствует о том, что ознакомление лица с обвинительным актом (обвинительным постановлением) происходит после вынесения дознавателем, когда он еще не утвержден ни начальником органа дознания, ни прокурором и будет направлен на утверждение последним только после процедуры ознакомления обвиняемого и других участников уголовного процесса с материалами уголовного дела.
Исходя из того, что любой процессуальный документ приобретает юридическую силу только с момента, когда он по форме и содержанию отвечает всем формальным требованиям, предъявление для ознакомления обвинительного акта (обвинительного постановления), не утвержденного начальником органа дознания, представляется нарушением законности.
В п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, требования которой имеют общий характер, закреплено право обвиняемого на получение копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого либо копии обвинительного
акта (обвинительного постановления). Часть 3 статьи 226 и часть 3 статьи 2268 УПК РФ также предписывают обязательное вручение обвиняемому и его защитнику копии обвинительного акта (обвинительного постановления) после утверждения прокурором. Сопоставление изложенных в законе требований приводит к закономерному вопросу о том, в какой же момент, до или после утверждения прокурором, должна быть получена копия указанного процессуального документа.
Подходя к обвинительному акту (обвинительному постановлению) как итоговому документу по результатам дознания, можно констатировать, что его вручение должно состояться исключительно после утверждения прокурором.
Однако если расценивать обвинительный акт (обвинительное постановление) как документ, формулирующий обвинительный тезис, ознаменовывающий переход лица из статуса подозреваемого в статус обвиняемого, то обвинительный акт (обвинительное постановление) подлежит вручению сразу после ознакомления с материалами уголовного дела в целях предоставления лицу реальной возможности своевременно быть уведомленным об имеющемся в отношении него обвинении, возражать против него и располагать временем для подготовки к защите (ч. 3 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
К числу неоднозначно понимаемых или оставленных на усмотрение правоприменителя аспектов реализации окончания дознания следует отнести обтекаемо сформулированное требование ст. 225 УПК РФ к моменту ознакомления обвиняемого с обвинительным актом, указывающее на необходимость составления его по окончании дознания. Анализ архивных уголовных дел позволяет утверждать, что, как правило, дознаватели предъявляют для ознакомления обвинительный акт непосредственно перед ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела.
Как отмечается отдельными авторами, при таком порядке в дознании «обвиняемого не допрашивают, более того, ему даже не разъясняют его прав, соответственно, никаких возражений против обвинения он не сможет заявить» [4, с. 6], что лишает лицо возможности в полном объеме реализовать право на защиту, то есть является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Высказанная Н. Н. Неретиным и другими авторами позиция представляется несоответствующей действительности. Во-первых,
ст. 119, 120 УПК РФ закрепляют право обвиняемого и его защитника после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявить ходатайства, в том числе о желании дать показания относительно имеющихся обвинений. А, во-вторых, принципы уголовного судопроизводства (например, содержащаяся в ст. 11 УПК РФ норма об обязанности должностного лица к разъяснению прав, обязанностей и ответственности участников судопроизводства) распространяют свое действие на все этапы уголовного судопроизводства и должны реализовываться вне зависимости от наличия или отсутствия специальных норм для каждой из форм расследования.
Еще одним из неоднозначных в правоприменении представляется вопрос о реализации обвиняемым в дознании прав, закрепленных ст. 21 7 УПК РФ. В частности, может ли обвиняемый в дознании воспользоваться правом на особый порядок судебного разбирательства и проведение предварительных слушаний (п. 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ)? Полагаем, что, невзирая на отсутствие прямого закрепления в гл. 32 УПК РФ порядка и времени разъяснений обвиняемому прав ст. 217 УПК РФ, дознавателям надлежит руководствоваться указаниями Конституционного суда Российской Федерации, который в определении от 8 апреля 2004 года № 152-О подчеркнул, что отсутствие прямого указания в ст. 225 УПК РФ на обязанность дознавателя после ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела разъяснить права само по себе не является основанием для освобождения дознавателя от этой обязанности, «поскольку оспариваемые нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно-процессуального законодательства» [1].
Анализ архивных материалов уголовных дел судов в субъектах Центрального федерального округа Российской Федерации позволил констатировать, что указания Конституционного суда дознавателями выполняются в достаточном объеме. Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела имеет место в 94,2 % расследованных в дознании уголовных дел, подвергшихся изучению. При этом почти в 80 % случаев права, закрепленные за обвиняемым ст. 21 7 УПК РФ, разъясняются лицу уже в день
окончания расследования, и только менее чем в 6 % случаев это происходит более чем за 3 суток до окончания расследования по уголовному делу.
Подводя итог, следует отметить, что дознавателям на этапе окончания дознания и реализации института обвинения следует исходить из системности требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения принципов уголовного судопроизводства и обеспечения реализации прав, предоставляемых участникам уголовного процесса в полном объеме вне зависимости от формы проведения расследования по уголовному делу. В таком случае отсутствие института классического предъявления обвинения в дознании не будет выступать препятствием к реализации правового статуса подозреваемого (обвиняемого).
В целом предложенная законодателем модель производства дознания за время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказала свою состоятельность, не подвергнувшись существенным изменениям. Подтверждением справедливости подобного вывода являются более 4 мил-
Литература
1. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. № 6.
2. Есина А. С., Арестова Е. Н. Дознание в органах внутренних дел. М., 2004.
3. Власова Н. А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы. Журнал-клуб «Знать». 2008. URL: http://www.znat.ru/data/news/76-vlasova-n.a.-sus-hhnost-doznamja-sravmtelno.html
4. Неретин Н. Н. К вопросу о защите прав при производстве дознания в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
5. Пилюгин Н. Н. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
6. Черепанова Л. В. Об оптимизации процедуры окончания дознания // Известия Алтайского гос. ун-та. Барнаул, 2010. № 2-1.
лионов уголовных дел, расследованных дознанием без привлечения лица в качестве обвиняемого за годы действия УПК РФ, состояние законности по которым, включая аспект обеспечения реализации прав участников уголовного судопроизводства, не уступает аналогичным показателям по уголовным делам, расследованным следствием.
Позицию достаточности с точки зрения обеспечения конституционного права обвиняемого на защиту предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом порядка признания лица обвиняемым с момента составления обвинительного акта (за исключением случаев заключения под стражу и невозможности завершить дознание составлением обвинительного акта в течение 10 суток) разделяет подавляющее большинство (86,4 %) опрошенных по данному вопросу дознавателей из более чем 20 регионов Российской Федерации, считая при этом отсутствие института предъявления обвинения в его классической форме при расследовании уголовных дел в форме дознания вынужденной мерой, обеспечивающей быстроту расследования (80,5 % респондентов).
Bibliography
1. The Constitutional Court of the Russian Federation of April 8, 2004 № 152-O «On the rejection of the request to review the magistrate court plot № 29 Karymskii district of the Chita region on the constitutionality of the provisions of Articles 217, 225 and 476 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // The Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2004. № 6.
2. Esina A. S., Arestova E. N. Enquiry into the internal affairs bodies. Moscow, 2004.
3. Vlasova N. A. The essence of inquiry: a comparative legal aspect and current problems. Journal Club «Know». 2008. URL: http://www.znat.ru/data/ news/76-vlasova-na-sushhnost-doznanij a-sravnitelno.htm
4. Neretin N. N. On the issue of protection of rights during the initial inquiry in a criminal proceeding // Criminal proceedings. 2009. № 2.
5. Pilyugin N. N. Proof on the stage of preliminary investigation on the Code of Criminal Procedure: author. dis. ... cand. jurid. sciences. Moscow, 2007.
6. Cherepanova L. V. On the optimization of the end of the inquiry procedure // News of Altai State University. Barnaul, 2010. № 2-1.
