Судебно-психиатрическая оценка механизмов принятия юридически значимых решений Текст научной статьи по специальности «Право»

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

© Д.Н. Корзун, А.А. Ткаченко Для корреспонденции

УДК 340.63:343.148.3 Корзун Дмитрий Николаевич - кандидат медицинских наук,

старший научный сотрудник отделения эндогенных психозов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России» Адрес: 119991, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23 Телефон: (495) 637-35-55 E-mail: dnk-k@yandex.ru

Д.Н. Корзун, А.А. Ткаченко

Судебно-психиатрическая оценка механизмов принятия юридически значимых решений

Forensic psychiatric evaluation of any legal decision-making

D.N. Korzun, A.A. Tkachenko

The possibility is validated of using the psychological theory of decision-making in development of expert approaches to evaluating legal competence and capacity to contract. Identified and analyzed are major steps in the decision making-process. Examined are the specific features of building up perceptions about the task being resolved, decision-making strategies, choice of alternatives. Given the above theory, approaches are suggested to evaluating the ability of a person to develop an awareness of legally valid behaviour and being able to regulate it in the course of exercising their civil rights and discharging their obligations.

Key words: psychological theory of decision-making, choice of alternatives, civil process, legal competence, forensic-psychiatric expert evaluation

ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной

психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России», Москва

The Serbsky State Research Centre of Social and Forensic Psychiatry, Moscow

Обоснована возможность использования психологической теории решений при разработке экспертных подходов к оценке дееспособности и сделкоспособности. Выделены и проанализированы основные этапы принятия решений. Рассмотрены особенности формирования представлений о решаемой задаче, стратегиях принятия решения, выборе альтернатив. С позиций психологической теории принятия решений намечены подходы к оценке способности лица к осознанию и регуляции юридически значимого поведения в ходе реализации гражданских прав и обязанностей. Ключевые слова: психологическая теория решений, выбор альтернатив, гражданский процесс, дееспособность, судебно-психиатрическая экспертиза

Юридический критерий таких правовых понятий, как вменяемость, беспомощное состояние, дееспособность, сделкоспособ-ность, процессуальная дееспособность и др., лежит на стыке психиатрии, психологии и права, выполняет функцию своеобразного моста между этими науками и позволяет осуществить экспертную оценку. Точка пересечения трех разных дисциплин представляет собой предмет специальных познаний судебно-психиатрического эксперта. Уточнение применения юридического критерия той или иной правовой нормы может осуществляться судебно-психиатрическим экспертом с привлечением концепций каждой из взаимодействующих наук.

Разработка представлений о юридическом критерии недееспособности как основы иных юридически значимых способностей приобретает особую актуальность в свете вносимых на протяжении последних лет изменений в гражданское законодательство, которые существенно расширили права недееспособных граждан. Логическим завершением проводимой реформы законодательной

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

#

базы призвана стать дифференциация категории недееспособности. 27.06.2012 Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, обязав федерального законодателя внести в действующий механизм защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, изменения, которые позволяли бы «учитывать степень нарушения способности таких граждан понимать значение своих действий или руководить ими» [8].

Данная задача нуждается в научном обосновании, отправной точкой для которого может являться сопоставление нормативных и психопатологических механизмов при принятии гражданином юридически значимых решений. Установление психопатологического механизма принятия решения следует рассматривать как предпосылку экспертного вывода о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими как в отношении уже совершенного гражданского правового акта (например, заключенной сделки, вступления в брак), так и на будущее время при экспертизе недееспособности гражданина. Поэтому одним из направлений научных исследований должно быть уточнение нормативных и психопатологических механизмов принятия решения.

Для решения этой задачи необходимо обращение к психологической теории принятия решений. Безусловно, юридически значимая активность человека не может быть сведена только к принятию решений. Она включает и исполнение целого ряда обязанностей, которые далеко не всегда предваряются каким-либо решением лица, например, воинская повинность либо выход на пенсию по достижении пенсионного возраста и пр. Однако, согласно законодательному определению дееспособности как «способности гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их» (ст. 21 ГК РФ), именно способность принимать решения, влекущие правовые последствия, и реализовывать их составляет основу дееспособности гражданина.

Вместе с тем возможность использования теории одной области знания в другой имеет ряд серьезных ограничений. Как справедливо отмечает Ю.Л. Метелица, однозначное преобразование теории чаще всего оказывается невозможным, в результате чего приходится удовлетворяться приближенным совпадением [7].

Психологическая теория принятия решений -это система мотивированных утверждений о том, как люди разрешают задачи, требующие принятия решений [4]. Задача понимается как совокупность альтернатив, и лицо, ее решающее, выбирает одну из них. Альтернатива может быть предметом, отношением или операцией. Каждая

альтернатива или вариант решения приводит к одному из возможных исходов или последствий, которые имеют некоторую ценность для субъекта. Кроме известных различий людям свойственны некоторые постоянные черты. Одной из самых важных черт такого рода является то, что действия лица, принимающего решение, всегда направлены на достижение определенных целей. Решая задачи, оно стремится к достижению некоторого желательного положения дел. Кроме того, лицо, принимающее решение, обладает важными познавательными качествами, такими как кратковременная и долговременная память, достаточно определенная скорость переработки информации.

В теории принятия решений выделяют несколько классов утверждений.

1. Первый класс утверждений касается того, как у людей возникает представление о задаче по принятию решений - представление, которое является ее субъективным образом.

2. Второй класс утверждений описывает процесс оценки субъективной ценности исходов, называемых полезностью.

3. К третьему классу принадлежат утверждения, касающиеся субъективной вероятности обстоятельств, определяющих исходы (последствия) принятого решения. Люди могут переоценивать вероятности малоправдоподобных и одновременно недооценивать вероятности очень правдоподобных событий.

4. Четвертый класс включает некоторые утверждения о стратегиях выбора поведения. Последние описывают то, как лица, принимающие решения, интегрируют информацию о полезности исходов и их вероятности, и то, какие правила выбора альтернатив они при этом используют. В простых задачах, связанных с риском, лица, принимающие решения, часто выбирают алгоритмические стратегии, максимизирующие субъективно ожидаемую полезность, т.е. определенную комбинацию субъективной вероятности исходов и их полезности. При решении сложных задач лица, принимающие решения, чаще руководствуются набором правил - эвристик.

5. Наконец, пятый класс утверждений описывает факторы, которые управляют процессом решения. К их числу принадлежат влияние окружающей среды, организация личности того, кто принимает решение, и влияние социальной группы.

Ю. Козелецкий (1979) выделил следующий конструкт деятельности по принятию решений. Он включает четыре этапа: 1) создание субъективного представления о задаче; 2) оценка последствий альтернатив; 3) прогнозирование условий, определяющих последствия; 4) собственно выбор из альтернатив [4].

Исследования Ю. Козелецкого преимущественно касались проблемы осуществления выбора, под-

12

Д.Н. Корзун, А.А. Ткаченко

разумевая нормативный уровень волевой регуляции. Ряд других психологических теорий, например, психология воли, рассматривают процесс принятия решения как этап деятельности, а не как ее самостоятельный вид [3, 5].

В психологии установки принятие решения выступает в целостности механизма его подготовки и реализации. Д.Н. Узнадзе (1965) выделяет три этапа принятия решения: 1) подготовительный период решения как сбора данных и осознание альтернатив; 2) период принятия решения; 3) период исполнения. Существенным моментом теории является рассмотрение переживаний «Я» как источника решения. Эти переживания представляются стоящими на другом уровне, чем его этапы. Роль установки при этом понимается как механизм снятия напряжения. Установка проявляется в момент принятия решения, но «объективации поведения» предшествуют оценка самим субъектом целесообразности видов поведения намеченной цели и осознание собственного мотива [11].

Е.Г. Дозорцева (2005) любое действие рассматривает как результат взаимодействия личности и ситуации. Первый этап данного процесса - восприятие человеком ситуации. Второй этап включает принятие решения или целеполагание, а также прогнозирование - оценку вероятных последствий и сопоставление прогностических гипотез с желаемым результатом. Третий этап - исполнения или целедостижения - включает планирование действий, их контроль и коррекцию [2].

Таким образом, в общем виде во всех психологических теориях, объясняющих целенаправленное поведение человека, в том числе и в ходе принятия решения, выделяют три основных этапа: 1) создание субъективного образа ситуации (задачи); 2) принятие решения; 3) реализация решения. Целесообразность разбиения каждого из этапов на подэтапы, насыщения их дополнительным содержанием зависит от решаемых в исследовании задач.

Регуляция поведения человека, в том числе и в ходе принятия решения, осуществляется на разных уровнях. И.А. Кудрявцев [6], опираясь на модель строения личности Б.С. Братусь [1], выделяет следующие уровни: личностно-смысловой, индивидуально-исполнительский, психофизиологический. В соответствии с поуровневым строением деятельности при ее регуляции И.А. Кудрявцев выделяет уровни: смыслосоответствия, мотивосо-образности, целесообразности, операционального контроля. Автор отмечает, что осуществляемый на трех высших уровнях процесс оценки приводит к выбору средств и достижения цели [6]. Вместе с тем далеко не каждый поведенческий акт и не каждое принятое решение подвергается человеком детальной проработке. В значительной степени поведение регулируется привычными прави-

лами, в рамках которых не требуется постоянного принятия решений. Необходимость осознанного волевого решения возникает преимущественно при отступлении от социальных стандартов, например, в новой непривычной обстановке или в ситуации нарушения принятых норм и правил [9]. Кроме того, принятие решения по «упрощенным механизмам» не позволяет говорить о нарушении способности лица понимать значение своих действий и руководить ими. Во-первых, в ходе решения сложных задач лицо может сознательно руководствоваться стратегиями, упрощающими ситуацию, в том числе и теми, при которых осуществляется избегание личностно-смысловой оценки в выборе альтернатив, что становится более вероятным в условиях избытка информации. Во-вторых, определенные ситуации выбора альтернатив могут осуществляться в условиях внутриличностного конфликта, когда «личностно-смысловой» и «психофизиологический» уровни регуляции действуют рассогласовано. Лицо может сознательно совершить выбор вопреки личностным установкам, что никоим образом не позволяет говорить о нарушении личностно-смыслово-го уровня регуляции принятия решения.

Центральное место в процессе принятия решения занимает изменение значимости альтернатив под влиянием различных факторов. Общая схема регуляции выбора альтернатив представлена на рис. 1. Под внешним влиянием мы понимаем

Рис. 1. Регуляция выбора альтернатив

13

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

#

совокупность факторов внешней среды, включая динамику юридически значимой ситуации, давление заинтересованных лиц.

В соответствии с целью разработки подходов к экспертной оценке способности лица понимать значение своих действий и руководить ими при совершении различных гражданских актов, а также с учетом положений теории принятия решения могут быть выделены следующие этапы принятия решения:

1) создание субъективного представления о юридически значимой задаче;

2) субъективная оценка последствий выбора альтернатив;

3) субъективная оценка вероятности наступления последствий альтернатив (оценка рисков);

4) собственно принятие решения - выбор из альтернатив;

5) реализация решения.

Анализ каждого из этапов позволяет сформулировать положения, имеющие значение для судебно-психиатрической экспертной оценки.

1. Решаемые субъектом задачи характеризуются степенью неопределенности, степенью сложности и степенью динамики [15, 16]. В детерминистских (нерискованных) задачах решение принимается в условиях определенности. Каждая альтернатива приводит к однозначным, заранее определенным следствиям. При реализации своих гражданских прав необходимость решения гражданином детерминистских задач практически не встречается, поскольку лицу, осуществляющему выбор из альтернатив, не могут быть достоверно известны все возможные последствия.

При реализации своих прав гражданину приходится решать рискованные задачи. Главной чертой рискованных (вероятностных) задач является неопределенность, когда исходы для лица, принимающего решение, зависят от событий, которые невозможно предвидеть с полной определенностью. Таковыми являются и заключение сделки, и вступление в брак, и оспаривание судебных решений, и пр. В целом задачи с риском характеризуются: 1) множеством альтернатив; 2) множеством гипотез; 3) множеством исходов. Рискованные задачи могут быть статическими и динамическими. В статических задачах запас информации, которой располагает лицо, принимающее решение, об альтернативах и их последствиях не подвергается изменению. В тех случаях, когда решающему задачу поступает новая информация относительно альтернатив и их исходов, задача становится динамической. При заключении сделок купли-продажи жилья, которые осуществляются в несколько этапов, продавец и покупатель решают динамическую задачу с риском. В целом же подавляющее большинство задач, которое решает гражданин при реализации

своих гражданских прав и обязанностей, являются задачами с риском.

Люди создают себе внутренний образ окружающей среды (называемый схемой), который не является копией действительности, а представляет собой результат ее трансформации [12]. Процесс формирования представления о задаче с риском заключается в конструировании ее модели, представления о задаче [13].

В зависимости от вида задачи, характера получаемых пояснений, объема знаний субъект, решающий задачу, может создавать различные представления об одной и той же задаче с риском: вероятностное, эвристическое либо детерминистское. Лица, принимающие решения, могут трактовать задачу как совокупность относительно независимых факторов, формируя эвристическое представление в виде упорядоченного списка черт. Субъекты, принимающие решения, зачастую допускают, что задача с риском не содержит случайных переменных, формируя таким образом детерминисткое представление о задаче. Сказанное позволяет по-иному расценивать роль психических расстройств в нарушении способности подэкспертных к оценке рисков. Тем не менее данный вопрос остается открытым и требует сопоставления нормативных и психопатологических механизмов принятия решения.

Оценка способности подэкспертного формировать представление о решаемой задаче, различать альтернативы имеет первостепенное значение для судебно-психиатрической оценки. Если лицо в силу психического расстройства не способно создать мысленный образ решаемой задачи, удержать его в памяти, различать альтернативы, выбор между которыми он должен осуществить, это уже означает его неспособность понимать значение своих действий. Кроме того, уже на этапе создания субъективного образа задачи лица с психическими расстройствами могут игнорировать очевидные альтернативы и актуализировать маловероятные, что следует рассматривать как одно из первых звеньев психопатологического механизма принятия решения.

Формирование искаженного представления о заключаемой сделке, например, неправильного представления о природе заключаемой сделки, является предметом комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданским делам о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

2. Лицо, осуществляющее выбор альтернатив, имеет определенную цель. Такой целью может быть достижение максимальной субъективной полезности. Важной с экспертной точки зрения составляющей на этапе прогнозирования является понимание последствий выбора альтернатив.

14

Д.Н. Корзун, А.А. Ткаченко

Теории ожидаемой полезности противостоит концепция Г. Саймона (1956), который установил, что люди не стремятся «оптимизировать», а хотят почувствовать себя «удовлетворенными», т.е. выбирают первую альтернативу, которая отвечает их основным требованиям. Таким способом они избегают сбора и переработки огромных массивов информации, что, тем не менее, позволяет достаточно ориентироваться в сложных ситуациях, действуя разумно и целесообразно. Лица, принимающие решения, используют три основных правила или «стратегии упрощения». Во-первых, лицо, принимающее решение, упрощает реальную ситуацию, рассматривая лишь небольшое число альтернатив и их возможных последствий. Во-вторых, лицо, принимающее решение, упрощает проблему выбора, устанавливая так называемые уровни притязаний или устремлений по всем возможным последствиям, к которым может привести та или иная альтернатива. В-третьих, лицо выбирает первую альтернативу, которая «удовлетворяет» всем уровням притязаний [10]. Таким образом, в процессе реализации нормативного механизма принятия решения не анализируются все возможные альтернативы. Данное положение существенно для судебно-психиатрической экспертной оценки, поскольку рассмотрение лицом, принимающим решение, неполного числа альтернатив может не обусловливаться влиянием психического расстройства.

3. В соответствии с психологической теорией принятия решений выбор альтернатив осуществляет решающая система. Ее функционирование происходит посредством мыслительных операций, при этом указывается на кратковременную (оперативную) память. Согласно G. Miller (1956), в кратковременной памяти может находиться не более 5-9 порций информации [17]. По оценке A. Elstein, человек способен одновременно удерживать в оперативной памяти 3-5 гипотез. Оперирование большим количеством гипотез для него невозможно [14]. A. Newell, H.A. Simon значимыми для принятия решений считают целеустремленность, память, последовательную структуру познавательной деятельности [18]. Таким образом, психологическая теория содержит лишь немногочисленные характеристики психических процессов, обеспечивающих принятие решения, а требования к психической сохранности являются достаточно невысокими - это возможность обращения к прошлому опыту, относительная сохранность кратковременной памяти с возможностью оперирования несколькими гипотезами. При этом указывается, что эффективность процесса принятия решения может значительно повышаться за счет использования «внешней памяти» - записей, схем и пр. [4]. Вместе с тем психологические составля-

ющие процессов принятия решения недостаточно разработаны [5].

Психологические исследования в области принятия решения были ориентированы на нормативную психику, что требует адаптации разработанных психологических моделей принятия решения к нуждам судебно-психиатрической экспертной практики. В норме интеллектуальная и волевая деятельность по принятию решений неразрывна. Осознание значения своих действий и регуляция поведения при принятии решений осуществляются как бы сами собой. При возникновении же психических расстройств возможно разобщение интеллектуальных и волевых процессов, задействованных в принятии и реализации решений.

Как правило, перед лицом, принимающим решение, имеющее гражданско-правовые последствия, стоит задача по выбору из многих альтернатив. Например, лицу, решающему вопрос о распоряжении своим имуществом, гипотетически доступен целый ряд альтернатив: заключить договор ренты, дарения, купли-продажи, составить завещание. Причем каждая из указанных сделок может быть заключена с различными лицами: родственниками, знакомыми, соседями. Еще до этапа принятия решения под влиянием различных факторов значимость каждой из альтернатив меняется. Одни из них приобретают главенствующее положение, другие практически не рассматриваются. Изменение значимости альтернатив под влиянием различных факторов представлено на рис. 2.

Например, для лица, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, наиболее значимой может стать альтернатива, обеспечивающая купи-

Альтернативы

Рис. 2. Изменение значимости альтернатив

15

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

рование абстинентного синдрома. При этом внешнее влияние заинтересованных лиц, ставящее реализацию влечения к алкоголю в зависимость от совершения какого-либо гражданского правового акта, также повышает вероятность выбора данной альтернативы. Для экспертной оценки способности руководить своими действиями ключевым становится характер влечения к алкоголю. Неспособность руководитьсвоимидействиями будет определяться непроизвольным отказом от выбора альтернатив.

Изменение значимости альтернатив возможно и под влиянием продуктивной психопатологической симптоматики. Так, больные, страдающие бредом преследования, могут даже не рассматривать альтернативы возможности заключения сделки с лицами, на которые направлены болезненные переживания. Таким образом, психопатологические механизмы принятия решения будут свидетельствовать о неспособности лица, принимающего решение, руководить своими действиями. Неспособность реализовать принятое решение также свидетельствует о неспособности руководить своими действиями.

Следует иметь в виду, что одним из нормативных вариантов принятия решения является выбор альтернативы не только необдуманно, но и в противовес критериям, очевидным для осмысления другими субъектами, в том числе и самим лицом,

принимающим решение [5]. Кроме того, лицо, принимающее решение, может воспользоваться одной из стратегий «упрощения», передоверив решение задачи другому лицу, например, выдав доверенность на распоряжение имуществом. В этом случае альтернативами будут являться стратегии поведения: поручить решение задачи доверенному лицу или действовать самому. Оценка рисков будет соотноситься со степенью доверия лицу, с которым заключается договор. Выбор альтернатив осуществляется исключительно по критериям эмоционального предпочтения. При этом другие альтернативы сознательно игнорируются.

Описанные механизмы являются нормативными, поскольку выбор стратегий поведения осуществляется осознанно. Из анализа данных упрощенных механизмов принятия решения следует важный для экспертизы вывод о том, что сам характер сделки, попытки соотнесения особенностей заключения сделки со «здравым смыслом» не могут являться аргументами при вынесении определенного экспертного решения.

С позиций теории принятия решений невозможность функционирования нормальных механизмов принятия решения либо более высокая вероятность вынесения лицом решения в силу болезненного искажения предпочтения альтернатив и будет определять экспертное решение о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведения об авторах

Корзун Дмитрий Николаевич - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отделения эндогенных психозов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России» (Москва) E-mail: dnk-k@yandex.ru

Ткаченко Андрей Анатольевич - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Отдела судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России» (Москва) E-mail: tkatchenko_gnc@mail.ru

Литература

Братусь Б.С. Аномалии личности. - М., 1988. - 304 с. Дозорцева Е.Г. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого // Медицинская и судебная психология. - М., 2005. -С. 480-505.

Ильин Е.П. Психология воли. - СПб., 2009. - 368 с. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений: Пер. с польск. Г.Е. Минца, В.Н. Поруса / Под ред. Б.В. Бирюковой. -М.: Прогресс, 1979. - 600 с.

Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. -М.: Аспект-Пресс. - 2003. - 286 с. Кудрявцев И.А. Комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. - М., 1999. - С. 46-48.

Судебно-психиатрическая экспертиза М.: Юридическая литература, 1990. -

Метелица Ю.Л. потерпевших. -С. 58.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса РФ [Электронный ресурс]: Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. - 2008. - URL: http://www.ksrf.ru/ News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=966 (дата обращения: 30.07.2012).

Руководство по судебной психиатрии / Под ред. А.А. Ткаченко. - М.: Юрайт, 2012. - С. 132.

16

8

9.

Д.Н. Корзун, А.А. Ткаченко

10. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении (1959) // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1995. -С. 54-72.

11. Узнадзе Д.Н. Психология установки. - СПб.: Питер, 2001. -416 с.

12. Bartlet F. Remembering. Cambridge University Press [Электронный ресурс] 1932, 1995. - 329 p. - URL: http:// books.google.ru/books?id=WG5ZcHGTrm4C&printsec=fr ontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 15.11.2012).

13. Bauer M. Prediction strategies in non-metric probability learning task when feed-back is omitted. [Электронный ресурс] Umea. 1973. № 62. / Holzworth R.J. Annotated Bibliography of Cue Probability. Department of Psychology University of Connecticut.- 1999. - URL: http://www.

brunswik.org/resources/mcplbib (дата обращения: 21.11.2012).

14. Elstein AS., Kogan N, Shulman L.S. et al. Methods and theory in the study of medical inquiry // J. Med. Education. - 1972. -Vol. 47. - P. 85-92.

15. Howard R.A. The foundations of decision analysis // IEEE Transactions on Systems Science and Cybernetics. - 1968. -Vol. 3. - P. 211-219.

16. Howard R.A. Speaking of Decisions: Precise Decision Language // J. Decision Analysis. - 2004. - Vol. 1, N 2. - P. 71-78.

17. MillerG.The magical number seven, plus or minus two: some limits on or capacity for processing information. Psychological Review. [Электронный ресурс] 1956. Vol. 63. P. 81-97. - URL: http:// www.musanim.com/miller1956 (дата обращения: 12.11.2012).

18. Newell A, Simon H.A. Human problems solving. - New Jersey, 1972 (Prentice-Hall). - 920 p.

17