CC BY
69
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Е.Х. Баринов, П.О. Ромодановский, 2012 УДК 340.6
Е.Х. Баринов, П.О. Ромодановский СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ И РАЗГЛАШЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ СЛЕДСТВИЯ
Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой - проф. П.О. Ромодановский) ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет» В статье приводятся сведения о морально-нравственных качествах судебно-медицинских экспертов. Ключевые слова: судебно-медицинский эксперт, мораль, нравственность, следствие.
THE MEDICOLEGAL EXPERT AND DISCLOSURE OF THE EVIDENCE E.H. Barinov, P.O. Romodanovsky Data on moral qualities of medicolegal experts are given in article. Key words: medicolegal expert, morals, moral, consequence.
Нравственность, мораль, этика, право - понятия неразрывные. Каждый человек, который стоит на службе права, обязан обладать высокими морально-нравственными качествами. Это в полной мере относится и к судебно-медицинским экспертам, участвующим в деятельности правоохранительных органов. Сомнения в высоких морально-нравственных качествах судебно-медицинского эксперта являются поводом для постановки вопроса о правомочности использования его на этой работе.
Личность судебно-медицинского эксперта во все времена (с тех пор, как врачи стали привлекаться к участию в предварительном и судебном следствии) всегда привлекала внимание участников процесса, публики, прессы. Состав суда, представители обвинения и защиты ожидают от судебно-медицинского эксперта научного, объективного и аргументированного заключения.
Еще в конце XIX столетия видным русским юристом П. Сергеичем была дана классификация судебных экспертов. В ней имелись в виду эксперты: «а) сведущие и добросовестные; б) добросовестные и несведущие; в) сведущие и недобросовестные; г) недобросовестные и несведущие» [1].
Конечно же, важной задачей судебной медицины является подготовка специалистов «сведущих и добросовестных».
Другой выдающийся отечественный юрист и судебный деятель А.Ф.Кони отмечал: «Судебная практика очень часто заставляет прибегать к специальным исследованиям, сосредотачивая в них центр тяжести дела или обращаясь к содействию сведущих людей, то есть экспертов, по разным специальным отраслям знаний, искусств и ремесел... В пределах своего показания, он является научным судьей того материала, который им добыт путем исследования или подвергнут его рассмотрению... Бывает, что эксперты, особенно врачи, очень расходятся в своих заключениях, но это лишь придает особую важность вдумчивому отношению суда к оценке
основательности этих заключений при сопоставлении их с выясненными на суде обстоятельствами дела... Между экспертами, которых мне приходилось слушать в суде, первое и главное место занимали судебные врачи, мнения которых очень часто имело решающее значение для дела. По широте, научности и способу изложения своих мнений они явственно делились на две категории. К первой принадлежали уездные, полицейские и городовые врачи, старавшиеся обыкновенно вдвинуть свое заключение в узкие рамки устава судебной медицины... Не мудрствуя лукаво, стараясь выразиться по возможности кратко и в терминах, принятых в законе, они вместе с тем в большинстве случаев отличались большой решительностью в выводах... Вторую категорию составляли профессора медицинского факультета и врачи-специалисты. Привычка большинства из них к преподаванию облегчала им дачу заключений в судебных заседаниях и позволяла, не стесняясь в словах для выражения своей мысли, развивать ее с научной широтой и глубиной. Очень часто, особливо в первые годы судебной реформы, эти заключения обращались в целые лекции, поучительные для слушателей...». Все вышесказанное остается актуальным и в наши дни [1].
С первых же дней своей работы судебно-медицинские эксперты должен четко выполнять свои обязанности, с которыми его знакомит руководитель государственного экспертного учреждения. При этом они должны знать и свои права, которые четко изложены в УПК РФ. Помимо этого он обязан помнить и о той ответственности, которую возлагает на него избранная врачебная специальность.
Согласно статье 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Несмотря на данные экспертом права, он не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
Помимо того, согласно статье 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а за разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ.
Судебно-медицинский эксперт, который сознательно разглашает данные предварительного расследования, совершает не только преступление, но и бросает тень на все экспертное сообщество, подрывая веру в нравственные качества специалистов в области судебной медицины.
Согласно статье 310 УК РФ разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Несмотря на столь мягкое наказание за данное правонарушение, можно высказаться о том, что после подтвержденного факта разглашения данных предварительного следствия судебно-медицинский эксперт не может больше заниматься экспертной практикой, как лицо утратившее доверие.
Нередко молодые специалисты в области судебной медицины, не придавая значения нравственной стороне вопроса и не имея корыстных целей, знакомят с материалами предварительного расследования своих знакомых, которые в свою очередь могут использовать полученную информацию во вред следствию.
В качестве примера можно привести следующий случай. Судебно-медицинский эксперт Н. по просьбе своей знакомой предоставил ей информацию о смерти гр-на К., скопировав данные заключения эксперта (экспертиза трупа). Данная информацию была получена заинтересованными лицами раньше, чем её получило лицо, назначившее судебно-медицинскую экспертизу. Когда ситуация открылась, судебно-медицинский эксперт Н. был отстранен от занимаемой должности и на него был наложен штраф. К счастью ущерб интересам следствия нанесен не был.
Не является секретом и тот факт, что ряд государственных судебно-медицинских экспертов делятся
различной информацией с представителями адвокатуры, но доказать их вину в разглашении материалов следствия практически невозможно. Остается актуальным лишь вопрос нравственности.
Недопустимость разглашения данных предварительного расследования подробно изложена в статье 161 УПК РФ. В ней указано, что:
1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
2. Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Однако какими-либо сведениями о разрешении сотрудниками правоохранительных органов предавать гласности материалы предварительного расследования мы, несмотря на немалый экспертный опыт, не располагаем.
Недопустимость разглашения данных предварительного расследования касается не только экспертов, но и специалистов, привлекаемых к участию в следственных действиях.
Согласно статье 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как и эксперт, специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ.
Таким образом, любая информация, ставшая известная эксперту или специалисту в ходе процессуальных действий, не может быть достоянием гласности без разрешения сотрудников правоохранительной системы. Следует помнить и о нравственной стороне данной проблемы.
Литература:
1. Бариное Е.Х., Ромодановский П.О. Роль истории медицинской науки для воспитания морально-нравственного облика судебно-медицинского эксперта// Философские проблемы биологии имедицины. —М., 2007. - В. 1. — С. 138-139.
