Вопросы относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта по врачебным делам Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

36

ОБЗОРЫ

© К.Ю. Каменева, Е.Х.Баринов, П.О.Ромодановский, 2015 УДК 340.6

К.Ю. Каменева1, Е.Х.Баринов2, П.О.Ромодановский2 ВОПРОСЫ ОТНОСИМОСТИ, ДОПУСТИМОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА ПО ВРАЧЕБНЫМ ДЕЛАМ

Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой - проф. А.А. Теньков)

ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» МЗ РФ Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой - проф. П.О. Ромодановский)

ГБОУ ВПО «Московский государственный медицинский университет им. А.И. Евдокимова» МЗ РФ

В работе приведен обзор литературы по заключениям судебно-медицинских экспертов по «медицинским» спорам, на этапах оценки процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимости заключения) и оценки научно-фактических аспектов (достоверности и относимости).

Ключевые слова: «медицинские» споры, относимость, допустимость, достоверность судебно-медицинского заключения.

QUESTIONS OF RELEVANCY, ADMISSIBILITY AND RELIABILITY OF THE CONCLUSION OF THE FORENSIC SCIENTIST ON MEDICAL AFFAIRS K.Yu. Kameneva, E. Kh. Barinov, P.O.Romodanovsky

In this work the review of literature on the conclusions «medical» disputes of forensic scientists in evaluation stages of procedural aspects of appointment and production examination (conclusion admissibilities) and estimates of the scientific and actual aspects (conclusion reliability and relevancy) is given.

Key words: «medical» disputes, relevancy, admissibility, reliability of the medicolegal conclusion.

В следственной и судебной практике все чаще наблюдаются случаи, когда специалисты из разных областей медицины разъясняют сторонам и суду вопросы по выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта и входящим в их профессиональную компетенцию. Главным образом, речь идет о заключении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей медицинскими работниками - так называемым «медицинским» спорам. При этом, как правило, актуализируются два основных элемента оценки заключения эксперта: оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) и оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Первый этап обычно не вызывает никаких сложностей. В ходе него необходимо установить, возможно ли было производство экспертизы по данному делу конкретным экспертом, не было ли оснований для его отвода, были ли надлежащим образом получены и приобщены к делу материалы, предоставленные эксперту, правильно ли осуществлялось ли их хранение, соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления

о назначении экспертизы, заключения эксперта и т.д.). Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но это определенным образом характеризует эксперта: его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки, влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием применяемых при производстве исследования методик, уровню развития специальных знаний. Кроме того, на этапе оценки процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы необходимо выяснить, были ли участникам процесса предоставлены все права, гарантированные законом, не было ли нарушений.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством - в таком случае должна быть назначена не дополнительная или повторная, а новая первичная экспертиза.

Оценка заключения в научно-фактическом отношении более трудна, чем вышеописанная проверка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы. Однако она может стать достаточно продуктивной при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом медицинских знаний.

37

В действующем российском уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормативные определения понятий «относимость» и «допустимость» доказательств, в ч.2 ст. 75 УПК перечислены доказательства, которые относятся к недопустимым. Отдельные процессуалисты считают необходимым введение в уголовно-процессуальный закон четких определений понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, что, в частности, позволит более четко представить себе критерии оценки доказательства [8].

Соотношение понятий относимости и допустимости доказательств, их последовательности, а также придание им процессуальной значимости могут быть различными. Исходя из альтернативного характера оценки доказательства (относимое - неотносимое, допустимое - недопустимое) возможны четыре варианта сочетания указанных элементов:

1 - доказательство относимое и допустимое;

2 - доказательство относимое, но недопустимое;

3 - доказательство неотносимое, но допустимое;

4 - доказательство неотносимое и недопустимое.

Отечественные процессуалисты традиционно выделяют относимость доказательства, как первый этап доказывания. В этом, безусловно, есть своя логика, так как если сравнить между собой различные элементы оценки доказательств, то сложность и трудоемкость их нарастает по шкале: относимость - допустимость - достоверность [5].

Жуковым С.П. и В.И. Витером был предложен следующий алгоритм оценки достоверности, относимости и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта, который включает все необходимые критерии и может использоваться в практической деятельности [6]:

1 - Соблюдение требований закона при назначении экспертизы (компетентность эксперта, основания для отвода, соблюдение прав участников при назначении и производстве экспертизы, соблюдение требований УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования).

2 - Экспертная инициатива, выход за пределы компетенции.

3 - Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта. При отказе от дачи заключения: причины, мотивировка, оформление отказа.

4 - Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.

5 - Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.

6 - Проверка полноты и всесторонности экспертных исследований (исследованы ли все представленные объекты; запрошены ли и исследованы необходимые дополнительные объекты; выявлены ли все необходимые и достаточные диагностические признаки для формулировки ответов; описаны ли ход и результаты исследований полно и всесторонне; аргументированы ли ответы, обоснован ли отказ в ответе на один из вопросов; приложен ли иллюстрированный материал).

7 - Логическая обоснованность исследований и экспертных выводов (связан ли логически вывод с исследованием; имеются ли противоречия в выводах по одному объекту; присутствуют ли внутренние противоречия в заключении; достаточно ли мотивированы выводы; основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики - тождества, противоречия, исключения третьего, достаточности основания).

8 - Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.

9 - Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.

Таким образом, субъект, производящий оценку заключения судебно-медицинского эксперта, после ее завершения может:

1 - Признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения.

2 - Признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и, если указанные недостатки не удалось устранить, дополнительную экспертизу.

3 - Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.

4 - Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств (в случаях, когда устанавливаемые обстоятельства не относятся к числу перечисленных в ст. 196 УПК РФ) [3].

По данным Е.Р. Ильиной, если представить оценку заключения судебно-медицинского эксперта в качестве функциональной системы, направленной на получение относимого, допустимого и достоверного доказательства, то можно констатировать следующий порядок взаимодействия компонентов системы для получения значимого результата [7]:

1 - Оценка заключения судебно-медицинского эксперта судьей, присяжными заседателями, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, с целью соблюдения общих процессуальных правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательства;

2 - Оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом, прокурором, следователем, дознавателем с целью принятия процессуально значимого решения;

3 - Восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицинского эксперта, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями с целью принятия решения о заявлении и обосновании ходатайства о его недопустимости или о возражении против подобного ходатайства;

4 - Восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицинского эксперта, специалистом с целью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в частности, о достоверности или недостоверности выводов, сделанных экспертом;

5 - Самооценка судебно-медицинским экспертом данного им заключения с прогностической целью, направленной на установление соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности [7].

В настоящее время состояние судебно-медицинских экспертиз по «медицинским» спорам не удовлетворяет потребности правовой процедуры. Пусковым механизмом этого является самоустранение суда от определения того, что необходимо получить от судебно-медицинской экспертизы по конкретному делу. Самодеятельность сторон в этом вопросе переводит последующее рассмотрение дела с поля правового на поле медицинское, и в этом же русле следует судебно-медицинская экспертиза. Все это создает дисбаланс в судебном механизме разрешения споров по «медицинским» делам и приводит к выражен-

38

ным различиям судебной практики. Одним из выходов в сложившейся ситуации является повышение качества проводимых комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам [1, 2, 3, 4, 10].

Кроме того, проблемную область судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» спорам составляют отсутствие обоснования экспертных выводов, попытка дать правовую оценку исследуемым фактам, дача ответов на поставленные перед экспертом вопросы при недостаточности представленных на экспертизу материалов, противоречия выводов экспертов материалам дела, краткость экспертных заключений, следствием которой становится широкое использование медицинской терминологии

(обобщающих оценочных суждений), не позволяющей оценить обоснованность выводов и др.

Заключение. Причиной недостатков и малой информативно сти экспертных заключений по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг является некорректное формулирование вопросов - обычно крайне избыточных, повторяющихся и малопонятных в целевом назначении - эксперту, что дезориентирует последнего в потребностях конкретной правовой процедуры. Предмет доказывания, который обычно явно не определяется судом в процессе, имеет большое значение для ориентации сторон в формулировании своих выводов в форме, содержании и объеме, необходимых для правоприменения [2, 3, 9].

Литература:

1. Баринов Е.Х., Ромодановский П.О., ТерентьеваЛ.В., Черкалина Е.Н. Экспертная оценка профессиональных ошибок и дефектов оказания медицинской помощи в акушерстве-гинекологии и неонатологии. — М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012. — 214 с.

2. Баринов Е.Х., Родин О.В., Тихомиров А.В. Правовая общность и различия медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы //Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. — С. 5-7.

3. Баринов Е.Х., Родин О.В., Тихомиров А.В. Предметная область судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг //Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. — С. 8-15.

4. Баринов Е.Х., Балашова И.Л., Косухина О.И. и др. Правовые вопросы выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам //Вестник судебной медицины. — 2013. — Т. 2, № 1. — С. 35-38.

5. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин АН. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие. — М.: Приор-издат., 2006. — 80 с.

6. Жуков С. П., Витер В.И. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве. — Ижевск: Экспертиза, 2004. —

164 с.

7. Ильина Е.Р. Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России: дис. ... канд.

юрид. наук. — Самара, 2005. — 201 с.

8. Исаева Л. М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания //Юрид. консультант. — 2001. — № 1. — С. 31.

9. Родин О.В., Тихомиров А.В. Организационные пути совершенствования правовой обоснованности судебно-медицинских экспер-

тиз по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 2. — С. 15-18.

10. Шадымов А.Б., Колесников А.О. Организация контроля качества экспертной работы в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» //Вестник судебной медицины. — 2013. — Т. 2. — № 1. — С. 6-8.