CC BY
463
необходимо дополнить норму, содержащуюся в статье 46 Закона, и изложить ее в следующей редакции:
Предоставление информации, составляющей врачебную тайну, без согласия пациента или лиц, указанных в части второй статьи 18 настоящего Закона, допускается: [...]; по письменному запросу органов уголовного преследования и суда в связи с проведением предварительного расследования либо проверки по заявлению о совершении преступления или судебным разбирательством.
Врачебная тайна, помимо защиты интересов отдельной личности, также опосредует интересы общества и государства, и потому выступает гарантией реализации основных начал правового государства, способствуя обеспечению баланса частных и публичных интересов. Задача законодателя — оптимизация соответствующих интересов в действующем законодательстве.
Д.В. Ванявин *
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, вещественные доказательства, оценка доказательств, особенности оценки вещественных доказательств.
This article is devoted to consideration of the specialfeatures of material evidence assessment as a necessary precondition for making any procedural decision under a criminal case. It considers information content of material evidence, information value in connection with other types of evidence. Main attention is paid to the material evidence assessment procedure constituting a chain of logic operations, complex of estimations and conclusions focused on authentication of the relevant evidence, its relevancy for a certain criminal case, importance of such evidence for establishment of defendant's guilt or circumstances which enable to determine its character and degree.
Based on the study the author makes a conclusion that assessment of material evidence's relevancy, acceptability, reliability is performed both in the course of evidence collection and on the final stage before making procedural decisions. However, each of the said assessment aspects has its own value and can prevail on a certain stage ofproving.
* Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [xaiduk@yandex. ru]
Оценка доказательств является одной из самых сложных частей процесса доказывания. Представляя собой мыслительную деятельность, оценка доказательств осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, пронизывает его1. Действительно, без обдумывания субъект доказывания (да и любой человек) вряд ли способен совершать какие-либо действия. Поэтому вряд ли можно согласится с определением оценки доказательства как этапа процесса доказывания2. Этап — это отдельная стадия какого-нибудь процесса3, а оценка доказательств сопровождает весь процесс доказывания, не являясь при этом определенной его стадией.
Каждое доказательство, а также их совокупность подлежат проверке и оценке, поэтому оценка вещественных доказательств также представляет собой необходимую предпосылку принятия любого процессуального решения по уголовному делу.
По мнению И. Кэртеса, основу оценки вещественных доказательств составляют качество и количество содержащейся в них информации. Он считает, что оценка вещественных доказательств предопределяется «излишней информацией», с помощью которой и осуществляется оценка вещественных доказательств 4. Информационное содержание вещественных доказательств невозможно оценить изолировано от личных доказательств и таким образом их «информационная ценность» становится ясной только в связях с другими видами доказательств.
Так, например, А.А. Эйсман, исследуя связь между протоколом осмотра вещественного доказательства, вещественным доказательством и заключением эксперта, указывал, что «... между предметом — вещественным доказательством и протоколом осмотра, в котором описана обстановка изъятия, существует своеобразная связь. Связь настолько существенная, что отсутствие или утрата ее равносильны утрате самого вещественного доказательства (при отсутствии протокола) либо значительному обесценению сведений, содержащихся в протоколе (при утрате вещественного доказательства)». И далее: «Предмет, обладающий такими свойствами, которые без применения специальных знаний не могут быть правильно истолкованы и оценены, представляет лишь потенциальную возможность доказательства»5.
1 Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1967. С. 43—44; Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. С. 67; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 114.
2 Попова H.A. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 129.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 4-е изд., испр. и доп. М., 1997.
4 Кертэс И. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973. С. 94.
5 Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 135.
Процесс оценки вещественных доказательств представляет собой цепь логических операций, совокупность суждений и умозаключений, целью которых является установление подлинности соответствующего доказательства, его относимость к конкретному уголовному делу, факт, о котором позволяют заключить как признаки вещи, так и место ее обнаружения, принадлежность определенному лицу и т.д.; значение этого факта для доказывания виновности подсудимого или обстоятельств, позволяющих определить ее характер и степень.
Оценка относимости, допустимости, достоверности вещественных доказательств производится как в ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания.
К примеру, предварительная оценка вещественных доказательств отражается в постановлениях о приобщении их к делу, о назначении экспертизы и т.д. Предварительные результаты оценки могут изменяться, отражая общее движение доказывания от незнания к знанию, от предположения к достоверности, до тех пор, пока не будет собрана совокупность всех фактических данных, необходимых и достаточных для того, чтобы произвести их окончательную оценку1. Так, суд, удостоверившись в подлинности вещественного доказательства, устанавливает далее его неизменность, допустимость, отношение к рассматриваемому делу, изучая все обстоятельства, связанные с его обнаружением, фиксацией, исследованием и хранением. Окончательная оценка вещественного доказательства дается судом в приговоре. При оценке вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования («механизм» образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения и т.д.) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и т.п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства, делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и какое значение они имеют. Как уже отмечалось выше, оценка доказательств, в том числе и вещественных, неразрывно связана с проверкой. Отсутствие у вещественных доказательств предустановленной достоверности и других пре-
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева и др.; редкол.: Н.В. Жогин (отв. ред.), Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов,
В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 661.
имуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного значения. Это предполагает необходимость проверки, результаты которой позволяют сделать правильные выводы при оценке. В частности, как отмечает А.И. Трусов 1, при использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке достоверности устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия или отсутствия по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их фальсификации; из того, насколько вещи отвечают своему назначению; из соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по делу фактам. Проверка эта осуществляется как путем анализа имеющихся в деле данных, так и путем собирания дополнительных данных. Материалы осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства (осмотра, экспертизы, эксперимента и т.п.) сопоставляются между собой для того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет обнаружить наличие «негативных» обстоятельств, если они имеются. Вещественные доказательства сопоставляются с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание для взаимопроверки. Таким образом, оценка вещественного доказательства строится не на механическом «принятии» его или «отсечении», а на установлении внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их систему. Специфику имеют приемы, но не цели и не существо проверки и оценки вещественных доказательств.
Оценка относимости доказательств состоит в ответе на вопрос — подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством и в выявлении связи указанного доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы одной из следственных версий, должны быть признаны относимыми. Поэтому круг доказательств, признаваемых относимыми, чрезвычайно широк и определяется тем, насколько полно разработаны общие и частные версии, насколько глубоко и точно учтены возможные следствия, вытекающие из имеющихся в деле фактических данных, и возможные причины, предопределившие появление
1 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 87.
этих данных. По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, по мере накопления фактического материала производится его анализ и синтез1. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его относимости — это установление возможной связи между доказательством и исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда фактов действием одной общей причины.
Насколько круг относимых доказательств широк, настолько же и сложно определить совокупность имеющих значение и, таким образом, подлежащих доказыванию обстоятельств. Так как значение того или иного обстоятельства для дела не всегда ясно, особенно на начальном этапе его расследования, относимость доказательств достаточно часто носит вероятностный характер. Поэтому на практике, во избежание утраты доказательств вследствие ошибки в оценке их относимости, на начальных этапах расследования принято считать относимыми все доказательства, содержание которых позволяет предположить связь с обстоятельствами дела.
Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления. Свойство допустимости означает соответствие доказательства требованиям норм уголовнопроцессуального права.
Оценка доказательств с точки зрения их допустимости — это решение вопроса о том, что: разрешает ли закон использование данного вида источника сведений по уголовному делу; не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации; отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены, на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы ли все необходимые источники для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию или опровержению. Оценка допустимости доказательств зависит от соблюдения в процессе собирания и закрепления доказательств многочисленных требований уголовно-процессуального закона, направленных как на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса при производстве следственных действий, так и на обеспечение полноты и адекватности отражения доказательств в материалах дела. Получение доказательства с отступлением от процедурных требований является частным случаем нарушения принципа законности 2. Такое доказательство не имеет юридической силы, то есть не может использоваться в процессе обоснования
1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 225.
2 Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: Самарский университет, 2007. С. 135.
обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Оно не принимается во внимание при оценке совокупности доказательств с точки зрения ее достаточности для обоснования выводов.
Оценка доказательства как недопустимого означает, что оно не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для установления иных имеющих значение для дела обстоятельств.
Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления.
Так, не могут быть признаны в качестве вещественных доказательств предметы, наличие которых надлежащим образом не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (повторяя приведенный выше пример — производство выемки с участием одного понятого). Также достаточно часто встречаются случаи несоблюдения требований, предусматривающих порядок фиксации и удостоверения хода и результатов осмотра, выемки, обыска, проверки показаний на месте. Как правило, подобные нарушения выражаются в отступлении от предписаний уголовно-процессуального закона: неподписание протокола следственных действий, изъятие предметов без отражения указанного факта в протоколе и т.п. Распространенным является также несоблюдение требований, регламентирующих порядок изъятия имущества, представления предметов, документов, иных ценностей в момент их обнаружения понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре, обыске, выемке, проверке показаний на месте, в том числе неуказание в протоколе сведений о том: в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены, кем и как упакованы, опечатаны, выданы ли добровольно или изъяты принудительно и проч.
Отличительной особенностью указанных нарушений является то, что они могут повлечь признание недопустимыми доказательствами не только сами предметы, но и доказательства, которые были получены в процессе дальнейшего исследования указанных предметов — заключения экспертов, предъявления для опознания и др.
Произведенный устный опрос субъектов оценки доказательств показал, что вышеуказанные нарушения чаще всего (63%) влекут за собой признание вещественных доказательств недопустимыми. Как правило, подобные нарушения допускаются по невнимательности, а также в связи с необходимостью произвести следственные действия в сжатые временные сроки, однако, подобная невнимательность затем лишает смысла произведенное следственное действие, на которое фактически зря было истрачено время.
С целью установления свойства достоверности вещественного доказательства тщательной проверке и оценке подлежат обстоятельства его появления, формирования, хранения, местонахождения; правильности его отображения в ходе экспертного исследования.
Вещественные доказательства как предметы материального мира имеют свойство изменяться под воздействием окружающей среды и иных внешних факторов. К примеру, условия, в которых находится предмет в момент совершения преступления и в момент признания этого предмета вещественным доказательством, могут существенно отличаться.
А.А. Хмыров считает, что: «Достоверность в косвенном доказывании достигается в результате накопления доказательств, преследующего одновременно две цели: установление объективного характера связей улик между собой и с предметом доказывания и опровержение противоположенного допущения — о случайном совпадении улик. Это сочетание “Положительного” доказывания с опровержением противоположенных выводов повышает надежность знания, обеспечивает его достоверность»1. Учитывая тот факт, что большинство вещественных доказательств являются косвенными, оценка их достоверности достаточно часто происходит в соответствии с вышеуказанным процессом.
Между тем, как отмечает П.А. Лупинская, «оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка их в совокупности может привести к правильному выводу»2.
В уголовно-процессуальном законе не содержится четких правовых предписаний относительно понятия и способов определения достоверности уголовно-процессуальных доказательств. Лишь путем анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать выводы о необходимости оценки доказательств с точки зрения их достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), о способах ответа на вопрос о соответствии действительности того или иного доказательства, которые указаны в норме, посвященной проверке доказательств (ст. 87 УПК РФ). В частности, именно путем сопоставления доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, возможно определение достоверности уголовно-процессуальных доказательств.
В подавляющем большинстве случаев вещественные доказательства являются источниками сведений, которые указывают на преступление не
1 Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 34.
2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 51.
прямо, а косвенно. Поэтому полученные сведения удается использовать для установления элементов состава преступления лишь в совокупности с другими видами доказательств, в связи с чем для того, чтобы правильно определить роль вещественного доказательства, необходимо оценивать его в неразрывной связи со всеми другими материалами дела.
При оценке вещественных доказательств нет необходимости учитывать субъективные особенности, на которые необходимо обращать внимание при оценке личных доказательств. М.К. Треушников говорит о том, что: «По отношению к вещественным доказательствам элемент субъективного извращения действительности самим носителем информации исключен»1.
Оценивая вещественное доказательство, субъект оценки определяет наличие объективной связи между изменениями на самом вещественном доказательстве и фактами, подлежащими установлению.
В теории уголовного процесса уже не осталось сторонников концепции: «вещественные доказательства — немые свидетели, неспособные лгать», противопоставление вещественных доказательств как «лучшие» другим доказательствам как «худшие» и, соответственно, ориентирующее на сужение объема проверки вещественных доказательств, на предустановленную оценку их достоверности и значения по делу. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский подчеркивают бесплодность самой постановки вопроса о большей или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. «Решить вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с точки зрения условий формирования, появления в деле, содержании. Деление доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную ценность 2. Нельзя забывать, как правильно указывает М.А. Чельцов 3, и о возможности целенаправленной фальсификации вещественных доказательств. Противоречия между вещественными доказательствами и другими доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства), а не за счет признания вещественных доказательств «более достоверными».
В целом, оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка иных видов доказательств, за исключением некоторых особенностей, присущих только вещественным доказательствам.
1 Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб и доп. М.: ОАО «Изд. дом Тородец"», 2005. С. 253.
2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.
С. 225.
3 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1963. С. 198.
