CC BY
31О^ ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
МАРКОВ Антон Павлович,
магистрант юридического факультета РГУП e-mail: markov.anton.163@yandex.ru
Научный руководитель: Николюкин Станислав Вячеславович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права РГУП
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
УДК - 347.674 ББК - 67.404
СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ
Аннотация. В статье рассматривается механизм предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма. При этом большое внимание уделено нарушениям прав граждан со стороны уполномоченных органов. Автор анализирует правоприменительную практику и предлагает новые механизмы судебной защиты.
Ключевые слова: жилое помещение, судебная защита, социальный наем, очередники, учет, административное судопроизводство, бездействие.
MARKOV Anton Pavlovich,
master student of law faculty RSUJ e-mail: markov.anton.163@yandex.ru Research supervisor: Nikolyukin Stanislav Viacheslavovich,
candidate of legal sciences, associate professor of civil law RSUJ
THE JUDICIAL PROTECTION OF THE RIGHTS OF CITIZENS IN NEED OF LIVING QUARTERS
Annotation. The article deals with the mechanism of providing to citizens of living quarters under contracts of social hiring. At the same time, much attention is paid to violations of the rights of citizens by authorized bodies. The author analyzes the law enforcement practice and suggests new mechanisms of judicial protection.
Keywords: living quarters, judicial protection, social hiring, persons in the queue, registration, administrative proceeding, inaction.
Предусмотренное действующим жилищным законодательством право на получение жилого помещения на условиях социального найма в большинстве случаев становится декларативным, так как механизм его реализации далек от совершенства и вряд ли соответствует потребностям малоимущих граждан.
Одна из проблем, с которой сталкиваются юристы при защите прав граждан, нуждающихся в жилых помещениях (далее — очередники), заключается в том, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма регулируется не только нормами Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) [8], но и законодательством субъектов РФ, поскольку, согласно
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
ч. 1 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении России и субъектов РФ.
Законодательством субъектов РФ, как правило, регулируется, во-первых, размер учетной нормы и нормы предоставления и, во-вторых, порядок признания граждан малоимущими в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; несмотря на это, механизм предоставления жилых помещений закреплен именно в ЖК РФ.
Процедуру предоставления жилого помещения можно условно разбить на три этапа: 1) признание гражданина малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; 2) постановка гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; 3) получение гражданином жилого помещения по договору социального найма.
Между тем законодательством не определен предельный срок нахождения гражданина в очереди.
Этот пробел, который представляется умышленным со стороны законодателя, довольно полно описан в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. (Дело «Балакин против Российской Федерации»; Жалоба № 21788/06) [19]. Судьи пришли к выводу о том, что законодательство в России не устанавливает сроков предоставления жилья и не создает конкретных обязательств для муниципальных образований по строительству или приобретению жилья в целях его распространения между очередниками. Вследствие этого постановка на учет не дает очередникам никаких принудительно исполнимых прав и не возлагает корреспондирующих обязательств на государство.
Проблема усугубляется и тем, что, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС СССР от 3 апреля 1987 г. № 2) [21], суды не вправе рассматривать требования граждан, удовлетворение которых отнесено к компетенции иных органов, о предоставлении жилого поме-
щения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом здесь же было указано, что судам подведомственны споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик право на внеочередное предоставление жилых помещений, в том числе лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок нарушен.
Указа нное Постановление Пленума в настоящий момент не применяется, так как разъясняет для судов порядок применения недействующих Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик. Отдельно Верховный Суд РФ указывал в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 [20] на то, что Постановление Пленума ВС СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства.
Однако сложившаяся судебная практика судов обшей юрисдикции полностью соответствует Постановлению Пленума ВС СССР от 3 апреля 1987 г. № 2. Обязать в судебном порядке орган местного самоуправления предоставить жилое помещение очереднику не представляется возможным. Почему складывается подобная ситуация?
С точки зрения судебного процесса истцу по требованию к органу местного самоуправления (далее - администрация) предоставить жилое помещение необходимо доказать следующие факты:
а) истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;
б) подошла очередь истца в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Доказать истцу наличие этого юридического состава невозможно, так как гражданин может самостоятельно доказать только первый факт. Продвижение очереди судами устанавливается по сведениям, полученным от администрации. В результате суд отказывает в удовлетворении иска в связи с тем, что очередь истца не
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
наступила, несмотря на то, что он стоит в ней несколько десятков лет.
Например, нахождение в очереди на получение жилого помещения на протяжении 25 лет не дает право требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма. Такой вывод содержится в Апелляционном определении Московского городского суда [3].
В другом деле суд первой инстанции удовлетворил требование ветерана боевых действий об обязании заключить договор социального найма. Он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении 3 ноября 2003 г. При этом Администрация Камышловского городского округа (далее - администрация) ухудшила его положение, понизив в очередности с шестого на восьмое место.
Решением суда первой инстанции администрация была обязана заключить с истцом договор социального найма в порядке установленной очередности [22].
Свердловский областной суд данное решение отменил, указав на то, что вывод суда в части обязания администрации заключить с истцом договор социального найма в порядке установленной очередности не основан на каких-либо нормах права. Решение суда не может быть исполнено в данной части, поскольку право истца на получение жилого помещения по данному основанию не наступило и из решения суда не следует, кто и каким образом должен контролировать соблюдение ответчиком очередности предоставления истцу жилого помещения в будущем [7].
Таким образом, граждане, состоящие на учете на общих основаниях, в вопросе обеспечения жилыми помещениями остаются без судебной защиты. Позиция судебных органов сводится к тому, что судебное решение не может влиять на очередность предоставления жилых помещений, а сама очередность должна контролироваться и обеспечиваться администрацией.
Считаем, что судебная защита прав очередников возможна, но путем замены требования о предоставлении жилого помещения иными способами защиты.
Оптимальным представляется обращение в суд с административным исковым за-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
явлением о признании незаконным бездействия администрации по предоставлению жилого помещения. Это позволит осуществлять судебный контроль над действиями органов местного самоуправления по ведению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Для реализации этого способа защиты в ходе судебного заседания потребовалось бы установить следующие факты:
во-первых, количество граждан, состоявших на учете, в момент постановки на учет административного истца;
во-вторых, количество очередников, ежегодно получавших жилые помещения начиная с года, в котором административный истец был принят на учет;
в-третьих, количество бюджетных средств, которые ежегодно выделялись на расселение очередников.
Изучение данных фактов в ходе судебного заседания позволит определить законность или незаконность действий администрации по ведению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Решение этого вопроса ставит большие задачи перед административным истцом и судом, так как они должны установить число граждан, которые должны были ежегодно сниматься с учета в связи с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма. Положительно то обстоятельство, что, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) [16], в административном судопроизводстве бремя доказывания во многом переложено на административного ответчика.
В судебной практике встречаются негативные попытки признать действия (бездействие) уполномоченных органов по ведению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, незаконными.
Так, Апелляционным определением Новосибирского областного суда [6] было отказано в признании действий администрации незаконными в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд дал оценку доводам истца о том, что очередь, в которой состоит истец, не продвигается. По мнению суда, нарушения при формировании очереди отсутствовали.
Более интересной представляется позиция Калининградского областного суда [2]. Свой отказ в признании незаконным бездействия администрации ГО «Город Калининград» в расселении очередников суд мотивирует тем, что отсутствие строительства муниципального жилья не может свидетельствовать о незаконном бездействии органа местного самоуправления, не порождает у истицы права на внеочередное предоставление ей жилья, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав.
К такой мотивировке следует относиться критически, так как суд не исследовал вопрос бюджетного финансирования строительства или приобретения жилья для муниципального жилищного фонда.
Стоит отметить, что рассмотренные примеры судебных актов были приняты в рамках гражданского судопроизводства, что существенно ограничивало полномочия суда в процессе. При рассмотрении требования о признании действий администрации незаконными в рамках административного дела суд, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, не будет связан основаниями и доводами заявленных требований.
Признание действий администрации по ведению учета очередников незаконными как способа защиты не гарантирует обеспечение административного истца жилым помещением, но может оказать стимулирующее воздействие на уполномоченные органы. Это позволит установить судебный контроль в указанной области, а нарушения законодательства, зафиксированные судом, будут служить основанием для привлечения должностных лиц к юридической ответственности.
Другим распространенным нарушением прав граждан является отказ уполномоченных органов в постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Основаниями отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся могут стать следующие факты: а) заявитель не признан малоимущим; б) представлен неполный комплект документов; в) намеренно ухудшены жилищные условия; г) заяви-
тель не проживает 10 лет на территории города (для Москвы и Санкт-Петербурга).
Признание гражданина малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося регламентируется законами субъектов Российской Федерации (Закон г. Москвы от 25 января 2006 г. № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» [10], Закон Самарской области от 5 июля 2005 г. № 139-ГД «О жилище» [14], Закон Республики Марий Эл от 11 мая 2005 г. № 13-3 «О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл» [13]), что необоснованно усложняет процедуру.
Например, если в Москве заявитель получит отказ в признании себя малоимущим, то при попытке проверить данный отказ самостоятельно он столкнется с недостатком необходимых сведений.
Для признания лица малоимущим необходимо знать размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения. В Москве стоимость квадратного метра определяет Межведомственная комиссия, состав которой устанавливается Департаментом городского имущества г. Москвы (далее -Департамент). Обнаружить в открытом доступе решения Межведомственной комиссии не представляется возможным.
За предоставлением указанных сведений необходимо письменно обращаться в Департамент.
Несмотря на наличие процедуры признания лиц малоимущими, встречаются нарушения со стороны уполномоченных органов. Так, Московский городской суд определил признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании членов семьи малоимущими в целях, установленных ЖК РФ. В обоснование своего решения суд указал на то, что ответчиком не указаны основания, по которым истцам отказано в признании их малоимущими [4].
Для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении гражданин должен подать в уполномоченный орган заявление о принятии на учет и докумен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
ты, которые подтверждают право состоять на учете (ч. 4 ст. 52 ЖК РФ).
Подробный перечень документов, которые необходимо представить, определяется законодательством субъектов РФ (Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» [15], Закон Омской области от 28 декабря 2005 г. № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» [12] и др.).
Так, в городе Санкт-Петербурге для принятия на учет вместе с заявлением необходимо представить: паспорт; документы, содержание сведения о составе семьи и степени родства; документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями; документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет; документы, содержащие сведения о стоимости находящегося в собственности заявителя и членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению; документы, подтверждающие право гражданина на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди (для граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди) и (или) на предоставление жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения; документы о техническом состоянии жилого помещения (для граждан, занимающих непригодное для проживания жилое помещение).
Как видно, перечень документов является исчерпывающим, но в то же время абстрактным. Например, какой документ должен подтверждать проживание гражданина в Санкт-Петербурге на протяже-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
нии 10 лет? Может ли являться таким документом договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный на срок более 10 лет?
В связи с абстрактным изложением норм, устанавливающих требования к документам, предоставляемым в момент принятия на учет, нередки случаи формальных отказов. Признать отказ в принятии на учет незаконным в таком случае не получится.
Так, Московский городской суд в Апелляционном определении от 8 июня 2017 г. по делу № 33-22048 отказал в признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
По обстоятельствам этого дела истец не представил вместе с заявлением полный объем сведений о составе семьи, копии паспортов членов семьи, справки о наличии (отсутствии) права собственности, копии трудовых книжек членов семьи, сведения о доходах, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и сведения об имуществе, подлежащем налогообложению, на всех членов семьи.
В Москве и Санкт-Петербурге также установлено дополнительное требование к лицам, которые хотят встать на учет. Прежде чем гражданина поставят на учет, ему необходимо постоянно проживать на территории Москвы не менее 10 лет. Это требование закреплено в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» [11].
Это требование распространяется на всех граждан, желающих принять участие в жилищных программах Москвы, исключений нет. В недавнем решении Московский городской суд отказался признавать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы принять на учет ветерана Великой Отечественной войны. Главной причиной этого стало то, что ветеран был зарегистрирован на территории г. Москвы с 2015 г. [5].
Согласно ст. 53 ЖК РФ, запрещается совершение действий, целью которых является приобретение права состоять на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Последствием намеренного ухудшения жилищных условий является пятилетний запрет на принятие гражданина на учет. Споры возникают относительно того, какие действия необходимо рассматривать как намеренное ухудшение гражданами своих жилищных условий.
Так, Администрация городского округа Саранск сочла намеренным ухудшением жилищных условий заключение брака с последующей регистрацией мужа в квартире супруги. Верховный суд Республики Мордовия с указанной позицией не согласился и, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ [17], указал на то, что «действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, если ухудшение жилищных условий граждан произошло не искусственно, а вследствие изменения семейного положения» [1].
Важно отметить, что права очередников могут быть нарушены и в период, когда они состоят на учете. Риск заключается в том, что ЖК РФ позволяет снимать очередников с учета.
Все основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены в ст. 56 ЖК РФ. Однако на практике этого оказывается недостаточным для того, чтобы предотвратить незаконное снятие граждан с учета.
Утрата основания, дающего право на получение жилого помещения (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ), служит наиболее частным основанием для снятия очередников с учета. Нарушения при использовании этой нормы - явление распространенное, что подтверждается обширной судебной практикой.
Например, может быть допущено нарушение, связанное с тем, что лица, вставшие на учет до 1 марта 2005 г., не могут быть сняты с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» [23].
Демонстрацией этого нарушения является Апелляционное определение Волгог-
радского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу № 33а-11902/2017. Из фактических обстоятельств следовало, что гражданин был поставлен на учет на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1993 г. Решением ответчика от 25 ноября 2016 г. он исключен из очереди в связи с обеспеченностью и его, и членов его семьи жилой площадью со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Суд не согласился с указанной формулировкой по следующим обстоятельствам:
а) лицо, поставленное на учет до 1 марта 2005 г., не может быть снято с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ;
б) вместо этой нормы к отношениям должна применяться ст. 32 ЖК РСФСР [9], которая предусматривала основания для снятия с учета до 1 марта 2005 г. Эта статья содержала правило, аналогичное закрепленному в ст. 56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимались с учета, если отпали основания для предоставления жилого помещения;
в) перечень лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанный в ЖК РСФСР, не являлся исчерпывающим. Этот список мог дополняться законодательством субъектов РСФСР;
г) в силу п. 6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Волгоградской области, утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области, Президиума Волгоградского облсовпрофа от 26 октября 1992 г. № 293 истец и члены его семьи на день постановки на учет имели два основания для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий - как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 6 кв. метров и как проживающие в однокомнатной квартире лица разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
Последнее основание на день принятия оспариваемого решения не изменилось, следовательно, при таких условиях основания для предоставления жилого помещения истцу не отпали.
Второе дело, связанное с нарушениями при ссылке на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, стало
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации [18].
На учете состояла семья из двух человек — мать и дочь. После постановки на учет дочь вступила в брак. На том основании, что у родителей супруга в собственности находится квартира большой площади, Префект ВАО г. Москвы вынес распоряжении о снятии семьи с учета, посчитав, что теперь мать и дочь обеспечены жилой площадью свыше учетной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с этим не согласилась, так как мать и дочь не приобрели права проживать в квартире родителей супруга. Из этого следует, что для очередников обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи осталась прежней.
Изначально семья проживала в комнате коммунальной квартиры, нанимателем по договору социального найма являлась мать. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма лишь в том случае, если они вселены в жилое помещение нанимателем в качестве членов его семьи.
В связи с тем, что супруг дочери нанимательницей в коммунальную квартиру не вселялся, жилищные условия остались прежними. Семья была восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
С момента введения в действие ЖК РФ прошло более десяти лет, но до настоящего времени механизм предоставления жилых помещений по договорам социального найма остается несовершенным, что проявляется в большом количестве судебных споров.
Считаем, что необходимо стремиться изменить отношение судов общей юрисдикции к искам граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по общим основаниям.
Судьям необходимо акцентировать внимание на причинах, по которым ожидание в очереди на получение жилых помещений
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
растягивается для истцов на десятилетия. Только в этом случае будет создан механизм судебного контроля, независимый от уполномоченных органов.
Список литературы:
[1] Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2016 г. по делу № 3302602/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[2] Апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 апреля 2014 г. по делу № 33-1493/2014 // СПС «Консультант Плюс».
[3] Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу № 33-11568 // СПС «Консультант Плюс».
[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу № 33-19088/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[5] Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу № 33-34239 // СПС «Консультант Плюс».
[6] Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-7128/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[7] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу № 33-13730/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[8] Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
[9] Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 7.
[10] Закон г. Москвы от 25 января 2006 г. № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» // Ведомости Московской городской Думы. 15.03.2006. № 2. Ст. 7.
[11] Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» // Ведомости Московской городской Думы. 08.08.2006. № 7. Ст. 170.
[12] Закон Омской области от 28 декабря 2005 г. № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» // Омский вестник. 30.12.2005. № 77.
[13] Закон Республики Марий Эл от 11 мая 2005 г. № 13-3 «О регулировании отдельных
жилищных отношений в Республике Марий Эл» // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 26.06.2005. № 6.
[14] Закон Самарской области от 5 июля 2005 г. № 139-ГД «О жилище» // Волжская коммуна. 07.07.2005. № 124.
[15] Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 29.08.2005. № 8.
[16] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1391.
[17] Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
[18] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26 июля 2017 г. по делу № 5-В11-59 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1.
[19] Постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. «Дело «Балакин против Российской Федерации» (жалоба № 21788/06) // Бюллетень Европейского Суда по павам человека. Российское издание. 2014. № 4.
[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
[21] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994.
[22] Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[23] Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 15.
Spisok literatury:
[1] Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Mordoviya ot 9 noyabrya 2016 g. po delu № 3302602/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[2] Apellyacionnoe opredelenie Kaliningrad-skogo oblastnogo suda ot 9 aprelya 2014 g. po delu № 33-1493/2014 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[3] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 28 marta 2017 g. po delu № 33-11568 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[4] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 18 maya 2017 g. po delu № 33-19088/2017 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[5] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 31 avgusta 2017 g. po delu № 33-34239 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[6] Apellyacionnoe opredelenie Novosibir-skogo oblastnogo suda ot 1 sentyabrya 2015 g. po delu № 33-7128/2015 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[7] Apellyacionnoe opredelenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 16 avgusta 2017 g. po delu № 33-13730/2017 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[8] ZHilishchnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29 dekabrya 2004 g. № 188-FZ (red. ot 29.07.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.01.2005. № 1 (chast' 1). St. 14.
[9] ZHilishchnyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 24.06.1983) // Svod zakonov RSFSR. T. 3. S. 7.
[10] Zakon g. Moskvy ot 25 yanvarya 2006 g. № 7 «O poryadke priznaniya zhitelej goroda Moskvy maloimushchimi v celyah postanovki ih na uchet v kachestve nuzhdayushchihsya v zhilyh pomeshcheniyah» // Vedomosti Moskov-skoj gorodskoj Dumy. 15.03.2006. № 2. St. 7.
[11] Zakon g. Moskvy ot 14 iyunya 2006 g. № 29 «Ob obespechenii prava zhitelej goroda Moskvy na zhilye pomeshcheniya» // Vedo-mosti Moskovskoj gorodskoj Dumy. 08.08.2006. № 7. St. 170.
[12] Zakon Omskoj oblasti ot 28 dekabrya 2005 g. № 722-OZ «O gosudarstvennoj politike Omskoj oblasti v zhilishchnoj sfere» // Omskij vestnik. 30.12.2005. № 77.
[13] Zakon Respubliki Marij EHl ot 11 maya 2005 g. № 13-3 «O regulirovanii otdel'nyh zhilishchnyh otnoshenij v Respublike Marij
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2017
EHl» // Sobranie zakonodatel'stva Respubliki Marij EHl. 26.06.2005. № 6.
[14] Zakon Samarskoj oblasti ot 5 iyulya 2005 g. № 139-GD «O zhilishche» // Volzhskaya kommuna. 07.07.2005. № 124.
[15] Zakon Sankt-Peterburga ot 19 iyulya 2005 g. № 407-65 «O poryadke vedeniya ucheta grazhdan v kachestve nuzhdayushchihsya v zhilyh pomeshcheniyah i predostavlenii zhilyh pomeshchenij po dogovoram social'nogo najma v Sankt-Peterburge» // Vestnik Administracii Sankt-Peterburga. 29.08.2005. № 8.
[16] Kodeks administrativnogo sudoproizvod-stva Rossijskoj Federacii ot 8 marta 2015 g. № 21-FZ (red. ot 29.07.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 09.03.2015. № 10. St. 1391.
[17] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19 aprelya 2007 g. № 258-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Kuznecova Aleksandra Vladimirovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'ej 53 ZHilishchnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tant Plyus».
[18] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo suda ot 26 iyulya 2017 g. po delu № 5-V11-59 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2012. № 1.
[19] Postanovlenie ESPCH ot 4 iyulya 2013 g. «Delo «Balakin protiv Rossijskoj Federacii» (zhaloba № 21788/06) // Byulleten' Evropej-skogo Suda po pavam cheloveka. Rossijskoe izdanie. 2014. № 4.
[20] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20 yanvarya 2003 g. № 2 (red. ot 10.02.2009) «O nekotoryh voprosah, voznikshih v svyazi s prinyatiem i vvedeniem v dejstvie Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 3.
[21] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR ot 3 aprelya 1987 g. № 2 «O praktike primeneniya sudami zhilishchnogo zakonoda-tel'stva» // Sbornik postanovlenij Plenumov Verhovnyh sudov SSSR i RSFSR (RF) po grazhdanskim delam. M.: Spark, 1994.
[22] Reshenie Kamyshlovskogo rajonnogo suda Sverdlovskoj oblasti ot 15 maya 2017 g. po delu № 2-288/2017 // SPS «Konsul'tant Plyus».
[23] Federal'nyj zakon ot 29 dekabrya 2004 g. № 189-FZ(red. ot 01.07.2017) «O vvedenii v dejstvie ZHilishchnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.01.2005. № 1 (chast' 1). St. 15.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО №11 • 2017
