CC BY
66
ПРАВО И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
УДК 347 М.Э. Червяков, КА. Гудкова
НАЛОГОВАЯ И ИНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
M.E. Chervyakov, KA. Gudkova
TAX AND OTHER EXPERTISE IN THE INVESTIGATION
OF ECONOMIC CRIMES
В настоящее время большое значение имеет проблема уклонения от уплаты налогов. В данной работе рассмотрены основные правонарушения, связанные с уклонением от уплаты налогов. Самым распространенным налоговым преступлением для индивидуального предпринимателя или физического лица является именно уклонение от уплаты и сборов физического лица. Умышленное невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, что заключается в общественной опасности уклонения от уплаты налогов. Цель работы - уголовно-правовая характеристика и исследование проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов физических и юридических лиц, в соответствии со ст. 198, 199 УК РФ. Методом исследования данной работы является системно-структурный, так как налоговая система является довольно сложной системой, состоящей из множества взаимодействующих элементов, которые образуют относительно устойчивую целостность. Правонарушения, связанные с уклонением от уплаты налогов, показаны на конкретных примерах судебной практики, в ходе рассмотрения которых выявлены предложения по пресечению данных правонарушений, а также выделены статьи НК РФ, которыми регулируются данные правонарушения. В основной массе население относится к нарушителям уголовного и налогового законодательства достаточно терпимо, не оказывает содействия государственным контролирующим и правоохранительным органам в их выявлении, а в отдельных случаях способствует их совершению. В связи с этим основной задачей государства должно быть воспитание у населения правильного отношения к налогам и
сборам, общественной морали, стремления жить, не нарушая законы, вносить свой вклад в укрепление государственных норм и законов
Ключевые слова: уклонение от платы налогов, правонарушения, расследование, судебно-налоговая экспертиза, экономическая экспертиза.
Currently, the problem of tax evasion is of great importance. The most widespread tax crime for individual entrepreneur or individual is evasion from payment and gatherings of individual. Deliberate non-performance of the constitutional duty to pay lawfully established taxes and fees attracts not receipt of money in the budgetary Russian Federation system that consists in public danger of evasion of taxes. The research purpose was criminal and legal characteristic and study of the problem of qualification of the crimes connected with evasion of taxes and gatherings of natural and legal entities according to Art. 198, 199 of the criminal code of Russian Federation. The method of the research of the study was the system and structural as tax system is quite difficult system consisting of a set of the interacting elements which form rather steady integrity. The offenses connected with evasion of taxes are shown on concrete examples of jurisprudence during which consideration offers on suppression of these offenses are revealed, and also articles of the Tax Code of the Russian Federation by which these offenses are regulated allocated. In the bulk the population concerns to violators of the criminal and tax law rather tolerantly, does not render assistance to the government controlling and law enforcement agencies in their identification, and in some cases promotes their commission. In this regard have to be the main objective of the state education at the population of the correct relation to taxes and fees, public morals, aspiration to live, without breaking laws, to make the contribution to strengthening of the state norms and laws.
Keywords: evasion from a payment of taxes, offenses, investigation, judicial and tax examination, economic examination.
В современном мире налоги считаются основным источником доходов государства, что делает систему налогообложения страны одним из важнейших механизмов государственного управления. Определение налога выделено в части 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ, где под налогом понимают «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образо-
ваний» [1]. Также отдельно стоит отметить тот факт, что в ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность граждан по уплате налогов: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» [2]. Исходя из установленных законами условий, ученые-юристы делают вывод, что неуплата налога в установленный срок влечет наступление ответственности (уголовной, налоговой, административной, гражданской) и применение соответствующих санкций. Уголовный кодекс содержит четыре статьи, по которым наказывают за правонарушения налогового характера. Две из них предусматривают ответственность непосредственно за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, третья вводит уголовное наказание для налоговых агентов, четвертая карает за сокрытие денег и иного имущества предпринимателя или организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов. Остановимся на каждом из вышеназванных составов преступления подробнее.
Ответственность за уклонение от уплаты налогов (взносов) организациями предусмотрена статьей 199 УК РФ, физическими лицами -статьей 198 УК РФ. Рассмотрим, какая недоимка и при каких условиях может считаться уголовным преступлением.
Преступлением является не любая недоимка, а только та, которая превышает определенные законодателем пороги. Проще говоря, чтобы «попасть под статью», нужно не уплатить налогов (взносов) на определенную сумму. Статьи 198 и 199 УК РФ гласят, что уклонение от уплаты налогов (взносов) является преступлением, если оно совершено в крупном размере. Расшифровка этого термина приведена в примечаниях к каждой из статей. В частности, для организаций крупный размер установлен в абсолютном и относительном значениях. Неуплата налогов (взносов) на сумму 15 млн руб. и более признается крупным размером без каких-то дополнительных условий. Также крупным размером может признаваться сумма неуплаченных налогов (взносов), если она превышает 5 млн руб. в пределах трех лет подряд. Но тут уже введен дополнительный (относительный) показатель: преступление возникает только при условии, что доля неуплаченных налогов (взносов) превысила 25 % от сумм налогов (взносов), подлежащих уплате этой организацией за те же три года [3]. Недоимка менее 5 млн руб. уголовно не наказуема ни при каких условиях, также при решении вопроса об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов обязательно учитывается способ уклонения.
Преступной является только такая недоимка, которая возникла в результате следующих действий налогоплательщика: непредставление налоговой декларации, расчета или других обязательных по НК РФ документов; включение в налоговую декларацию (расчет, иные докумен-
ты) заведомо ложных сведений. Под «иными документами» для указанных целей понимаются любые предусмотренные НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов [4] (далее - постановление № 64). К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, расчеты по авансовым платежам, годовые отчеты о деятельности иностранной организации [5], документы, подтверждающие право на налоговые льготы.
Таким образом, особое внимание налогоплательщикам нужно уделять качеству информации, включаемой в налоговые декларации и прочие документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. А чтобы было понятнее, какие именно действия уголовно наказуемы, приведем несколько реальных приговоров. Например, Президиум Верховного суда Республики Татарстан признал правомерным привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. При этом было доказано, что руководитель организации составлял фиктивные договоры, на основании которых формировались счета-фактуры и бухгалтерские документы. И уже на основании этих документов заведомо ложные сведения попадали в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. В данном случае решающее значение имел именно факт умышленного составления фиктивных договоров, так как очевидно, что руководитель, составлявший такие договоры, не мог не знать, что это повлечет включение в налоговые декларации неверных сведений и неуплату налогов [6]. Санкт-Петербургский городской суд признал правомерным осуждение руководителя за уклонение от уплаты налога на имущество организаций. Уклонение выразилось в том, что компания приняла от исполнителя по договору подряда созданные основные средства, однако в регистрах бухучета по решению руководителя их не отразила. Соответственно, они не попали в баланс и налоговую декларацию по налогу на имущество. Такие действия руководителя следствие квалифицировало как внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на имущество [7].
Отдельно нужно остановиться на ситуациях, когда уклонение от уплаты налогов выражается в непредставлении налоговых деклараций. В случае, когда в компании имеется главбух, руководитель организации вовсе не обязан вникать в тонкости налогового учета.
Анализ практики показывает, что суды этот момент учитывают и внимательно изучают должностные обязанности всех лиц, задействованных в подготовке и сдаче отчетности, чтобы определить: во-первых, в чьи обязанности входит подготовка и представление декларации; во-вторых, кто осуществляет контроль за выполнением этих функций; наконец, имелся ли у соответствующих должностных лиц умысел неуплаты налога путем непредставления декларации или речь идет о простой
ошибке либо невнимательности. Показательными в этой части являются приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02.06.2011 по делу № 1-37/2011 и Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 по делу № 22-6971/2013 [8, 9]. В этих делах был выявлен факт неправомерного применения компанией спецрежимов. Однако после этого главный бухгалтер все равно не оформил и не представил в налоговые инспекции декларации по НДС и налогу на прибыль за то время, когда компания не имела права на спецрежим. При этом фактов, подтверждающих, что главный бухгалтер бездействовал по указанию руководителя, не имелось. В таких случаях, как отметили судьи, вся вина за неуплаченные суммы налога ложится на главбуха, поскольку именно он является лицом, ответственным за ведение налогового учета и представление деклараций.
Следующее деяние, которое УК РФ рассматривает как преступление, - это неисполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налогов [3, ст. 199.1 УК РФ]. Угроза уголовного преследования по этой статье возникает, если сумма недоимки тянет на крупный размер, критерии которого мы уже приводили выше. А в качестве второго условия для уголовной ответственности законодатель ввел личную заинтересованность налогового агента в невыполнении данных обязанностей. Казалось бы, применение этой статьи должно быть единичным, ведь случаи, когда руководитель или главбух специально (умышленно) не перечисляют удержанные у работников суммы НДФЛ, присваивая их себе, не так уж и распространены. Однако Пленум Верховного суда РФ в п. 17 постановления № 64 указал, что личный интерес как мотив данного преступления должен рассматриваться шире, чем просто личное обогащение. В частности, по мнению Пленума, личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. [4]. Подобный подход нашел широкое применение на практике. В качестве элементов личной заинтересованности следствие и суды признают желание руководителя сохранить за собой должность и заработную плату, выглядеть в глазах акционеров и совета директоров общества опытным, деловым и тактически грамотным в вопросах ведения бизнеса директором. Подобные мотивы рассматриваются судами как карьеризм и желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу со стороны учредителей общества (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-7103, постановление Президиума Тульского областного суда от 21.06.2016) [10, 11]. Кроме того, личной заинтересованностью суды признают и стремление
руководителей - собственников бизнеса вложить налоговые суммы в развитие предприятия, расчеты с поставщиками и т. п. (Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2013 по делу № 224285/13) [12].
Следующая «налоговая» статья УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денег и иного имущества, за счет которых ИФНС могла бы взыскать недоимку. Особенность этой статьи наилучшим образом описал Свердловский областной суд в Апелляционном постановлении от
14.12.2017 по делу № 22-8028/2017: «Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере. Сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом» [13]. Как видим, в данном случае состав преступления образуют самые обычные легальные действия руководителя организации - проведение взаимозачетов, поручение осуществлять оплату, минуя счета организации, открытие новых счетов при наличии инкассо от ИФНС и т. п. Приведем примеры реальных приговоров по статье 199.2 УК РФ с описанием сути преступления. Московским городским судом признан обоснованным приговор руководителю, который направлял контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета возглавляемой им организации, операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам (Определение от
19.03.2018 № 4г/1-2192) [14]. Хабаровский краевой суд утвердил обвинительный приговор генеральному директору, который, зная о наличии у компании недоимки по налогам, а также о том, что на расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения, которые должны исполняться по мере поступления денежных средств, давал указания главному бухгалтеру организации и иным лицам о составлении соглашений о проведении взаимозачетов, актов взаимозачетов между обществом и контрагентом, распоряжений контрагенту-должнику о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета компании, а также заключении соглашений о переуступке долга (Апелляционное определение от 16.06.2017 по делу № 33-3993/2017) [15]. В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 20.07.2017 по делу № 33-10649/2017 находим указание на правомерность привлечения к уголовной ответственности руководителя компании, который,
зная об имеющейся задолженности по уплате налогов, а также о том, что на расчетных счетах предприятия налоговым органом выставлены инкассовые поручения, открыл новый расчетный счет, при помощи которого успел произвести расчеты с контрагентами [16]. Аналогичные действия руководителя признал уголовно наказуемыми и Московский городской суд (Апелляционное определение от 14.11.2017 по делу № 3346734) [17]. Важным условием для привлечения к ответственности по статье 199.2 УК РФ является направленность действий руководителя именно на сокрытие имущества от ИФНС. То есть умысел директора должен быть направлен на то, чтобы затруднить или сделать невозможным для налоговиков взыскание начисленных организации сумм недоимки, пеней и штрафов. Если же действия по сокрытию средств хотя и имели место в реальности, но преследовали другие цели, то уголовная ответственность не наступает. В качестве примера такой ситуации можно привести уже упоминавшееся Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу № 22-8028/2017 [13]. В этом деле руководитель организации, за которой числилась недоимка и счета которой были заблокированы инкассовыми поручениями ИФНС, направлял контрагентам распорядительные письма с указанием о производстве оплаты за организацию, минуя ее расчетный счет, напрямую кредиторам компании. Однако целью данных действий, как установил суд, являлось не сокрытие денег от налоговой, а поддержание бесперебойного производственного цикла. Дело в том, что организация занималась производством чугуна, и в силу технологических особенностей остановка литейных цехов в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии. Таким образом, как указал суд, в данной ситуации руководитель организации не имел права принять решение о прекращении предпринимательской деятельности предприятия и направлении всех средств на уплату налоговой недоимки. Такое решение привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых его обвиняют. Соответственно, действия по распоряжению дебиторской задолженностью предприятия выполнялись директором не с целью сокрытия средств от ИФНС, а в интересах сохранения работоспособности крупного предприятия, рабочих мест для значительного количества граждан. При таких обстоятельствах оснований для привлечения руководителя к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ не имеется.
Разобравшись с теми действиями, которые могут привести должностных лиц организации на скамью подсудимых, перейдем к другому не-
маловажному вопросу, который мы уже частично затронули при обсуждении уклонения от уплаты налогов путем непредставления декларации. Речь идет о том, кто именно отвечает по «налоговым» статьям УК РФ: директор как лицо, представляющее интересы организации во всех правоотношениях, или главный бухгалтер как профессионал в сфере налогов. Сразу скажем, что юридических препятствий для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов именно главного бухгалтера или иного работника бухгалтерии не имеется. Ведь еще в 2006 г. в уже упоминавшемся выше постановлении № 64 было сказано, что субъектом преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, может быть как главный, так и обычный бухгалтер, и даже лицо вообще без соответствующей должности, если оно фактически выполняет функции бухгалтера на предприятии [4].
Однако на практике в подавляющем большинстве случаев к уголовной ответственности привлекаются все же руководители. А прочие сотрудники (в том числе главбух) проходят в уголовном деле в качестве свидетелей. Причем даже в тех случаях, когда директор прямо пытается переложить вину на профессионала-бухгалтера. При этом судьи указывают, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации. В связи с этим именно руководитель является лицом, ответственным в рамках УК РФ. Главный же бухгалтер организации не является лицом, уполномоченным представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов, а потому на него не может быть возложена уголовная ответственность в связи с неуплатой юридическим лицом налогов (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 118139/2017) [18]. Также причиной редкого осуждения сотрудников бухгалтерии является тот факт, что для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов следствию и суду необходимо
«_» и и Т Т
установить умышленный характер действий всех участников. И в отношении бухгалтеров такой умысел доказать гораздо сложнее, чем в отношении руководителей. Так что во многих приговорах можно видеть фразу о том, что главбух не был осведомлен о преступных намерениях директора. Хотя и тут есть исключения. Приведем несколько конкретных примеров судебной практики. Приговором Ступинского городского суда Московской области от 05.04.2017 по делу № 1-59/2017 был признан виновным в уклонении от налогов через фирмы-однодневки главный бухгалтер [19]. Следствие установило, что все операции по банковскому счету организации совершались исключительно по единоличному решению главбуха, так как именно у него находилась флэш-карта с паролем от банк-клиента. При этом СМС-сообщения о движении денежных средств по счету организации также поступали на мобильный телефон бухгалте-
ра. Кроме того, главный бухгалтер имел доступ к печати компании. Эти обстоятельства дали возможность суду утверждать, что главбух имел возможность соотносить реальные сделки с теми, которые оформлены от лица компании только для видимости. При этом в силу своих должностных обязанностей главбух был осведомлен об объемах и ассортименте фактически поставленного сырья, фактической стоимости поставляемой продукции и данных о реальных поставщиках. А значит, в тех случаях, когда главбух принимал к оплате и проводил по бухучету фиктивные счета-фактуры, договоры и акты, он действовал именно с умыслом на уклонение от налогов. И точно также с умыслом переносил эти фиктивные данные в соответствующие декларации по налогу на прибыль и НДС. Поэтому вполне правомерно привлечен к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ. Помимо доступа к счетам и печатям о заинтересованности главного бухгалтера в уклонении от налогов могут свидетельствовать и другие обстоятельства. К примеру, электронные письма, из которых следует, что главбух был в курсе махинаций с ценами и занижения налоговой базы (Апелляционное определение Московского городского суда от 15.04.2015 по делу № 10-4640/15) [20]. Или обнаруженные следствием пустые листы, бланки предприятия и незаполненные платежные поручения, на которых уже проставлена подпись руководителя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 по делу № 22-6971/2013) [9].
В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать: наличие двух малолетних детей [3, ч. 1 ст. 61 УК РФ]; частичное признание вины, раскаяние в содеянном [3, ч. 2 ст. 61 УК РФ]. При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, а именно, что он трудоустроен, проживает с семьей (где двое малолетних детей), на учете у психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется на работе (Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от 23.06.2016 г. №1-104/2016) [21]. Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, анализ судебной практики позволил прийти к основным выводам по расследованию налоговых правонарушений.
1. Предметом обвинения могут выступать некачественно или неполно заполненные документы по налогам, в частности налоговые декларации.
2. Виновными могут признать как главного бухгалтера, так и иных должностных лиц, виновность которых будет доказана.
3. Суды при принятии решения учитывают личный интерес обвиняемого в совершении правонарушения. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.
4. Ответственность может возникнуть за сокрытие денег и иного имущества, за счет которых ИФНС могла бы взыскать недоимку. Если же действия по сокрытию средств хотя и имели место в реальности, но преследовали другие (производственные) цели, то уголовная ответственность не наступает.
Литература
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (ред. от 27.12.2018) // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство. - URL: www.consultant.ru.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). Ст. 57 // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство. -URL: www.consultant.ru.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от. 01.04.2011). Ст. 198, 199, 199.1 // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство. - URL: www.consultant.ru.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». П5 // СПС «Консультант Плюс». - URL: www.consultant.ru.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (ред. от 25.12.2018) // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство. - URL: www.consultant.ru.
6. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 № 44-Г-60. - URL://https://sudact.ru/.
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 № 33-10871/2017. - URL://https://sudact.ru/.
8. Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02.06.2011 по делу № 1-37/2011. - URL://https://sudact.ru/.
9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 по делу № 22-6971/2013. - URL://https://sudact.ru/.
10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-7103. - URL://https://sudact.ru/.
11. Постановление Президиума Тульского областного суда от 21.06.2016. - URL://https://sudact.ra/.
12. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2013 по делу № 22-4285/13. - URL://https://sudact.ra/.
13. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу № 22-8028/2017. - URL://https://sudact.ra/.
14. Определение Московского городского суда от 19.03.2018 № 4г/1-2192// https://sudact.ru/.
15. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.06.2017 по делу № 33-3993/2017. - URL://https://sudact.ru/.
16. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.07.2017 по делу № 33-10649/2017. - URL://https://sudact.ru/.
17. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 по делу № 33-46734. - URL:// https://sudact.ru/.
18. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 11-8139/2017. - URL:// https://sudact.ru/.
19. Приговор Ступинского городского суда Московской области от 05.04.2017 по делу № 1-59/2017. - URL:// https://sudact.ru/.
20. Апелляционное определение Московского городского суда от
15.04.2015 по делу № 10-4640/15. - URL:// https://sudact.ru/.
21. Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от
23.06.2016 г. №1-104/2016. - URL:// https://sudact.ru/.
Literatura
1. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (red. ot 27.12.2018) // SPS «Konsul'tant Plyus»: Zakonodatel'stvo. - URL: www.consultant.ru.
2. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ). St. 57 // SPS «Konsul'tant Plyus»: Zakonodatel'stvo. - URL: www.consultant.ru.
3. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot. 01.04.2011). St. 198, 199, 199.1 // SPS «Konsul'tant Plyus»: Zakonodatel'stvo. - URL: www.consultant.ru.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF ot 28.12.2006 № 64 «O praktike primeneniya sudami ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za nalogovye prestupleniya». P5 // SPS «Konsul'tant Plyus». - URL: www.consultant.ru.
5. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (red. ot 25.12.2018) // SPS «Konsul'tant Plyus»: Zakonodatel'stvo. - URL: www.consultant.ru.
6. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo suda Respubliki Tatarstan ot
03.05.2017 № 44-G-60. - URL://https://sudact.ru/.
7. Apellyacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 02.11.2017 № 33-10871/2017. - URL://https://sudact.ru/.
8. Prigovor Serpuhovskogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti ot 02.06.2011 po delu № 1-37/2011. - URL://https://sudact.ru/.
9. Apellyacionnoe opredelenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 24.06.2013 po delu № 22-6971/2013. - URL://https://sudact.ru/.
10. Apellyacionnoe opredelenie Voronezhskogo oblastnogo suda ot 17.10.2017 po delu № 33-7103. - URL://https://sudact.ru/.
11. Postanovlenie Prezidiuma Tul'skogo oblastnogo suda ot 21.06.2016. -URL://https://sudact.ru/.
12. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo oblastnogo suda ot 04.06.2013 po delu № 22-4285/13. - URL://https://sudact.ru/.
13. Apellyacionnoe postanovlenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 14.12.2017 po delu № 22-8028/2017. - URL://https://sudact.ru/.
14. Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 19.03.2018 № 4g/1-2192// https://sudact.ru/.
15. Apellyacionnoe opredelenie Habarovskogo kraevogo suda ot 16.06.2017 po delu № 33-3993/2017. - URL://https://sudact.ru/.
16. Apellyacionnoe opredelenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 20.07.2017 po delu № 33-10649/2017. - URL://https://sudact.ru/.
17. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 14.11.2017 po delu № 33-46734. - URL:// https://sudact.ru/.
18. Apellyacionnoe opredelenie CHelyabinskogo oblastnogo suda ot 04.07.2017 po delu № 11-8139/2017. - URL:// https://sudact.ru/.
19. Prigovor Stupinskogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti ot 05.04.2017 po delu № 1-59/2017. - URL:// https://sudact.ru/.
20. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 15.04.2015 po delu № 10-4640/15. - URL:// https://sudact.ru/.
21. Prigovor Torzhokskogo gorodskogo suda (Tverskaya oblast') ot 23.06.2016 g. №1-104/2016. - URL:// https://sudact.ru/.
