CC BY
2
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫНЕСЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ ПО
СТАТЬЕ 160 УК РФ
А.В. Петрович, магистрант
Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы (Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-7-3-102-104
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы тенденций судебных решений по статьям, связанным с вынесением приговоров по 160 статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Проводится анализ судебной практики, выявляющего ряд проблем, таких как неправильное установление обстоятельств дела и использование ненадлежащих доказательств. Результатами исследования являются выявленные ошибки судов, касающиеся оценки ущерба и квалификации преступлений, что подчеркивает необходимость более тщательного подхода к рассмотрению уголовных дел в данной области.
Ключевые слова: присвоение, растрата, 160 УК РФ, уголовное дело, судебная практика, приговор.
Рассмотрение основных направлений в тенденции судебных решений относительно вынесения приговоров по 160 статьи УК РФ формирует основные тенденции всего уголовного права в наше время.
Итак, важно отметить, что прежде всего, при анализе судебной практики в данной сфере необходимо выделить ряд про-блематик, которые характерны для судебных приговоров по рассматриваемой статье, в частности - некорректное определение факторов, имеющих значимость для разрешения судебного разбирательства. Первостепенно, необходимо сказать, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат подтверждению такие события, как место, время, способ и так далее, вместе с тем, подлежат оценке виновность субъекта, форма вины и объем ущерба. Данные требования являются общими по своей природе. Если же мы говорим об уголовных делах, связанных с хищением путем присвоения и растраты, то доказыванию подлежат:
1) Основные характеристики хищения включают наличие корыстного намерения, незаконность действий и наличие причинённого ущерба.
2) Специальные признаки: факт того, что имущество было вверено преступнику, а также способ осуществления хищения.
Важно понимать, что вышеуказанные требования и признаки не могут считаться установленными по умолчанию и должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Тем временем, соблюдение данного правила судами происходит не всегда, что порождает ряд сложностей.
Итак, рассмотрим судебную практику, где фигурировал факт отсутствия доказательств, которые подтверждает объем нанесенного ущерба.
В Определении Пятого КСОЮ от 01.02.2021 года указано, что - «Несмотря на устоявшуюся судебную практику, судами допускаются отдельные ошибки. Так, кассация отметила, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что инкриминированная подсудимым сумма ущерба включает 18% НДС, не относящуюся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственно совершения хищения» [1].
Следующей ошибкой судей является применение неподходящих доказательств при оценке объема причиненного ущерба. Суды вышестоящих инстанций зачастую указывают, что в условиях разногласий касательно размера ущерба, а также при отсутствии специальной документации, которая позволяет проверить факты нанесения ущерба, то суду, чтобы оценить аргументы стороны защиты, необходимо изучить ходатайство о проведении судеб-
но-бухгалтерской экспертизы. Стоит сказать, что данная ошибка часто встречается в судебной практике за последние года, например, в определении Первого КСОЮ от 17.08.2021 по делу № 77-3129/2021 и определении Седьмого КСОЮ от 22.04.2022 по делу № 77-1839/2022 [2, 3].
Еще одной ошибкой в данной сфере выступает - недостаток доказательств, подтверждающих, что в действиях осужденного присутствуют признаки хищения.
Существуют примеры, когда в обосновании приговора суд отмечал, что осужденный использовал денежные средства для нужд организации, которой он руководил, однако суд все равно принимал решение о виновности такого субъекта. Такое положение было отмечено в определении Первого КСОЮ от 30.06.2022 по делу №77-3138/2022 [4].
Нельзя не отметить ошибки и относительно квалификации содеянного.
Так, у некоторых судов существует проблема с определением единого или же продолжаемого преступления. Так, в соответствии с определение Второго КСОЮ от 07.06.2022 года указано, что - «растрата шести земельных участников администрации муниципального района - единый умысел, один и тот же способ, в отношении имущества одной и той же организации» [5].
А в определении Шестого КСОЮ от 15.06.2021 указано, что - «хищение денежных средств, находящихся на счетах несовершеннолетних детей (наследуемое
имущество) - ряд тождественных действий, единые умысел и цель» [6].
Стоит сказать, что ошибки зачастую встречаются в обвинительных приговорах, что в большей степени обостряет существующие проблемы.
Их решение позволит не только снизить нагрузку на вышестоящие суды, но и сформировать эффективную судебную практику, согласно которой субъекты правоотношений могут грамотно планировать линию защиты в ходе судебного разбирательства.
Примечательно, что в обстоятельствах изучении вопроса о возбуждении уголовного дела и производства отдельных следственных действий, было выявлено множество процессуальных, теоретических, судебный и иных практических аспектов, те, что формируют единую систему, создающую условия для расследования правонарушений, связанных с хищением путем присвоения и растраты.
Таким образом, начиная с отчетов о преступлениях, которые рассматриваются в строгом порядке, которые установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, вдобавок имеет ряд особенностей для изучаемой сферы. Переходя к производству отдельных следственных действий, которые включают в себя широкий перечень направлений таких как допрос, проведение экспертизы и т.д. и заканчивая проблематикой судебной практики вынесения обвинительных приговоров по статье 160 УК РФ.
Библиографический список
1. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
18.05.2021 N 77-833/2021 Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.04.2024).
2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 773129/2021 Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.04.2024).
3. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от
22.04.2022 N 77-1839/2022 Приговор: По ч. 2 ст. 160 УК РФ. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.04.2024).
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 773138/2022 Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.04.2024).
5. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 77-1805/2022 Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.04.2024).
6. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 N 772501/2021. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.04.2024).
JUDICIAL PRACTICE OF SENTENCING UNDER ARTICLE 160 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.V. Petrovich, Graduate Student
Patrice Lumumba Peoples' Friendship University of Russia (Russia, Moscow)
Abstract. The article examines the issues of trends in court decisions on articles related to sentencing under Article 160 of the Criminal Code of the Russian Federation. The analysis of judicial practice is carried out, revealing a number of problems, such as the incorrect establishment of the circumstances of the case and the use of improper evidence. The results of the study are the revealed errors of the courts regarding the assessment of damage and the qualification of crimes, which underlines the need for a more thorough approach to the consideration of criminal cases in this area.
Keywords: misappropriation, embezzlement, 160 of the Criminal Code of the Russian Federation, criminal case, judicial practice, sentence.
