CC BY
64ВЗГЛЯД СУДЬИ
УДК 342.9(470)
Е. В. Ламонов
Тамбовский областной суд
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Анализируется применение на практике Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судах общей юрисдикции.
К л ю ч е в ы е с л о в а: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, административный иск, административное судопроизводство, суд апелляционной инстанции.
COURTS' PRACTICE OF APPLICATION OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE COURTS OF GENERAL JURISDICTION
Analyzed the practical application of the Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation in the courts of general jurisdiction.
K e y w o r d s: Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation, administrative case, administrative lawsuit, administrative proceedings, court of appeal.
После многолетних дискуссий о создании административного судопроизводства вот уже в течение года, с 15 сентября 2015 г., действует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации1 (далее - КАС РФ). С принятием данного нормативного акта спустя более чем два десятка лет с момента принятия Основного закона страны наконец были реализованы положения ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации об осуществлении судебной власти посредством не только конституционного, гражданского, уголовного, но и административного судопроизводства.
Действующий КАС окажет «мощнейшее влияние на повышение качества осуществления судебной власти, укрепление законности при осуществлении управленческих действий и принятии административных актов, на установление гарантий правовой защиты физических лиц и организаций»2.
В данной публикации рассматривается применение норм КАС в ходе рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции Тамбовской области в первом полугодии 2016 г.
Так, в производстве районных (городских) судов Тамбовской области в первом полугодии 2016 г. находилось 5451 административное дело.
© Ламонов Е. В., 2017
Окончено всего в рассматриваемом периоде 4996 аналогичных дел, из них удовлетворены требования по 3256 делам; отказано в заявленных требованиях по 400 делам.
В анализируемом периоде районными (городскими) судами Тамбовской области рассмотрено с вынесением решения (определения) по существу с вынесением судебного приказа 3656 дел. Удовлетворены требования по 3256 делам, или 89,1 %, в том числе по 580 делам с вынесением приказа, и по 400 делам отказано в удовлетворении требований. Из них:
- административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений - 794 дела; удовлетворено - 658, или 82,9 %; отказано - 136;
- административные дела о взыскании обязательных платежей - 2723 дела; удовлетворено - 2466, или 90,6 %; отказано - 257;
- иные административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля - 139 дел; удовлетворено - 132, или 95 %; отказано - 7.
Если анализировать количество оконченных дел по категориям:
- об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21) - 1 дело;
- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 22) - 304 дела. В основном, это дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 121 дело и органов местного самоуправления - 131 дело;
- о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, общественного объединения ... (гл. 27) - 9 дел;
- о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении этого срока пребывания (гл. 28) - 90 дел;
- об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 29) - 459 дел;
- о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и о продлении этого срока госпитализации (гл. 30) - 31 дело;
- о госпитализации в противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - 3 дела;
- о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32) - 3882 дела (о взыскании налогов и сборов - 2645 дел; в пенсионный фонд и фонды социального и медицинского страхования -1237 дел).
Первой инстанцией Тамбовского областного суда в анализируемом периоде было рассмотрено с вынесением решения 183 административных дела, из них по 179 делам, или 97,8 %, требования истцов удовлетворены, и по 4 делам отказано. Все эти административные дела были о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
По категориям оконченных дел:
- глава 12 КАС РФ - 3 дела: 1 - удовлетворено; 1 - отказано; 1 - прекращено;
- глава 25 КАС РФ (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) - 193 дела: 178 - удовлетворено; 1 - отказано; 12 - прекращено и 2 - оставлено без рассмотрения;
- глава 26 КАС РФ (компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) - 2 дела. По обоим отказано в удовлетворении требований.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики рассмотрения Тамбовским областным
судом административных дел по первой инстанции.
Так, решением от 31 мая 2016 г. было отказано в удовлетворении административного иска ООО «П.» о признании недействующим решения Тамбовской городской Думы «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка.». В решении суда указано, что принятие представительным органом муниципального образования - город Тамбов - Тамбовской городской Думой решения об установлении публичного сервитута регулируется положениями ст. 16, 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23, п. 16.6 ст. 24, ст. 27 Устава города Тамбова, а также Положением «О порядке организации и проведении публичных слушаний в городе Тамбове», регламентом Тамбовской городской Думы и Положением «О правовых актах Тамбовской городской Думы».
Оспариваемое решение принято в установленном порядке с учетом публичных слушаний, при проведении которых права Общества нарушены не были, с целью осуществления прохода и проезда через земельный участок без его изъятия, и соответствует целям обеспечения интересов местного населения, определенным п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований было отказано3.
По решению областного суда от 20 мая 2016 г. были частично удовлетворены требования АО «К.» о признании нормативно-правового акта -приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 г. «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного АО "К." на 2016 год» недействующим в части установления сбытовых надбавок на второе полугодие 2016 г. и отказано в части признания недействующим этого приказа на первое полугодие 2016 г.
Предметом рассмотрения первой инстанцией областного суда были и административные иски об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.
Так, частично удовлетворяя исковые требования АО «И.» к администрации Тамбовской области, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, суд указал, что земельный участок истца вошел в перечень земельных участков, подлежащих кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена постановлением администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 г. № 1498 по состоянию на 1 января 2014 г., и, согласно кадастровой справке кадастровая стоимость участка определена в размере 134 433 833 руб. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и соблюдая досудеб-„ ный порядок урегулирования настоящего спора, -о « административный истец обратился в Комиссию > N по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, представив выполни ненный оценщиком ООО «И.» отчет об оценке ЕЕ ^ объекта оценки, в соответствии с которым по со-ш « стоянию на 1 января 2014 г. рыночная стоимость N земельного участка составила 62 728 080 руб., а \ также положительное экспертное заключение N эксперта саморегулируемой организации Ре-№ гиональной ассоциации оценщиков. Решением К Комиссии заявление административного истца № было отклонено. Суд, оценив представленный « отчет оценщика и положительное экспертное N заключение в отношении данного отчета в соот-^ ветствии с положениями ст. 84 КАС РФ, нашел их N соответствующими требованиям действующего законодательства, а поэтому установил када-\ стровую стоимость земельного участка равной N рыночной стоимости, определенной на 1 января ^ 2014 г., в размере 62 728 080 руб. Вместе с тем суд ¡X не нашел оснований для удовлетворения требо-№ ваний административного истца о возложении « на административных ответчиков обязанности к внести в государственный кадастр недвижимо-^ сти рыночную стоимость земельного участка в N качестве кадастровой стоимости по следующим № основаниям. Орган кадастрового учета, в дан-!х ном случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по N Тамбовской области, в силу прямого указания » в законе, а именно в силу п. 11 ч. 2 ст. 7 Феде-N рального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» !х и статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля N 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности \ в Российской Федерации» обязан внести в госу-N дарственный кадастр недвижимости сведения № о кадастровой стоимости объекта недвижимо-« сти на основании настоящего решения суда об N установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стои-мости4.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда своим определением от 17 февраля 2016 г. отменила решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2015 г., которым было отказано в жалобе гражданину Узбекистана Н. на решение УФМС России по Тамбовской области от 16 сентября 2015 г. об аннулировании выданного ему 24 августа 2015 г. вида на жительство на основании подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как 8 мая 2015 г. постановлением судьи Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решение районного суда было отменено, и принято новое решение, согласно которому заключение Управления УФМС от 16 сентября 2015 г. об аннулировании выданного Н. вида на жительство от 24 августа 2015 г. признано незаконным, и Управление УФМС обязано восстановить Н. вид на жительство, выданный ему на основании заключения от 24 августа 2015 г.
В обосновании принятого решения апелляционная инстанция указала, что в качестве единственного основания для решения об аннулировании вида на жительство указана правовая норма, содержащаяся в подп. 3 п. 1 ст. 9 вышеприведенного закона. Согласно данной норме вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы РФ, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии либо в течение десяти лет неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Н. в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы РФ. Привлечение Н. 8 мая 2015 г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, т. е. после подачи им заявления о выдаче вида на жительство и в период принятия УФМС решения по данному заявлению, не может служить достаточным и безусловным основани-
ем для аннулирования вида на жительство, основываясь на подп. 3 п. 1 ст. 9 приведенного выше Федерального закона. Данная правовая норма не регулирует правоотношения, складывающих ся после подачи иностранным гражданином указанного заявления о выдаче вида на жительство5.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 13 апреля 2016 г. было отменено решение Тамбовского районного суда от 14 января 2016 г. по иску Б. к администрации Бокинского сельсовета о признании незаконным отказа о включении в границы населенного пункта, обязании проведения публичных слушаний, которым были удовлетворены исковые требования в полном объеме, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее. Согласно п. 4 ст. 4.1 Федерального закона «О введении в действие радостроительного кодекса Российской Федерации» . физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта или исключении из этих границ, в случае если земельный участок расположен на межселен-ной территории, направляют мотивированное заявление в орган местного самоуправления муниципального района.
Как утверждает истец, часть ее земельного участка находится на территории Бокинского сельского совета, а другая - Цнинского сельского совета. При таких обстоятельствах истец должна была обратиться с заявлением о включении ее участка в границы Бокинского сельского совета в орган местного самоуправления муниципального района, т. е. в администрацию Тамбовского района, куда она не обращалась. По данному делу не были привлечены Цнинский сельский совет, у которого согласно заявленным требованиям будет изыматься часть территории, и администрация Тамбовского района, так как изменение границ муниципальных образований затрагивает интересы указанных субъектов. Кроме того, границы муниципальных образований в Тамбовской области установлены Законом Тамбовской области от 17 сентября 2004 г. № 232 «Об установлении границ и определении места нахождения представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области» и изменяться они могут только путем внесения изменений в указанный закон, что следует учитывать при рассмотрении данного дела6.
Судебная коллегия по административным делам, рассмотрев 27 января 2016 г. апелляционную жалобу К. на решение Тамбовского районного суда от 9 ноября 2015 г. по делу по иску К. о признании незаконным бездействия главы Беломестнодвойневского сельского совета,
выразившегося в отказе подписания протокола общего собрания собственников земельных долей, в возложении обязанности подписать этот протокол и выдать заверенные копии этого протокола, отменила решение районного суда, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения, и вынесла новое решение, по которому признано незаконным бездействие главы сельсовета П. по отказу в подписании вышеуказанного протокола общего собрания собственников земельных долей. На главу сельсовета П. также возложена обязанность подписать данный протокол и выдать истцу заверенные копии указанного протокола. В решении второй судебной инстанции указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 % от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей. 7 августа 2015 г. на общем собрании собственников земельных долей присутствовали 60 участников долевой собственности, что составляет 20,4 % от общего числа участников долевой собственности. Все решения по повестке дня были приняты большинством голосов с оформлением протокола общего собрания, который подписан председателем и секретарем. Данный протокол направлен для подписания главе сельсовета П., присутствовавшему на общем собрании. Основанием для отказа в подписании протокола указано отсутствие в администрации сельсовета перечня участников общей долевой собственности на земельный участок, вследствие чего невозможно сделать вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания. Однако из протокола общего собрания следует, что главой сельсовета П. каких-либо возражений на отсутствие кворума ввиду невозможности подсчета голосов и из-за отсутствия перечня участников долевой собственности на земельный участок не заявлялось. Им лично проверены полномочия собственников, присутствовавших на собрании, и их представителей7.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2016 г. оставлена без движения поданная Б. жалоба на действия сотрудников УФСИН в связи с ее несоответствием требованиям п. 1, 2, 8, 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КАС РФ. После обжалования данного постановления, оставленного без изменения вышестоящей судебной инстанцией, Б.
был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 5 февраля 2016 г., до 15 апреля 2016 г. Определением судьи от 21 апреля 2016 г. административное исковое заявление возвращено заявителю Б. Оставляя обжалуемое определение судьи Рассказовского районного суда от 21 апреля 2016 г. без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125-126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный „ срок для устранения. Если лицо, подавшее адми--а N нистративное исковое заявление в установлен> N ный в определении срок не исправит недостатки, U ^ указанные судьей, то административное исковое заявление считается неподанным и возвращается lE ft подавшему его лицу. Возвращая административ-со N ное исковое заявление, судья исходил из того, что N в установленный судом срок недостатки, указан-\ ные в определении, заявителем не устранены8.
М. обратился в Жердевкий районный суд с ft административным иском, в котором просил ¡S признать незаконными действия (бездей-ft ствие) должностного лица государственного « учреждения - Управления Пенсионного фонда N в Жердевском районе Тамбовской области - К., ft выраженные в отказе принятия заявления и до-N кументов, представленных им для рассмотрения ft вопроса об установлении трудовой пенсии по \ старости. Оставляя обжалуемое решение без из-Sj менения, суд апелляционной инстанции указал, ft что ведущий специалист - эксперт пенсионного ¡X органа К., действуя в соответствии положения-ft ми должностной инструкции от 1 июля 2011 г. « № 02/20, утвержденной начальником Управле-N ния Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе ft Тамбовской области, ввиду непредставления М. N паспорта, СНИЛС, трудовой книжки, документа ft о заработке была лишена возможности офор-¡S мить заявление о назначении трудовой пенсии N с указанием персональных данных М., которое ft последним должно быть проверено и подписано.
Тамбовский областной суд
Ламонов Е. В., кандидат юридических наук, доцент, ¡V заместитель председателя суда
e-mail: mail@tambov-court.ru; elamn@mail.ru тел.: 8(4752) 79-49-45
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами пенсионного фонда каких-либо препятствий для реализации М. пенсионных прав не создавалось9.
Приведенные нами примеры из судебной практики отражают лишь небольшую часть дел, рассмотренных судами области и касающихся разрешения конфликтных ситуаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Количество рассмотренных административных дел, категории этих дел, процент вынесенных решений, по которым заявленные требования были удовлетворены, позволяют сделать вывод о том, что административное судопроизводство стало реальностью и служит действительной и действенной защитой прав и интересов граждан в их противостоянии с государством в лице его органов и должностных лиц10.
1 О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1392.
2 См.: Старилов Ю. Н. Необходимы поправки в Конституцию Российской Федерации в связи с развитием административного и административного процессуального законодательства // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2016. № 2 (25). С. 13.
3 Решение Тамбовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу № 3а-159/2016.
4 Решение Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу № 3а-218/2016.
5 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу № 33а-764/2016.
6 Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу № 33а-1391.
7 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу № 33а-328.
8 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2016 г. по делу № 33а -332/2016.
9 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2016 г. по делу № 33а-374/2016.
10 См.: ГромошинаН. А. О месте административного судопроизводства в правовой системе // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 27.
Tambov Regional Court
Lamonov E. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Deputy Chairman of the Court
e-mail: mail@tambov-court.ru; elamn@mail.ru tel.: 8(4752)79-49-45
