CC BY
45Е. В. Ламонов, Н. А. Бурашникова
Тамбовский областной суд
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ РАЙОННЫМИ СУДАМИ И В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высказано мнение о возникновении определенных сложностей в толковании и применении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе практической реализации его норм.
К л ю ч е в ы е с л о в а: административное дело, Кодекс административного судопроизводства, суд.
SOME OF THE PROBLEMS ARISING IN ADMINISTRATIVE CASES IN THE DISTRICT COURTS AND THE COURT OF APPEAL
Expressed the opinion about certain difficulties in the interpretation and application of the Code of administrative proceedings of the Russian Federation in the practical implementation of its provisions.
K ey w o r d s: administrative case, Code of аdministrative proceedings, court.
Впервые идея создания административных судов получила свое законодательное закрепление в Положении «О судах по административным делам»1, которое было утверждено постановлением Временного правительства от 30 мая 1917 г., закрепленная в нем модель административной юстиции, административных судов России «превосходила многие системы административного правосудия того времени в зарубежных странах»2.
К сожалению, октябрьские революционные события 1917 г. помешали реализации на практике данного Положения, которое так и никогда не работало.
В ст. 46 действующей ныне Конституции РФ закрепляется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а ч. 2 ст. 118 Основного закона государства устанавливала осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это, по мнению Н. Г. Салищевой, «обусловливало решение о создании как институциональной, так и процессуальной составляющей административной юстиции»3.
Однако до последнего времени конституционная норма об административном судопроизводстве оставалась нереализованной, а публично-правовые споры рассматривались в соответствии с нормами ГПК и АПК. Данный
© Ламонов Е. В., Бурашникова Н. А., 2016
«дуализм правового регулирования административного судопроизводства, - по мнению первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ П. П. Серкова, - исчерпал свои ресурсы. Требуется законодательное решение относительно его специализированного регулирования»4.
Идея принятия «специализированного» кодекса административного судопроизводства, обоснование необходимости существования административного правосудия как с точки зрения права, так и существующих жизненных реалий, за последние полтора десятка лет отстаивалась в многочисленных публикациях ученых-юристов5.
Так, обсуждая проблему совершенствования административного судопроизводства и учреждение административных судов в России, профессор Ю. Н. Старилов отмечал, что она «находится в непосредственной взаимозависимости с тематикой модернизации государства и улучшения качества государства, обеспечивающего демократическое развитие страны и режим законности функционирования государственно-властных институтов»6.
Особо следует отметить принципиальную позицию Верховного Суда РФ7 в отстаивании необходимости создания административного судопроизводства, которая выразилась как в научно-теоретическом, с учетом судебной практики и необходимости обеспечения режима законности в деятельности государственных институтов и должностных лиц, обосновании данного судопроизводства, так и в подготовке, разработке и внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ ряда законопроектов.
Согласно сводным статистическим данным о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, размещенным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2014 г. судами Российской Федерации всего было окончено дел, возникающих из публично-правовых отношений, - 267 340. С вынесением решения - 210 479 дел. Требования удовлетворены по 136 220 делам, или 64,7 %. Из них:
а) жалобы на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (окончено с вынесением решения - 83 173 дела, из них с удовлетворением требований - 35 465 дел, или 42,6 %);
б) жалобы на неправомерные действия органов государственной власти, органов местного
„ самоуправления (окончено с вынесением реше--а N ния - 33 001 дело, удовлетворены требования по •У 20 110 делам, или 61 %)8.
По данным Управления Судебного департамента, в Тамбовской области районными судами ЕЕ ^ в 2014 г. всего было окончено дел, возникающих ш « из публично-правовых отношений, - 1790. С вы-N несением решения - 1375 дел. Требования удов-\ летворены по 1106 делам, или 80,4 %. Из них:
а) жалобы на неправомерные действия (без-№ действия) должностных лиц, государственных К и муниципальных служащих (окончено с выне-№ сением решения - 255 дел, из них с удовлетворе-« нием требований - 84 дела, или 32,9 %);
б) жалобы на неправомерные действия орга-^ нов государственной власти, органов местного N самоуправления (окончено с вынесением решения - 113 дел, удовлетворены требования по 83
\ делам, или 73,5 %)9.
В 2000 г. Верховный Суд РФ в порядке законодательной инициативы внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального конституционного закона «Об административных судах в Российской Федерации». В дальнейшем Верховным Судом РФ был также подготовлен законопроект кодекса административного судопроизводства и в 2006 г. внесен в Государственную Думу.
Однако первый законопроект был принят 22 ноября 2000 г. Государственной Думой лишь в первом чтении, а ко второму законопроекту законодательный орган вообще не приступал к рассмотрению.
Таким образом, для учреждения админи-N стративного судопроизводства в России имелись \ прежний исторический опыт законодательного N закрепления порядка рассмотрения публичку но-правовых споров, действующая конститу-« ционно-правовая база, научно-теоретическое N обоснование и ряд подготовленных законопро-
ектов. Единственное, чего не доставало, - это политической воли руководства страны, о чем ранее указывалось одним из соавторов данной статьи10 и рядом других авторов11.
И такая инициатива о создании административного судопроизводства была проявлена премьер-министром страны В. В. Путиным в его предвыборной программе на выборах Президента России 4 марта 2012 г. в разделе «Эффективная власть под контролем народа». В нем отмечалась необходимость сделать правосудие доступным для граждан, обращалось внимание на то, что дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит, что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека, и потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан12.
В дальнейшем Президент России В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию 13, а также в декабре 2012 г. на VIII Всероссийском съезде судей14 предложил завершить создание административного судопроизводства, в кратчайшие сроки принять соответствующий кодекс и сформировать судебные составы, разрешающие споры граждан с органами государственной власти и местного самоуправления.
Итогом вышеотмеченных инициатив Президента России явилось внесение им 26 марта 2013 г. в Государственную Думу РФ законопроекта № 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»15, который ею был принят 20 февраля 2015 г., утвержден Президентом Российской Федерации 8 марта 2015 г.16 и вступил в действие с 15 сентября 2015 г.17
В ходе небольшой правоприменительной практики по рассмотрению административных дел в районных судах возникли ряд вопросов и предложений, связанных с применением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в дальнейшем - КАС). В рамках данной публикации мы остановимся лишь на некоторых из них.
Так, ст. 1 КАС определены две категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства:
1) административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений;
2) административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, а также поименован перечень административных дел, относящихся к каждой из этих категорий.
При применении вышеприведенной нормы закона возникает вопрос о том, является ли перечень перечисленных в ней административных дел исчерпывающим, или в порядке, предусмотренном КАС, могут рассматриваться и не поименованные в ст. 1 данного Кодекса дела, возникающие из публично-правовых отношений.
С одной стороны, каждой из перечисленных в ст. 1 КАС категорий административных дел отвечает специальная глава данного Кодекса, регламентирующая особенности рассмотрения дел той или иной категории. Из такого построения рассматриваемого нормативного акта можно сделать вывод о том, что все административные дела, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, прямо указаны в ст. 1 данного Кодекса и процедура рассмотрения каждой из категорий дел расписана в Особенной части Кодекса.
С другой стороны, в изложении правовой нормы, содержащейся в ст. 1 КАС, присутствует формулировка «в том числе», которая, по сути своей предполагает, что, помимо указанных в данной статье, в порядке административного судопроизводства могут быть рассмотрены и иные дела.
К примеру, дела по заявлениям государственных органов об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, которые по характеру правоотношений могут быть отнесены к административным делам, рассматриваемым в порядке осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина18.
Для устранения неясностей в применении данной статьи КАС представляется возможным дополнить ее конкретным указанием на то, является ли перечень дел, предусмотренный в ней, исчерпывающим, или он подлежит расширительному толкованию и включает в себя, помимо прямо перечисленных в статье административных дел, в том числе и иные дела, отвечающие основным признакам административных дел, определенных указанной нормой закона.
Кроме того, при применении ст. 1 КАС возникает вопрос и относительно толкования п. 8
ч. 2 указанной статьи, а именно: какие административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке могут быть рассмотрены по правилам КАС. В частности, могут ли рассматриваться в порядке, установленном данным Кодексом, дела о помещении в стационар лиц, больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо уклоняющихся от лечения.
Возможность принудительного лечения указанной категории граждан предусмотрена ст. 54 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно ч. 3 которой на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Этим же законом (ст. 1) определено, что лечение больных наркоманией представляет собой комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений наркомании, либо связанных с ней состояний, восстановление или улучшение здоровья, трудоспособности и качества жизни.
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено возложение обязанности пройти лечение от наркомании на лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, соответственно (п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 72.1 УК РФ).
Однако вопрос о том, возможно ли принудительное лечение лиц, страдающих наркоманией, не относящихся к категориям, перечисленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовном кодексе Российской Федерации, на основании судебного
решения, постановленного по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодательно не урегулирован и остается открытым.
Из положений п. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
Вместе с тем наркомания не включена в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. „ Данное заболевание поименовано в Перечне -о « социально значимых заболеваний, утвержден> N ном тем же постановлением, но согласно нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № сс^ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан ЕЕ ^ в Российской Федерации» наличие у лица сот « циально значимого заболевания не является N основанием для проведения принудительного \ медицинского вмешательства в отношении N гражданина, в том числе и для принудительного № стационарного лечения.
На основании изложенного было бы правиль-^ ным конкретизировать положения п. 8 ч. 2 ст. 1 « КАС, указав на то, какие именно категории дел N и с учетом наличия у лица каких заболеваний ^ возможно рассматривать в порядке администра-N тивного судопроизводства, а также, принимая во внимание социальную значимость для совре-\ менного общества проблемы наркомании, рас-N смотреть вопрос о включении в данную норму ^ положения, предусматривающего возможность ¡X рассмотрения в порядке административного N судопроизводства дел о принудительном ста-« ционарном лечении лиц, страдающих наркома-X; нией, с учетом социальной значимости данной ^ проблемы для современного общества.
Помимо общих вопросов применения КАС, № возникают вопросы и при разрешении отдель-!х ных категорий дел, предусмотренных данным N Кодексом.
Так, главой 29 КАС регулируется процеду-N ра рассмотрения дел об административном № надзоре за лицами, освобожденными из мест !х лишения свободы. При этом ч. 7 ст. 272 этого Ко-N декса установлен сокращенный 10-дневный срок \ рассмотрения данной категории дел, исчисля-N емый со дня поступления административного № искового заявления в суд. Кроме того, в этой « же статье определено, что административные № дела об установлении административного над-
зора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Несомненно, установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения дел, связанных с установлением административного надзора в отношении граждан, освобожденных из мест лишения свободы, направлено на своевременное рассмотрение данной категории дел, которое обусловлено спецификой разрешаемых судом в данном случае вопросов.
По нашему мнению, данный срок является недостаточным для осуществления административным ответчиком подготовки к рассмотрению дела об административном надзоре, подыскания им лица, которое обладает достаточной квалификацией и необходимым уровнем образования, для того чтобы осуществлять представительство ответчика в суде при рассмотрении дела, для подготовки мотивированных возражений и ознакомления с материалами дела. Тем более что зачастую при поступлении в суд административного искового заявления об установлении административного надзора лицо еще отбывает наказание в исправительном учреждении, где возможность заключения в короткие сроки соглашения с представителем на оказание юридической помощи ограничена в связи со спецификой режима исправительных учреждений и установленного порядка отбывания наказания. И, напротив, нередки случаи, когда вопрос об административном надзоре (о продлении срока административного надзора, его досрочном прекращении и т.д.) разрешается в отношении лиц, уже отбывших наказание в виде лишения свободы, надлежащее извещение которых о дате, времени и месте рассмотрения дела в сокращенные сроки не всегда представляется возможным.
С учетом изложенного полагаем необходимым рассмотреть вопрос о внесении изменений в КАС в части установления срока, который обеспечил бы соблюдение принципов эффективности судопроизводства и рассмотрения дел в разумные сроки и в то же время являлся бы достаточным для своевременной реализации административными ответчиками процессуальных прав, предоставленных им законодательством об административном судопроизводстве.
Кроме того, из положений ст. 272 КАС следует, что участие лица, в отношении которого
решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, является обязательным, поскольку в соответствии с ч. 4 и 5 данной статьи неявка данного лица препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС неявка надлежащим образом извещенного административного ответчика, присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным, влечет отложение судебного разбирательства административного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи КАС основанием для отложения судебного разбирательства является и неявка лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Из данных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела об установлении административного надзора, продлении его срока либо установлении дополнительных ограничений невозможно в случае, если административный ответчик не является в судебное заседание, независимо от того, извещен ли он судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
В связи с этим возникает вопрос, каким образом следует поступать суду в ситуации, когда ответчик не получает судебные извещения, изменил место жительства либо скрывается от органов, осуществляющих административный надзор, и возможно ли в этом случае рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, и при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для извещения этого лица о проведении судебного разбирательства, а также исчерпаны все меры процессуального принуждения, в том числе и принудительный привод.
Представляется, что для разрешения этого вопроса необходимо закрепление в КАС положений о том, что в случае неизвестности места жительства административного ответчика, в отношении которого судом должен быть разрешен вопрос об установлении административного надзора, продлении его срока, установлении дополнительных ограничений, возможно рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика с назначением на основании ч. 4 ст. 54 КАС в качестве его представителя адвоката. При этом рассмотрение дела без участия ответчика с привлечением адвоката может иметь место только при условии принятия судом предусмотренных законом мер к извещению ответчика о судебном разбирательстве, а также мер процессуального принуждения, установленных КАС.
Возникают определенные вопросы и при применении процедуры упрощенного (письменного) судопроизводства, являющейся процессуальной новеллой для судов общей юрисдикции.
В КАС оговорены случаи, когда дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 291), а именно, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 тыс. рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вызывает определенные затруднения процедура упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС, поскольку в этом случае проведение судопроизводства в упрощенном порядке возможно только при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Как указано в ч. 2 и 3 ст. 292 данного Кодекса, в случае если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает 10-дневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. При этом упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения в таком порядке.
В то же время в законе не определено, с какого дня необходимо исчислять 10-дневный срок, устанавливаемый судом для предоставления возражений административным ответчиком, - со дня вынесения определения о подготовке, в котором устанавливается данный процессуальный срок, либо со дня получения копии определения административным ответчиком.
На наш взгляд, следует дополнить текст ст. 292 КАС положением о том, что 10-дневный срок для подачи административным ответчи-
ком возражений по поводу применения по делу правил упрощенного (письменного) производства (в случае если рассмотрение дела в упрощенном порядке возможно только с согласия ответчика), исчисляется с момента получения ответчиком определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которым данный срок установлен. При этом в случае подачи ответчиком возражений в указанный срок, а также по истечении этого срока, но до принятия судом решения по делу, дело в упрощенном порядке рассмотрено быть не может.
Не подлежит применению упрощенный порядок рассмотрения дела и в случае непоступления от ответчика возражений в установленные сроки при отсутствии у суда информации о получении ответчиком копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству либо при наличии информации о несвоевременном получении копии определения ответчиком, лишающим его возможности подать возражения в установленные сроки.
Вместе с тем в случае подтверждения того обстоятельства, что административный ответчик знает о начавшемся процессе (наличие документов о вручении ему административным истцом копии искового заявления, иные доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о судебном разбирательстве), рассмотрение дела в упрощенном порядке возможно и при неполучении ответчиком определения о подготовке дела к судебному разбирательству, возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения либо об отсутствии адресата по месту жительства. Данная позиция основана на принципе добросовестности осуществления сторонами по административному делу предоставленных им законом процессуальных прав и выполнения ими процессуальных обязанностей, в том числе обязанности по уведомлению суда о перемене места жительства в период рассмотрения дела. Неполучение судебных извещений и судебных актов лицом, знающим о возбуждении в отношении него судом административного дела, можно признать волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, на получение информации о ходе судебного разбирательства. Соответственно, недобросовестное процессуальное поведение лица не может являться препятствием для рассмотрения дела судом по существу, в том числе и в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Следует отметить, что вопросы, касающиеся рассмотрения административных дел в порядке упрощенного судопроизводства, возникают и в
суде апелляционной инстанции, в частности в отношении состава суда.
Частью 3 ст. 29 и ч. 2 ст. 307 КАС закреплен принцип коллегиального рассмотрения дел судом апелляционной инстанции. Конечно, проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения составом судебной коллегии снижает вероятность судебной ошибки при апелляционном пересмотре дела.
Вместе с тем ч. 2 ст. 315 КАС установлено, что частные жалобы (за исключением жалоб на определения, прямо указанных в данной статье) рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Упрощение порядка судопроизводства по частным жалобам связано с тем, что при их рассмотрении осуществляется только проверка правильности применения судом первой инстанции процессуальных норм, спорные же материально-правовые отношения при этом не затрагиваются, дело по существу судом не разрешается.
С учетом меньшей сложности вопросов, разрешаемых при рассмотрении частных жалоб, представляется возможным ввести единоличное рассмотрение частных жалоб в суде апелляционной инстанции, что позволит сократить сроки рассмотрения дела на данной стадии судебного разбирательства и будет отвечать целям процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.
Кроме того, введение единоличного рассмотрения дел судом апелляционной инстанции возможно и при рассмотрении жалоб на решения районных судов, принятых в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку в таком порядке судами первой инстанции, как правило, рассматриваются дела, не отличающиеся особой сложностью в применении норм материального права и квалификации спорных правоотношений, не требующие проведения судебного разбирательства с участием сторон. Соответственно, не возникает необходимости в коллегиальном рассмотрении таких дел и в суде апелляционной инстанции.
Тем более, следует учитывать, что в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются в большинстве своем дела о взыскании с граждан налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом количество таких дел в процентном соотношении с другими категориями административных дел достаточно велико и рассмотрение их коллегиальным составом суда апелляционной инстанции ведет к увели-
чению сроков рассмотрения дела, нагрузки на судей, принимающих участие в коллегиальном рассмотрении.
Единоличное рассмотрение дел судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства уже несколько лет осуществляется при рассмотрении арбитражных дел по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правило об апелляционном пересмотре дел судьей единолично по жалобам, представлениям на промежуточные решения районных судов и по уголовным делам небольшой и средней тяжести закреплено в ст. 30 УПК РФ.
Представляется, что введение единоличной процедуры рассмотрения дел судом апелляционной инстанции по частным жалобам и по делам, рассмотренным районными судами в порядке упрощенного судопроизводства, будет отвечать задачам административного судопроизводства, позволит соблюсти принципы разумности сроков при рассмотрении административных дел и процессуальной экономии в рамках административного судопроизводства.
Безусловно, в ходе практического применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут возникнуть определенные сложности в его толковании и правоприменении, высказаны различные предложения, замечания, требующие своей оценки со стороны законодателей, а поэтому этот закон нуждается в дальнейшем изучении, анализе и научно-практическом толковании.
1 См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 127. Ст. 692 ; Административная юстиция : конец XIX - начало XX века : хрестоматия. Ч. 1 / сост. и вступит. ст. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2004. С. 354-367.
2 Зеленцов А. Б., Радченко В. И. Административная юстиция в России. История и современность. М., 2002. С. 86.
3 Салищева Н. Г. Проблемы развития института административной юстиции в России // Административное судопроизводство в Российской Федерации : развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Воронеж, 2013. С. 716.
4 Серков П. П. Административная юстиция в России : проблемы теории и практики // Рос. судья. 2012. № 12. С. 8.
5 См.: НоздрачевА. Ф. Административное судопроизводство как формирующийся институт административного права // Административное судопроизводство в Российской Федерации : развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Вып. 7. С. 455-467 ; Старилов Ю. Н. Административная юстиция : проблемы теории. Воронеж, 1998 ; Его же. Административное правосудие
в Российской Федерации : от обоснования теоретической значимости к практической кодификации // Теоретические и практические проблемы административного правосудия : материалы науч.-практ. конф. (8-9 декабря 2005 г., Москва). М., 2006 ; Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - приоритетное направление законотворческой деятельности в сфере установления судебных процедур разрешения публично правовых споров : по материалам Междунар. науч.-практ. конф. на тему «Административное судопроизводство в Российской Федерации» (Омск, 28.11.2014) / Ю. Н. Старилов // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Право.
2014. 2014. № 4 (19). С. 251-260 ; Хаманева Н. Ю, Салищева Н. Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001 ; и др.
6 Старилов Ю. Н. Административное судопроизводство и административные суды в Российской Федерации : реальность и перспективы // Рос. судья. 2012. № 12. С. 20.
7 См.: Лебедев В. М. От идеи судебного нормокон-троля к административному судопроизводству // Рос. юстиция. 2000. № 9 ; Его же. Судебная власть в современной России : проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 88-110 ; Серков П. П. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателя // Рос. юстиция. 2003. № 12 ; Его же. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. С. 9-21 ; Радченко В. И. Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации // Рос. юстиция. 2005. № 4. С. 5 ; и др.
8 URL: http: //cdep.ru
9 URL: http: //[email protected]
10 См.: Ламонов Е. В. Административное судопроизводство как механизм разрушения правового нигилизма // Юридически записки : сборник научных трудов. Вып. 22: Демократия и правовая система России : преимущества, достижения и противоречия. Воронеж, 2009. С. 109-116.
11 См.: Ярков В. В. Главным условием создания административных судов является наличие политической воли // Судья. 2012. № 5. С. 17-18 ; Денисенко В. В. «Административное судопроизводство», «ад-министративно-деликтное судопроиводство» и «административное квазипроизводство» («судебная адми-нистративно-квазиюрисдикционная деятельность») : истинность и мнимость понятий // Административное судопроизводство в Российской Федерации : развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Вып. 7. С. 653.
12 URL: http://putin 2012.ru/program/4
13 Рос. газета. 2012. 12 дек.
14 Там же. 19 дек.
15 URL: htt://www.consultant.ru/law/doc/adm sud/
16 Кодекс административного судопроизводства в Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2015. № 10. Ст. 1391.
17 О введении в действие Кодекса Административного судопроизводства в Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ // Там же. Ст. 1392.
18 В связи с этим заслуживают своего внимания предложения Ю. Н. Старилова и К. В. Давыдова о наделении судебных органов, при определеннъхусловиях, полномочиями по проверке обоснованности административного акта; по принятию решений по поводу административных договоров; закрепить полномочия суда своим решением заменять необходимый админи-
стративный акт. См.: Старилов Ю. Н., Давыдов К. В. Проект кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : основные концептуальные проблемы и пути их разрешения // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Вып. 7. С. 1052-1059.
го
CÛ
Тамбовский областной суд
Tambov Regional Court
Ламонов Е. В., кандидат юридических наук, заместитель председателя суда e-mail: [email protected] тел.: 8 (4752) 79-49-45
Lamonov E. V., Candidate of Legal Sciences, Deputy Chairman of the Court
e-mail: [email protected] tel.: 8 (4752) 79-49-45
_o
>
U
d cc
Бурашникова Н. А., судья e-mail: [email protected] тел.: 8 (4752) 79-34-11
Burashnikova N. A., Judge e-mail: [email protected] tel.: 8 (4752) 79-34-11
