CC BY
98
Рудич В. В.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗБРАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
19.2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗБРАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Рудич Валерий Владимирович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Место работы: Уральский государственный юридический университет
ruvv66@bk.ru
Аннотация: в статье исследуется проблематика, связанная с появлением нового порядка избрания мер пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) совершивших преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Автор анализирует сложившуюся в отдельных регионах Российской Федерации судебную практику принятия данных решений, исследует доводы суда в отказе в удовлетворении ходатайств следователей по рассматриваемой категории уголовных дел.
Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу, обвиняемый, подозреваемый, уголовное судопроизводство, преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
JUDICIAL PRACTICE OF ELECTION OF PRECISION MEASURES ON CRIMINAL CASES ON CRIMES IN THE FIELD OF ENTERPRISE AND OTHER ECONOMIC ACTIVITIES
Rudich Valery V., PhD at law, senior lecturer of Department of Criminal Procedure Work place: Ural State Law University
ruvv66@bk.ru
Annotation: : the article explores the problems associated with the emergence of a new order of choosing preventive measures against the accused (suspected) who committed crimes in the field of entrepreneurial and other economic activities. The author analyzes the judicial practice that has developed in some regions of the Russian Federation in making these decisions, examines the court's arguments in refusing to satisfy the investigators' requests for the category of criminal cases in question.
Keywords: preventive measures, detention, accused, suspect, criminal proceedings, crimes in the field of entrepreneurial and other economic activities.
В Российской Федерации в последние годы кардинально изменились подходы законодательной и судебной власти относительно избрания мер пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности в отношении обвиняемого (подозреваемого) по указанной категории дел не допускается заключение под стражу, за исключением случаев, специально оговоренных в уголовно-процессуальном законодательстве. Среди ученых-процессуалистов отмечается некоторая двусмысленность сложившейся ситуации: несмотря на запрет ареста предпринимателей, допускается заключение под стражу лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ1.
К настоящему времени в ряде регионов нашей страны стало нормой, когда судья предпочитает не делать ссылку на ч. 11 ст. 108 УПК РФ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемо-
1 См. подробнее об этом: Рудич В.В., Фетищева Л.М. Уголовно-
процессуальная политика применения мер пресечения по уголовным
делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности// Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда.
(ЭПОС). 2015. № 3 (63). С. 75-79.
го (подозреваемого) в преступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве примера можно привести деятельность судов Свердловской области, в которых за период с 2015 по 2016 г.г. не принимались решения, связанные с избранием меры пресечения с учетом ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Судьями была избрана следующая тактика: указание в целом на ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, мотивируя свое решение тем, что доводы следствия в части того, что обвиняемый (подозреваемый) может препятствовать расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов дознания или предварительного следствия не нашли своего подтверждения.
Несмотря на то, что адвокаты обвиняемых (подозреваемых) в своих выступлениях в ходе судебного разбирательства дела, в ходатайствах обращают внимание суда, на необходимость конкретизации мотивов отказа, в постановлениях суда это не находит своего отражения. Как следствие, вышестоящая судебная инстанция, оставляет подобные решения суда в силе, возлагая ответственность за нарушения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, на органы предварительного расследования. В качестве примера можно
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
привести постановление судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении одного из бухгалтеров бухгалтера предприятия, обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности2.
В качестве аналогичного примера можно привести случай отказа суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Первоначально ей суд продлил срок задержания до 72 часов, несмотря на то, что об этом никто не ходатайствовал. Затем (учитывая те же обстоятельства) суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой. В качестве мотива принятия данного решения было указано на отсутствие доказательств необходимости содержания ее под стражей без ссылки на ч. 11 ст. 108 УПК РФ (несмотря на доводы стороны защиты о том, что подобную ссылку следует сделать в качестве указания основания для отказа в удовлетворении ходатайства)3.
Запрет за избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не применяется в случаях, когда лица кроме преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности совершили иные общественно опасные деяния, за которые допускаются наказания в виде лишения свободы свыше двух лет. В качестве примера можно привести уголовное дело, по которому судом было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве доводов принятия такого решения суд указал, что в материалах уголовного дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное лицо совершило различные мошеннические действия, в том числе несвязанные с предпринимательской деятельностью и договорами, заключенными обвиняемой от имени возглавляемой ею фирмы4.
Изучение судебной практики позволило выявить случаи, когда суд, опровергая доводы стороны защиты относительно распространения на обвиняемого (подозреваемого) действия ч. 11 ст. 108 УПК РФ, утверждает, что только он в состоянии установить: имеет ли место преступное деяние в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (тем самым толкуются возникшие сомнения против обвиняемого (подозреваемого)).
Например, в одном из решений суда апелляционной инстанции было указано на несостоятельность доводов органов предварительного расследования относительно того, что подозреваемый К., совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности. Избрание в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу невозможна, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления,
2 См.: постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
3 См.: постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
4 См.: апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу № 10-13835/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 11.01.2018).
предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Суд также отметил то обстоятельство, что по делу продолжается производство следственных действий и в отношении подозреваемого К. обвинение еще не предъявлено. Также судом было указано, что он не должен оценивать имеющиеся в деле доказательства по существу, обсуждать вопросы, связанные с доказанностью или недоказанностью виновности К. в инкриминируемом ему деянии, а также с квалификацией содеянного, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности 5.
Следует отметить, что запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого), совершившего преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с наличием определенных отношений такого лица с субъектами вышеуказанной деятельности. Также данный запрет не должен ограничиваться наличием материальной ответственности, содержанием имеющихся полномочий, определенным служебным положением и т.п. В данной ситуации определяющее значение имеет только то, что преступление (предусмотренное ст. 159 -159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ), совершено в соучастии с одним из субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Не связано решение рассматриваемого нами вопроса и с обстановкой совершенного преступного деяния (непосредственном участии лица в предпринимательской или иной экономической деятельности). В данной ситуации субъект предпринимательской деятельности - это основной исполнитель экономического преступления. Формы соучастия других лиц в данном деянии могут быть совершенно различными. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияет на принятие положительного решения о том, что в отношении данного лица не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (если отсутствует обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
В результате, создается особый порядок избрания мер пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это приводит к появлению отдельных коллизий между норм законодательства, определяющих круг уголовных дел и лиц, на которых распространяется действие специального правового режима избрания мер пресечения (ч. 11 ст. 108 , ч. 3 ст. 20 УПК РФ)6.
Отдельные исследователи не согласны с появлением нового особого порядка избрания мер пресечения в отношении предпринимателей, так как считают его антиконституционным, противоправным, а главное - неэффективным7. Указывается, что появление новых преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности напрямую связано с безнаказанностью. По их мнению, только в рамках правового государства, установления верховенства закона, развития демократии возможно создание благоприятной среды для биз-
5 См.: апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу № 10-10256/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения - 11.01.2018).
6 См.: Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности // Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 8.
7 Подробнее см.: Александров А.С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Выпуск №1(6), 2013. № 1 (6). С. 5-20.
Рудич В. В.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗБРАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
неса и надлежащее противостояние экономической преступности8. Мы разделяем указанную позицию, так как создание особого порядка избрания мер пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 76,95%.
Список литературы:
1. Александров А.С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Выпуск №1(6), 2013. № 1 (6). С. 5-20.
2. Рудич В.В., Фетищева Л.М. Уголовно-процессуальная политика применения мер пресечения по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности// Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. (ЭПОС). 2015. № 3 (63). С. 75-79.
3. Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности // Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья посвящена проблематике, связанной с изменением действующего уголовно-процессуального законодательства в части особенностей избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемый), совершивших преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Автор представил анализ судебной практики в рассматриваемой сфере уголовно-процессуальной деятельности, обратил внимание на необходимость соблюдения конституционных предписаний и норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Работа характеризуется научной новизной, имеет актуальность для правоприменительной практики.
При написании статьи автор показал умение анализировать юридические источники, делать обоснованные выводы и предложения.
Вывод: статья старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета Валерия Владимировича Рудича «Судебная практика избрания мер пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
О.А. Зайцев
8 См. там же.
