CC BY
424
ТРИБ0НЙ МОЛОДОГО VVEHOrO
УДК 343.1
Фетищева Лидия Михайловна Fetischeva Lidia Mikhailovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: lidiafetisheva@mail.ru
Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе
Legislative regulation and practice of bail as a preventive measure
in criminal proceedings
В данной статье освещается оптимизация применения такой меры пресечения, как залог в отношении обвиняемых, совершивших преступление в сфере предпринимательской деятельности. Анализируются некоторые спорные моменты при применении залога в качестве меры пресечения. Приводятся примеры из практики, данные социологических опросов и статистики. Предлагаются варианты улучшения этой меры пресечения, в частности при применении залога учитывать мнение потерпевшего и для эффективности использовать одновременно еще другие меры пресечения, например домашний арест.
Ключевые слова: меры пресечения, залог, уголовный процесс, уголовно-процессуальная политика.
This article highlights the optimization of the use of such preventive measures as collateral against the accused committed the crimes in the field of entrepreneurship. Analyzes some of the contentious issues in the application of bail as a preventive measure. Are examples of the practice, the data of sociological surveys and statistics. Proposed improvements to this measure, in particular the application of collateral into account the opinion of the victim and for the efficiency of use while still other preventive measures, such as house arrest.
Keywords: preventive measures, dure, criminal procedure policy.
bail, criminal proce-
Как известно, наше государство последовательно проводит особую уголовную политику (включающую уголовно-процессуальную политику) в указанных сферах. Одним из ее элементов является запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, подпадающим под действие части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Неизменность курса указанной политики подтверждена в последнем обращении Президента России к Федеральному законодательному собранию [1]. Ранее мы останавливались на некоторых проблемах указанной уголовно-процессуальной политики [2, с. 137—144]. В этой статье мы хотим подробнее остановиться на том, какие особенности имеются в законе и в правоприменительной практике в связи с избранием меры пресечения в виде залога к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности [3].
Залог не случайно рассматривается законодателем как наиболее эффективная мера пресечения к лицам, обвиняемым в совершении экономических преступлений. Связано это с тем, что залог построен на имущественной ответственности обвиняемого перед правоохранительными органами за свое над-
лежащее поведение, обеспечивая явку обвиняемого и пресечение дальнейших противоправных действий.
Динамика применения залога как меры пресечения демонстрируется на нижеследующем рисунке 1. Как видно, динамика эта отрицательная, несмотря на то, что руководство страны призывает правоохранительные органы активнее использовать эту меру пресечения. Впрочем, по новым статистическим данным Верховного Суда РФ, применение залога в качестве меры пресечения растет. За 7 месяцев 2014 года эта меры была избрана в отношении 297 обвиняемых, для сравнения за аналогичный период времени 2013 года она были применена в отношении 172 обвиняемых [4].
С 2014 года в свои отчеты по сведениям о рассмотрении судами ходатайств об избрании мер пресечения Судебный Департамент Верховного Суда России ввел новый пункт — рассмотрено в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Согласно этому пункту за 6 месяцев 2014 года судами России было рассмотрено всего 5 ходатайств об избрании залога, что свидетельствует о несостоятельности произведенных изменений в уголовно-процессуальной политике.
Рис. 1. Статистика применения меры пресечения в виде залога
Попытаемся объяснить причины низкой востребованности на практике данной меры пресечения. Начнем с того, что в статье 106 УПК РФ отсутствует требование к залогодателю. Залогодателем может быть кто угодно, то есть как физическое, так и юридическое лицо. Для обвиняемого это хорошо, ведь может быть, что близкие родственники и сам обвиняемый не в состоянии внести за себя требуемый залог и в этом случае помочь ему могут третьи лица. Но здесь есть и свой минус, который состоит в том, что этому третьему лицу может быть выгодно нахождение обвиняемого на свободе, тем более если преступление совершено под прикрытием предпринимательской деятельности. Как правило, такие противоправные деяния связаны с многомиллионными хищениями и обвиняемый явно совершал эти преступления не единолично. В таком случае необходимо не только разъяснять залогодателю суть этой меры пресечения и последствия ее нарушения, но и проверять причастность залогодателя к совершенному преступлению.
Мы обратили внимание на то, что в части 1 статьи 106 УПК РФ самим залогом может быть движимое имущество в виде денег, ценностей, акций, облигаций. Почему бы не расширить список залога до ценных бумаг, которые указаны в статье 143 ГК РФ [5]. Мы считаем, что векселя, закладные, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, коносаменты, облигации, чеки, сберегательные и депозитные сертификаты и прочее могут являться предметом залога. При обязательном разъяснении происхождения этих ценных бумаг можно выяснить, к примеру, реализацию похищенных денежных средств. Тем более законодатель сам предусмотрел в пункте 3 части 8 статьи 146 ГК РФ то, что переход прав на ценные бумаги может осуществляться и по судебному решению.
При анкетировании и интервьюировании большая часть практических работников поясняют, что необходимо выяснять происхождение имущества и денежных средств, представленных залогодателем. При отсутствии такой проверки может выясниться, что обвиняемый попытается скрыть незаконное происхождение данного имущества, зная, что в случае его надлежащего поведения он получит обратно свое имущество или денежные средства
после вынесения приговора или определения суда. Получается, к примеру, обвиняемый в совершении хищения путем обмана похитил денежные средства и без проверки происхождения своих средств спокойно может воспользоваться похищенными средствами, так как в статье не прописана ответственность за отсутствие информации об имуществе, передаваемом в залог.
Законодатель указывает минимальный размер залога, который составляет 50 тысяч рублей. Для сравнения в УПК РСФСР минимальная сумма залога была не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г.). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда России от 13 декабря 2013 года № 41 при применении залога необходимо учитывать не только характер совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер причиненного вреда, но и имущественное положение залогодателя [6]. В процессе применения по данной мере пресечения максимальная сумма устанавливаемого залога значительно меньше, чем размер причиненного ущерба от преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем сами обвиняемые такую денежную сумму как меру пресечения не воспринимают всерьез и после вынесения приговора предприниматели не торопятся возмещать ущерб потерпевшей стороне.
Свидетельствуют об этом примеры из правоприменительной практики. Так, по уголовному делу № 1-261713 по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде залога на сумму 900 тыс. рублей, несмотря на то, что данный гражданин совершил четыре преступления в сфере предпринимательской деятельности, причинив при этом ущерб бюджету РФ на общую сумму 8 962 160,98 рублей [7].
Из материалов уголовного дела № 1424/2013 СУ УМВД России Ленинского района г Перми видно, что обвиняемая С. совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, причинив ущерб на общую сумму 5 989 000 рублей. По постановлению Ленинского районного суда г. Перми в отношении гр. С. избрали меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей [8].
Еще одним примером может послужить кассационное определение кассационной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года, дело № 22-2126. В отношении обвиняемого Л. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Несмотря на это, Л. после избрания указанной меры пресечения неоднократно воздействовал на потерпевших и свидетелей, склоняя их к изменению показаний, чем воспрепятствовал установлению истины по делу, а также продолжил заниматься преступной деятельностью [9]. При нарушении избранной меры пресечения обвиняемого Л. не остановил тот факт,
TPMsvHa молодого vviHoro
что залогодателем являлся не он и не его близкие родственники, а третье лицо.
В связи с вышесказанным мы видим еще один недостаток такой меры пресечения, как залог, а именно то, что недостаточно урегулирован возврат залога. В частях 9 и 10 статьи 106 УПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда России от 13 декабря 2013 года № 41 указано, что если обвиняемый (подозреваемый) нарушил эту меру пресечения, внесенный залог будет обращен в доход государства, а при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного преследования залог возвращается залогодателю. На наш взгляд, было бы более справедливо при вынесении обвинительного приговора или определения переводить залог не только в доход государства, но и в пользу потерпевшей стороны. Мы предлагаем этот вариант с целью погашения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Кроме того, на наш взгляд, при избрании данной меры пресечения, необходимо учитывать мнение потерпевшего, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159—1596, 160 и 165 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего (ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ). Поэтому потерпевший тоже может высказать свое мнение при избрании этой меры пресечения.
При анкетировании практические работники высказали свое негативное отношение к рассматриваемой нами мере пресечения, поясняя, что залог сам по себе не удерживает обвиняемого от продолжения преступной деятельности, не лишает возможности оказывать давление на свидетелей и потерпевших, кроме того, обвиняемый может скрыть имущество, добытое преступным путем, и может скрыться от органов уголовной юстиции.
Так, в отношении обвиняемого Е. был избран залог в размере 2 000 000 рублей. Воспользовавшись периодом внесения залога, он скрылся с места проживания и был задержан в аэропорту Домодедово г. Москвы [10].
Подводя итог, мы предлагаем законодателю внести изменения в статью 106 УПК РФ, дополнив: 1) часть 1: «Залог состоит во внесении... движимого имущества в виде денег, ценностей и ценных бумаг..»; 2) часть 9: «в случае нарушения. не менее 25% залога перечислять на расчетный счет потерпевшего, оставшаяся часть обращается в доход государства по судебному решению.»; 3) часть 10: «В остальных случаях суд при постановлении приговора решает о частичном возмещении из средств залога не менее 25% причиненного материального ущерба и не менее 25% обращения в доход государства, а при вынесении определения.».
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога» необходимо внести следующие дополнения: 1) проверять причастность залогодателя к совершенному преступлению; 2) проверять происхождение имущества, представленного залогодателем; 3) применять размер залога не менее 70% от причиненного преступлением материального ущерба; 4) при применении залога в качестве меры пресечения по преступлениям, предусмотренными статьями 159—1596, 160 и 165 УК РФ, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, необходимо учитывать мнение потерпевшего о целесообразности избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого).
И самое главное, учитывая вышесказанное, мы предлагаем использовать залог не только как самостоятельную меру пресечения, но и для большей эффективности использовать ее в совокупности с другими мерами пресечения, такими как домашний арест. В связи с этим мы предлагаем еще одну поправку в часть 1 статьи 97 УПК РФ, которая будет выглядеть следующим образом: «Дознаватель. вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну или несколько мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии.». Конечно, такое комбинирование не будет сочетаться с мерой пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим будет необходима оговорка в статье 108 УПК РФ. Решить вопрос о сочетании других мер пресечения может и лицо, расследующее уголовное дело, а при необходимости судебного решения как сам судья, так и по ходатайству участников судебного заседания.
Примечания
1. Обращение Владимира Путина с ежегодным посланием к Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года. URL: http://www.rg.ru/2014/12/04/poslanie-site.html
2. Колоскова С.В., Фетищева Л.М. Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
4. Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2588
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
6. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 // Российская газета. 2013. 27 декабря.
7. Приговор от 22 июля 2013 года по делу № 1 -261713 в отношении обвиняемого А.Н. Рязанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ // Архив Орджоникидзевского районного суда города Перми. 2013.
8. Уголовное дело № 1424/2013 в отношении обвиняемой А.А. Серебровой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ // Архив Ленинского районного суда города Перми. 2014.
9. Кассационное определение Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г., дело № 22-21 26 // Архив Пермского краевого суда. 2011.
10. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2014 г., дело № 22-4345 // Архив Пермского краевого суда. 2014.
Notes
1. Title of Vladimir Putin with the annual address to the Federal Assembly on 04.12.2014. URL: http://www. rg.ru/2014/12/04/poslanie-site.html
2. Koloskova S.V., Fetischeva L.M. Application of house arrest as a preventive measure in the criminal trial of Russia // Jurisprudence and law enforcement practice. 2013. № 4 (26).
3. Criminal procedure code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2001. December 22.
4. Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2588
5. The Civil code of the Russian Federation dated November 30, 1994 № 51-FZ // Rossiyskaya gazeta. 1994. December 8.
6. On the practice of courts of law on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail: resolution of the Plenum of the Supreme Court of 19.12.2013 № 41 // Rossiyskaya gazeta. 2013. December 27.
7. The verdict on 22 July 2013 in the case № 1-261713 against the accused A.N. Ryazanov of committing a crime under p. 4 art. 159 of the Criminal code // Archive Ordzhonikidze district court of the city of Perm. 2013.
8. The criminal case №1424 / 2013 against the accused A.A. Serebrova of committing a crime under p. 4 art. 159 of the Criminal code // Archive of the Leninsky district court of the city of Perm. 2014.
9. The appeal decision of the Perm regional court on 29 March 2011, case № № 22-2126 // Archive of Perm regional court. 2011.
10. Appeals ruling Perm regional court on June 4, 2014, case № 22-4345 // Archive of Perm regional court. 2014.
