CC BY
47УДК 343.1 © В. В. Рудич, 2015
Судебные позиции по вопросу заключения под стражу лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности
В. В. Рудич
Рассматриваются вопросы, касающиеся применения мер пресечения в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. Приводятся примеры из судебной практики, рассматриваются ситуации, позволяющие заключать под стражу обвиняемых, на которых распространяется действие ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Делается вывод о необходимости внесения поправок в законодательство, запрещающее взятие под стражу предпринимателя.
Ключевые слова: меры пресечения, обвиняемый, подозреваемый, заключение под стражу, предпринимательская деятельность.
Согласно действующей редакции ст . 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-1596, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171-174, 1741, 176-178, 180-183, 185-1854, 190-1992 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп 1-4 ч 1 ст. 108 УПК РФ. К таким обстоятельствам относятся случаи, если: обвиняемый (подозреваемый) имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; его личность установлена; им не нарушена ранее избранная мера пресечения; он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда
С момента действия данной нормы высказывались различные мнения относительно ее смысла . Как показало время, правы оказались ученые-процессуалисты, придерживающиеся позиции, согласно которой анализируемая норма является специальной по отношению к общим, ранее существовавшим нормам, закрепленным ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
Недопустимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения означает и запрет на ее продление, поскольку в таком случае каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей 1 . К лицам, подпадающим под действие ст 108 УПК РФ, в качестве наиболее строгих мер пресечения первоначально могут применяться домашний арест и залог
Исключительность и одновременно с ней конституционность изъятия из общего порядка избрания меры пресечения в пользу отдельной категории лиц, подпадающих под определение предпринимателей 2, были подтверждены в решениях Конституционного Суда РФ 3 и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ .
Первоначально Пленум Верховного Суда РФ сформулировал данную меру пресечения в п . 4 .1 постановления от 10 июня 2010 г. № 15, которым дополнил ранее принятое постановление 4 . В окончательном виде позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу сложилась в пп . 7 и 8 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41. Пленум Верховного Суда РФ подтвердил наличие прямого запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп . 1-4 ч . 1 ст . 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171-174, 1741, 176-178, 180183, 185-1854, 190-1992 УК РФ, без каких-либо других условий В отношении же подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-1596, 160 и 165 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью 5 .
Предпринятое нами изучение судебной практики позволило выявить ситуации, при которых суды находили возможным применение данной меры пресечения к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпри-
нимательской деятельности. Рассмотрим некоторые из них.
Если следователь сумеет доказать, что мошенничество было совершенно под прикрытием предпринимательской деятельности, но не в связи с этой деятельностью, то суд может удовлетворить его ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебных решениях по этому поводу встречаются такие формулировки: «Что касается доводов адвоката о том, что Д. обвиняется в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении нее только при наличии прямо указанных в законе исключительных обстоятельств, коих по настоящему делу не имеется, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что Д вменяется совершение различных мошеннических действий, в том числе не связанных с предпринимательской деятельностью обвиняемой и договорами, заключенными ею от имени возглавляемой ею фирмы» 6 .
Другой случай касается ситуации по уголовному делу, когда подтвердилась версия следствия о том, что предпринимательство являлось формой прикрытия преступной деятельности. Примером служит следующая формулировка в судебном решении: «Инкриминируемое преступление нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности, поскольку обвиняется Б. в подделке доверенности от имени потерпевшего и хищении путем ее использования денежных средств потерпевшего на сумму свыше 1 млн рублей» 7.
Наконец, возможно заключение под стражу обвиняемого, когда не подтвердилось наличие у него статуса предпринимателя. Как отмечается в некоторых судебных решениях, по смыслу ч. 11 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении физического лица, подозреваемого в совершении соответствующего преступления, связанного с осуществлением этим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, некой предпринимательской деятельности. Между тем И . не является индивидуальным предпринимателем и потому может быть арестован 8 .
Идя в русле решений Европейского Суда по правам человека о необходимости проверки судом обоснованности подозрений против лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ усилили требования к обоснованности обвинения (подозрения), которое проверяется в рамках процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что на суде, выносящем по ходатайству, направленному следователем или дознавателем в порядке ч . 3 ст. 108 УПК РФ, постановление об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения 9.
Согласно п . 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных сведений о том, что лицо могло совершить преступление
При решении вопроса об избрании меры пресечения к этой категории обвиняемых суду надлежит потребовать, чтобы сторона обвинения представила данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению В судебном исследовании, полагаем, должны быть изучены доказательства не только объективной, но и субъективной стороны преступления, например, наличие умысла на совершение мошенничества и заведомый отказ от ведения законопослушного предпринимательства
Между тем в судебной практике встречаются ситуации, когда суды уходят от решения проблемы опровержения утверждения защиты о том, что на обвиняемого распространяется действие ст 108 УПК РФ При этом они прикрываются весьма спорным доводом, что только суд при рассмотрении дела сможет разобраться, совершенно ли было преступление в сфере предпринимательской деятельности (т е толкуют сомнения против обвиняемого)
Так, в одном из решений суда апелляционной инстанции говорится: «Доводы о том, что преступление, в совершении которого К подозревается, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч . 4 УК РФ. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции К не предъявлено Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обви-
22
Научный вестник Омской академии МВД России № 4 (59), 2015
нения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу» 10 .
Сходная формулировка, оправдывающая взятие под стражу обвиняемого, защита которого настаивала на том, что он подпадает под действие ч 1 ст 108 УПК РФ: «Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч .4 УК РФ ... Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Б не предъявлено Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Б деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности» 11
Судебной практике надлежит найти оптимальный выход из этой непростой ситуации, а именно: не форсируя решение основного вопроса о доказанности вины обвиняемого по предъявленному обвинению, в то же время исчерпывающим образом исследовать вопрос о том, относится ли данное деяние к сфере предпринимательской деятельности.
В заключение следует отметить: утверждение, что предприниматели подвергаются чрезмерно жестким мерам пресечения по сравнению с другими категориями граждан, оказалось, на наш взгляд, ошибочным Полагаем, назрело решение о внесении поправок в законодательство, запрещающее взятие под стражу предпринимателя: допустить арест предпринимателя, если его преступными действиями причинен вред общественным или государственным интересам. Целесообразно дополнить ст. 108 УПК РФ частью первой2 следующего содержания: «положения части первой1 не применяются, если действиями подозреваемого, обвиняемого причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество»
1 Александров А. С. Проблемы применения ареста в от-
ношении предпринимателей // Уголовный процесс . 2011. № 1 . С. 62-69.
2 К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Гюльоглана Ханоглан оглы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля
2011 г. № 250-0-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14. 01. 2015) ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 25 января
2012 г. № 28-0-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14. 01. 2015).
4 О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 15 // Рос . газета. 2010 . 14 июня .
5 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 . № 41 // Там же . 2013. 27 дек .
6 Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.12.2013 по делу № 10-13835. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.01.2015).
7 Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.07.2014 № 10-9760/2014. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.01.2015).
8 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 № 10-1913 . Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14 01 2015)
9 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч . 3 и п. 3 ч . 7 ст. 108 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 417-0 // Ведомости Верховного Суда Российской Федерации 2004 № 2 С 97
10 Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.07.2014 по делу № 10-10256/2014. Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14. 01 . 2015) .
11 Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.07.2014 по делу № 10-8702/2014 // Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14. 01 . 2015) .
