CC BY
39
Софья КУРАС
СУДЕБНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ
В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
КАК ИСТОЧНИК ИЗУЧЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
Данная статья посвящена изучению особого источника - отчетов судов дореволюционной России. Его изучение позволит проследить процесс трансформации законодательных требований к судебному делопроизводству, ведению следствия и назначению наказаний.
This article is devoted to the study of special source - judicial reports of pre-revolutionary Russia. Its studying allows tracking the transformation process of legislative requirements to judicial office-work, to conducting the investigation and sanctioning.
Ключевые слова:
суд, преступник, отчет, уголовная статистика, приговор суда; court, criminal, report, criminal statistics, court verdict.
КУРАС
Софья
Леонидовна —
к.и.н., доцент
кафедры
правоведения
Иркутского
государственного
университета путей
сообщения
kuras@list.ru
| ■ еятельность всех государственных органов власти во все вре -
I I мена регулировалась большим числом специальных норма -У I тивов Особенно это касалось правоохранительных органов, которые во второй половине XIX столетия столкнулись с возрос -шим числом преступлений, появлением политических преступле ний, совершаемых группой лиц, а также с ростом видов докумен -тационной отчетности при крайне низкой численности судебных следователей. Например, в Тобольской губернии на 3 судебных следователей в 1880 - х гг. приходилось 10 тыс. гражданских, адми -нистративных и уголовных дел1.
С 1803 г после образования Министерства юстиции в России стали собирать данные о преступности в масштабах всей империи. Поступившие из губерний сведения систематизировались в мини -стерстве и прилагались к ежегодному всеподданнейшему отчету министра юстиции. Особенно много регламентирующих докумен -тов в делопроизводстве министерства появляется после завершения Судебной реформы 1864 г. Все необходимые виды отчетности судебных органов подавались в специально созданное статистическое отделение департамента Министерства юстиции.
По постановлению правительства от 27 ноября 1871 г. «О преоб -разовании судебной отчетности по уголовным делам» делопроиз -водственная часть должна была своевременно информировать со ответствующие вышестоящие инстанции о начале производства по уголовному делу. Судебным следователям вменялось в обязанность одновременно с открытием дела уведомлять об этом начальство, а также в 3 дневный срок информировать о ходе ведения дела, за полнять и отправлять в департамент статистические листки о пре ступнике. Таким образом, при росте числа уголовных дел, общей загруженности следственной части новые делопроизводственные требования значительно увеличили документооборот следственных частей.
Однако, несмотря на существовавшие недостатки, во второй по -ловине XIX столетия была создана правовая и документационная база следственных дел, которая просуществовала более 100 лет. Одним из важных документов была ведомость о производстве дела, которую судебный следователь должен был вклеивать в первый том соответствующего дела. Впоследствии в этот документ судебными следователями, прокурорскими работниками, в ходе судебного раз -
1 О следственной части в Сибири // Судебная газета, 1892, № 40, с. 9.
бирательства — самими судьями, судеб -ными палатами, кассационным департа ментом вносились необходимые сведения и отметки1.
Большое внимание в ходе сбора и об -работки судебной документации уделя лось судебному протоколу. Предписания последней трети XIX в. требовали от судебного ведомства в протоколе судебного заседания подробно описывать весь ход заседания, причем текст должен был быть изложен четко и беспристрастно. Закон возлагал обязанность составления прото кола хода судебного заседания на секре таря, при этом оговаривалось, что даже судья не может изменить этот документ. Тем самым подчеркивалась идея непод купности, разделения полномочий и де -мократических основ в судопроизводстве.
Законодателем также была прописана процедура ознакомления подсудимого с документом и возможность включе ния в протокол замечаний подсудимого. Протокол имел большое значение для подсудимого в плане возможности обжа лования судебного решения в кассацион ном порядке. Ведь содержание документа напрямую влияло на принятие оконча тельного решения высшей судебной ин станцией.
Помимо протокола, особое значение имели статистические листки о личности преступника, причем бланк статисти ческого листка заполнялся отдельно на каждого подсудимого, проходившего по делу. Таким образом, создавалась под робная картотека преступных элементов. В этом документе указывались имя, фа милия, отчество преступника, возраст, профессия или род занятий, семейное по ложение, применяемая уголовная статья. Статистические листки являются поэтому источниками с очень высокой степенью информативности, они были основой для составления годовых отчетов и сводов ми нистерства юстиции.
В Своде статистических сведений по делам уголовным содержались сведения о видах преступлений, совершенных в Российской империи во второй половине XIX в., о распределении осужденных по сословиям, по уровню грамотности, про фессии, вероисповеданию. Сегодня ста тистические материалы Свода являются
1 Кохнов В.И. Новые правила о судебной отчетности // Юридический вестник, 1872, № 2, с. 21.
ценным источником для изучения пре ступности и ссылки в дореволюционной России.
В последней трети XIX столетия в связи с увеличением числа совершаемых в Российской империи преступлений право охранительные органы стали чаще приме нять технические новинки для сбора дока зательств преступления. Эти нововведения влияли и на формирование дополнитель ных видов отчетности, составляемых су дебными следователями. Одним из таких новых документов был протокол осмотра места происшествия и освидетельствова ния преступника и трупа. Устав уголовного судопроизводства оговаривал, что сама процедура освидетельствования должна была проводиться врачом экспертом, про токол составлял следователь и вел запись со слов врача. Юристы отмечали, что значение экспертов для правоохранительных орга нов могло бы быть гораздо большим, если бы были законодательно расширены их полномочия в изучении личности преступ ника, в составлении статистических данных о причинах смерти, проведении процедуры переосвидетельствования2. Среди недо -статков, влияющих на успешность работы экспертов, указывалось отсутствие специ альной судебно медицинской литературы, которая могла бы служить пособием в их работе. Юристы дореволюционной России отмечали и проблему устаревшего порядка освидетельствования умственных способ ностей преступника. В исследованиях отмечалась и главная проблема — отсутствие в сельской местности высококвалифи цированных специалистов в этой сфере. Из - за того, что освидетельствование на месте происшествия проводили местные врачи и фармацевты, ухудшалось качество проводимых исследований и затруднялся ход следственных мероприятий.
Судебные секретари и следователи не только заполняли новые формы докумен тов, изучали таблицы и схемы, но и анали зировали положительные стороны и недо статки новых правил судебной отчетности. Так, отмечалось, что процедура изъятия дела из архива сложна и затянута по вре мени, при этом отчет судебного ведомства должен был быть сдан в срок, поэтому данные отчетов содержали ошибки3.
2 Кони А.О. Судебно-медицинская экспертиза // Юридический вестник, 1891, № 1, с. 73—81.
3 Кохнов В.И. Указ. соч., с. 25.
В системе отчетности судебных ведомств предлагались также методы усовершен -ствования работы судебных секретарей. Например, предлагалось чиновникам в добровольном порядке завести схожую с годовой отчетностью ведомость, в кото рую они вносили бы необходимые дан ные по мере их появления. Тем самым, к концу календарного года цифры по рас -смотренным делам, оставшимся на рас смотрение в следующем году, можно было просто продублировать в чистовой вари -ант отчета. Предложенные нововведения должны были способствовать скорому и безошибочному составлению даже самых сложных отчетов.
Предложенные дореволюционными юристами новые делопроизводственные правила должны были не только изме нить подход к составлению отчетности, но и ускорить производство следствия в отношении подсудимых, содержавшихся в тюрьмах. Вследствие чрезмерной загруженности судей обвиняемые даже в незна -чительных уголовных деяниях вынуждены были дожидаться суда в тюрьме по два - три года.
Изменение правил делопроизводства ка -салось не только рассматриваемых следо -вателями и судьями дел, но и документов о кандидатах на должности по судебному ведомству. Кандидаты на должности пода -вали в канцелярию соответствующего суда сведения о себе: диплом или аттестат о по -лучении определенного уровня юридиче ского образования, свидетельство о про писке, сведения о семейном положении и составе семьи, об имеющейся недвижи -мости1. После назначения на службу все представленные сведения публиковались в прессе, и каждый желающий мог озна комиться с этой информацией. Данная процедура подтверждала открытость су допроизводства, а также значение уровня профессионализма служащего.
Министерство юстиции и центральные
1 Правила делопроизводства о кандидатах на должности по судебному ведомству // Юридический вестник, 1892, № 4.
органы управления имперской России в целом очень внимательно относились к представленной отчетности, перепрове ряя данные, поступающие со всех судеб ных мест страны, при этом вышестоящая власть при обнаружении неточностей в отчетах расценивала их как уголовное пре -ступление — подлог2.
Конечно, судебные структуры в по -реформенной России стали более загру жеными новыми формами дел, много численными отчетами. Однако при этом деятельность судебных органов стала более открытой. Дореволюционные юри -дические издания на своих страницах по ложительно оценивали то, что окружные суды публиковали свои отчеты, и читаю щая публика могла ознакомиться с числом рассмотренных дел, числом подсудимых, их полом, возрастом, профессиональной принадлежностью. В отчетность была включена информация и о хозяйственной и финансовой стороне деятельности су дебных структур3.
Таким образом, новая судебная отчет ность стала основой делопроизводства всей правоохранительной системы страны, со здала форму документа, которая использо -валась в отечественном документообороте более 100 лет. При этом сами судебные представители были авторами будущих нововведений, ведь они предлагали свои методы усовершенствования процесса со ставления отчетов. Это благоприятно от -разилось на алгоритме рассмотрения дел в суде и формировании отчетности по ним. Благодаря высоким требованиям к состав -лению отчетов и всех документов право -охранительного ведомства в целом, сте -пень их информативности как источника для современных исследователей преступ ности очень высока.
2 Циркуляр г. министра юстиции гг. председате -лям судебных мест // Журнал министерства юстиции, І865, № 9, с. 59.
3 Два слова о судебных отчетах // Судебная газета, 1888, № 42, с. 4.
