СУДЬБА ТОВАРНОГО ЗНАКА ПРИ РАЗВОДЕ СУПРУГОВ-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34.09

С. К. СМИРНОВА Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

S. K. SMIRNOVA Financial University under the Government of the Russian Federation

Судьба товарного знака при разводе супругов-предпринимателей

The fate of a trademark in the divorce of the spouses of entrepreneurs

Аннотация

На сегодняшний день в сфере правового регулирования семейного бизнеса имеется множество пробелов и спорных аспектов. А тот факт, что при расторжении брака неизменно возникает вопрос, как разделить совместно нажитое имущество, к котором относится и семейный бизнес, и знаки индивидуализации, лишь доказывает сложность и спорность сложившейся ситуации. В данной работе, проанализировав законодательство РФ и судебную практику, мы поднимаем проблему, связанную с принадлежностью товарного знака при заделе бизнеса супругами. Рассмотрев все аспекты данного вопросы, полагаем необходимым разработать и внести поправки в Семейный кодекс РФ или Гражданский кодекс РФ, что поможет устранить как правовою коллизию норм, так и правовой продел в данной сфере.

Ключевые слова: товарный знак, средство индивидуализации, семейный бизнес, супруги-предприниматели, объект интеллектуальных прав, общее совместное имущество супругов, раздел имущества.

Abstract

Today, there are many gaps and controversial aspects in the field of legal regulation of family business. And the fact that when a marriage is dissolved, the question invariably arises how to divide the jointly acquired property, which includes both the family business and the signs of individualization, only proves the complexity and controversy of the current situation. In this paper, having analyzed the legislation of the Russian Federation and judicial practice, we raise the problem related to the ownership of a trademark when starting a business by spouses. Having considered all aspects of this issue, we believe it is necessary to develop and amend the Family Code of the Russian Federation or the Civil Code of the Russian Federation, which will help eliminate both the legal conflict of norms and the legal gap in this area.

Keywords: trademark, means of individualization, family business, entrepreneur spouses, object of intellectual rights, common joint property of spouses, division of property.

Введение

В настоящее время государство нацелено на развитие малого и среднего бизнеса, в частности на развитие семейного бизнеса. Рассматриваемая в статье тематика, находится на стыке нескольких дисциплин, и уже поэтому является интересной для рассмотрения. Поскольку данный вопрос затрагивает и гражданское, и семейное и право интеллектуальной собственности, полагаем крайне важно обратить на него внимание. Товарный знак, являясь средством индивидуализации, выполняет важную роль в бизнесе, помогая узнать тот или иной бренд, фирму и т.д., он также связан с репутацией бизнеса, поэтому, зачастую, при разводе и разделе имущества супруги

вступают в спор по поводу судьбы товарного знака.

В данной статье хотелось бы затронуть проблему определения правового статуса и судьбы товарного знака в случае развода супругов-предпринимателей, конечно, мы рассматриваем ситуацию, когда товарный знак был создан в период брака, между супругами не заключен брачный договор или иное соглашение, регулирующее принадлежность, порядок использования товарного знака. Данная тематика актуальна отсутствием четких законодательных норм, наличием противоречивого законодательства, отсутствием единой судебной практики, а также единства при доктринальном рассмотрении этого

вопроса. Так, ряд ученых убеждены в том, что товарный знак является личной собственностью одного из супругов и в принципе его раздел невозможен, другие считает его общей совместной собственностью. Это приводит к возникновению многих вопросов при разделе совместного нажитого имущества супругов-предпринимателей.

Основное исследование

Вопрос об отнесении исключительного права на товарный знак к совместному либо личному имуществу в описанной выше ситуации, является дискуссионным. Как известно, объектом имущественного спора между супругами может выступить правовой режим средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью [1]. В первую очередь стоит определиться относится ли товарный знак к общему имуществу супругов или к личному. Как известно, на основании ст. 36 Семейного Кодекса РФ (далее — СК РФ) результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов во время брака, является его личной собственностью, а доходы, полученные с него — общей совместной собственностью, это правило также применяется и к товарным знакам. Но только в том случае, если он был создан супругом единолично, и имеются тому весомые доказательства, также это правило не применяется, если супруги создавали его совместно или вовсе заключили договор с третьим лицом о создании товарного знака.

Поскольку перечень имущества, относящегося к общему совместному имуществу супругов, не является закрытым, делается вывод о том, что товарный знак

может считаться совместным имуществом. Таким образом, мы полагаем, что средства индивидуализации, в частности товарный знак, по общему правилу не относятся к личному имуществу супругов [4]. И если товарный знак, зарегистрирован одним из супругов во время брака, исключительное (имущественное) право на такое средство индивидуализации считается общей совместной собственностью супругов1.

Рассмотрим, пример из судебной практики, истец (индивидуальный предприниматель — далее ИП) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (тоже ИП) об обязании прекратить действия, связанные с использованием товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 800 000 руб.2

Данное судебное дело, усложняется тем, что оба бывших супругов являются ИП, которые приобрели бизнес и зарегистрировали данный товарный знак во время брака. Товарный знак был зарегистрирован на мужа, при разводе супруги поделили бизнес поровну, но вопрос о принадлежности товарного знака в момент раздела бизнеса поставлен не был.

Арбитражным Судом (далее — АС) Иркутской области в удовлетворении требований было отказано. АС обосновал свое решение тем, что исключительное право на данный товарный знак является общим имуществом бывших супругов, исключение, содержащееся в абз. 4 п. 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (да-

Иванов Н. Право на товарный знак, зарегистрированный на имя одного из супругов — общее или индивидуальное имущество? [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru Решение Арбитражного суд Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу № А19-17458/2020 [Электронный ресурс] https://sudact.ru/arbitral/doc/EcJ2Q3tRmGHT/ (дата обращения 11.09.2022)

лее — ГК РФ), к данной ситуации не подходит, поскольку средства индивидуализации не являются результатом интеллектуальной деятельности (далее — РИД), а лишь приравниваются к ним, и имеют свою специфику регулирования. А, следовательно, оба супруга имеют право использовать данный товарный знак. Суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменений. Однако Суд по Интеллектуальным правам РФ (далее — СИП РФ) решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение, по мнению СИП, исключительное право на товарный знак должно принадлежать лицу на чье имя оно зарегистрировано.3

Рассуждая о выводах, к которым пришли суды, конечно, руководствуясь исключительно буквой закона решения СИП является правомерной. Однако, на наш взгляд позиция АС Иркутской области является обоснованной и логичной, данная позиция пытается соблюсти справедливость и не нарушить права бывших супругов. К тому же важным фактором является и то, что данный товарный знак в период брака использовался обоими супругами при ведении общего дела. И при разводе вопрос об правовой судьбе товарного знака также не ставился. Таким образом, единственным фактором, на основании которого СИП присудил права на товарный знак бывшему мужу является факт регистрации на его имя данного товарного знака, что на наш взгляд, грубо нарушает права супруги.

Анализируя данное дело, стоит отметить разные подходы и обоснования судов, а также здесь проявляется еще один пробел в законодательстве, а именно от-

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. № С01-1405/2021 2020 [Электронный ресурс] https://base.gara№t.ru/402832941/ (дата обращения 11.09.2022).

сутствие возможности регистрации товарного знака на нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака4.

По факту именно этот запрет и препятствует устранению проблем, связанных с определением судьбы товарного знака при разводе супругов-предпринимателей. Отметим, что не все виды интеллектуальной собственности могут относиться к общей совместной собственности супругов, например, если речь идет о товарном знаке, то им может обладать только индивидуальный предприниматель или организация. Поэтому во многих судебных спорах данный факт является решающим при определении собственника товарного знака.

Впрочем, даже если второй супруг является предпринимателем по действующему законодательству он может рассчитывать только на денежную компенсацию, поскольку первичным обладателем товарного знака должен считать тот, на чье имя он зарегистрирован, а также законодатель не предусматривает возможность выделения доли в товарном знаки или регистрации его на обоих супругов-предпринимателей. Данный подход считаем некорректным, он порождает правовые пробелы и проблемы в регулировании данных вопросов.

В юридической науке при решении вопроса обладания исключительным правом на товарный знак предлагается учитывать не только тот факт на чье имя зарегистрирован спорный товарный знак, а также оценивать источник расходов на его регистрацию, и вовлеченность обоих супругов в бизнес.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 305-КГ18-2488 по делу № А40-210165/2016 2020 [Электронный ресурс] https://юао.мск.мвд.рф/UVD po JUAO/документы/ верховный-суд-российской-федерации/item/14093854 (дата обращения 07.09.2022).

Однако, учитывая, что источником средств на регистрацию товарного знака был семейный бюджет, следует отнести исключительное право на товарный знак к общему имуществу супругов, и передать права на него одному из бывших супругов с обаянием выплатить другому компенсацию не решит всех проблем. Ряд ученых предлагают, внеси в законодательство РФ конструкцию, позволяющую судьям в таких случаях определить собственника товарного знака и одновременно обязать его заключить с бывшим супругом лицензионный договор (если они сами не придут к такому соглашению), однако, полагаем данное предложение нецелесообразно. Однако законом не предусмотрена возможность понудить бывших супругов к заключению лицензионного договора между собой. К тому же в этом случае остается множество вопросов по процедуре реализации. Например, как быть с платой за заключение лицензионного договора и соответственно с выплатой другому супругу компенсацией. Во-первых, это, конечно, противоречит нормам действующего законодательства [2]. Во-вторых, если реализовывать данную конструкцию она получается бессмысленной, поскольку не совсем понятно, что делать с положенной другому супругу компенсации, и какую цену должен установить новый собственник товарного знака за заключение лицензионного договора. Сама конструкция данного предложения крайне запутанная, сомнительная и бессмысленная. В-третьих, идея о том, чтобы в определении судьбы товарного знака ориентироваться только на факт регистрации, также является неверной, ведь если проводить аналогию с регистрацией права собственности на недвижимость, приобретенную в период брака супругами, факт на чье имя она за-

регистрирована при разделе имущества не будет иметь никакого значения.

Однако даже если мы, следуя данной точки зрения отнесем товарный знак к общему имуществу супругов, то появляется вопрос: какое решение должен принять судья при разводе. Конечно, если исходя из представленных доказательств будет понятно, что только один супруг занимался предпринимательской деятельностью, то право на товарный знак будет присуждено супругу-предпринимателю с обязыванием его выплатить другому супругу компенсацию. Такая схема крайне проста и практично, но она не применима в случае если оба супруга являются предпринимателями и претендуют на данный товарный знак.

На наш взгляд, в тех случаях, когда крайне сложно определить за кем из бывших супругов оставить право собственности на товарный знак, целесообразно внести в законодательство РФ поправки, что позволят регистрировать товарный знак не на одного ИП, а на двух, тем самым даже после развода она ИП смогут беспрепятственно пользоваться данным товарным знаком.

Совсем недавно в Государственной Думе РФ на рассмотрении находился законопроекта № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5, ряд из предложенных положений уже стали частью российского законодательства, другие же пока не приняты и еще обсуждаются. Одним из таких предложений является принятие стратегии, нацеленной на неделимость семейного бизнеса или предприятия в случае развода [5]. Стоит отметить, что данное предложение весьма конструктивно и положительно ска-

[Электронный ресурс] https://sozd.duma.gov.ru/ ЫЦ/835938-7 (дата обращения 10.09.2022)

жется на функционирование подобных предприятий. Согласно данному предложению бизнес должен достаться одному из супругов и товарный знак (при наличии) соответственно тоже. Важно законодательно закрепить какие доводы и доказательства будут приниматься судами при рассмотрении данных дел. Так, можно выделить три группы споров, первая, где только один супруг является предпринимателем (бизнес создан в период брака), тут разумеется целесообразно чтобы весь бизнес в случае развода перешел ему, с выплатой соответствующей денежной суме другому супругу. Такое же решение будет принято и во втором случае, когда пускай оба супруга и участвуют в семейном бизнесе, но вклад одного из них значительно выше другого. В третьем же случае, суду придется отступить от принципа неделимости предприятия, поскольку супруги вносили равный вклад в развитие и функционирование бизнеса, долее того они планируют продолжать развитие бизнеса после развода. Данный случай крайне сложен и запутан, судебная практика разнится и поскольку не существует никаких рекомендаций или разъяснений ВС РФ, по порядку или методике раздела подобного имущества, это приводит к пробелу в правовом регулировании. Тут суду придется разделить бизнес поровну, ведь в противном случае будут существенно нарушены и ущемлены права одного из супругов. И если рассматривать данную ситуацию уже применительно к судьбе товарного знака, то ввиду отсутствия четкого указания закона и даже определённого противоречия законодательства РФ, суды ставятся перед сложным выбором.

Возвращаясь к рассмотренному делу, крайне сложно согласиться с выводом, сделанным СИП РФ, поскольку считаем несправедливым принятие решения о судьбе товарного знака только на основании факта регистрации данного средства индивидуализации на имя супруга. Данный аргумент противоречит ст. 34 СК РФ, который утверждает, что имущество, приобретенное супругами в период брака, принадлежит супругам в равной степени вне зависимости от факта регистрации на им одного из супругов и при разводе данный факт не должен иметь какое-либо значение. Полагаем, что данную проблему можно решить внесением изменений и дополнений в СК РФ, в котором будет закреплен режима общности супругов применительно к возникшим у супругов в период брака производным правам на все объекты интеллектуальных прав, а также первоначальным правам, в основе возникновения которых лежит иная деятельность супругов, не связанная с творчеством и результатами интеллектуальной деятельности [3, с. 15].

Заключение

Подводя итоги, полагаем, что по действующему законодательству, при определении судьбы товарного знака при разводе супругов-предпринимателей, суды сталкиваются со сложностями, в связи с несовершенством законодательства суды во многих случаях ущемляют права одного супругов. Предлагаем внести в СК РФ или ГК РФ изменения, в части возможности регистрации товарного знака одновременно на обоих супругов, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Список литературы

1. Андреева Ю. С. Раздел и наследование результатов интеллектуальной деятельности, созданных одним из супругов или приобретенных в результате сделки // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2021. — № 6(237). — С. 56-61.

2. АфанасьеваЕ. Г., ДолгихМ. Г. «Человек и пароход»: элементы индивидуальности человека в товарном знаке // Предпринимательское право. — 2021. — № 4. — С. 37-43.

3. Рузакова О. А. Проблемы определения правового режима супругов в отношении средств индивидуализации // Семейное и жилищное право. — 2022. — № 3. — С. 13-15.

4. Расторгуева А. А. Права на товарный знак при разделе имущества супругов / А. А. Расторгуева // Семейное и жилищное право. — 2020. — № 3. — С. 18-20.

5. Рузакова О. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов / О. А. Рузакова, А. Б. Рузаков // Семейное и жилищное право. — 2007. — № 2. — С. 15-19.

References

1. Andreeva Yu.S. Razdel i nasledovanie rezul'tatov intellektual'noi deyatel'nosti, sozdannykh odnim iz suprugov ili priobretennykh v rezul't ate sdelki // Imushchestvennye otnosheniya v Rossiiskoi Federatsii. - 2021. - No. 6 (237). -pp. 56-61.

2. Afanaseva E.G., Dolgikh M.G. «Chelovek i paro-khod»: elementy individual'nosti cheloveka v tovarnom znake // Predprinimatel'skoe pravo. — 2021. — No. 4. — pp. 37-43.

3. Ruzakova O.A. Problemy opredeleniya pravovogo rezhima suprugov v otnoshenii sredstv individualizatsii // Semeinoe i zhilishchnoe pravo, 2022, No. 3, pp. 13-15.

4. Rastorgueva A.A. Prava na tovarnyi znak pri razdele imushchestva suprugov / A. A. Rastorgueva // Semeinoe i zhilishchnoe pravo, 2020, No. 3, pp. 18-20.

5. Ruzakova O. A. Prava na rezul'taty intellektual'noi deyatel'nosti i sredstva individualizatsii v imushchestve suprugov / O. A. Ruzakova, A. B. Ruzakov // Semeinoe i zhilishchnoe pravo, 2007, No. 2, pp. 15-19.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Смирнова Светлана Константиновна, студент магистратуры, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

svetikk-sm@mail.ru

Научный руководитель: Матвеева Наталья Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

ABOUT THE AUTHOR

Svetlana K. Smirnova, master's degree student, Financial University under the Government of the Russian Federation

svetikk-sm@mail.ru

Supervisor:

Natalia A. Matveeva, PhD in Law, Associate Professor, Financial University under the Government of the Russian Federation

Статья поступила в редакцию 03.09.22; одобрена после рецензирования 24.09.22;

принята к публикации 30.09.22; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 03.09.22; approved after reviewing 24.09.22; accepted for publication 30.09.22; The authors read and approved the final version of the manuscript.