CC BY
79
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347.627 NIION: 2003-0059-5/21 -011
ББК 67.4 MOSURED: 77/27-003-2021 -05-210
DOI 10.24412/2073-0454-2021 -5-50-56 © Радченко Т.В., Шевелева К.В., Иванова Ю.А., Саудаханов М.В., 2021
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РАЗДЕЛА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРИ НАЛИЧИИ БРАЧНОГО ДОГОВОРА
Татьяна Викторовна Радченко, доцент кафедры «Правовое обеспечение национальной безопасности», кандидат юридических наук
Российский технологический университет — МИРЭА (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 78) E-mail: radchenko.tv@mail.ru
Ксения Владимировна Шевелева, преподаватель кафедры «Правовое обеспечение национальной безопасности» Российский технологический университет — МИРЭА (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 78) E-mail: sheveleva@mirea.ru
Юлия Александровна Иванова, доцент кафедры «Правовое обеспечение национальной безопасности», кандидат юридических наук, доцент
Российский технологический университет — МИРЭА (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 78) E-mail: julia-ivanova-77@yandex.ru
Марат Вильданович Саудаханов, доцент кафедры государственного и административного права, кандидат юридических наук
Российский технологический университет — МИРЭА (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 78) E-mail: viento_del_norte@bk.ru
Аннотация. Нормам семейного права в значительной мере присущ диспозитивный метод правового регулирования, который наделяет субъектов широкими возможностями регулировать правоотношения по собственному усмотрению, в соответствии со свободной волей. Современная правоприменительная практика и приемы законодательного регулирования семейных отношений расширяют потенциал для использования регулятивных возможностей частного свойства. Заключение брачного договора является наиболее важным проявлением диспозитивности регулирования, сложившегося в рамках семейного права. Основная цель соглашения супругов состоит в изменении установленного законом режима общей совместной собственности нажитого в браке имущества. Право супругов заключить брачный договор не вызывает сомнений: оно предоставлено законом. В то же время, раздел имущества супругов при наличии брачного договора сопровождается определенными сложностями и противоречиями, обусловленными недостаточно подробным и последовательным правовым регулированием данной сферы общественных отношений.
Ключевые слова: супруги, раздел имущества, брачный договор, право собственности, семейные правоотношения.
ON THE ISSUE OF LEGAL REGULATION OF THE DIVISION OF THE COMMON PROPERTY OF SPOUSES ON THE BASIS OF A MARRIAGE CONTRACT
Tatiana V. Radchenko, Associate Professor of the Department of «Legal Support of National Security», Candidate of Legal Sciences
Russian Technological University — MIREA (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 78) E-mail: radchenko.tv@mail.ru
Ksenia V. Sheveleva, lecturer of the Department of «Legal Support of National Security» Russian Technological University — MIREA (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 78) E-mail: sheveleva@mirea.ru
Yulia A. Ivanova, Associate Professor of the Department of «Legal Support of National Security», Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Russian Technological University — MIREA (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 78) E-mail: julia-ivanova-77@yandex.ru
Marat V. Saudakhanov, Associate Professor of the Department of State and Administrative Law, Candidate of Legal Sciences Russian Technological University — MIREA (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 78) E-mail: viento_del_norte@bk.ru
Abstract. Family legislation is largely characterized by a dispositive method of legal regulation, which gives subjects broad opportunities to regulate family legal relations at their own discretion, free will. Modern law enforcement practices and methods of legislative regulation of family relations expand the potential for using the regulatory capabilities of private property. The conclusion of a marriage contract is the most important manifestation of the dispositivity of regulation that has developed within the framework of family law. The main purpose of the agreement between the spouses is to change the legal regime of common joint ownership of the property acquired in marriage. The right of the spouses to conclude a prenuptial agreement is not in doubt: it is provided by law. At the same time, the division of the property of the spouses in the presence of a marriage contract is accompanied by certain difficulties and contradictions due to insufficient detailed and consistent legal regulation.
Keywords: spouses, division of property, prenuptial agreement, property rights, family relations.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Для цитирования: Радченко Т.В., Шевелева К.В., Иванова Ю.А., Саудаханов М.В. К вопросу о правовом регулировании раздела общего имущества супругов при наличии брачного договора. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(5):50—56.
В общем виде разделом имущества охватывается ситуация прекращения режима общей совместной собственности супругов. Установление долей носит характер частного случая раздела [17, с. 145]. Правильность данного подхода подчеркивает содержание ст. 38 СК РФ, где закреплено, что размер долей определяется судом в процессе раздела супружеского имущества.
В рамках узкого подхода, раздел общего имущества супругов охватывается прекращением общей собственности и установлением раздельной. Определение долей в общем имуществе супругов в данном случае является основанием прекращения общей совместной собственности, предшествующим разделу [7, с. 108-110].
Чаще всего основанием, инициирующим такой раздел имущества, выступает юридический факт расторжения брака [1, с. 75]. В то же время, на законодательном уровне отсутствует императивное требование о необходимости такого расторжения, так как раздел имущества может быть инициирован и в период брачных отношений. В науке отмечается, что причины для раздела имущества в браке могут быть различными. Например, в подобном качестве допускается назвать необходимость погасить задолженность по личному кредитному договору, распорядиться своим имуществом, например, подарив его кому-либо. Тем самым, нет сомнений, что лица, состоящие в браке, всегда обладают правом на раздел имущества.
Общие правила, касающиеся раздела супружеского имущества, отражены в СК РФ. Они касаются распределения долей, процедурных особенностей, положений о том, кто и на какое имущество может претендовать каждый из супругов, какие права имеются у несовершеннолетних детей.
Некоторые аспекты не меняются, в зависимости от наличия или отсутствия брачного договора при разделе имущества. Так, в любом случае процедура раздела может осуществляться как в досудебной форме, так и в судебном порядке.
Актуальным является вопрос, касающийся исчисления срока исковой давности, урегулированный законодательством недостаточно подробно на сегодняшний день. Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака»1 делает попытку конкретизировать данный аспект, закрепляя правило об исчислении соответствующего срока с даты, когда субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи, с чем данный срок не следует уравнивать с датой расторжения брака.
В отношении момента, когда стало известно о нарушении права, также отсутствует единообразие представлений. Нередко ученые придерживаются мнения о том, что течение давности стартует с даты, когда стартовал спор в отношении раздела имущества. В качестве подтверждения правильности данной позиции высказывается, что разногласия в отношении имущества сразу же после расторжения брака могут и не сформироваться [5, с. 430].
Более того, не исключена ситуация, когда даже после расторжения брака супруги сохранили совместное проживание, продолжили совместное использование имуществом. В подобном случае старт течения исковой давности возникнет лишь тогда, когда со стороны одного супруга будет иметь место совершение тех или иных действий, ограничивающих права другого бывшего супруга. Примером подобных действий могут выступать продажа общего имущества без его согласия. Также, в подобном качестве могут быть названы действия, ограничивающие права доступа к имуществу, установление препятствий, мешающих извлечению полезных свойств их имущества.
Некоторые авторы считают оправданной позицию, что стартом для исчисления исковой давности следует считать непосредственно момент расторжения брака. Это может быть как дата внесения записи в акт, так и дата вступления в силу судебного решения, в зависимости от используемого порядка для расторжения брака.
Сторонники иной позиции полагают, что исчислять исковую давность следует с момента расторжения брака, а именно с момента внесения записи в книгу регистрации актов гражданского состояния. Придерживаясь этого подхода, авторы утверждают, что его применение способствует созданию большей правовой определенности [8, с. 205].
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15(ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета. 1998, 18 нояб.
Суды чаще всего придерживаются первого подхода, считая, что исчисление срока исковой давности все же будет целесообразнее производить с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его прав.
Анализируя вопрос раздела имущества супругов при наличии брачного договора, следует заметить, что судебная практика относительно оценки произведенного раздела в качестве соразмерного или несоразмерного (следовательно, нарушающего или не нарушающего права одного из супругов) еще нестабильна.
Наиболее яркими примерами судебной практики, наглядно демонстрирующими правовую позицию суда в отношении действительности брачных договоров, являются решения Верховного Суда Российской Федерации. В одном из этих решений высшая судебная инстанция признала брачный договор недействительным из-за несоразмерности раздела имущества супругов, а в другом — судом было принято диаметрально противоположное решение.
Высшая судебная инстанция в определении от 20 декабря 2018 г. № 5-КГ18-174 отказала в иске о признании брачного договора недействительным. Суд заключил, что брачный договор, предусмотревший диспропорциональный раздел имущества между супругами, не противоречит законодательству. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен в крайне неблагоприятное положение, доводы последнего оцениваются как несоответствующие действительности, так как различный объем предоставляемого в рамках брачного договора имущества не может выступать в роли основания для признания брачного договора недействительным»2.
Данный подход представляется вполне логичным. Супругам, которых устраивает установленный по общему правилу режим общей совместной собственности, чаще всего нет нужды прибегать к возможностям оформления брачного договора, так как законодательное регулирование вполне соответствует характеру сложившихся между ними имущественных отношений. Однако, такая позиция чаще всего наличествует, если одному из супругов была передана пусть и большая часть имущества, но за вторым супругом была сохранена пусть и меньшая, но какая-либо его часть.
Иной подход предлагается судом, например, в рамках определения Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 5-КГ18-174, где было отмечено, что
суд лишил истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества. Вывод суда, что условиями брачного договора А.А. Сафарян поставлен в крайне неблагоприятное положение, соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам материального права3. По данному делу правоприменитель отступает от принципа свободы договора, руководствуясь принципами добросовестности и справедливости всех участников правоотношений, недопустимости злоупотребления правами.
Таким образом, в доктрине правовой науки и правоприменительной практике не сложилось единообразных представлений по поводу момента, с которого надлежит исчислять течение сроков исковой давности для раздела супружеского имущества, широкое распространение получила точка зрения о необходимости унификации начальной точки течения этого срока посредством наделения таким статусом момента расторжения брака. Нет никаких сомнений, что подобный формальный подход упростит раздел имущества, позволит решить множество спорных ситуаций. Данное решение вряд ли будет расцениваться как справедливое в отношении того супруга, права которого сразу после расторжения брака никак не ограничивались, в связи с чем, он и не инициировал процедуру раздела имущества, сами же ограничения имели место по истечении некоторого времени после расторжения брака. Думается, идти по пути упрощения гражданско-правовых и процессуальных норм, если это ухудшит положения сторон по делу, не допускается.
Важно также отметить, что супруги наделены широкими возможностями диспозитивного правового регулирования в отношении заключения брачного договора. Такие возможности охватываются как правом отказаться от установления режима совместной собственности, так и включить в брачный договор прочие соглашения, регулирующие имущественное положение участников, в частности, урегулировать правовой статус личного имущества каждого из супругов, признав его в качестве совместного имущества. Данные условия в рамках брачного договора не могут расцениваться в качестве незаконных, так как семейное законодательство не содержит запрет на подобное.
2 Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 5-КГ18-17 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Там же.
На сегодняшний день в законодательстве фактически отсутствуют какие-либо ограничения в части качественных и количественных характеристик имущества, которое может принадлежать гражданам. Нет и особых изъятий в части реализации права на использование имущества с целью извлечения дохода, т.е. возможную его сдачу в аренду.
Порядок распределения доходов от имущества каждого из супругов может быть урегулирован как нормами семейного законодательства, так и посредством свободного волеизъявления супругов путем оформления брачного договора. Правовой режим супружеских доходов отличается в зависимости от характера последних. Законодатель дифференцирует состав супружеского имущества в п. 2 ст. 34 СК РФ путем выделения двух самостоятельных разновидностей объектов. Первая группа включает доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, прочие денежные выплаты, уплачиваемые без специальной цели. Вторая разновидность охватывается различным имуществом, приобретенным с помощью доходов, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Т.е., по общему правилу, в отношении трудовых и иных подобных доходов презюмируется, что они выступают в роли общего совместно нажитого имущества [3].
Различный правовой режим имущества, поставленный в зависимость от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя представляется нарушающим принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, ставя супруга — предпринимателя в положение менее выгодное, нежели правовое положение супруга, занимающегося подобной или схожей деятельностью, но аналогичного статуса не имеющего. Следует заметить, что лишь наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не может и не должно решать принадлежность такого дохода. В целях устранения причин подобной дифференции можно предложить дополнить ч. 2 ст. 34 СК РФ переченем имущества, нажитого супругами во время брака (общему имуществу супругов), указанием на доходы каждого из супругов, в том числе, прибыль, полученную от торговли на фондовом рынке, а также указанием на доходы от ис-
пользования добрачного имущества, при отсутствии у такого супруга доходов от трудовой деятельности. Системное толкование ст. 34, 36 СК РФ, ст. 136 ГК РФ (с учетом ее назначения и неисключительного характера) позволяет нам сделать вывод, что доходы, получаемые одним из супругов в период брака от использования своего личного имущества, возможно в некоторых случаях относить к общему имуществу супругов и что такие доходы при наличии соответствующих оснований могут подлежать разделу между супругами.
Наличие брачного договора между супругами в значительной степени облегчает процедуру раздела имущества, поскольку сама природа брачного договора предопределят договорной режим имущества супругов и позволяет супругам избрать наиболее соответствующей характеру их взаимоотношений режим собственности, будь то совместная, долевая или раздельная [1].
Вопрос реализации прав супругов (бывших супругов) при расторжении брака в данной ситуации фактически сталкивается с вопросом деятельности юридического лица. Последнее, будучи публично-правовым субъектом, имеет хозяйственный интерес.
Одним из важных имущественных прав супругов выступает право получать часть прибыли от деятельности коммерческих юридических лиц. В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, по общему правилу, данные выплаты носят характер общего имущества, при этом, неважно, кто в действительности является его собственником.
Однако, доля в уставном капитале хозяйственного общества — это корпоративное право, обладающее особыми присущими ей сущностными признаками. Наличие подобного имущества дает возможность принимать участие в управлении хозяйственным обществом (согласовывать сделки, участвовать в избрании органов управления), а также претендовать на часть прибыли от работы юридического лица, часть его ликвидационной стоимости.
Деятельность корпорации обладает значимыми особенностями, которые заключаются в том, что члены корпорации образуют гражданско-правовое сообщество. Решения собрания порождают правовые последствия для всех лиц сообщества, имевших право участвовать в данном собрании, — для участников юридического лица (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).
Подобный статус отличается в зависимости от разновидности такой корпорации. Если речь идет о
публичной корпорации, ярким примером которой выступает акционерное общество, предполагающее свободное обращение акций, возможности для их покупки, то для данного общества не характерна персонифицированность ее членов. Участниками может стать любое без исключений лицо, поэтому законные основания для ограничения прав супругов на раздел такого имущества отсутствуют. В случае возникновения необходимости такого раздела, супруг может претендовать на то количество акций, которое закреплено за ним на основе положений брачного договора, если таковой заключался. Согласие прочих участников публичного акционерного общества — акционеров — для вступления супруга в их число не требуется.
В уставных документах публичной корпорации запрещаются положения о преимущественном праве покупки доли (акций), а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ) [2, с. 134].
В отношении же непубличный акционерных обществ данный вопрос не однозначен. Пунктом 1 ст. 21 Закона об ООО установлено, что переход доли осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
И здесь не вполне ясно, подпадает ли данный переход в случае перехода от одного супругу к другому под вышеперечисленные основания, и требует ли он согласия иных членов непубличного акционерного общества.
В рамках первого подхода, отраженного в решениях Арбитражных судов, закрепляется возможность такого перехода без учета согласия членов корпорации. Семейный кодекс рассматривается в статусе специального законодательного акта, что исключает необходимость применения положения закона об акционерных обществах.
Кроме того, неверным будет и утверждать, что оба супруга, даже в условиях отсутствия указания на одного из них в реестре как на члена корпорации, и так уже обладали определенными правами в рамках данной корпорации, в связи с чем у них не было нужды истребовать согласия других участников для изменения своего регистрационного статуса. Причины подобных утверждений вызваны необоснованным смешением корпоративных и имущественных прав. Так, если в отношении имущественных прав не
вызывает сомнений, что супруг, вне зависимости от его так называемого регистрационного статуса, ими обладает, если имущество было приобретено в браке, и нет оснований для признания его личным имуществом, то в отношении прав корпоративных, их носителем может признаваться только то лицо, которое прямо указано в определенных реестрах (ЕГРЮЛ, реестре акционеров и т.д.). Именно они являются носителями корпоративных прав, голосуют на собрании, участвуют в принятии управленческих решений при наличии к тому оснований.
Подобный подход исключает возможности для произвольного доступа другого супруга к участию в управлении обществом третьих лиц. Таким образом, применительно к непубличным хозяйственным обществам при разделе долей лицо (супруг/супруга) является лишь субъектом, владеющим имущественными правами на долю и только претендующим на вхождение в состав участников. Подобное обстоятельство следует непременно учитывать при заключении на этот счет брачный договор, безусловно, понимая, что любое распределение долей в непубличном акционерном обществе на случай расторжения брака будет производиться с учетом согласия его членов.
Супруги, делящие имущество между собой, находятся в состоянии спора, как личного, так и имущественного характера, зачастую конфликтуют и противоборствуют друг с другом. В подобных условиях эффективно организовать предпринимательскую деятельность будет затруднительно. Другие участники хозяйственного общества могут быть не заинтересованы в появлении нового участника [16, с. 192].
Второй вариант раздела совместного имущества, применяемый на практике, состоит в возможности продажи бизнеса третьему лицу и разделе уже полученной прибыли от продажи между супругами.
И, наконец, в-третьих, вместо раздела акций, долей, суд обязывает супруга (участника общества) выплатить второму денежную компенсацию в размере рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества. Эта позиция представляется верной и поддерживается судами общей юрисдикции.
Обратим внимание на особенности раздела имущества, в частности, бизнес-активов, недвижимости в рамках договорного режима имущества супругов. При наличии вышеназванных соглашений, раздел долей в уставном капитале (акций) происходит исходя из усмотрения сторон, в этой ситуации, однако, могут
возникнуть претензии со стороны иных участников (акционеров) компании. Условие брачного договора, в соответствии с которым на долю в уставном капитале компании (на акции компании) установлен режим раздельной собственности того супруга, который создал или приобрел бизнес, позволяет избежать раздела этой доли (акций) между супругами как в период брака, так и в случае его расторжения. Зачастую в практике заключения брачного договора, при осуществлении супругами предпринимательской деятельности совместно либо раздельно, условие о таковой содержит соответствующую формулировку. При этом возможны различные формулировки. Первая разновидность условий обеспечивает право одного из супругов на сохранение за собой так называемых бизнес-активов, однако с сохранением за вторым супругом права собственности на все основные составляющие бизнеса, при этом второму супругу предоставляются определенные компенсации, которые могут быть выражены в обязательстве содержания этого супруга. При этом брачное соглашение может содержать минимальные размеры такого содержания или предоставление второму супругу права пользования тем или иным имуществом, принадлежащим первому супругу.
Важно отметить, что брачный договор обязательно должен содержать в себе условия, предполагающие сохранение за одним из супругов компенсации за непредоставление ему фактической доли в хозяйственном обществе. В противном случае велика вероятность, что данное соглашение будет признано ничтожным как нарушающее права данного супруга.
Одна из категорий предполагает включение условий в содержание брачного договора, по которым доли в бизнесе распределяются между обоими супругами. В данной ситуации существует три способа разделения права собственности на это имущество:
♦ участие в бизнесе в качестве соучредителей либо распределение акций акционерных обществ в тех или иных пропорциях. Данный способ имеет ряд преимуществ, в частности, он позволяет избежать имущественных споров в случае расторжения брака. Но у него есть и недостаток, который заключается в том, что могут появиться трудности в управлении подконтрольными предприятиями, поскольку на смену деловым отношениям бывших супругов могут прийти личные обиды, ставшие результатом расторжения брака;
♦ распределение долей в различных бизнесах между супругами без дробления. Преимуществом данного способа является то, что он позволяет произвести раздел бизнеса в случае расторжения брака наиболее четко и в дальнейшем свести к минимуму как деловое, так и личное общение.
♦ предпринимательской деятельностью занимается только один супруг, а второй всяческим образом оказывает ему поддержку (например, работая в смежной области, оказывая содействие за пределами прямой предпринимательской деятельности), наиболее привлекательным способом регламентации договорных имущественных отношений супругов в отношении бизнеса является включение в брачный договор условий о нахождении всех объектов бизнеса в собственности первого супруга, но только на период брака. Если же супруги приходят к выводу о необходимости расторгнуть брак, имущество делится в установленных договором размерах, либо, при наличии соответствующей договоренности, одному из супругов предлагается компенсация.
Следует отметить положительную тенденцию, которая складывается в правоприменительной практике в отношении разделения супругами совместного бизнеса. В последние годы суды все чаще принимают позицию о необходимости сохранения в силе заключенных брачных договоров, предусматривающих раздельный режим собственности.
Таким образом, в целях оптимизации вопроса правового регулирования раздела долей в хозяйственном обществе супругов следует закрепить правило, что суд, рассматривая дела о разделе общего имущества супругов в виде доли в уставном капитале юридического лица, должен выяснить количество участников общества и наличие возражений или согласие участников на раздел доли в натуре.
Литература
1. Антоненко А.Э. Правовое регулирование раздела имущества супругов // Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2020. № 8. С. 72-75.
2. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Моногр. М., 2017.
3. Богданова И.С. Правовой режим дохода, получаемого в период брака одним из супругов от использования принадлежащего ему имущества // Адвокат. 2015. № 5. С. 10.
4. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михее-ва Л.Ю. и др. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019.
5. Гражданское право: Учебник. В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 3. М.: Проспект, 2004.
6. Крашенинников П., Михеева Л., Рассказова Н. и др. Реформа режима супружеской собственности // Закон. 2019. № 12. С. 20-28.
7. Кудрявцева Л.В. Особенности процедуры раздела имущества супругов и заключения брачного договора // Деловой вестник предпринимателя. 2020. № 2. С. 108-112.
8. Кудрявцева Л.В., Фисенко Р.Ю. Правовая природа брачного договора в российском и международном законодательстве // Эпомен. 2020. № 49. С. 205-221.
9. Левушкин А.Н. Реализация прав супругов при осуществлении деятельности юридического лица // Журнал российского права. 2016. С. 47-52.
10. Локтионова Е.Ю. Актуальные вопросы правового регулирования раздела супружеского имущества // КГУ им. К.Э. Циоловского. 2020. № 12. С. 9-13.
11. Ломакина П.А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 39-43.
12. Расторгуева А.А. Раздел имущества между супругами и наследниками: правовые аспекты. Вып. 4. М.: Редакция «Российской газеты», 2019.
13. Рузанова В.Д. Влияние соглашений супругов на законный режим их имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1. С. 19-23.
14. Семейное право: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. Е.А. Чефрановой. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018.
15. Скловский К.И. Для тех, кто в браке // ЭЖ-Юрист. 2004. № 13.
16. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999.
17. Токмачева И.И. Брачный договор и проблемы раздела супружеского имущества // Актуальные проблемы общественных наук. 2017. С. 145-149.
References
1. Antonenko A.E. Pravovoye regulirovaniye raz-dela imushchestva suprugov // Nauka i obrazovaniye: khozyaystvo i ekonomika, predprinimatel'stvo, pravo i upravleniye. 2020. № 8. S. 72-75.
2. Andreyev V.K., Laptev V.A. Korporativnoye pravo sovremennoy Rossii: Monogr. M., 2017.
3. Bogdanova I.S. Pravovoy rezhim dokhoda, po-luchayemogo v period braka odnim iz suprugov ot is-pol'zovaniya prinadlezhashchego emu imushchestva // Advokat. 2015. № 5. S. 10.
4. Gongalo B.M., Krasheninnikov P.V., Mikhee-va L.Yu. i dr. Semeynoye pravo: Uchebnik / Pod red. P.V. Krasheninnikova. 4-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2019.
5. Grazhdanskoye pravo: Uchebnik. V 3 ch. / Pod red. A.P. Sergeyeva, Yu.K. Tolstogo. Ch. 3. M.: Prospect, 2004.
6. Krasheninnikov P., Mikheyeva L., Rasskazova N. i dr. Reforma rezhima supruzheskoy sobstvennosti // Zakon. 2019. № 12. S. 20-28.
7. Kudryavtseva L.V. Osobennosti protsedury raz-dela imushchestva suprugov i zaklyucheniya brachnogo dogovora // Delovoy vestnik predprinimatelya. 2020. № 2. S. 108-112.
8. Kudryavtseva L.V., Fisenko R.Yu. Pravovaya pri-roda brachnogo dogovora v rossiyskom i mezhdunarod-nom zakonodatel'stve // Epomen. 2020. № 49. S. 205-221.
9. Levushkin A.N. Realizatsiya prav suprugov pri osushchestvlenii deyatel'nosti yuridicheskogo litsa // Zhurnal rossiyskogo prava. 2016. S. 47-52.
10. Loktionova E.Yu. Aktual'nyye voprosy pravo-vogo regulirovaniya razdela supruzheskogo imushchestva // KGU im. K.E. Tsiolovskogo. 2020. № 12. S. 9-13.
11. Lomakina P.A. Dobrovol'nyy razdel obshchikh dolgov suprugov po rossiyskomu pravu // Vestnik grazh-danskogo prava. 2015. № 4. S. 39-43.
12. Rastorguyeva A.A. Razdel imushchestva mezhdu suprugami i naslednikami: pravovyye aspekty. Vyp. 4. M.: Redaktsiya «Rossiyskoy gazety», 2019.
13. Ruzanova V.D. Vliyaniye soglasheniy suprugov na zakonnyy rezhim ikh imushchestva // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2019. № 1. S. 19-23.
14. Semeynoye pravo: Uchebnik dlya akademiche-skogo bakalavriata / Pod red. E.A. Chefranovoy. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Yurayt, 2018.
15. Sklovskiy K.I. Dlya tekh, kto v brake // EZh-Yurist. 2004. № 13.
16. Sklovskiy K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave. M.: Delo, 1999.
17. Tokmacheva I.I. Brachnyy dogovor i problemy razdela supruzheskogo imushchestva // Aktual'nyye problemy obshchestvennykh nauk. 2017. S. 145-149.
