CC BY
17H.A. МАТВЕЕВА, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
ПРАВА СУПРУГОВ НА СОВМЕСТНО НАЖИТОЕ
ИМУЩЕСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ, УКРАИНЫ И БЕЛАРУСИ
Статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования отношений супругов, не заключивших брачный договор (законному режиму имущества супругов), перечисляет виды имущества, которое относится к совместно нажитому. Дается сравнительно-правовой анализ исследуемого вопроса по семейному и гражданскому законодательству России, Украины и Беларуси.
Автор отмечает, что в Российской Федерации лишь в ст. 256 ГК РФ устанавливается возможность супругов заключать между собой договор, который может повлечь изменение законного режима имущества супругов. Этот договор в гражданском законодательстве не называется брачным (договорному режиму имущества супругов в целом и брачному договору, в частности, отведено место в гл. 8 СК РФ). Следовательно, надо полагать, законодатель презюмирует возмож-
N.A. MATVEEVA, candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of Civil law Financial University under the Government of the Russian Federation
THE RIGHTS OF SPOUSES TO JOINTLY ACQUIRED PROPERTY UNDER THE LAWS OF RUSSIA, UKRAINE AND BELARUS
Article covers the topic of the legal regulation of relations of spouses which didn't conclude the marriage contract (the legal regime of marital property). Also article lists the types of property that belongs to the jointly acquired. A comparative legal analysis of the test questions on family and civil law in Russia, Ukraine and Belarus.
The author notes that in the Russian Federation only in Art. 256 of the civil code provides the possibility for the spouses to enter into an agreement, which may result in changing the legal regime of property of spouses. This contract in the civil law is not called marriage (a contract of property in General and the marriage contract, in particular, are given a place in the main 8 of the Family code RF). Hence, presumably, the legislator presume that the ability of spouses to conclude between themselves including many other services not prohibited by law treaties in addition to marriage for both
ность супругов заключать между собой в том числе многие другие, не запрещенные законом договоры помимо брачного в отношении как общего супружеского имущества, так и любого другого. Такие же уточнения имеются в гражданских кодексах Украины и Беларуси. В связи с вышеизложенным, по мнению автора, не следует особо выделять такую возможную договорную перспективу в Семейном кодексе РФ.
Ключевые слова: брак, супруги, законный режим имущества супругов, общая совместная собственность.
common marital property, and any other. The same specification are available in the civil codes of Ukraine and Belarus. In connection with the foregoing, according to the author, it is not necessary to emphasize this possible contractual term in the Family code of the Russian Federation.
Key words: marriage, spouses, legal regime of marital property, total joint ownership.
В главе 7 «Законный режим имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации дается определение данного института. Так, в частности, в п. 1 ст. 33 Кодекса говорится, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Здесь же законодатель уточняет, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В Семейном кодексе Украины и Кодексе о браке и семье Беларуси не введен термин «законный режим имущества супругов», украинский законодатель помещает регулирование этого вопроса в отдельную гл. 8 «Право общей совместной собственности супругов», а белорусский — рассматривает в нескольких статьях гл. 5 «Права и обязанности супругов». В гл. 16 «Общая собственность» ГК РФ имеется ст. 256, посвященная общей собственности супругов. В ней говорится, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогично п. 3 ст. 368 гл. 26 «Право общей собственности» ГК Украины и ст. 259 гл. 16 «Общая собственность» ГК Беларуси освящают вопросы права общей совместной собственности супругов.
Вышеназванные семейно-право-вые источники также одинаково трактуют, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 60 СК Украины, ст. 23 КоБС Беларуси), хотя только российский и украинский законодатели перечисляют
объекты права общей совместной собственности. В п. 2 ст. 34 СК РФ перечисляется, что к общему имуществу супругов могут быть отнесены доходы каждого из супругов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности, а также результатов интеллектуальной деятельности; пенсии, пособия и иные выплаты, не имеющие целевого назначения; движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов; ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака. В п. 2 ст. 61 СК Украины также дан перечень объектов права общей совместной собственности супругов: заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов. Любопытным является уточнение в п. 3 ст. 61 СК Украины, касающееся того, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, полученные по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.
В пункте 1 ст. 61 СК Украины говорится, что объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Такая трактовка данной нормы увидела свет в 2006 г. (в ред. Закона от 22 декабря 2006 г. № 524-У) и получила официальное толкование в 2012 г. (Решение Конституционного суда Украины от 19 сентября 2012 г. № 17-рп/2012). Так, «19 сентября
2012 года Конституционный Суд Украины вынес решение по делу относительно официального толкования п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Украины № 17-рп/2012. Его суть сводится к тому, что объектом права общей совместной собственности супругов является не только уставный капитал, но и имущество частного предприятия. Первая часть сделанного судом заключения вполне логична, поскольку корпоративные права являются разновидностью имущества (ст. 190 ГК Украины), а потому к ним можно и нужно применять положения действующего законодательства о разделе общей совместной собственности супругов.
Существует точка зрения, что в этой части Конституционный Суд Украины исправил ошибочные тенденции существовавшей до этого судебной практики, которая сводилась к тому, что единственным владельцем корпоративных прав был лишь тот из супругов, кто официально указан в Едином государственном реестре, другой имел лишь право на часть полученных дивидендов. Однако позиция Конституционного Суда Украины в том, что имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов, оставила больше вопросов, чем ответов»1 . Можно сделать вывод, что теперь при разделе имущества бу-
1 http: / / uadvokata.com.ua / obshhaya-sovmestnaya-sobstvennost-suprugov-na-imushhestvo-predpriyatiya / (Дата обращения: 17.09.2013 г.).
дет делиться в том числе и доля в уставном капитале юридического лица или его имущество.
Весьма актуальным можно считать уточнение по поводу вещей профессиональных занятий супругов, имеющееся в семейном законодательстве Украины и Республики Беларусь. Так, в п. 4 ст. 61 СК Украины говорится, что вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, врачебное оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из супругов, являются объектом права общей совместной собственности супругов. В КоБС Беларуси данному вопросу посвящена ст. 25, в соответствии с которой вещи профессиональных занятий каждого из супругов (музыкальные инструменты, специальная библиотека, изделия медицинского назначения, медицинская техника и т.п.), приобретенные в период брака, являются общей совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено брачным договором.
При этом в случае раздела имущества суд может присудить вещи профессиональных занятий, приобретенные в период брака, тому из супругов, в чьем пользовании они находились, с уменьшением доли в имуществе другого супруга или возложением на него обязанности компенсировать их стоимость другому. В российском семейном законодательстве подобных уточнений нет, и если встанет вопрос по поводу принадлежности объектов профессиональных занятий супругов, приобретенных за счет общих
средств супругов, к которым, как отмечалось выше, относятся в том числе заработные платы каждого из супругов, доходы от предпринимательской деятельности и др., придется ориентироваться на последние слова п. 2 ст. 34 СК РФ, где перечисление видов имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, завершается уточнением: и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Думается, следует порекомендовать отечественному законодателю позаимствовать положительный опыт зарубежных коллег в однозначном решении вопроса принадлежности вещей профессиональных занятий супругов для упрощенного решения спорных ситуаций. На современном этапе немалое число соотечественников в целях развития малого и среднего бизнеса за счет средств, являющихся общей совместной собственностью, приобретают дорогостоящее строительное и иное оборудование, компьютеры, фото-, видео-, аудио- и оргтехнику, транспортные средства как вещи для профессиональных занятий и т.д., поэтому может остро встать вопрос принадлежности этих вещей в связи с возможным разделом имущества.
Российский, украинский и белорусский законодатели единодушно отстаивают позицию защиты имущественных прав того супруга, ко-
торый в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В п. 3 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 60 СК Украины и ст. 23 КоБС Беларуси четко прописано, что такому супругу принадлежит право на общее имущество супругов. К уважительным причинам отнесены ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, обучение, болезнь и др. (например, уход за совершеннолетним родственником в связи с его нездоровьем). Говоря об уважительной причине, законодатель, надо полагать, подразумевает, что супруги обоюдно приняли решение о том, что один из них не будет заниматься трудовой деятельностью (а будет, например, получать профессиональное образование, как говорили раньше, «с отрывом от производства»), а следовательно, и иметь самостоятельный заработок (доход), который мог бы приумножить общую совместную собственность супругов, так как в п. 3 ст. 31 СК РФ декларативно заявляется, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей; в п. 2 ст. 54 СК Украины провозглашается, что все важнейшие вопросы жизни семьи должны решаться супругами совместно, на основе равенства. Жена, муж имеют право противиться отстранению их от решения вопросов жизни семьи. В п. 3 той же статьи уточняется: считается, что действия одного из супругов в отношении жизни се-
мьи совершены с согласия другого из супругов; в ст. 20.1 КоБС Беларуси говорится, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, справедливого распределения своих обязанностей, содействия в реализации каждым из них права на материнство (отцовство), физическое и духовное развитие, получение образования, проявления своих способностей, труд и отдых.
В то же время законодатели России, Украины и Беларуси подчеркивают, что каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии (п. 1 ст. 31 СК, ст. 52 СК, ст. 22 КоБС, соответственно), что позволяет сделать вывод о возможности решить вопрос о получении профессионального образования в период брака, в том числе и «с отрывом от производства» единолично каждым из супругов. Такое решение вопроса может стать тяжелым имущественным бременем для другого супруга, в частности, и для семьи в целом, хотя в будущем может позволить иметь существенно больший доход в связи с возможностью супруга, получившего образование, заниматься квалифицированным и, хотелось бы думать, более оплачиваемым трудом. В этой связи, думается, стоить добавить в п. 3 ст. 34 СК РФ положение об обоюдном принятии решения о том, что один из супругов в период брака не будет иметь самостоятельного дохода. Тогда данная норма может звучать следующим образом:
пункт, 3 ст. 34: Право на общее имущество супругов принадлежит
также супругу, который в период брака по обоюдному согласию супругов осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, обучался или по другим уважитель-ныьм причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, ст. 63 СК Украины, ст. 23 КоБС Беларуси супруги имеют равные права по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Таким образом, презюми-руется согласие одного из супругов по поводу как владения и пользования, так и распоряжения другим супругом их общим имуществом. Более того, в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ уточняется, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. При этом российский законодатель уточняет, что данное возможно только по инициативе другого супруга и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение такой сделки.
Так же в ст. 65 СК Украины уточняется, что жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, с взаимного согласия. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеют право на обращение в суд с иском о
признании договора недействительным как заключенного другим из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового. Законодатель не дает определения, что он подразумевает под мелкими бытовыми пределами договора. Можно предположить, что речь идет о сделках по распоряжению совместно нажитым движимым имуществом. Подобной оговорки нет в семейном законодательстве Республики Беларусь, как и нет оговорки о специальном требовании к оформлению сделки одного из супругов по распоряжению недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 65 СК Украины для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Более того, российский законодатель в этой же норме вновь уточняет, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. При этом императивно устанавливается срок исковой давности, равный одному году, исчисление которого начинается с того дня, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
СК Украины и КоБС Беларуси в ст. 64 и 27, соответственно, особенно выделяют право супругов на заключение договоров между собой. Так, на Украине жена и муж имеют право на заключение между собой договоров, не запрещенных законом, как относительно имущества, являющегося их личной частной собственностью, как указывает украинский законодатель, так и относительно имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов. Договор об отчуждении одним из супругов в пользу другого своей доли в праве общей совместной собственности супругов может быть заключен без выделения этой доли. В Республике Беларусь супругам разрешено вступать между собой во все не запрещенные законодательством имущественные сделки относительно имущества, являющегося собственностью каждого из них.
В Российской Федерации лишь в ст. 256 ГК РФ устанавливается возможность супругов заключать между собой договор, который может повлечь изменение законного режима имущества супругов. Этот договор в гражданском законодательстве не называется брачным (договорному режиму имущества супругов в целом и брачному договору, в частности, отведено место в гл. 8 СК РФ). Следовательно, надо полагать, законодатель презюмирует возможность супругов заключать между собой в том числе многие другие, не запрещенные законом договоры помимо брачного в отношении как общего супружеского
имущества, так и любого другого. Такие же уточнения имеются в гражданских кодексах Украины и Беларуси. В связи с вышеизложенным, думается, не следует особо выделять такую возможную договорную перспективу в Семейном кодексе РФ.
