CC BY
4485. Svain B.L. Kommentarij k Postanovleniyu Pravitel'stva RF ot 03.10.2018 № 1184 «Ob utverzhdenii Polozheniya o licenzirovanii deyatel'nosti po proizvodstvu biomedicinskih kletochnyh produktov» // Normativnye akty dlya buhgaltera. 2018. N° 22. S. 53.
ГАБАЙ ПОЛИНА ГЕОРГИЕВНА - адвокат, руководитель ООО «Факультет медицинского права», старший преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения Академии постдипломного образования ФБГУ ФНКЦ ФМБА России. КАРАПЕТЯН РИММА ЮРИКОВНА - юрисконсульт ООО «Факультет медицинского права».
GABAY, POLINA G. - Attorney at law, Head of the Medical Law Faculty LLC, Senior Lecturer at the Department of Public Health and Healthcare of the Academy of Postgraduate Education of the Federal State Budgetary Institution FSCC FMBA Russia (polina.gabay@kormed.ru)
KARAPETYAN, RIMMA Yu. - Legal Counsel, Faculty of Medical Law LLC (rimma.karapetyan@kormed.ru).
УДК 347.99:343.195
ФАРОИ Т.В.
СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Ключевые слова: Россия, судебная реформа, закон, суд присяжных заседателей, судебный процесс, гражданское участие, ученые-правоведы.
В статье показаны обстоятельства воссоздания в ходе судебной реформы в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей. Рассмотрены позитивные и негативные последствия данного преобразования. Раскрыты факторы, снижающие эффективность суда присяжных в России, прежде всего, неготовность населения к социальной ответственности. Автор отметила, что после упразднения в федеральных судах института народных заседателей, суд присяжных стал единственным видом суда по уголовным делам, в котором представлены граждане. Однако решение всех уголовных дел в режиме суда присяжных невозможно по социальным, психологическим и финансовым причинам. Восстановление систематического и всеобъемлющего гражданского участия в уголовном судебном процессе требует обращения к иным формам и методам. Автором рассмотрены основные подходы отечественных ученых-правоведов к перечисленным проблемам.
FAROI, T.V.
JURY TRIAL IN THE RUSSIAN FEDERATION: STATUS AND POSSIBLE ALTERNATIVES Keywords: Russia, judicial reform, law, jury trial, trial, civil participation, legal scholars.
In the article shows the circumstances of the re-establishment of a jury trial in the course of judicial reform in Russian Federation. It considers the positive and negative consequences of this transformation. It revealed the factors, that reduce the effectiveness of jury trials in Russia, first of all, the lack of readiness of the population for social responsibility. Author noted, that after the abolition of the Institute of jurors in Federal courts, the jury became the only type of criminal court, in which citizens are represented. However, the decision of all criminal cases in the mode of trial by jury it is impossible for the social, psychological and financial reasons. Restoration of systematic and comprehensive civil participation in criminal proceedings requires recourse to other forms and methods. Author considers the main approaches of Russian legal scholars to the listed problems.
Как известно, суд с участием присяжных заседателей впервые получил нормативное закрепление в России в 1864 г. Институт присяжных в 1917 г. был упразднен, а с 1991 г. началось его возрождение. Реальный шаг к учреждению суда присяжных был сделан в 1993 г. с принятием Конституции РФ, когда в качестве эксперимента он был введен в ряде регионов [1, с. 27; 2; 3]. Во всероссийском масштабе создание судов присяжных было закреплено Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ [4].
С момента возрождения суда присяжных он привлекает внимание отечественных правоведов. После упразднения в 2003 г. института народных заседателей в федеральных судах, суд с участием присяжных заседателей стал единственным видом суда по уголовных делам, где сохранилось представительство граждан. Это делает чрезвычайно актуальным изучение эволюции суда присяжных в РФ, в частности, последствий законодательных новаций 2016 г. Одновременно актуализировалась и проблема поиска путей обеспечения гражданского участия в уголовном процессе при отсутствии коллегии присяжных. Данная статья представляет собой попытку специального рассмотрения названных проблем.
Международные стандарты осуществления правосудия не предусматривают обязательного участия граждан в рассмотрении уголовного дела. Так, Европейский суд по правам человека придерживается позиции, что «суд присяжных не является неотъемлемым аспектом справедливого рассмотрения дела при предъявлении уголовного обвинения» [5, с. 95]. Однако идея народного участия в правосудии имеет глубокие исторические корни и неразрывно связана с представлениями о демократичности и независимости судебной власти [6].
К настоящему времени в мире сложились две основные формы участия граждан в отправлении правосудия. Современным российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена только «чистая» версия суда присяжных (жюри), где граждане составляют в суде специальную коллегию, которая устанавливает факты и решает вопросы в заседании суда на основе фактов и, прежде всего, отвечает на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении преступления или нет. В ряде государств законодательством предусмотрена смешанная система жюри, где граждане и судьи образуют совместную коллегию в суде и имеют равные права при назначении наказания [6].
В настоящее время в большинстве стран континентальной Европы не существует суда присяжных в классическом понимании, а используются иные формы участия граждан в отправлении правосудия. Следует отметить, что в советский период в институте народных заседателей сохранились некоторые признаки института присяжных заседателей, поэтому нет оснований говорить о полной утрате традиции [6; 7, с. 445; 8].
Отметим, что доля уголовных процессов с участием жюри в странах англосаксонской правовой системы в последние годы существенно снизилась, что связано, прежде всего, с альтернативными способами разрешения уголовных дел. Например, в США уже давно более 90% уголовных дел разрешаются посредством сделок о признании вины. При таком способе достаточно «уговорить» обвиняемого признать вину, и судебный процесс вообще, а тем более с участием присяжных, становится ненужным [6].
В процессе судебной реформы, в соответствие со ст. 20 и ст. 47 Конституции РФ 1993 г., суд присяжных стал действовать в составе профессионального судьи и коллегии из 12-ти присяжных заседателей. Присяжные, будучи представителями общества, участвуют в судебном разбирательстве и решают возложенные на них задачи, независимо от профессионального судьи [9, с. 521].
Длительный период возрождения суда присяжных в современной России породил столь же длительные споры о нем с полной противоположностью мнений и оценок. Так, часть правоведов считает, что «за прошедшие годы суд присяжных превратился в действующий и жизнеспособный суд, в полной мере подтвердивший свое назначение по совершенствованию правосудия» [10, с. 77]. С другой стороны, суд присяжных расценивается как неэффективная форма правосудия, из-за «профессиональной некомпетентности, подверженности групповым пристрастиям, эмоциональному воздействию риторики сторон» [11, с. 98].
Спор об эффективности института присяжных заседателей продолжается до сих пор. Его сторонники утверждают, что введение данного института ведет к повышению качества расследования, укреплению независимости судей и состязательности уголовного судебного процесса. С их точки зрения, суд присяжных - это инструмент народного контроля за качеством предварительного следствия и поддержания в суде обвинения, средство сдерживания коррупционных проявлений в действиях профессиональных судей [1; 12; 13]. Их оппоненты, в свою очередь, утверждают о неспособности «представителей народа» к объективному исследованию доказательств и их справедливой оценке при вынесении вердикта. Даже ставится вопрос: «Не пора ли признать..., что суд присяжных... не лучшее средство отправления правосудия?» [14, с. 52; 15; 16].
Проблема судебного разбирательства с участием присяжных заключается еще и в том, что мнение председательствующего по исследованию и оценке доказательств не всегда совпадает с мнением присяжных заседателей. Результатом такого несоответствия в судебной практике является, в частности, постановление большого количества необоснованных оправдательных приговоров [13].
К сожалению, трудно опровергнуть мнение А.В. Мелехина о том, что наш народ не готов к тому, чтобы справедливо решать вопрос о виновности или невиновности человека, поскольку у общества нет правовых традиций, отсутствуют общепризнанные нравственные критерии. Российское общество атомизировано, в нем сильна социально-экономическая дифференциация, люди не устроены, озлоблены, завидуют богатым, ненавидят преступников и т.д. [17].
Приходиться констатировать и другую, не менее значимую проблему суда присяжных - это затруднения с формированием коллегии присяжных заседателей. Зачастую под любым предлогом кандидаты в присяжные заседатели уклоняются от исполнения своих конституционных
обязанностей. Причин здесь множество. Часто нежелание быть присяжным заседателем вызвано страхом перед криминальными структурами, нежеланием брать на себя ответственность за решение, определяющее судьбу человека.
При всей неоднозначности оценок, в Российской Федерации институт судебного разбирательства с участием присяжных заседателей продолжает развиваться. Новый толчок очередному этапу развития был дан во фрагменте Послания президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 г., с которого и стартовала новый этап реформы суда присяжных. В соответствующем фрагменте Послания содержались три основных тезиса:
1. Необходимо укрепить роль института присяжных заседателей. В качестве пути укрепления роли суда присяжных было предложено расширить число составов преступлений, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей.
2. Сократить количество присяжных. Основаниями для этого явились сложность формирования коллегии из такого большого количества заседателей и дороговизна.
3. Сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решений
[18].
Перечисленным тезисам отвечает принятый 23 июня 2016 г. Федеральный закон №2 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» (далее - Федеральный закон №2 190-ФЗ) [19]. Согласно ему, в региональных судах коллегии присяжных сокращены до 8 чел. Судьи из народа появляются в районных судах в виде коллегии присяжных из 6 чел. Напомним, что по старым нормам коллегия присяжных заседателей могла рассматривать дела лишь на региональном уровне, что существенно ограничивало компетенцию судов присяжных [2].
Так, п. 21 ч. 2. ст. 30 УПК РФ предусмотрел, что с 1 января 2018 г. судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, по ходатайству обвиняемого, рассматриваются уголовные дела об особо тяжких преступлениях: убийство (ст. 105 ч. 1 и 2 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие (ст. 295 УК); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) и геноцид (ст. 357 УК). Также УПК РФ установил подсудность районному суду и по ряду других особо тяжких преступлений: ст. 162 ч. 3-4, ст. 163 ч. 4, ст. 2231 ч. 3, ст. 226 ч. 3-4, ст. 2261 ч. 3-4, ряд составов, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ и др. [20; 21]
Таким образом, сохранена классическая модель суда присяжных, в которой существуют две независимые коллегии - присяжные заседатели, решающие вопросы факта, и профессиональный судья (судьи), решающие вопросы права. Первые по своему усмотрению, основываясь не на знании закона, а на представлениях о справедливости, решают, виновен ли подсудимый в преступлении, которое ему инкриминируют, и если виновен, то заслуживает ли он снисхождения, а также ряд других фактических вопросов. Профессиональные судьи, в случае вынесения присяжными оправдательного вердикта, обязаны вынести оправдательный приговор. Если же принят обвинительный вердикт, судьи на основании закона выносят подсудимому приговор [21].
А.А. Демичев напоминает, что даже в странах англосаксонской правовой семьи 12 присяжных - не догма. А в большинстве стран континентальной Европы в настоящее время суд присяжных сохраняется только на уровне терминологии, но реально там существуют разные варианты шеффенского суда. Например, во Франции суд присяжных состоит из 3 профессиональных судей и 9 присяжных заседателей, образующих единую коллегию, решающую вопросы и факта, и права. В Германии суд присяжных состоит их 3 коронных судей и 2 заседателей, также совместно решающих все вопросы. В Италии действуют суды в составе 2 профессионалов и 6 непрофессионалов и т.д. [21]
Ряд отечественных правоведов полагает, что необходимо не просто расширить компетенцию суда присяжных, но и сделать этот институт безальтернативной формой суда по определенным составам преступлений, независимо от желания подсудимых. По мнению А.А. Демичева, нецелесообразно устанавливать жесткую численность состава суда присяжных, она должна варьироваться в диапазоне от 5 до 7 заседателей, по усмотрению председателя соответствующего суда субъекта Федерации, который должен исходить из тяжести совершенного
преступления, общественной значимости дела и т.д. В целом же, правовед оценил названные изменения в УПК как попытку придать новый импульс изживающему себя институту англосаксонского права, а общественности представить участие присяжных заседателей в судах районного уровня как укрепление статуса таких судов и расширение роли народных представителей при рассмотрении уголовных дел. [21].
Принятие и введение в действие нескольких содержательно связанных между собою федеральных законов от 23 июня 2016 г., создавших нормативно-правовую основу расширения применения института присяжных заседателей в российском правосудии, способствовало актуализации старых и возникновению новых научных дискуссий о народном участии в правосудии. С 1 июня 2018 г. действие суда присяжных впервые в истории России получило распространение в беспрецедентных масштабах, перейдя на уровень районных и приравненных к ним судов.
Конечно, практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей на уровне районного звена за менее, чем 2 года, еще не вполне сформировалась. А рассмотрение дел судами субъектов Федерации с участием 8 присяжных, а не 12, едва ли сильно отличается от того, что было раньше. Однако уже сейчас очевидно, что формирующаяся по новым правилам практика деятельности суда присяжных потребует от судей, государственных обвинителей, адвокатов пересмотра привычных методов работы [22].
Ряд ученых воспринял перемены с оптимизмом. Так, А.А. Тарасов полагает, что массовое распространение суда присяжных на всю систему российских федеральных судов - это даже не реформирование уже апробированной в России модели суда присяжных, а революция в правосудии, ориентирующая его на постоянный активный контакт с обществом. «В 2016 году законодатель дал категорический положительный ответ на главный вопрос - о судьбе суда присяжных в России. Суду присяжных в современной России быть, несмотря на предостережение многих профессионалов о неготовности российского общества к этой форме судопроизводства, о проявлении в самом факте его введения в российский уголовный процесс некоего заигрывания с западными демократиями, о том, что, якобы, даже развитые страны сейчас от суда присяжных отказываются, и т.д.» [22].
По мнению Н.А. Дудко, А.А. Тарасова и других правоведов, после июньских 2016 г. изменений в российском законодательстве обсуждение вопроса о необходимости дальнейшего развития института суда присяжных можно считать логически завершенным. Принципиальным для них является тот факт, что суд присяжных в России сохранен именно в классической модели - с отдельным от председательствующего судьи совещанием коллегии присяжных перед вынесением вердикта, с разделением решений по вопросам факта и права, и с оставлением в компетенции коллегии присяжных заседателей вопроса о виновности или невиновности подсудимого [22; 23].
С нашей точки зрения, призыв сторонников полной и последовательной реализации на российской почве англосаксонской модели суда присяжных к прекращению дискуссии о данном институте является необоснованным. Как сказано выше, данная модель принадлежит прошлому и ныне используется в ничтожном объеме в самом англосаксонском мире, не говоря уже о странах континентальной Европы. Законодательные новации 2016 г., по нашему мнению, не являются революцией и качественных перемен не внесли. О количественных изменениях будет сказано ниже.
На протяжении всех лет функционирования суда присяжных в России разными учеными и практиками предлагались разные способы его изменения, приводящие к его ликвидации в классическом варианте. Так, А.А. Демичев в 2003 г. в своей докторской диссертации выступил с идеей создания «особой формы суда, сочетающей в себе элементы и суда присяжных, и суда шеффенов». Суть ее состоит в том, что непрофессиональные судьи (в количестве 5 чел., а не 12 чел.) принимают решение не сепаратно, а в единой коллегии с профессиональным судьей [24, с. 48].
Безусловно, А.А. Тарасов прав, утверждая, что профессиональный уровень правосудия обеспечивается не за счет повышения юридической грамотности и активности непрофессиональных присяжных, а за счет высокого качества работы профессиональных участников процесса. В суде присяжных государственные обвинители и адвокаты обязаны
грамотно формулировать и обосновывать позиции обвинения и защиты, а председательствующий должен обеспечивать непредвзятое, полное и адекватное восприятие присяжными всего происходящего в суде [22].
По мнению автора статьи, правы и те, кто видит положительную черту суда присяжных в том, что он служит пространством диалога государства и гражданского общества, чиновничьего и народного представления о праве. Суд присяжных, как правовой институт, формирует активную гражданскую позицию и правосознание у граждан, снижает их недоверие к суду и правоохранительной системе [25; 26]. В частности, А.В. Миронова справедливо замечает, что суд присяжных - это демократический правовой институт, выступающий альтернативой межведомственной солидарности судей, прокуроров, следователей и т.п., и поэтому повышает общественное доверие к правоохранительной системе [27].
Принятие федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ привело к активизации дискуссии о том, каким должен стать суд присяжных в России и, что самое важное, какие иные формы участия граждан в отправлении правосудия целесообразно ввести в уголовный процесс. Важным направлением данной дискуссии является вопрос о возможном возвращении в российский уголовный процесс широко распространенного в советский период института народных заседателей или заимствовании суда шеффенов по образцу континентальной Европы. Суд с участием народных заседателей по своему замыслу являлся простой, экономичной, понятной для народа формой представительства граждан при отправлении правосудия. Представ перед судом с народными заседателями, подсудимый видел, что его судят граждане, обычные люди. Значит, он мог рассчитывать не только на законное, но и на справедливое решение суда. Однако институт народных заседателей времен СССР не был свободен от недостатков. Так, профессор Ю.К. Якимович назвал следующие его изъяны:
- народные заседатели постепенно из представителей народа превратились в представителей, по преимуществу, пенсионеров;
- народные заседатели становились постоянными судьями, участвовали в осуществлении правосудия не две недели в году, как было предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 № 37-Ф3 (утратил силу с 1 февраля 2003 года), а в течение многих лет подряд;
- в результате длительного тесного взаимодействия с профессиональными судьями, народные заседатели утрачивали черты, присущие народным представителям: отсутствие служебной заинтересованности в исходе дела, знание реалий народной жизни и т.д. [27; 28]
Если не допускать «сращивания» народных представителей с судейским корпусом, законодательно закрепить систему голосования, не позволяющую игнорировать мнение народных заседателей, внимательно отнестись к отбору кандидатов для участия в суде, а также «воспитывать» профессиональных судей в духе уважения к мнению народных заседателей, то возможно сформировать альтернативу суду присяжных. Положительными чертами суда с участием народных заседателей А.В. Миронова считает следующие: за ним может быть закреплена широкая подсудность; он может функционировать на уровне районных судов, повысив, тем самым, уровень доступности правосудия с участием граждан; предполагает участие народных представителей в исследовании доказательств и вынесении приговора; более экономичен, в сравнении с судом присяжных [27].
В дискуссии о суде присяжных и, вообще, о способах обеспечения гражданского участия в уголовном судопроизводстве появилось еще одно интересное направление. Это критика нового законодательства о суде присяжных за то, что оно не расширило права присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве. По мнению В.М. Быкова, основное юридическое несовершенство суда с участием присяжных заседателей заключается в серьезном ограничении их прав. При формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья в судебном заседании обязан сообщить присяжным не слишком много сведений о рассматриваемом деле. По закону, подготовки к участию в судебном процессе они не проводят, с материалами уголовного дела их не знакомят, и даже копию обвинительного заключения перед началом судебного процесса не получают. Присяжные заседатели весь ход судебного процесса должны воспринимать на слух. При отсутствии правовых знаний и опыта участия в судебных процессах, получить адекватное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для них затруднительно [29].
Присяжные заседатели не имеют право даже самостоятельно задать вопрос допрашиваемым в суде лицам. Так, ч. 4 ст. 335 УПК РФ гласит: «Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению». Присяжные заседатели ограничены в правах и при исследовании личности подсудимого. Так, ч. 8 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Данные о личности подсудимого исследуется с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». Кроме того, присяжные заседатели не имеют права рассматривать уголовное дело в полном объеме. Например, в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных» [20]. Из этого В.М. Быков делает заключение, что в суде с участием присяжных подсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде, что нарушает принцип равенства и права потерпевших, личность которых может исследоваться с различных сторон [29].
Ученый полагает, что отрицательные последствия для вынесения законного и справедливого приговора влечет лишение присяжных заседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу, признанному виновным, меру наказания. Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей, в принципе, всегда субъективно, что ведет к возрастанию вероятности судебной ошибки. Кроме того, на одного судью, выносящего приговор, легче осуществить давление со стороны коррумпированных чиновников и криминальных кругов. По мнению В.М. Быкова, целесообразно ввести в УПК РФ положение о выдаче до начала судебного заседания каждому присяжному заседателю копии обвинительного заключения. Профессиональных судей в составе суда с участием присяжных заседателей должно быть 3 чел. Тогда все юридические вопросы при постановлении приговора могли бы обсуждать специалисты в области права [29].
Автор статьи полагает, что реализация критических замечаний и предложений В.М. Быкова требует отказа от базового принципа классического суда присяжных - разделения миссий граждан (присяжных заседателей) и профессионального судьи или судей. Таким образом, фактически состоится преобразование суда присяжных в суд с единой коллегией граждан и профессиональных юристов, совместно решающих вопросы о вине и наказании подсудимых.
По нашему мнению, А.П. Кругликов обоснованно констатировал, что в современных условиях народ, провозглашенный единственным источником власти (п. 1 ст. 3 Конституции РФ) [3] - отстранен от формирования судейского корпуса и от влияния на него и судебную систему в целом, которая формируется исключительно государством. Правовед отметил: «В связи с этим "независимость суда" может обеспечиваться, в лучшем случае, лишь правосознанием и совестью судьи (ч. 1 ст. 17 УПК РФ) [20], т.е. на практике является симулякром» [30].
Как справедливо отметили Б.Н. Алейников и А.Б. Алейникова, проблема отсутствия реальной независимости суда признается, но инициативу ее решения через расширение сферы действия суда присяжных взяло на себя государство в лице Президента РФ, предложившего ряд законопроектов, воплотившихся в ФЗ № 190-ФЗ от 23.06.2016 г. Существенные финансовые затраты, отсутствие научного прогноза эффекта, сохраняющиеся проблемы в предварительном следствии, неизбежные сложности при отборе присяжных не дают оснований рассчитывать на высокую эффективность принятых мер [8].
Для оценки эффективности преобразований обратимся к статистике. Судами с участием присяжных заседателей в 2016 г. было рассмотрено 217 уголовных дел с вынесением приговора, в 2017 г. - 278, в 2018 г. - 224. В 2019 г., когда в полном объеме действовали новые нормы, с участием присяжных заседателей судами областного уровня было рассмотрено 273 дела, а районными судами - 474. Всего судами присяжных было рассмотрено 747 дел - около 0,1% от 749 тыс. уголовных дел, рассмотренных судами России в течение 2019 г. [31; 32]
Число оправдательных приговоров в российских судах, по данным судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2019 г. выросло впервые с 2013 г. Рост составил 8,3% - до 2256 оправдательных приговоров. Доля же таких приговоров, хотя и выросла, но незначительно с 0,3% в 2013 г. до 0,36% в 2019 г. Это объясняется некоторым ростом процента дел, решенных с участием суда присяжных [33; 34; 35].
Таким образом, принятие и реализация Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» не дали заметного эффекта. Доля уголовных дел, решаемых с участием суда присяжных заседателей, по состоянию на 2019 г. осталась в пределах статистической погрешности. Проблема обеспечения гражданского участия в уголовном процессе до сих пор осталась нерешенной. Следовательно, целесообразным является обращение к иным формам и методам реализации гражданского участия в уголовном процессе.
Литература и источники
1. Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. №5. С. 56-59.
2. Поддубняк А.А. Институт присяжных заседателей: расширение полномочий // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. №2. С. 36-41.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
4. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № 113-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48943/.
5. Постановление ЕСПЧ от 23 сентября 2010 г. «Дело "Андрей Исаев против Российской Федерации"» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. №6. С. 91-96.
6. Купряшина Е.А., Черкасова Е.А. Участие граждан в отправлении правосудия в России и зарубежных государствах // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 1. С. 25-28.
7. World Jury Systems Ed. by N. Vidmar. Oxford, N.Y., 2003. P. 444-446.
8. Алейников Б.Н., Алейникова А.Б. К вопросу о состоянии и перспективах развития суда присяжных в России // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. №1. С. 93-101.
9. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. курс в 3 т. Т. 2: Досудебное и судебное производство. М. - Вел. Новгород: ИД МПА-Пресс, 2013. 658 с.
10. Гавло В.К., Дудко Н.А. Суд присяжных: правовая реальность // Известия Алтайского государственного университета. 2010. №1-2. С. 77-79.
11. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. вторая. Продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. 280 с.
12. Кашепов В.П. Гуманизация уголовного судопроизводства как принцип регулирования российского правосудия // Журнал российского права. 2015. №12. С. 101-112.
13. Легостаев В.П., Пилюгина Т.В. К вопросу об изменениях и дополнениях в российском законодательстве о присяжных заседателях // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Серия: исторические науки. Культурология. Политические науки. 2017. №2. С. 76-79.
14. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе// Уголовный процесс. 2005. №5. С.52-59.
15. Белкин А.Р. Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2014. №1. С. 7-10.
16. Орлова Т.В. Судопроизводство с участием присяжных заседателей как особая форма осуществления правосудия // Современное право. 2015. №12. С. 112-115.
17. Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций. М.: Консультант плюс, 2012. 292 с.
18. Послание Президента Российской Федерации от 03.12.2015 г. Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)(О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)(О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)(О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/40542.
19. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23.06.2016 № 190-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_199974/.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
21. Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных в свете Послания Президента В.В. Путина Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года // Юридическая наука. 2016. №2. С. 111-114.
22. Тарасов А.А. Обновленный российский суд присяжных сохранен в классической модели // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4(44). С. 293-298.
23. Дудко Н.А., Неймарк М.А. Конституционный Суд Российской Федерации о суде присяжных в районных судах // Известия Алтайского государственного университета. 2018. № 6(104). С.70-73.
24. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: История и современность: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 55 с.
25. Качалова О.В. Перспективы реформирования суда присяжных в Российской Федерации Уголовный процесс. 2015. №4. С.16-21.
26. Пашин С.А. Аргументы за суд присяжных// Уголовный процесс. 2015. N»4. С. 40-45.
27. Миронова А.В. Реализация права граждан на участие в отправлении правосудия в уголовном судопроизводстве: Реформа и перспективы дальнейшего развития // Вестник экономической безопасности. 2016. .5. С.118-121.
28. Якимович Ю.К. Выборность судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел в Российской империи, СССР и Российской Федерации; суд присяжных или суд шеффенов? // Уголовная юстиция. 2014. .2(4). С. 29-33.
29. Быков В.М. Новый закон о суде с участием присяжных заседателей: критические заметки // Право: история и современность. 2018. .1. С. 108-116.
30. Кругликов А.П. Суд присяжных: тенденция его действия в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. . 3(20). С. 91-97.
31. Кузнецов Г. За год присяжные рассмотрели не более четырех дел в каждом регионе России. 06 апреля. 2018 г. Сайт "Адвокатская газета". URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ za-god-prisyazhnye-rassmotreli-ne-bolee-chetyrekh-del-v-kazhdom-regione-rossii/.
32. Алехина М. Присяжные в 2019 году оправдали на треть больше подсудимых. 11 февраля 2020 г. Сайт "РБК". URL: https://www.rbc.ru/society/11/02/2020/5e4289f79a79472140 c5ea59.
33. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 году по уголовным делам. М.: Судеб. деп. при ВС РФ, 2019. 28 с.
34. Верховный суд подвел итоги работы судов за 2019 год. 11 февраля 2020 г. URL: https://pravo.ru/story/218428/.
35. Васильева М. Количество оправдательных приговоров в России увеличилось впервые за семь лет. 15.05.2020. Сайт "Открытые медиа". URL: https://openmedia.io/news/n1/kolichestvo-opravdatelnyx-prigovorov-v-rossii-uvelichilas-vpervye-za-sem-let/.
References and Sources
1. Popova A.D. Sud prisyazhnyh kak atribut demokraticheskogo gosudarstva: istoriya i sovremennost' // Rossijskaya yusticiya. 2010. .5. S. 56-59.
2. Poddubnyak A.A. Institut prisyazhnyh zasedatelej: rasshirenie polnomochij // Sibirskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. 2017. .2. S. 36-41.
3. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 M 6-FKZ, ot 30.12.2008 . 7-FKZ, ot 05.02.2014 . 2-FKZ, ot 21.07.2014 . 11-FKZ). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
4. Federal'nyj zakon «O prisyazhnyh zasedatelyah federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii» ot 20.08.2004 . 113-FZ (poslednyaya redakciya). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48943/.
5. Postanovlenie ESPCH ot 23 sentyabrya 2010 g. «Delo "Andrej Isaev protiv Rossijskoj Federacii"» // Byulleten' Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie. 2011. .6. S. 91-96.
6. Kupryashina E.A., CHerkasova E.A. Uchastie grazhdan v otpravlenii pravosudiya v Rossii i zarubezhnyh gosudarstvah // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2018. . 1. S. 25-28.
7. World Jury Systems Ed. by N. Vidmar. Oxford, N.Y., 2003. P. 444-446.
8. Alejnikov B.N., Alejnikova A.B. K voprosu o sostoyanii i perspektivah razvitiya suda prisyazhnyh v Rossii // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Obshchestvennye nauki. 2016. .1. S. 93-101.
9. Shatalov A.S. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii: ucheb. kurs v 3 t. T. 2: Dosudebnoe i sudebnoe proizvodstvo. M. - Vel. Novgorod: ID MPA-Press, 2013. 658 s.
10. Gavlo V.K., Dudko N.A. Sud prisyazhnyh: pravovaya real'nost' // Izvestiya Altajskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. .1-2. S. 77-79.
11. Bojkov A.D. Tret'ya vlast' v Rossii. Kn. vtoraya. Prodolzhenie reform. M.: YUrlitinform, 2002. 280 s.
12. Kashepov V.P. Gumanizaciya ugolovnogo sudoproizvodstva kak princip regulirovaniya rossijskogo pravosudiya // ZHurnal rossijskogo prava. 2015. .12. S. 101-112.
13. Legostaev V.P., Pilyugina T.V. K voprosu ob izmeneniyah i dopolneniyah v rossijskom zakonodatel'stve o prisyazhnyh zasedatelyah // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. Seriya: istoricheskie nauki. Kul'turologiya. Politicheskie nauki. 2017. .2. S.76-79.
14. Alekseev I.N. Sud prisyazhnyh zasedatelej kak ugroza rossijskoj pravovoj sisteme// Ugolovnyj process. 2005. M5. S.52-59.
15. Belkin A.R. Protivodejstvie otpravleniyu pravosudiya so storony prisyazhnyh zasedatelej // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. .1. S. 7-10.
16. Orlova T.V. Sudoproizvodstvo s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej kak osobaya forma osushchestvleniya pravosudiya // Sovremennoe pravo. 2015. .12. S. 112-115.
17. Melekhin A.V. Sudebnaya vlast' Rossijskoj Federacii: kurs lekcij. M.: Konsul'tant plyus, 2012. 292 s.
18. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 03.12.2015 g. Federal'nomu Sobraniyu Rossijskoj Federacii (O polozhenii v strane i osnovnyh napravleniyah vnutrennej i vneshnej politiki gosudarstva)(O polozhenii v strane i osnovnyh napravleniyah vnutrennej i vneshnej politiki gosudarstva)(O polozhenii v strane i osnovnyh napravleniyah vnutrennej i vneshnej politiki gosudarstva)(O polozhenii v strane i osnovnyh napravleniyah vnutrennej i vneshnej politiki gosudarstva). URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/40542.
19. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v svyazi s rasshireniem primeneniya instituta prisyazhnyh zasedatelej» ot 23.06.2016 . 190-FZ (poslednyaya redakciya). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_199974/.
20. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 . 174-FZ (red. ot 24.04.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
21. Demichev A.A. Perspektivy rossijskogo suda prisyazhnyh v svete Poslaniya Prezidenta V.V. Putina Federal'nomu Sobraniyu 3 dekabrya 2015 goda // Yuridicheskaya nauka. 2016. .2. S. 111-114.
22. Tarasov A.A. Obnovlennyj rossijskij sud prisyazhnyh sohranen v klassicheskoj modeli // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2018. . 4(44). S. 293-298.
23. Dudko N.A., Nejmark M.A. Konstitucionnyj Sud Rossijskoj Federacii o sude prisyazhnyh v rajonnyh sudah // Izvestiya Altajskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018. . 6(104). S.70-73.
24. Demichev A.A. Sravnitel'no-pravovoe issledovanie suda prisyazhnyh v Rossii: Istoriya i sovremennost': avtoref. dis. ...dokt. yurid. nauk. N. Novgorod, 2003. 55 s.
25. Kachalova O.V. Perspektivy reformirovaniya suda prisyazhnyh v Rossijskoj Federacii Ugolovnyj process. 2015. ..4. S.16-21.
26. Pashin S.A. Argumenty za sud prisyazhnyh// Ugolovnyj process. 2015. ..4. S. 40-45.
27. Mironova A.V. Realizaciya prava grazhdan na uchastie v otpravlenii pravosudiya v ugolovnom sudoproizvodstve: Reforma i perspektivy dal'nejshego razvitiya // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2016. .5. S.118-121.
28. Yakimovich YU.K. Vybornost' sudej i kollegial'nost' rassmotreniya ugolovnyh del v Rossijskoj imperii, SSSR i Rossijskoj Federacii; sud prisyazhnyh ili sud sheffenov? // Ugolovnaya yusticiya. 2014. .2(4). S. 29-33.
29. Bykov V.M. Novyj zakon o sude s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej: kriticheskie zametki// Pravo: istoriya i sovremennost'. 2018. ..L S.108-116.
30. Kruglikov A.P. Sud prisyazhnyh: tendenciya ego dejstviya v sovremennoj Rossii // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Yurisprudenciya. 2013. . 3(20). S. 91-97.
31. Kuznecov G. Za god prisyazhnye rassmotreli ne bolee chetyrekh del v kazhdom regione Rossii. 06 aprelya. 2018 g. Sajt "Advokatskaya gazeta". URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ za-god-prisyazhnye-rassmotreli-ne-bolee-chetyrekh-del-v-kazhdom-regione-rossii/.
32. Alekhina M. Prisyazhnye v 2019 godu opravdali na tret' bol'she podsudimyh. 11 fevralya 2020 g. Sajt "RBK". URL: https://www.rbc.ru/ society/11/02/2020/5e4289f79a79472140 c5ea59.
33. Obzor sudebnoj statistiki o deyatel'nosti federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii i mirovyh sudej v 2018 godu po ugolovnym delam. M.: Sudeb. dep. pri VS RF, 2019. 28 s.
34. Verhovnyj sud podvel itogi raboty sudov za 2019 god. 11 fevralya 2020 g. URL: https://pravo.ru/story/218428/.
35. Vasil'eva M. Kolichestvo opravdatel'nyh prigovorov v Rossii uvelichilos' vpervye za sem' let. 15.05.2020. Sajt "Otkrytye media". URL: https://openmedia.io/news/ n1/kolichestvo-opravdatelnyx-prigovorov-v-rossii-uvelichilas-vpervye-za-sem-let/.
ФАРОИ ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета им. А. А. Хмырова Кубанского государственного университета, Заслуженный юрист Кубани/ FAROI, TATYANA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law of Juridical Faculty of Kuban State University (tatyana.faroi@yandex.ru).
УДК 347.611:340.5
БЕЛЯСОВ С.Н., ПИРОГОВ В.П.
ПОНЯТИЯ «СЕМЬЯ» И «ЧЛЕНЫ СЕМЬИ» В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Ключевые слова: семья, члены семьи, Семейный кодекс, Конституция Российской Федерации, судебная практика, закон.
В статье авторы проводят анализ действующего законодательства, в котором употребляются понятия «семья» и «члены семьи», выявляют проблемы в точном определении этих понятий и дают свое авторское понятие. Проведенный анализ законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что в настоящее время в судебной и правоприменительной практике существует сложный механизм трактовки понятия «семья» и «членов семьи». Это объясняет тот факт, что в законодательстве не закреплена точная трактовка обозначенных проблем. Авторы предлагают следующее понятие: семья - это объединение лиц, связанных между собой моральной и материальной общностью и поддержкой, ведением общего хозяйства, правами и обязанностями, вытекающими из брака, близкого родства, усыновления. Конечно, оно не является универсальным, но для понимания и определения круга лиц, его вполне достаточно.
BELYASOV, S.N., PIROGOV, V.P.
THE TERMS «FAMILY» AND «MEMBERS OF FAMILY» IN THE LIGHT OF MODERN LEGISLATION
(REVIEW OF THE JURIDICAL PRACTICE)
Keywords: family, members of family, Family Code, Constitution of the Russian Federation, review of the juridical practice, law.
In the article the authors analyze the current legislation, in which uses the concepts of "family" and "family members", identify problems in the precise definition of these concepts and give their author's concept. The analysis of legislation and judicial practice suggests that currently in judicial and law enforcement practice there is a complex mechanism for interpreting the concepts of "family" and "family members". This explains the fact that the legislation does not fix the exact interpretation of these problems. The authors propose the following concept: family is an association of persons connected by a moral and material community and support, maintaining a common household, rights and obligations arising from marriage, close relationship, adoption. Of course, it is not universal, but for understanding and determining the circle of persons, it is quite enough.
Предложение о необходимости законодательного определения понятия «семья», которое имело бы общеотраслевое значение, прозвучало в отечественной юридической литературе более 15 лет назад [1]. Новые аргументы в пользу такого решения предлагаются современными авторами и по настоящее время [2, 3]. Так, по мнению Т.В. Шершень: «законодательное закрепление определения понятия семьи необходимо, оно обусловлено как практической, так и теоретической целесообразностью, созданием эффективного механизма правовой охраны семьи, обеспечивающего стабильность и устойчивость семьи в российском обществе и государстве» [4, с.16-17].
Семья - естественная среда обитания человека. Как сложное, многогранное социальное явление она выступает в качестве предмета исследования во многих областях науки, в том числе различных отраслях юридической науки. В рамках исследования, актуальным представляется изучение опыта зарубежных стран, в частности, определения в их законодательстве понятия «семья». В п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства» [5]. Аналогичные положения отражено в п 1,2 ст. 23 Международного пакта «О гражданских и политических правах» [6]. Более расширенно про семью говорится в п.1 ст. 10 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах», где отмечено: «Семье, являющейся естественной и основной ячейкой общества, должны предоставляться по возможности самая широкая охрана и помощь, в особенности при ее образовании и пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании».
